劉學(xué)浩

摘 要：經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國(guó)主義是一段時(shí)間以來(lái)學(xué)術(shù)界的一大盛景，經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法和思維方式向經(jīng)濟(jì)學(xué)以外領(lǐng)域擴(kuò)展，取得了多種理論成果。特別是自新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展起來(lái)之后，國(guó)家成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家討論的重要話題。巴澤爾作為著名的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論家在他的著作中借助于產(chǎn)權(quán)理論工具，提出了一個(gè)觀察國(guó)家的獨(dú)特視角，完整闡述了他的國(guó)家理論。雖然巴澤爾的嘗試是富有挑戰(zhàn)性的也是有啟發(fā)性的，但他的努力并不成功。

關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；成本；國(guó)家

中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2018）08-0065-02

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)極大地改變了經(jīng)濟(jì)學(xué)的面貌乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)的面貌。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，制度不再是給定的背景，而是分析的變量之一，經(jīng)濟(jì)學(xué)家不能再漠視制度的重要性。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式也極大地影響了其他學(xué)科特別是政治學(xué)和法學(xué)的研究。傳統(tǒng)上，國(guó)家是政治學(xué)研究的中心議題之一，不同的政治思想流派都有自己的國(guó)家理論。重視制度分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)家不可避免地要討論國(guó)家問(wèn)題，著名的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家約拉姆·巴澤爾“大量地借助于產(chǎn)權(quán)理論工具，提出了一個(gè)觀察國(guó)家的獨(dú)特視角”[1]3。

一、巴澤爾的國(guó)家理論

1.國(guó)家及其范圍。要解釋國(guó)家的產(chǎn)生，向來(lái)有兩種路徑，一種是歷史主義的，根據(jù)考古事實(shí)得出國(guó)家產(chǎn)生的真實(shí)過(guò)程，另一種則是建構(gòu)一種理論模型，未必全然符合歷史史實(shí)但卻有助于認(rèn)識(shí)國(guó)家的性質(zhì)。巴澤爾的國(guó)家模型就是后者，他運(yùn)用類似霍布斯自然狀態(tài)的論證方式，認(rèn)為是個(gè)體的保護(hù)性需要才產(chǎn)生出國(guó)家、統(tǒng)治者。在巴澤爾的模型中，個(gè)人在自然狀態(tài)下天然擁有經(jīng)濟(jì)權(quán)利，所謂經(jīng)濟(jì)權(quán)利“是一個(gè)預(yù)期性的術(shù)語(yǔ)，是個(gè)體直接消費(fèi)某一資產(chǎn)服務(wù)的能力，或通過(guò)交換間接消費(fèi)這種服務(wù)的能力?！盵1]22這種權(quán)利實(shí)際上是霍布斯、洛克筆下人在自然狀態(tài)中所擁有的一種權(quán)力。與經(jīng)濟(jì)權(quán)利相對(duì)的是“法律權(quán)利”，指“資產(chǎn)的索取權(quán)，它是由國(guó)家以特定個(gè)體或機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行界定的?！盵1]215因?yàn)樽匀粻顟B(tài)中沒(méi)有制度更沒(méi)有法律，所以也就不存在法律權(quán)利。自然狀態(tài)下常被討論的另外一個(gè)概念是權(quán)力。巴澤爾對(duì)權(quán)力的定義比較特別，他另辟蹊徑將權(quán)力定義為“強(qiáng)加成本的能力”[1]26。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本概念是一個(gè)主觀概念，源自行為個(gè)體對(duì)物品價(jià)值的主觀評(píng)價(jià)，因此在這里，所謂強(qiáng)加成本的能力，實(shí)際上就是強(qiáng)加A的意志，是A能否成功將某種意志強(qiáng)加到B之上的能力。結(jié)合上面對(duì)“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”的分析，我們可以看到，這里的權(quán)力是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的一部分，是當(dāng)某個(gè)體對(duì)某一資產(chǎn)服務(wù)的消費(fèi)不能通過(guò)自愿交換完成時(shí)強(qiáng)行完成的備選方案。

通常對(duì)國(guó)家的定義是在一定地域內(nèi)擁有排他性權(quán)力的組織，但巴澤爾對(duì)此并不滿意。巴澤爾的國(guó)家概念“包括以下兩個(gè)部分：（1）一群個(gè)體，這些個(gè)體臣服于一個(gè)使用暴力執(zhí)行合約的單一的終極第三方；（2）一個(gè)疆域，這是這些個(gè)體居住的地方，也是實(shí)施者權(quán)力所及的范圍。”[1]31巴澤爾國(guó)家定義的“核心是權(quán)力維系的第三方實(shí)施的概念。這個(gè)定義側(cè)重依賴于暴力的實(shí)施，但未涉及排他性及其屬性問(wèn)題?！盵1]30-31進(jìn)一步，巴澤爾界定了國(guó)家的范圍：“國(guó)家范圍是暴力維系的第三方所實(shí)施的協(xié)議價(jià)值與一國(guó)境內(nèi)總產(chǎn)品的價(jià)值之比，總產(chǎn)品包括輸入的產(chǎn)品。”[1]32國(guó)家使用其第三方權(quán)力來(lái)實(shí)施的協(xié)議，這里稱為合約。在這個(gè)過(guò)程中國(guó)家界定的權(quán)利為“法律權(quán)利”。國(guó)家本質(zhì)上是作為一個(gè)使用暴力來(lái)保護(hù)參與到某個(gè)協(xié)議中的雙方履行協(xié)議的第三方力量，它的力量不一定是排他的但一定是以暴力為后盾的，更為重要的是，在保障協(xié)議履行的過(guò)程中它界定了雙方的權(quán)利，使得處于自然狀態(tài)中的某些“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”被合法化成為“法律權(quán)利”。

2.國(guó)家的產(chǎn)生。那么國(guó)家是如何產(chǎn)生的呢？巴澤爾的推演是：假設(shè)在自然狀態(tài)中的每個(gè)個(gè)體都謀求（1）防止偷竊的保護(hù)；（2）幫助偷竊其他人的財(cái)產(chǎn)。假設(shè)B、C、D和E都在尋求保護(hù)，而M和N是專業(yè)化的保護(hù)者，他們擁有相等的權(quán)力數(shù)量。B和C雇用了M來(lái)共同保護(hù)他們，C和D則雇用了N。N在判決C和D的爭(zhēng)議時(shí)，支持D。C企圖通過(guò)獲得M（他和B的共同保護(hù)者）的幫助而不遵守判決。如果M同意幫助C，那么，N與D簽訂的保護(hù)合約不能真正保護(hù)D的權(quán)利。如果D預(yù)計(jì)到困難，他不會(huì)與N簽訂合約，而是可能與M簽訂合約。這就解決了這個(gè)問(wèn)題。但如果D和E共同雇用了一個(gè)共同保護(hù)者O，他也與M不同。一個(gè)新的問(wèn)題出現(xiàn)了。盡管C將只有一個(gè)保護(hù)者，D卻有兩個(gè)：一個(gè)（M）共同保護(hù)他和C，另一個(gè)（O）共同保護(hù)他和E。那么，同樣的問(wèn)題可能在C、D和E之間重復(fù)。那么，E也會(huì)與M簽約。當(dāng)然，問(wèn)題影響到與這四個(gè)個(gè)體相關(guān)聯(lián)的和互相有關(guān)聯(lián)的其他人。于是巴澤爾預(yù)計(jì)，保護(hù)者管轄權(quán)重疊將導(dǎo)致保護(hù)合并到一個(gè)唯一的保護(hù)者之下。這即是說(shuō)，在存在多種權(quán)力的自然狀態(tài)中，單一的“國(guó)家”是在競(jìng)爭(zhēng)中勝出的。

相對(duì)勝出的第三方會(huì)逐漸獲得“規(guī)模經(jīng)濟(jì)”。當(dāng)有更多的個(gè)體接受某個(gè)第三方實(shí)施者的保護(hù)服務(wù)，被實(shí)施者作為一個(gè)整體和實(shí)施者之前的權(quán)力對(duì)比關(guān)系會(huì)發(fā)生變化，考慮到被實(shí)施者雖然會(huì)擔(dān)心實(shí)施者通過(guò)暴力或其他形式威脅其財(cái)產(chǎn)，但也會(huì)關(guān)心他能否從實(shí)施者處獲益，即其他被實(shí)施者能否盡可能地服從于這個(gè)第三方。從而他會(huì)喜歡更有力的第三方甚至還會(huì)削弱自己的權(quán)力支持第三方權(quán)力的擴(kuò)大。這樣，這個(gè)第三方最終會(huì)在某個(gè)疆域之內(nèi)成為唯一的第三方，雖然這并不意味著沒(méi)有其他第三方存在，很明顯地方政府、企業(yè)、教會(huì)甚至犯罪團(tuán)伙仍將在一定范圍內(nèi)起到第三方實(shí)施者的作用，但顯然它們的規(guī)模和能力都不能與國(guó)家匹敵。

3.對(duì)國(guó)家的控制。國(guó)家作為一個(gè)能夠保證執(zhí)行協(xié)議的第三方力量顯然強(qiáng)于任何一方，這樣就存在國(guó)家沒(méi)收社會(huì)財(cái)富的可能性，如何控制國(guó)家呢？巴澤爾認(rèn)為“為了防備他們被專職保護(hù)者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，委托人必須在建立與保護(hù)者之間的關(guān)系之前就組織自己的集體行動(dòng)機(jī)制。首先讓某個(gè)個(gè)體成為專職保護(hù)者，那么，就等同于請(qǐng)他來(lái)做獨(dú)裁者。另外，因?yàn)楸Ｗo(hù)組織的威脅是依然存在的，所以委托人要在與保護(hù)者締約之后還要維護(hù)這個(gè)機(jī)制。”[1]157但是正如奧爾森已經(jīng)指出的，集體行動(dòng)通常存在著困境，群體的規(guī)模越大往往組織程度越低，如果不能提供選擇性激勵(lì)則所有的集體成員都會(huì)傾向于選擇等待他人付出成本來(lái)提供自己可以免費(fèi)享用的公共產(chǎn)品。特別是在自然狀態(tài)中，個(gè)體與個(gè)體之間更是被假設(shè)為相互敵對(duì)和彼此獨(dú)立的。

巴澤爾似乎并沒(méi)有被這些問(wèn)題困擾太多，他承認(rèn)“隨著涉及的人的數(shù)量的增加，達(dá)成共識(shí)以建立集體行動(dòng)機(jī)制的人均成本，是上升的?！钡撬终J(rèn)為“可信的是，在社會(huì)化和專業(yè)化開始之初，當(dāng)群體很小而且達(dá)成協(xié)議相對(duì)容易時(shí)，集體行動(dòng)機(jī)制就出現(xiàn)了”[1]157-158。在巴澤爾看來(lái)，如果個(gè)體與個(gè)體極為相似，則很容易建立一種驅(qū)逐機(jī)制，以懲罰那些不遵守集體行動(dòng)機(jī)制的人。但在真實(shí)情況下，人是多元的，“在形成和創(chuàng)設(shè)集體行動(dòng)機(jī)制中，人的多元化會(huì)發(fā)揮作用。因?yàn)榉婪洞畋丬嚨尿?qū)逐標(biāo)準(zhǔn)可以‘因人而異地制定，所以，多元化使得驅(qū)逐比通常所認(rèn)識(shí)的情形更加容易一些。”[1]160他認(rèn)為“有幾種機(jī)制——相互之間并不互斥——可以用于誘導(dǎo)或強(qiáng)迫個(gè)體服從，并使‘變節(jié)的成本高昂，從而防范搭便車現(xiàn)象”，包括了“驅(qū)逐能力、參與的家庭之間的聯(lián)姻和持有抵押品”以及“通過(guò)建立或利用共同價(jià)值（意識(shí)形態(tài)）給冒犯者施加成本，從而將個(gè)體彼此聯(lián)系在一起?！盵1]162這樣一種保護(hù)機(jī)制也是一種權(quán)力，但其目的只是與作為潛在獨(dú)裁者的第三方實(shí)施者形成力量均衡。這種均衡并不完全對(duì)稱，集體行動(dòng)機(jī)制必須有能力遏制住潛在獨(dú)裁者。建立良好集體行動(dòng)機(jī)制的國(guó)家就是那些實(shí)行法治的國(guó)家，被實(shí)施者成功地在任期、軍隊(duì)大小等方面對(duì)第三方實(shí)施，控制了第三方實(shí)施者。

4.法律的誕生。在巴澤爾的理論中，法律權(quán)利“是資產(chǎn)的索取權(quán)，它是由國(guó)家以特定個(gè)體或機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)來(lái)進(jìn)行界定的?！眹?guó)家所提供的實(shí)施和保護(hù)措施，包括防止對(duì)他人合法資產(chǎn)的無(wú)償使用或損害。法律權(quán)利是經(jīng)濟(jì)權(quán)利被國(guó)家保障后的“合法”形式，需要自然狀態(tài)中個(gè)人通過(guò)自己努力加以保護(hù)的資產(chǎn)被自然狀態(tài)中最強(qiáng)大的第三方實(shí)施者即國(guó)家保護(hù)起來(lái)。也就是說(shuō)在自然狀態(tài)下對(duì)個(gè)人資產(chǎn)參差不齊的保障狀態(tài)統(tǒng)一由國(guó)家給予標(biāo)準(zhǔn)化的保障。巴澤爾曾在他的另外一本文集《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析》提出過(guò)產(chǎn)權(quán)界定永遠(yuǎn)不會(huì)完備的觀點(diǎn)[2]3。而未界定到個(gè)人的資產(chǎn)將會(huì)處于公共領(lǐng)域之內(nèi)，成為被蠶食的對(duì)象，蠶食會(huì)持續(xù)直到爭(zhēng)取這些資產(chǎn)的成本高過(guò)這些剩余為止。在自然狀態(tài)中由于個(gè)體的權(quán)力數(shù)量不同，經(jīng)濟(jì)權(quán)利也就不同，強(qiáng)者可以比較好地保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)乃至掠奪他人財(cái)產(chǎn)，留在公共領(lǐng)域內(nèi)的資產(chǎn)相對(duì)較少，而弱者的資產(chǎn)則會(huì)大量暴露在公共領(lǐng)域內(nèi)。這種經(jīng)濟(jì)權(quán)利高度不穩(wěn)定的狀態(tài)在出現(xiàn)國(guó)家之后便會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓹?quán)利，“通過(guò)對(duì)某一資產(chǎn)提供保護(hù)并進(jìn)行法律界定，專職保護(hù)者就降低了它處于公共領(lǐng)域的部分，提高了它的經(jīng)濟(jì)所有權(quán)?！盵1]216

不過(guò)，經(jīng)濟(jì)權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利仍舊不會(huì)是充分的，因此個(gè)人仍舊需要付出成本保護(hù)自己的資產(chǎn)，而顯然國(guó)家也不是總能成功地保障所有被保護(hù)人的資產(chǎn)。這實(shí)際上就為次一級(jí)的保護(hù)者如保險(xiǎn)公司和安保公司提供了生存空間。這樣一來(lái)，國(guó)家所提供的法律權(quán)利的意義便清楚了：它無(wú)法將散落在公共領(lǐng)域內(nèi)的資產(chǎn)充分界定清楚，但是通過(guò)對(duì)其疆域內(nèi)的個(gè)體提供統(tǒng)一、普遍、標(biāo)準(zhǔn)化的保障措施至少可以大大降低自然狀態(tài)中爭(zhēng)奪情況。而國(guó)家法律權(quán)利保障成本過(guò)高的部分則可由其他第三方介入完成，只要不與國(guó)家的法律權(quán)利產(chǎn)生沖突。至于法律為什么會(huì)平等對(duì)待施于每個(gè)受保護(hù)者，這是因?yàn)閷?duì)國(guó)家而言這是相對(duì)經(jīng)濟(jì)的保護(hù)和實(shí)施方案，如果不能平等地提供法律保障，則無(wú)異于使社會(huì)重回自然狀態(tài)，委托人會(huì)發(fā)覺(jué)國(guó)家實(shí)際上是不可靠的，要么會(huì)轉(zhuǎn)而投靠更為強(qiáng)大的次級(jí)保護(hù)者，或者干脆自己成為這樣的力量從而危及國(guó)家。

二、對(duì)巴澤爾國(guó)家理論的簡(jiǎn)要評(píng)論

巴澤爾的國(guó)家理論看似新穎，但只是用了新的——或至少是不同的——語(yǔ)言講了一個(gè)幾百年前的自然法理論家已經(jīng)講過(guò)的故事。他沒(méi)有給我們帶來(lái)多少新的知識(shí)，甚至沒(méi)有太多對(duì)現(xiàn)象的解釋，即使有也是粗線條的。而在其理論內(nèi)部也有許多含糊的地方，例如在自然狀態(tài)的語(yǔ)境下個(gè)體如何能夠自發(fā)形成一個(gè)牽制將來(lái)的保護(hù)者的機(jī)制？如果果真有了這樣一個(gè)機(jī)制為什么個(gè)體一定需要一個(gè)保護(hù)者而不是由這個(gè)機(jī)制完成個(gè)體所需要的各種保護(hù)資產(chǎn)和執(zhí)行協(xié)議的服務(wù)？另外很顯然這樣的機(jī)制不可能是全部委托人直接參與的，因此這個(gè)機(jī)制和可能的獨(dú)裁者之間的差別只是人數(shù)的多寡，少數(shù)本應(yīng)組成制衡未來(lái)可能的獨(dú)裁者的“機(jī)制”同樣可以成為掠奪者。因此，雖然巴澤爾的嘗試是富有挑戰(zhàn)性的也是有啟發(fā)性的，但他的努力并不成功。

參考文獻(xiàn)：

[1]巴澤爾.國(guó)家理論[M].錢勇，等，譯.上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006.

[2]巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].費(fèi)方域，段毅才，譯.上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1997.