董 芳，張 凌

（西北農(nóng)林科技大學(xué) 外語(yǔ)系，陜西 楊凌 712100）

《離騷》是我國(guó)古代最早的長(zhǎng)篇抒情詩(shī)，其文字之艱深、辭藻之優(yōu)美、意象之翔實(shí)均在中國(guó)詩(shī)歌寶庫(kù)中首屈一指。劉勰稱贊道：“自風(fēng)雅寢聲，莫或抽緒，奇文郁起，其《離騷》哉”[1]。作為中華文庫(kù)中不可多得的瑰寶，自19世紀(jì)起，《離騷》紛紛被譯介成西方文字?！峨x騷》英譯肇始于1879年，英國(guó)駐華公使E.Parker發(fā)表了第一個(gè)英譯本。此后，《離騷》英譯本推陳出新，眾多西方漢學(xué)家相繼發(fā)表了各自的譯作。相對(duì)而言，國(guó)內(nèi)《離騷》英譯起步較晚，20世紀(jì)50年代以降，《離騷》英譯本猶如雨后春筍，許多國(guó)內(nèi)翻譯家英譯本相繼問(wèn)世。中國(guó)翻譯家與西方漢學(xué)家相互補(bǔ)充，通過(guò)不同途徑有力地推動(dòng)了《離騷》在英語(yǔ)世界的傳播，加快了中國(guó)文化“走出去”的步伐[2]。此外，有關(guān)《離騷》英譯的研究也不勝枚舉?？v觀相關(guān)英譯研究，大抵基于《離騷》的翻譯策略、英譯本比較、英譯的文化考量三個(gè)視角。在對(duì)英譯本比較的過(guò)程中，學(xué)界歷來(lái)傾向于在楊憲益、霍克斯和許淵沖三個(gè)英譯本之間加以選擇并予以分析。堪稱《楚辭》最為“豐厚翻譯”的孫大雨譯本卻略遭冷落，鮮有學(xué)者將其作為英譯本的比較對(duì)象。實(shí)際上，孫大雨《英譯屈原詩(shī)選》[3]（以下簡(jiǎn)稱孫譯本）“在譯文文辭和思想方面非常貼近原作，既有學(xué)術(shù)性探討，又有詳盡的講解和注疏”[4]，不僅讓屈原詩(shī)作走向世界，并且通過(guò)翻譯表達(dá)自己對(duì)真、善、美的追求。在西方譯介中，規(guī)模最大的《楚辭》英譯全譯本莫過(guò)于大衛(wèi)·霍克斯（David Hawkes）的The Songs of the South[5]（以下簡(jiǎn)稱霍譯本），該譯作自問(wèn)世即獲得西方學(xué)界的一致好評(píng)和廣泛征引，成為中國(guó)典籍西傳的成功譯例[6]。作為譯介《離騷》的中西典范，孫大雨和霍克斯勢(shì)必會(huì)彰顯出不同的翻譯風(fēng)格。比較分析不同譯者在翻譯中的個(gè)人風(fēng)格，是對(duì)譯者主體性因素的彰顯，既肯定了譯者在文化構(gòu)建中的作用，也為翻譯批評(píng)提供了可靠的依據(jù)和新的思路[7]。本文通過(guò)建立平行語(yǔ)料庫(kù)對(duì)《離騷》孫譯本、霍譯本進(jìn)行對(duì)比，分析產(chǎn)生翻譯風(fēng)格差異的原因，以期為《離騷》英譯研究提供借鑒。

一、平行語(yǔ)料庫(kù)的建立及應(yīng)用

以《離騷》原始語(yǔ)料作為漢語(yǔ)文本，同時(shí)選取孫譯本和霍譯本作為英譯研究文本，通過(guò)標(biāo)注、檢索等方法，建立兩個(gè)小型《離騷》漢英平行語(yǔ)料庫(kù)，并利用Antconc，BFSU Readability Analyzer，BFSU Huge-Mind Readability Analyzer等軟件進(jìn)行處理與分析。

1.詞匯層面

考察兩個(gè)英譯本的類(lèi)符/形符、平均詞長(zhǎng)及詞匯密度，以利于探究?jī)蓚€(gè)英譯本的用詞差異。

（1）類(lèi)符/形符。形符是指語(yǔ)料庫(kù)中所有詞匯的總數(shù)，類(lèi)符是指不重復(fù)計(jì)算的形符數(shù)。類(lèi)符/形符比在一定程度上反映了用詞的變化性，即比值越高，說(shuō)明該文本使用的詞語(yǔ)越豐富，變化性越大[8]。利用BFSU Readability Analyzer軟件，統(tǒng)計(jì)出兩個(gè)英譯本的形符、類(lèi)符和類(lèi)符/形符比及平均詞長(zhǎng)（見(jiàn)表1）。

表1 兩個(gè)英譯本的形符、類(lèi)符和類(lèi)符/形符比及平均詞長(zhǎng)

由表1可知，孫譯本的類(lèi)符/形符比為41.37%，霍譯本的類(lèi)符/形符比為34.6%。因此，相較于霍譯本，孫譯本中的詞匯更加豐富多樣、善于變化。此外，孫譯本的平均詞長(zhǎng)為4.3，略高于霍譯本的平均詞長(zhǎng)4.2，反映出孫譯本的閱讀難度要略高于霍譯本。

（2）詞匯密度。詞匯密度是計(jì)算某語(yǔ)料庫(kù)的實(shí)詞比率，用實(shí)詞（名詞、形容詞、副詞和動(dòng)詞）的總數(shù)除以總詞數(shù)（即形符數(shù)），再以百分制表示，即詞匯密度=實(shí)詞數(shù)/總詞數(shù)×100%[9]。其比值越高，反映實(shí)詞使用頻率越高，進(jìn)而表明文本的信息量越大。利用Antconc軟件，采用正則表達(dá)式測(cè)得兩個(gè)英譯本中各實(shí)詞出現(xiàn)的頻次（見(jiàn)表2）。

表2 兩個(gè)英譯本的詞匯密度

由表2可知，實(shí)詞無(wú)論是在文中出現(xiàn)的頻次還是在語(yǔ)料庫(kù)中所占的比例，孫譯本均高于霍譯本。在詞匯密度上，孫譯本為56.45%，霍譯本為51.11%。這說(shuō)明孫譯本使用了更多的實(shí)詞，而霍譯本傾向利用虛詞簡(jiǎn)化翻譯，反映出孫譯本的信息承載量要高于霍譯本，也間接體現(xiàn)了孫譯本的閱讀難度要高于霍譯本。

2.句子層面

考察兩個(gè)英譯本的平均句長(zhǎng)和可讀性，也可反映出譯者風(fēng)格的差異。

（1）平均句長(zhǎng)。平均句長(zhǎng)是指某文本中句子的平均長(zhǎng)度。一般而言，句子的復(fù)雜程度與平均句長(zhǎng)有關(guān)，平均句長(zhǎng)越大，句子越復(fù)雜。Butler將句子劃分為短句（1～9個(gè)單詞）、中長(zhǎng)句（10～25個(gè)單詞）和長(zhǎng)句（25個(gè)單詞以上）[10]。將漢英文本對(duì)齊時(shí)是基于句子對(duì)齊，即將譯文中能完整表達(dá)原文兩小句內(nèi)容的句子視為一個(gè)對(duì)齊單位，進(jìn)而將該句與原文的兩小句對(duì)齊。利用BFSU Readability Analyzer軟件統(tǒng)計(jì)出兩個(gè)英譯本平均句長(zhǎng)：孫譯本平均句長(zhǎng)26.9個(gè)單詞，霍譯本平均句長(zhǎng)19.1個(gè)單詞，即孫譯本比霍譯本平均句長(zhǎng)多8個(gè)單詞左右。根據(jù)Butler的句子劃分法，孫譯本屬于長(zhǎng)句，霍譯本屬于中長(zhǎng)句，表明霍譯本的語(yǔ)言較為簡(jiǎn)潔，而孫譯本的句子則偏于復(fù)雜。

（2）可讀性。在衡量譯文可讀性時(shí)，使用BFSU HugeMind Readability Analyzer的Flesch Reading Ease Score功能，在該功能下檢測(cè)的數(shù)據(jù)可反映出文本的閱讀難度水平，從而有利于對(duì)不同譯本的難度差異加以比較衡量。文本的可讀性分?jǐn)?shù)從0到100不等，可劃分為七個(gè)等級(jí)：90～100：Very Easy；80～89：Easy；70～79：Fairly Easy；60～69：Standard；50～59：Fairly Difficult；30～49：Difficult；0～29：Very Confusing。利用BFSU HugeMind Readability Analyzer軟件測(cè)出，孫譯本的可讀性分?jǐn)?shù)為63.09，屬于Standard（正常閱讀難度）一類(lèi)；霍譯本的可讀性分?jǐn)?shù)為73.72，屬于Fairly Easy（比較容易閱讀）一類(lèi)。該結(jié)果進(jìn)一步印證了孫譯本無(wú)論是詞語(yǔ)表達(dá)還是句法形式均稍顯復(fù)雜，閱讀難度要高于霍譯本。

二、譯者風(fēng)格的差異分析

霍譯本用詞簡(jiǎn)單，虛詞使用量占一定的比例，善于使用中長(zhǎng)句，且閱讀難度適中；孫譯本用詞更加豐富多樣、易于變化，信息承載量較多，善于使用長(zhǎng)句，且有一定的閱讀難度。不難發(fā)現(xiàn)，二者的翻譯風(fēng)格存在顯著差異?？疾熳g者翻譯風(fēng)格的生成機(jī)制，不應(yīng)只是孤立地、靜態(tài)地予以探討，而應(yīng)基于譯介的社會(huì)文化背景和譯者的個(gè)性審美差異予以全面、動(dòng)態(tài)的分析，從譯者的翻譯背景和翻譯策略兩方面分析譯者風(fēng)格的差異成因。

1.翻譯背景

《楚辭》英譯本是霍克斯第一部真正意義上的漢學(xué)處女作。1959年霍克斯翻譯出版了西方翻譯史上規(guī)模最大的《楚辭》英譯全譯本——Ch’u Tz’u，The Songs of the South: An Ancient Chinese Anthology[11]，收錄了屈原、宋玉、王褒、劉向等的辭賦。然而，早在1948年上半年，年僅25歲的霍克斯便以研究生身份完成了《離騷》英譯工作，從此霍克斯與漢學(xué)翻譯結(jié)下了不解之緣。霍克斯對(duì)《離騷》譯文評(píng)判有兩個(gè)基本的標(biāo)準(zhǔn)，即譯文的準(zhǔn)確性和文學(xué)性。他認(rèn)為，有些譯本之所以讀起來(lái)索然無(wú)味，是譯者過(guò)度闡釋釀成的禍，但如何做到既保證譯文準(zhǔn)確而不冗雜，又能善存原詩(shī)本有的美，實(shí)是難事[12]。由此可知，霍克斯在追求理想譯本時(shí)，始終懷揣一個(gè)天平，即既不要因極度闡釋源語(yǔ)文化內(nèi)涵而丟棄詩(shī)歌的美，也不應(yīng)因過(guò)于追求譯文的美而放棄最基本的忠實(shí)性?；艨怂贡肿g文的可讀性原則，力求譯入語(yǔ)讀者能通過(guò)譯文盡覽原詩(shī)的全貌。

較之于霍克斯，孫大雨翻譯《離騷》時(shí)已邁入古稀之年，時(shí)值“文革”期間，孫大雨飽受牢獄之苦完成了屈原詩(shī)選的英譯著作—— 《英譯屈原詩(shī)選》[3]。作為譯者，屈原坎坷曲折的經(jīng)歷和拳拳愛(ài)國(guó)之情使孫大雨感同身受，他不僅透視了屈原半生潦倒的憂憤，也借譯作以針砭時(shí)局。出于對(duì)國(guó)家民族命運(yùn)的擔(dān)憂與喚醒國(guó)民的滿腔熱情，孫大雨開(kāi)始了《離騷》的翻譯工作。他堅(jiān)信弘揚(yáng)正義、百花齊放的一天終會(huì)到來(lái)，堅(jiān)信屈原的不朽之作必將在世界文學(xué)史上留下濃墨重彩的一筆?！峨x騷》作為我國(guó)宏偉壯麗的政治抒情詩(shī)，不僅囊括了大量的天文地理知識(shí)，也流露出屈原郁郁不得志的惆悵，其文學(xué)價(jià)值不僅囿于絢爛的詞采，更是體現(xiàn)在詩(shī)歌力透紙背的深刻情感。因此，為了將真實(shí)的屈原全盤(pán)呈現(xiàn)給西方讀者，孫大雨選擇了“厚重翻譯”，譯文篇幅比其他譯本更加宏大。除了正文之外，還包括序、前言、再版前言、導(dǎo)論、注釋和跋，而這些內(nèi)容多達(dá)400多頁(yè)。他“將原文置于鮮活的歷史語(yǔ)境下進(jìn)行深度闡述，既呈現(xiàn)了文化詮釋的一些普遍性問(wèn)題，也保全了楚辭文化中特殊而寶貴的史料價(jià)值，全面還原作品的真實(shí)信息和作者意旨，在整體上將譯文背景、內(nèi)容、隱喻等要素與遠(yuǎn)古的歷史文化聯(lián)系起來(lái)”[4]。

2.翻譯策略

翻譯策略的差異同樣會(huì)促成譯者風(fēng)格的不同。彼得·紐馬克指出，任何文本的譯介都普遍存在兩種翻譯策略，即交際翻譯和語(yǔ)義翻譯，二者區(qū)別主要在于：“交際翻譯試圖對(duì)目標(biāo)語(yǔ)讀者產(chǎn)生的效果近似于原文對(duì)源語(yǔ)讀者所產(chǎn)生的效果；語(yǔ)義翻譯試圖在目標(biāo)語(yǔ)的語(yǔ)義和句法結(jié)構(gòu)許可的范圍內(nèi)，盡量準(zhǔn)確地傳達(dá)原文的語(yǔ)境意義?！盵13]換言之，交際翻譯側(cè)重于目標(biāo)語(yǔ)讀者的理解和反應(yīng)，重視原文信息傳遞的效果；語(yǔ)義翻譯要求譯文在語(yǔ)義和句法結(jié)構(gòu)等方面貼近原文，重視原文信息的保留。

語(yǔ)義翻譯比交際翻譯復(fù)雜詳盡，旨在保留原作的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，復(fù)現(xiàn)異域的措辭色彩。語(yǔ)義翻譯重視再現(xiàn)作者的思維過(guò)程，力求保持原作的語(yǔ)言特色和表達(dá)方式，然而，這種晦澀難懂的言語(yǔ)表達(dá)在翻譯過(guò)程中有時(shí)會(huì)造成原文隱含意義的丟失。交際翻譯則靈活變通，重視目標(biāo)讀者的接受與反應(yīng)，允許譯者做出適度的修飾和調(diào)整來(lái)迎合目標(biāo)讀者的理解，因而交際翻譯產(chǎn)生的譯文往往順暢易懂、清晰直接，合乎譯入語(yǔ)習(xí)慣。在處理難譯詞時(shí)，交際翻譯更傾向于選擇包羅萬(wàn)象的上義詞以方便讀者的理解與接受。如“to shed crocodile tears”的語(yǔ)義翻譯是“掉鱷魚(yú)眼淚”，交際翻譯是“假慈悲”，后者更加貼切易懂，易被中國(guó)讀者所接受。

為探究二者翻譯策略的差異，從兩個(gè)英譯本中各提取god，lady，orchid，magpie四個(gè)文化負(fù)載詞的譯名，結(jié)果見(jiàn)表3。

在原詩(shī)中，屈原使用了大量的神話意象，如飛廉、雷師、西皇等。在處理這些仙人名稱時(shí)，孫大雨是將普通名詞首字母大寫(xiě)以區(qū)別于常規(guī)意義，如“雷師”譯為T(mén)hunder，“飛廉”譯為Fei-lian；霍克斯傾向于歸化翻譯，即譯成西方國(guó)家耳熟能詳?shù)膅od，如“雷師”譯為T(mén)he Thunder God，“飛廉”譯為T(mén)he Wind God。同樣，二者對(duì)《離騷》中“女”字的翻譯也截然不同?！峨x騷》中的“女”包括凡女與神女，通常凡女隱喻奸臣，如“眾女嫉余之蛾眉兮”；神女多象征理想的明君，如“洛水宓妃”“娀之佚女”。孫大雨在翻譯眾多“女”字時(shí)較為靈活，翻譯凡女時(shí)采用了意譯策略，如將“眾女嫉余之蛾眉兮”中的“女”譯為riffraff（“烏合之眾”之意）；翻譯神女時(shí)采取音譯（如“宓妃”譯為Fwu-fei）、普通名詞首字母大寫(xiě)（如“女”譯為L(zhǎng)ady Divine/Maid）和古詩(shī)用語(yǔ)（如“女”譯為damsel）。然而，霍克斯在英譯凡女和神女時(shí)普遍采用lady單詞，如“宓妃”譯為lady Fu Fei，“女”譯為lady/fair lady/Lady Divine。此外，《離騷》中出現(xiàn)了大量的花草名，僅“蘭”在文中就出現(xiàn)了8次。馬茂元對(duì)此做了詳細(xì)的解釋?zhuān)骸啊冻o》里所說(shuō)的芳草的蘭，都是指蘭草、澤蘭和山蘭，而不是指蘭花。只有《九歌·禮魂》中的‘春蘭’是說(shuō)蘭花?！盵14]孫大雨注意到“蘭”的細(xì)微差別，在注釋中特意講解了蘭花與蘭草的不同，還將二者的英譯加以區(qū)別，即orchid（蘭花）和eupatory（蘭草）。然而，霍克斯將8次出現(xiàn)的“蘭”均譯成西方世界熟悉的orchid。同樣，《離騷》囊括了大量具有文化色彩的動(dòng)物名，如“鴆”“鳩”等，它們往往映射屈原心中的佞臣或明君，如“吾令鴆為媒兮，鴆告余以不好”一句?！傍c”是一種漢族傳說(shuō)中的惡鳥(niǎo)，羽毛有毒，浸酒飲后能置人于死地。孫大雨將“鴆”譯為Zun of deadly poison，即音譯加補(bǔ)充，點(diǎn)明了該鳥(niǎo)的文化寓意；鑒于“鴆”源自中國(guó)傳說(shuō)，霍克斯不得不采取歸化策略，譯為magpie（“喜鵲”之意）。magpie在西方文化中有“愛(ài)嚼舌、傳播小道消息”的內(nèi)涵，正與“鴆”的文化內(nèi)涵一致，即象征奸佞之臣，具有異曲同工之妙。

表3 兩個(gè)英譯本中的文化負(fù)載詞

文化負(fù)載詞的英譯比較體現(xiàn)了兩位譯者不同的翻譯策略。孫大雨側(cè)重于語(yǔ)義翻譯，注重對(duì)原作的真實(shí)傳達(dá)，以求將原作的異域文化氣息原汁原味地傳遞給讀者，其目標(biāo)受眾適于想要深入了解或研習(xí)中華典籍的讀者。在異化翻譯視域下，通過(guò)各種翻譯手段的融合，國(guó)際友人可感受到東方異國(guó)情調(diào)中的地域性文化[15]。相較而言，霍克斯側(cè)重于交際翻譯，在處理帶有強(qiáng)烈異域氣息的信息時(shí)多采用歸化策略，以求譯文符合本土群眾的語(yǔ)言習(xí)慣，迎合本土讀者的閱讀偏好，其目標(biāo)受眾更適于目標(biāo)語(yǔ)讀者。

二者的文體特征存在顯著差異。孫大雨以古詩(shī)譯古詩(shī)，通篇使用古英語(yǔ)以再現(xiàn)原作古色古香的文化氣韻。他用thou指代第二人稱單數(shù)主格的“你”（you），thee指代賓格，thy指代所有格，在動(dòng)詞第三人稱單數(shù)后面加“eth”的動(dòng)詞詞尾變化方式指代動(dòng)詞第三人稱單數(shù)，如“疾奔”（rushes）用rusheth，“有”（has）用hath等。此外，孫大雨的譯文中也使用一些詩(shī)歌用語(yǔ)，從而給譯文增添了詩(shī)歌意蘊(yùn)，拉近了譯文與原作的距離，如將“美好女子”譯為damsel，“駿馬”譯為courser，“四輪馬車(chē)”譯為chariot。而霍克斯的譯文，通篇為現(xiàn)代英語(yǔ)，貼近讀者的生活年代，通俗易懂，因而可讀性強(qiáng)。

總之，孫大雨和霍克斯兩位譯者翻譯風(fēng)格的差異是由譯者的翻譯背景和翻譯策略共同作用的結(jié)果，其中翻譯策略直接反映譯者風(fēng)格。孫大雨側(cè)重于語(yǔ)義翻譯，注重對(duì)原作的真實(shí)傳達(dá)，以求將原作的異域文化氣息原汁原味地傳遞給讀者；霍克斯側(cè)重于交際翻譯，譯文符合本土受眾的語(yǔ)言習(xí)慣，迎合本土讀者的閱讀偏好。任何一部文學(xué)作品的譯介都普遍存在語(yǔ)義翻譯和交際翻譯兩種翻譯策略，它們有各自的適用范圍，只是所占比重不同。采用語(yǔ)義翻譯能保留原作的異域風(fēng)情和美學(xué)要素，有利于優(yōu)質(zhì)文化的傳播和交流；然而，當(dāng)文中出現(xiàn)較多文化隔閡時(shí)，交際翻譯不失為理想之選，這種貼近目標(biāo)語(yǔ)讀者生活的表達(dá)方式更易引起目標(biāo)受眾的情感共鳴，從而收到事半功倍的效果。可見(jiàn)，在文學(xué)翻譯實(shí)踐中，譯者應(yīng)秉承傳播優(yōu)質(zhì)文化理念，在確保文化過(guò)濾最小化和讀者接受力度最大化的前提下綜合運(yùn)用相應(yīng)的翻譯策略，力求譯文不僅忠于原作又滿足交際需求。