[摘 要]隨著我國(guó)教育事業(yè)的不斷發(fā)展，教育培訓(xùn)合同在日常社會(huì)生活中愈發(fā)普遍。由于我國(guó)《合同法》的立法模式并未將教育培訓(xùn)合同視為有名合同，未能釋明教育培訓(xùn)合同的法律適用問(wèn)題，尤其是教育培訓(xùn)合同中的服務(wù)瑕疵問(wèn)題更是無(wú)據(jù)可依，而學(xué)者關(guān)于教育服務(wù)合同中教育服務(wù)瑕疵問(wèn)題的研究也并不多見(jiàn)。因此，有必要對(duì)教育培訓(xùn)合同中服務(wù)瑕疵問(wèn)題予以研究，以便更好地解決因教育培訓(xùn)合同引發(fā)的糾紛。

[關(guān)鍵詞]教育培訓(xùn)合同；服務(wù)瑕疵；結(jié)果性判斷

[中圖分類號(hào)]D923.6

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2018）06-0129-03

Abstract： With the continuous development of education in our country， education and training contracts have become increasingly common in daily social life. Because the legislative model of Chinas “Contract Law” does not regard education and training contracts as well-known contracts， it has failed to clarify the legal application of education and training contracts， especially the problem of service defects in education and training contracts. Scholars research on the issue of educational services in educational service contracts is also rare. Therefore， it is necessary to study the problem of service defects in education and training contracts in order to better resolve disputes arising from education and training contracts.

Keywords： Education and Training Contracts；Services Defects；Resulting Judgments

[作者簡(jiǎn)介]劉冰冰（1990-），男，河南漯河人，碩士研究生，研究方向：民法、合同法；劉冰冰（1993-），女，黑龍江哈爾濱人，管理學(xué)碩士，中國(guó)建設(shè)銀行哈爾濱培訓(xùn)中心培訓(xùn)管理部項(xiàng)目經(jīng)理。

一、教育培訓(xùn)合同的概念及法律特征

（一）教育培訓(xùn)合同的概念

由于在我國(guó)當(dāng)前《合同法》的立法模式下，教育培訓(xùn)合同為無(wú)名合同，所以我國(guó)學(xué)者關(guān)于教育培訓(xùn)合同的研究尚不深入，關(guān)于教育培訓(xùn)合同的概念也未有定論，并多停留在培訓(xùn)合同的概念界定上。王金鳳（2003）指出培訓(xùn)合同是指培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和用人單位或?qū)W員以及用人單位與其職工之間確立培訓(xùn)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議；徐國(guó)棟（2004）認(rèn)為培訓(xùn)合同是一方當(dāng)事人為他方對(duì)特定的人員進(jìn)行特定項(xiàng)目和專業(yè)訓(xùn)練并收取報(bào)酬的合同；顧藹婧（2010）將培訓(xùn)合同定義為培訓(xùn)合同是指培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與公民、法人或其他組織之間為確立培訓(xùn)服務(wù)關(guān)系、實(shí)現(xiàn)特定的培訓(xùn)目的而簽訂的明確雙方民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。上述學(xué)者基于培訓(xùn)合同的主體、客體、內(nèi)容等要素對(duì)培訓(xùn)合同的特征進(jìn)行解析并給出培訓(xùn)合同的基本概念，并未準(zhǔn)確地把握教育培訓(xùn)的特殊性，所下定義過(guò)于泛化與保守，停留在傳統(tǒng)合同的定義范圍內(nèi)，不具有典型性。

前述學(xué)者出于對(duì)培訓(xùn)合同的研究本旨給定培訓(xùn)合同的概念，無(wú)論在培訓(xùn)特征的把握和內(nèi)容的擴(kuò)展性方面都無(wú)法囊括教育培訓(xùn)合同的基本特征。因此，有必要分析教育培訓(xùn)合同的特殊性并給定概念。教育是教育者教、受教者學(xué)的精神活動(dòng)，教育者按照自己所構(gòu)想的方法、體系傳授其知識(shí)和技能，教育培訓(xùn)過(guò)程中往往伴隨著物質(zhì)的提供及教育服務(wù)，是教育服務(wù)與物質(zhì)支持的結(jié)合體。除此之外，教育培訓(xùn)合同有著區(qū)別于一般培訓(xùn)合同的特殊性，教育培訓(xùn)不僅約定著一般培訓(xùn)合同的培訓(xùn)任務(wù)，而且往往兼具著教育活動(dòng)的內(nèi)在影響具有不可逆性與難以修復(fù)性。周江洪（2010）就曾指出教育活動(dòng)并不單單是教師教、學(xué)生接受的過(guò)程，而是教師與學(xué)生之間的相互作用。無(wú)論是對(duì)教師還是對(duì)學(xué)生，都是在人格接觸上互教互學(xué)。筆者認(rèn)為，教育培訓(xùn)合同宜定義為教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與公民、法人或非法人組織之間為實(shí)現(xiàn)教育培訓(xùn)目的而約定的以教育服務(wù)為內(nèi)容的協(xié)議。

（二）教育培訓(xùn)合同的法律特征

教育培訓(xùn)合同具有如下法律特征：第一，教育培訓(xùn)合同是以雙方意思表示為要素并以意思表示支配其合同內(nèi)容，屬于民事行為，而非事實(shí)行為。第二，教育培訓(xùn)合同是雙方民事行為，需要雙方達(dá)成關(guān)于教育培訓(xùn)內(nèi)容的合意，區(qū)別于單方民事行為。第三，在合同性質(zhì)上，教育培訓(xùn)合同不僅包含了租賃合同、承攬合同，而且符合附合合同的部分性質(zhì)的相關(guān)要素，所以教育培訓(xùn)合同有其復(fù)雜性，其中委托部分與受培訓(xùn)者的文化感染之初衷密不可分。例如，委托人將受培訓(xùn)者送至教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)英語(yǔ)，不僅僅為相關(guān)英語(yǔ)考試之目的，同時(shí)理應(yīng)兼具英語(yǔ)文化環(huán)境與教師口語(yǔ)之準(zhǔn)確性熏陶。第四，在合同解除效果上，我國(guó)《合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。”據(jù)此，教育培訓(xùn)合同可以依照此條規(guī)定，依據(jù)履行情況予以判定：若合同尚未履行，終止履行；但是倘若合同已經(jīng)履行，由于教育培訓(xùn)活動(dòng)的不可逆性及不可修復(fù)性，不可能恢復(fù)原狀，只能補(bǔ)救抑或是賠償損失。因此，筆者認(rèn)為在現(xiàn)《合同法》的規(guī)定之下，教育培訓(xùn)合同在解除效果上不具有溯及力。

二、服務(wù)合同視角下教育服務(wù)瑕疵的類型化分析

從服務(wù)合同的角度來(lái)看，教育培訓(xùn)服務(wù)是教育活動(dòng)的基本產(chǎn)出，教育服務(wù)是一種商品，具有使用價(jià)值與交換價(jià)值，在以服務(wù)為主導(dǎo)的社會(huì)新變化的背景下，教育服務(wù)在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，教育服務(wù)的供給主體和產(chǎn)品均呈現(xiàn)出了多元化，教育培訓(xùn)合同的服務(wù)內(nèi)容也日漸豐富。將教育培訓(xùn)合同作為服務(wù)合同的研究已然成為民商法領(lǐng)域的前沿性課題，但是關(guān)于教育培訓(xùn)合同中服務(wù)瑕疵問(wèn)題的研究卻并不多見(jiàn)。究其原因是因?yàn)橐越逃?wù)為客體的教育培訓(xùn)合同在案件中往往伴隨著侵權(quán)行為、違約行為等問(wèn)題，加之《合同法》當(dāng)前立法模式對(duì)無(wú)名合同的規(guī)定較為模糊，在司法實(shí)踐中法律適用呈現(xiàn)出混沌狀態(tài)，使因教育培訓(xùn)合同引發(fā)的糾紛長(zhǎng)期得不到解決。本文將結(jié)合社會(huì)關(guān)注的教育培訓(xùn)合同履行中的種種服務(wù)瑕疵進(jìn)行分類研究。依據(jù)教育培訓(xùn)合同履行中的服務(wù)瑕疵的不同構(gòu)成，主要分為因侵權(quán)行為引起的服務(wù)瑕疵和因違約行為引起的服務(wù)瑕疵。

（一）侵權(quán)行為引起的服務(wù)瑕疵

在教育培訓(xùn)合同中，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)往往會(huì)在利益的驅(qū)使下，不當(dāng)?shù)臑槟撤N行為，導(dǎo)致受培訓(xùn)一方的合法權(quán)益遭受損害。侵權(quán)行為會(huì)使受培訓(xùn)者的培訓(xùn)服務(wù)期待大大降低，且在客觀上直接影響了培訓(xùn)質(zhì)量及培訓(xùn)效果。故應(yīng)當(dāng)將因侵權(quán)行為引起的培訓(xùn)質(zhì)量損失歸于服務(wù)瑕疵。在《侵權(quán)法》上定義侵權(quán)行為：行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依照法律特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為。由于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致受培訓(xùn)者的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)的減損，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)又未盡到培訓(xùn)行業(yè)一般性規(guī)范要求的（此處規(guī)范可參考《教育法》及《民辦教育促進(jìn)法》關(guān)于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)關(guān)于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)設(shè)立的準(zhǔn)入門檻進(jìn)行判定），教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)理應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

具體而言，侵權(quán)行為引起的服務(wù)瑕疵的侵權(quán)行為除應(yīng)符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)教育培訓(xùn)的特殊性予以考量。具體如下：1.空間條件。由于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)往往是為了完成特定的培訓(xùn)任務(wù)而提供固定的場(chǎng)所及期限的服務(wù)活動(dòng)，其進(jìn)行的所有活動(dòng)及法律效果應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格的限定于培訓(xùn)場(chǎng)所。倘若將教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的責(zé)任空間范圍等同于一般的公辦學(xué)校，則有失公允。并且只要教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)盡到了一般保障義務(wù)，保障培訓(xùn)活動(dòng)正常進(jìn)行，均應(yīng)認(rèn)為盡到了保障義務(wù)。由此，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)對(duì)進(jìn)入特定的培訓(xùn)場(chǎng)所內(nèi)受培訓(xùn)者負(fù)有安全保障義務(wù)，在此范圍之外的第三人侵權(quán)無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。受培訓(xùn)者在接受培訓(xùn)的在途損害，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)亦無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。2.時(shí)間條件。因侵權(quán)行為引發(fā)的服務(wù)瑕疵中的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與受培訓(xùn)者約定的期間內(nèi)。張煜（2017）指出對(duì)這個(gè)“期間”的界定，應(yīng)該是“門對(duì)門”的時(shí)間范圍。學(xué)生從進(jìn)入培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的大門開(kāi)始學(xué)習(xí)，到放學(xué)離開(kāi)大門之間的一段時(shí)間內(nèi)學(xué)生遭受的人身?yè)p害，培訓(xùn)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任或者過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。3.因果關(guān)系。此處的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)深入考究損害事實(shí)是否因?yàn)榻逃嘤?xùn)機(jī)構(gòu)的不當(dāng)安保措施造成，不應(yīng)以客觀損害事實(shí)出現(xiàn)于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)就認(rèn)為具備因果關(guān)系。在考量因侵權(quán)行為引發(fā)的教育培訓(xùn)服務(wù)瑕疵時(shí)應(yīng)當(dāng)排除非因教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)而造成損害的情形。

（二）違約行為引起的服務(wù)瑕疵

教育培訓(xùn)合同關(guān)系成立后，無(wú)論是教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)還是受培訓(xùn)者都應(yīng)當(dāng)依照合同約定全面、妥當(dāng)?shù)芈男泻贤５且驗(yàn)檫`約行為而造成的教育培訓(xùn)服務(wù)瑕疵的情況時(shí)有發(fā)生。因此，有必要對(duì)因違約行為引起的服務(wù)瑕疵進(jìn)行研究，以便更好地為提高教育培訓(xùn)服務(wù)品質(zhì)提供理論依據(jù)。違約行為是指合同當(dāng)事人違反合同約定，不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為。在《合同法》上的違約形態(tài)有：履行不能、遲延履行、不完全履行、拒絕履行、預(yù)期違約。教育培訓(xùn)合同的違約行為應(yīng)然地適用《合同法》中關(guān)于違約的規(guī)定。但是應(yīng)當(dāng)注意，由于教育培訓(xùn)合同的特殊性和教育培訓(xùn)活動(dòng)的不可逆性，是否應(yīng)當(dāng)考慮可得利益損失賠償，值得研究?？傻美鎿p失是指一方未全面履行合同等違約行為導(dǎo)致守約方所喪失的財(cái)產(chǎn)性損失，即在合同履行前并不為當(dāng)事人所擁有的，而為當(dāng)事人所期望在合同全面履行以后可以實(shí)現(xiàn)和取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。畢竟受培訓(xùn)者付出大量的時(shí)間及物質(zhì)成本，且因教育培訓(xùn)活動(dòng)的時(shí)效性，因違約給受培訓(xùn)者造成的損失往往難以估量，甚至是持續(xù)性的。例如，因教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)提供不合格的師資造成語(yǔ)言培訓(xùn)者的發(fā)音不準(zhǔn)，往往難以在短期內(nèi)矯正。倘若完全否定可得利益的損失賠償，對(duì)于接受教育培訓(xùn)服務(wù)的一方則顯失公平。

三、教育培訓(xùn)合同中服務(wù)瑕疵的判定構(gòu)造

在我國(guó)現(xiàn)行《合同法》的立法模式下，教育培訓(xùn)合同中的服務(wù)瑕疵的判定較為復(fù)雜和模糊，相關(guān)研究也較為缺乏。周江洪（2008）在《服務(wù)合同的類型化及服務(wù)瑕疵研究》一文中結(jié)合不同的判定學(xué)說(shuō)，并深入分析日本裁判實(shí)踐論述了服務(wù)瑕疵的判斷。但是教育培訓(xùn)的判定構(gòu)造不同于一般的服務(wù)提供，一般的服務(wù)提供往往容易被直觀的、顯性的予以判定其服務(wù)質(zhì)量。而教育培訓(xùn)所涉及的因素紛繁復(fù)雜，難以清晰的進(jìn)行直觀認(rèn)知，這也是教育培訓(xùn)合同出現(xiàn)糾紛時(shí)難以解決的根源之一。因此對(duì)教育培訓(xùn)合同中服務(wù)瑕疵的判定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循結(jié)果性判定構(gòu)造。結(jié)果性判定即綜合考量合同中雙方當(dāng)事人的約定、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、法律規(guī)定等因素的結(jié)果呈現(xiàn)，判定是否與上述因素的一般要求相背離，而不單純死板地適用《合同法》的規(guī)定。

在進(jìn)行結(jié)果性判定中，應(yīng)注意以下事項(xiàng)：1.由于教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和接受培訓(xùn)一方信息不對(duì)稱，教育培訓(xùn)服務(wù)發(fā)生問(wèn)題后，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的告知義務(wù)和適時(shí)補(bǔ)正義務(wù)，對(duì)接受培訓(xùn)一方有重要的意義。因此，在接受培訓(xùn)一方的利益遭受損失或有遭受損失之虞時(shí)，教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)均應(yīng)真誠(chéng)的付出努力。2.在進(jìn)行結(jié)果性判定的同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的教育裁量權(quán)問(wèn)題，教育培訓(xùn)者依據(jù)一般的教育規(guī)律及教育方法進(jìn)行裁量權(quán)的行使，導(dǎo)致教育培訓(xùn)合同內(nèi)容不能及時(shí)完成或者按照約定完成的不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違約行為。倘若教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)明顯的超過(guò)教育裁量的范圍導(dǎo)致教育培訓(xùn)合同不能履行或者不完全履行的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如何判斷是否超出教育裁量的范圍則需要結(jié)合具體的案件和教學(xué)培訓(xùn)規(guī)律由裁判者予以認(rèn)定。3.受培訓(xùn)者的適應(yīng)能力、努力程度等因素不應(yīng)當(dāng)作為教育培訓(xùn)合同不履行或者不完全履行的考量因素。因?yàn)榻逃嘤?xùn)合同的本旨內(nèi)容就是完成受培訓(xùn)者的能力轉(zhuǎn)換，是合同履行的根本目的，且有成熟的培訓(xùn)方法及規(guī)律，若允許教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)向此逃逸，則會(huì)大大打擊受培訓(xùn)者的積極性。

四、教育培訓(xùn)合同中服務(wù)瑕疵的救濟(jì)

基于對(duì)教育培訓(xùn)合同的上述研究，在教育培訓(xùn)合同服務(wù)質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵時(shí)如何救濟(jì)就顯得尤為重要。在教育培訓(xùn)服務(wù)出現(xiàn)瑕疵時(shí)，除依據(jù)我國(guó)《合同法》中一般性的救濟(jì)途徑（繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、損害賠償、支付違約金、解除合同）外，還應(yīng)結(jié)合教育培訓(xùn)合同的特殊性做出多樣化的救濟(jì)措施。在教育培訓(xùn)服務(wù)出現(xiàn)瑕疵之后，應(yīng)當(dāng)首先考量教育服務(wù)瑕疵的不同類別。鑒于接受教育培訓(xùn)一方的利益保護(hù)需求，采取何種補(bǔ)救措施更加利于受培訓(xùn)者的利益保護(hù)應(yīng)作為首要因素。

（一）救濟(jì)方法

在我國(guó)現(xiàn)有的立法模式下，在出現(xiàn)教育培訓(xùn)合同中服務(wù)瑕疵問(wèn)題時(shí)，救濟(jì)可結(jié)合如下因素考量：是否有補(bǔ)救的可能（是否繼續(xù)履行）、可得利益損失及違約金、人格權(quán)侵害中的精神損害賠償、解除合同。在各因素的考量基礎(chǔ)上，對(duì)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)和接受培訓(xùn)一方進(jìn)行利益衡量，進(jìn)而做出教育培訓(xùn)合同中服務(wù)瑕疵的救濟(jì)方式。在教育培訓(xùn)合同中服務(wù)質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵時(shí)，接受培訓(xùn)一方的權(quán)益遭受損失的可以要求教育培訓(xùn)采取補(bǔ)救措施或者請(qǐng)求損害賠償。那么，關(guān)于補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)的行使，由于接受教育培訓(xùn)一方的配合必要性及對(duì)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的信賴，補(bǔ)正請(qǐng)求權(quán)給予受培訓(xùn)一方較為合理。

（二）救濟(jì)范圍

教育培訓(xùn)合同中的服務(wù)瑕疵或因侵權(quán)行為引起或因違約行為引起，抑或是兼而有之。就目前司法實(shí)踐及《合同法》之規(guī)定，教育培訓(xùn)合同中服務(wù)質(zhì)量出現(xiàn)瑕疵大多采取的損害賠償且賠償范圍一般限于培訓(xùn)費(fèi)、違約金等合同約定事項(xiàng)。然而在教育培訓(xùn)中，受培訓(xùn)者的時(shí)間成本、人格權(quán)減損等精神損害賠償應(yīng)當(dāng)予以考慮。在教育培訓(xùn)合同中出現(xiàn)服務(wù)瑕疵時(shí)按照合同約定進(jìn)行損害賠償，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行利益衡量，給予適當(dāng)?shù)木駬p害賠償或者人格權(quán)的適當(dāng)撫慰較為合理。將教育培訓(xùn)合同中服務(wù)瑕疵的救濟(jì)范圍適當(dāng)擴(kuò)大有利于教育培訓(xùn)業(yè)的健康發(fā)展和受培訓(xùn)者的權(quán)益保護(hù)。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，教育培訓(xùn)業(yè)將會(huì)進(jìn)入更加繁榮的發(fā)展時(shí)期，教育培訓(xùn)合同也將會(huì)越來(lái)越多地出現(xiàn)在人們的學(xué)習(xí)生活中，這就使得我們不得不重視教育培訓(xùn)合同的法律規(guī)制。教育培訓(xùn)合同的服務(wù)瑕疵問(wèn)題是教育培訓(xùn)合同目的能否得以實(shí)現(xiàn)的核心，無(wú)論在理論上還是司法實(shí)踐上都有深入研究的必要。深入研究教育培訓(xùn)合同中的服務(wù)瑕疵問(wèn)題有助于緩和當(dāng)前教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)與受培訓(xùn)者的緊張關(guān)系，創(chuàng)造健康的社會(huì)教育環(huán)境，構(gòu)建教育培訓(xùn)業(yè)的和諧秩序。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周江洪.服務(wù)合同研究[M].北京：法律出版社，2010.

[2]周江洪.服務(wù)合同在我國(guó)民法典中的定位及其制度構(gòu)建[J].法學(xué)，2008（1）：76-83.

[3]劉倩.營(yíng)利的合法性與底線：教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)功能的異化及治理[J].教育觀察，2014（6）：81-82.

[4]胡天佑.我國(guó)教育培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的規(guī)范與治理[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2013（7）：14-19.

[5]周江洪.服務(wù)合同的類型化及服務(wù)瑕疵研究[J].中外法學(xué)，2008（5）：655-670.

（責(zé)任編輯：顧曉濱 馬琳）