楊光 奚朝輝

摘要：我國檔案職業(yè)至今缺乏統(tǒng)一的界定。文章剖析了檔案職業(yè)界定陷入困境的原因，即源于檔案職業(yè)的日常概念與其科學(xué)概念之間的矛盾、檔案職業(yè)概念的穩(wěn)定性與社會現(xiàn)實的變動性之間的矛盾、檔案職業(yè)的“行政性”與“管理性”之間的矛盾以及檔案職業(yè)的國別差異性與其國際性之間的矛盾，并針對上述矛盾提出了相應(yīng)的消解之策。

關(guān)鍵詞：檔案職業(yè)核心概念概念界定

Abstract： The concept of archival occupation in our country still lacks unified definition till now. This paper analyzes the causes of the plight of archival occupation definition， namely the contradiction be？ tween the daily concept and the scientific concept ， the contradiction between the stability of the con？ cept of archival occupation and the change of social reality， the contradiction between "administrative management"functionand“archivesmanage？ ment”function of archival occupation， and the con？ tradiction between the country differences and in？ ternationality of archival occupation. This paper puts forward the corresponding countermeasures in view of the above problems.

Keywords： archival occupation； core concep？ tion； concept definition

核心概念的界定是開展一切研究的基本理論前提——它既決定了研究開始的起點，也劃定了研究所涉的邊界。但在檔案職業(yè)研究領(lǐng)域，“檔案職業(yè)”這一核心概念缺乏統(tǒng)一的界定，且鮮有文獻(xiàn)專門探討該問題。[1]鑒于此，筆者曾在《社會分工視野下檔案職業(yè)主體概念的界定》一文中，沿循“溯源追本”的研究思路，基于職業(yè)的“邏輯起點”——社會分工視角對《中華人民共和國職業(yè)分類大典》進(jìn)行了解讀，并認(rèn)為在我國檔案職業(yè)主體有且僅指中央和縣級以上綜合檔案館中的檔案管理人員。[2]而作為后續(xù)研究，本文旨在剖析造成檔案職業(yè)界定混亂的原因，并試圖改觀人們對檔案職業(yè)的認(rèn)識。

一、陷入困境：檔案職業(yè)界定中的分歧

檔案職業(yè)至今缺乏清晰統(tǒng)一的界定。一方面，檔案學(xué)界的代表性觀點并未協(xié)調(diào)一致；另一方面，學(xué)界的這些代表性觀點與檔案職業(yè)的官方界定存在出入。

（一）檔案職業(yè)的官方界定與學(xué)界界定

我國在1999年和2015年分別頒布了兩版《中華人民共和國職業(yè)分類大典》（以下簡稱《大典》）。[3]新舊兩版《大典》對于檔案職業(yè)的界定基本一致，即檔案職業(yè)主體是指：從事檔案接收、征集、整理、編目、鑒定、保管、保護(hù)、利用、編研的專業(yè)人員。[3-4]特指綜合檔案館中的檔案管理人員。而在相關(guān)文獻(xiàn)中，諸多研究者卻未參考該官方界定，或?qū)n案職業(yè)主體外延擴展至各組織內(nèi)部的檔案管理人員，[5-6]或擴展至檔案中介機構(gòu)中的檔案服務(wù)人員，[7]或擴展至檔案行政人員，[8-9]或擴展至檔案教學(xué)人員，[10]等等。

（二）檔案職業(yè)界定中的分歧

紛呈的觀點折射出人們對于檔案職業(yè)的認(rèn)識存在三方面分歧：

第一是業(yè)務(wù)范圍上的分歧，體現(xiàn)為“社會與組織之爭”，即檔案職業(yè)是面向社會還是面向組織提供服務(wù)。

第二是工作職能上的分歧，體現(xiàn)為“行政與管理之爭”，即檔案職業(yè)是從事行政活動還是檔案管理活動。

第三是工作目的上的分歧，體現(xiàn)為“公益性和營利性之爭”，即檔案職業(yè)活動是以服務(wù)社會為目的還是以獲取利益為目的。檔案人員的工作目的由其所屬單位的性質(zhì)決定。若在非營利性組織，如在行政機關(guān)或事業(yè)單位工作的檔案人員，其旨在為公眾謀取利益。若在營利性組織，如在商業(yè)性檔案機構(gòu)、各企業(yè)中工作的檔案人員，其職業(yè)活動則屬于經(jīng)營性活動，本質(zhì)上以獲得“私利”為目的。

二、解讀困境：檔案職業(yè)界定的矛盾

無論與官方界定相較而言，還是從學(xué)界內(nèi)部來看，我國檔案職業(yè)的界定都有失準(zhǔn)確性和同一性。筆者以為，以下幾方面的原因造成了檔案職業(yè)界定的混亂：

（一）檔案職業(yè)的日常概念與其科學(xué)概念之間的矛盾

“‘職業(yè)是一個社會學(xué)的概念，社會學(xué)概念的特性之一就是其內(nèi)涵的模糊性?！盵11]社會學(xué)家烏爾里?！へ惪嗽鴮Α奥殬I(yè)”的模糊性特征進(jìn)行了精辟的解釋：“一方面，職業(yè)被社會科學(xué)家們當(dāng)做一個審慎界定的科學(xué)概念來使用；另一方面，作為一個日常生活中的概念，職業(yè)描繪了一種在道德上可欲的工作?！盵12]可見，“職業(yè)”內(nèi)涵的模糊源于其日常概念和科學(xué)概念之間的矛盾，兩者既相關(guān)又相異：前者通常是對感性認(rèn)識的直接抽象和概括，往往不能把握事物的本質(zhì)；而后者是對前者的進(jìn)一步抽象和概括，它擺脫了前者模糊的性質(zhì)，具有精確性和嚴(yán)格的形式。

人們對于“檔案職業(yè)”的理解也無法擺脫思維的固有局限與自然慣性。于大部分人而言，其對檔案職業(yè)的認(rèn)識首先建立在日常經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，與“檔案”相關(guān)的活動都是檔案職業(yè)的范疇。然而，每個人受制于知識經(jīng)驗的局限往往會對檔案職業(yè)的本質(zhì)有著不同程度的把握。諸多研究者跳過了概念界定這一必要的研究環(huán)節(jié)，而僅憑借粗線條的日常認(rèn)識直接開展研究，無疑會混淆檔案職業(yè)的日常概念和科學(xué)概念。

（二）檔案職業(yè)概念的穩(wěn)定性和社會現(xiàn)實的變動性之間的矛盾

社會現(xiàn)象不斷發(fā)展，與之對應(yīng)的概念卻具有一定的穩(wěn)定性，其更新常常滯后于社會變動。由于先前的檔案職業(yè)概念在人們的腦海中根深蒂固，使得許多人對于現(xiàn)代檔案職業(yè)的認(rèn)識仍無法擺脫先前認(rèn)知。

我國古代的檔案管理活動一直是文書、檔案，乃至圖書工作的混合體，由此派生的“檔案”管理者也非獨立主體，而是兼有文書、檔案、圖書等執(zhí)掌的史官或書吏[13]。至民國時，檔案及其管理活動開始明晰化，但仍囿于政府機構(gòu)的框架內(nèi)，以提高行政效率為目標(biāo)。直至1999版的《大典》將檔案職業(yè)收錄其中，這才標(biāo)志著我國檔案管理活動正式成為一種社會職業(yè)而獨立存在。然而，由于此前檔案管理活動一直和行政、文書活動密切相關(guān)，由此形成的具有鮮明政治色彩和文書情結(jié)的“檔案職業(yè)”概念已根植于社會認(rèn)知中，它們成為人們重新界定檔案職業(yè)的范本和參照。這些先入為主的觀念影響了人們對于檔案職業(yè)現(xiàn)狀的判斷，使一些人仍將檔案職業(yè)主體和文書人員及檔案行政人員混為一談。

（三）檔案職業(yè)的“行政性”和“管理性”之間的矛盾

我國檔案局和同級檔案館“合署辦公”的模式?jīng)Q定了綜合檔案機構(gòu)的人員主要包括檔案行政人員和檔案管理人員，按照2015版《大典》的分類，前者屬于“辦事人員和有關(guān)人員”[13]或者“黨的機關(guān)、國家機關(guān)、群眾團體和社會組織、企事業(yè)單位負(fù)責(zé)人”（如各檔案局的領(lǐng)導(dǎo)班子，他們屬于“事業(yè)單位負(fù)責(zé)人”），[13]后者屬于“專業(yè)技術(shù)人員”。[13]但兩者界限的模糊使得檔案職業(yè)的角色定位在“技術(shù)人員”和“行政人員”之間搖擺不定。

1.人員編制混亂：按照我國的編制制度，履行檔案事業(yè)行政管理職能的人員應(yīng)屬于行政編制，履行檔案保管和利用職能的人員應(yīng)歸入事業(yè)編制，而后者才是官方界定的檔案職業(yè)主體。換言之，事業(yè)編制理應(yīng)是判斷檔案職業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)之一。但“有的局、館全部是行政編制；有的局、館全部是事業(yè)編制；也有的局、館既有行政編制，也有事業(yè)編制，并開始出現(xiàn)事業(yè)編制‘參照公務(wù)員標(biāo)準(zhǔn)的趨勢?！盵14]人員編制規(guī)劃和設(shè)置的混亂影響了人們對檔案職業(yè)的判斷。

2.職能相互交叉：“局館合一”的管理體制要求檔案機構(gòu)既要代表國家行使行政權(quán)力，又要滿足社會文化需求。從工作性質(zhì)來看，檔案行政人員應(yīng)履行行政管理職能，檔案管理人員應(yīng)履行檔案管理職能。但由于人員編制的混亂，導(dǎo)致兩者的職能劃分并不清晰，即檔案行政人員會從事檔案接收利用工作，而檔案專業(yè)技術(shù)人員也會指導(dǎo)檔案業(yè)務(wù)。

3.職業(yè)流動靈活：我國檔案局（館）為適應(yīng)“局館合一”的管理模式，設(shè)置了專業(yè)技術(shù)職務(wù)階梯和綜合管理職務(wù)階梯的雙通道模式，[8]為檔案人員提供了一條從專業(yè)技術(shù)角色轉(zhuǎn)換為行政管理角色的職業(yè)流動通道。加上我國的人才管理制度與職稱、工資掛鉤，行政人員的地位和待遇常優(yōu)于技術(shù)人員，這變相地“鼓勵”了人們頻繁地流向檔案行政崗，模糊了檔案行政和檔案管理工作間的界限。

（四）檔案職業(yè)的國別差異性與其國際性之間的矛盾

現(xiàn)代意義上的“職業(yè)”概念是資本主義這一特定社會形態(tài)的產(chǎn)物，[15]我國當(dāng)前的職業(yè)分類體系也是參照“《國際標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類》基本原則和描述結(jié)構(gòu)，借鑒發(fā)達(dá)國家的職業(yè)分類經(jīng)驗而建立的”。[3]可以說，我國的“檔案職業(yè)”是西方傳入的“舶來品”。但源出西方的“檔案職業(yè)”已在中國語境中被賦予了截然不同的內(nèi)涵。然而，學(xué)界在引介西方成果時，卻常常忽略兩者的差異，以致我國“檔案職業(yè)”概念的混亂。

1.檔案職業(yè)編制不同：以美國為例，美國的公務(wù)員被稱為government employee，即政府雇員，是指是在美國聯(lián)邦政府中工作的所有人員。[16]因此，在國家檔案與文件署及其管轄下的國家檔案館工作的檔案職業(yè)主體都屬于公務(wù)員編制，都在政府領(lǐng)取工資。而我國的檔案職業(yè)主體可能屬事業(yè)編制，也有可能屬行政編制?！吨腥A人民共和國公務(wù)員法》第二條明確規(guī)定“本法所稱的公務(wù)員，是指依法履行公職、納入國家行政編制、由國家負(fù)擔(dān)工資福利的工作人員?！盵17]也就是說，在我國綜合檔案館工作的檔案職業(yè)主體不一定屬于公務(wù)員，但檔案行政人員卻一定是公務(wù)員。如果有人誤讀了中西檔案職業(yè)編制規(guī)劃，很可能以“是否是公務(wù)員”的標(biāo)準(zhǔn)來界定我國檔案職業(yè)，誤將檔案行政人員納入我國檔案職業(yè)的范疇。

2.檔案職業(yè)管理對象不同：美國國家標(biāo)準(zhǔn)職業(yè)分類（Standard Occupational Classification，SOC）系統(tǒng)將美國的檔案職業(yè)主體界定為從事“鑒定、編目、直接保管永久records[18]以及具有歷史價值的文件，并基于檔案資料參與研究活動”[19]的人員。可見，美國檔案職業(yè)的管理對象包括檔案、records和歷史文件。而新舊兩版《大典》明確規(guī)定我國檔案職業(yè)客體僅指“檔案”。學(xué)界在引介西方成果時，若忽略了這一國別差異性，可能使人們誤以為我國檔案職業(yè)主體除了管理檔案，也管理records和文件，從而將其外延擴展至組織內(nèi)部的檔案人員，甚至是文秘、信息資源管理人員。

三、走出困境：檔案職業(yè)界定分歧的消解

檔案職業(yè)是整個檔案學(xué)的“出口”，對檔案職業(yè)主體是否具有準(zhǔn)確、清醒的認(rèn)識，影響著學(xué)科與職業(yè)之間關(guān)系的建構(gòu)。研究者在界定檔案職業(yè)主體時，應(yīng)注意以下幾點：

（一）區(qū)分檔案職業(yè)的日常概念和科學(xué)概念

在不同情境中我們應(yīng)區(qū)分日常概念與科學(xué)概念。在日常生活中，人們可以賦予“檔案職業(yè)”多義的理解。但“至少在一個學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)，一個術(shù)語只表達(dá)一個概念，同一個概念只用同一個術(shù)語來表達(dá)，不能有歧義”[20]?！奥殬I(yè)”是一個社會學(xué)概念，社會學(xué)的奠基人涂爾干明確了社會學(xué)的研究對象是社會事實——“這類事實由存在于個人之身外，但又具有使個人不能不服從的強制力的行為方式、思維方式和感覺方式構(gòu)成”[21]。社會事實外在于個人而形成，不能用常識來解釋，科學(xué)的觀念只能來自科學(xué)的實踐。在學(xué)術(shù)研究中，研究者“必須努力從社會事實脫離其在個人身上的表現(xiàn)而獨立存在的側(cè)面進(jìn)行考察”，[22]對檔案職業(yè)的界定必須與客觀的社會實踐相聯(lián)系，而非按照個人主觀常識的指引進(jìn)行自定義。即使不認(rèn)同官方界定，也應(yīng)講究“持之有故，言之成理”，而不能僅憑日常概念代替科學(xué)概念。

（二）根據(jù)社會現(xiàn)實重新界定檔案職業(yè)

檔案職業(yè)的概念不是一成不變的，檔案界需要根據(jù)社會現(xiàn)實的變化及時且客觀地對其進(jìn)行界定。檔案管理活動雖最初與文書、圖書、行政活動“不分你我”，但2015版《大典》已明確規(guī)定，上述活動分屬于不同的職業(yè)類別。但一些研究者仍未將檔案管理活動當(dāng)作一種獨立的職業(yè)來看待，總要或多或少地牽扯到其他工作。面對檔案職業(yè)遭受的誤解，研究者應(yīng)自覺地為檔案職業(yè)正名，而非拘泥于陳舊的檔案職業(yè)觀而忽視其發(fā)展的客觀現(xiàn)實。

（三）明確檔案職業(yè)主體的角色定位

我國檔案管理和檔案行政工作界限的模糊讓人們誤以為檔案職業(yè)具有行政職能，要改觀這種認(rèn)識須對其角色定位進(jìn)行“去行政化”處理。首先，堅決貫徹履行我國的編制制度。各局（館）內(nèi)行使檔案管理職能的人員，即檔案職業(yè)主體只能納入事業(yè)編制。其次，明確檔案管理人員和檔案行政人員的職能分工。在實際工作中，檔案局（館）應(yīng)該按照《大典》等官方文件安排各自的工作，如檔案管理人員只負(fù)責(zé)管理檔案和提供利用而不涉及其他工作，檔案行政人員亦然。最后，改善檔案專業(yè)技術(shù)人員的待遇，維護(hù)檔案職業(yè)群體的穩(wěn)定性。

（四）處理好檔案職業(yè)學(xué)術(shù)研究本土化和國際化之間的關(guān)系

“Archival profession”與“檔案職業(yè)”雖常被畫上等號，但在看似一致的詞語背后實際隱藏著不容忽視的國別差異。這些差異既是各國檔案職業(yè)的立足所在，也是世界檔案職業(yè)多元文化的組成部分。西方檔案學(xué)主導(dǎo)著全球檔案學(xué)研究，學(xué)習(xí)西方理論已成為中國學(xué)界走向國際化的必經(jīng)之路。但西方檔案學(xué)在全球范圍內(nèi)的散播在某種程度上是其同化世界文化的一種隱蔽形式。若研究者毫無批判性地盲目推崇西學(xué)，不僅會造成如“檔案職業(yè)”等術(shù)語交流的誤解，且中國檔案職業(yè)與生俱來的特質(zhì)極有可能被淹沒。因此，在譯介國外成果時，必須考察其產(chǎn)生的現(xiàn)實背景，重視中西“檔案職業(yè)”的差異。

注釋及參考文獻(xiàn)：

[1]筆者以檢索式：1.TI=（檔案*職業(yè)） AND （TI=概念 OR TI=界定）；2.TI=（檔案*職業(yè)） AND KY=概念界定在CNKI全庫進(jìn)行搜索，共計輸出文獻(xiàn)兩篇（檢索時間為2018年3月19日），除筆者的《社會分工視野下檔案職業(yè)主體概念的界定》外，即是《重新界定當(dāng)代檔案職業(yè)社會功能》，但該文主題并非檔案職業(yè)界定，故剔除。當(dāng)然，不排除因筆者檢索策略存在缺陷而導(dǎo)致漏檢相關(guān)文獻(xiàn).

[2]楊光.社會分工視野下檔案職業(yè)主體概念的界定[J].檔案管理，2017，（5）：16-19.

[3]國家職業(yè)分類大典修訂工作委員會.中華人民共和國職業(yè)分類大典[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2015：1.

[4]國家職業(yè)分類大典和職業(yè)資格工作委員會.中華人民共和國職業(yè)分類大典[M].北京：中國勞動社會保障出版社，1999：393.

[5]王新才，譚必勇.檔案職業(yè)資格認(rèn)證制度與中國檔案教育的發(fā)展前途[J].圖書情報知識，2005（6）：18-22.

[6]王小麗.關(guān)于建立我國檔案職業(yè)資格證書制度的探討[J].檔案管理，2006（2）：42.

[7]徐擁軍，閆靜.中國新上崗專職檔案人員職業(yè)認(rèn)同和職業(yè)滿意度調(diào)查研究[J].檔案學(xué)研究，2017（1）：84-92.

[8]范世清.困境與路徑——試論檔案職業(yè)生涯發(fā)展規(guī)劃的內(nèi)涵與意義[J].浙江檔案，2008（4）：20-22.

[9]楊艷.論檔案職業(yè)資格評價體系的構(gòu)建[J].檔案學(xué)研究，2013（3）：64-69.

[10]李財富，童蘭玲.檔案職業(yè)與檔案學(xué)碩士研究生教育研究[J].浙江檔案，2009（3）：22.

[11]張英麗，沈紅.學(xué)術(shù)職業(yè)：概念界定中的困境[J].江蘇高教，2007，（5）：27.

[12]劉思達(dá).職業(yè)自主性與國家干預(yù)——西方職業(yè)社會學(xué)研究述評[J].社會學(xué)研究，2006，（1）：199.

[13]胡鴻杰.中國檔案職業(yè)的形成與確立[J].檔案學(xué)通訊，2006（1）：17.

[14]羅軍.我國檔案管理體制改革研究[D].北京：中國人民大學(xué)，2008：49.

[15]孟景舟.職業(yè)教育基礎(chǔ)概念的歷史溯源[D].天津：天津大學(xué)，2012：15.

[16]解舒晴.中美兩國公務(wù)員制度比較研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2012：9.

[17]中華人民共和國全國人民代表大會常務(wù)委員會.中華人民共和國公務(wù)員法[EB/OL].（2011-10-13）[2017- 03- 22].http：//www.gov.cn/2012gwy/content_ 1968390.htm.

[18]Records在本文中以英文原文形式出現(xiàn)是因為在中文相關(guān)領(lǐng)域中暫無與之完全對應(yīng)的概念，相關(guān)結(jié)論可參見謝麗、王健的《中美檔案法律法規(guī)中核心概念對應(yīng)關(guān)系研究》.

[19]United States Department of Labor， United States Bureau of Labor Statistics. Standard Occupational Classification[DB/OL].（2011- 03- 11） [2017- 03- 22]. https：//www.bls.gov/soc/2010/soc254011.htm.

[20]馮志偉.現(xiàn)代術(shù)語學(xué)引論[M].北京：商務(wù)印書館， 2011：35.

[21]E·迪爾凱姆.社會學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].狄玉明，譯.北京：商務(wù)印書館，1995：25.

作者單位：1.中國人民大學(xué)信息資源管理學(xué)院2.安徽大學(xué)管理學(xué)院