張永江，霍 臨

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭 411105）

引言

隨著經(jīng)濟(jì)的日益增長(zhǎng)，工資的逐漸增加以及生活檔次的不斷提升，汽車已經(jīng)慢慢地變成了人們出門通常使用的工具，但是為了緩解交通堵塞等諸多壓力，我國(guó)許多城市都實(shí)行了一些限制購(gòu)買汽車的策略，人們需要通過搖號(hào)或者競(jìng)價(jià)這些方式才能獲得購(gòu)買汽車的指標(biāo)，這使得一部分人即使有多余的錢也買不到汽車。汽車本身就是一個(gè)消耗品，每年汽車的修理、保養(yǎng)等費(fèi)用都是一筆很大的開支，而且會(huì)逐年的增加，這也會(huì)讓沒有汽車的人望而卻步，而擁有汽車的人卻不堪重負(fù)。因此，汽車租賃公司隨之產(chǎn)生，而汽車租賃的這個(gè)行業(yè)也隨之產(chǎn)生并越來越壯大。但是近年來，“租車質(zhì)押借款”［1，2，3］類的犯罪活動(dòng)逐漸增多，租車質(zhì)押借款的行為侵害了被害人的財(cái)產(chǎn)，具有違法性。而且由于該行為涉及罪數(shù)以及非法占有目的等刑事理論問題，還涉及一些民刑交叉的問題，而理論界不僅對(duì)這些理論問題存在爭(zhēng)議，而且對(duì)租車質(zhì)押借款這一類行為定性方面的分析也比較缺乏，因此，對(duì)租車質(zhì)押借款行為的定性還存在著是否構(gòu)罪，或者構(gòu)成此罪還是彼罪的不同意見。另外，筆者通過裁判文書網(wǎng)調(diào)查了2014年～2017年法院公布的關(guān)于判定租車質(zhì)押借款行為的判決書以及裁定書共50件，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中對(duì)于這一類行為的定性也有著一些不同的意見，相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)還沒有形成。這不僅有礙于司法權(quán)威的實(shí)現(xiàn)，也會(huì)導(dǎo)致人們不清楚什么行為可為，什么行為不可為。

一、租車質(zhì)押借款行為的概念

所謂租車質(zhì)押借款行為，是指租車人向汽車租賃公司租賃汽車，在取得該汽車后，將租來的汽車作為質(zhì)押物，向出借人借取金錢的行為。為了便于對(duì)該行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性，本文擬以行為人是否采用真實(shí)信息為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)租車質(zhì)押借款行為進(jìn)行分類，一類是利用真實(shí)信息租車再質(zhì)押借款的行為，另一類是利用虛假信息租車再質(zhì)押借款的行為。

所謂利用真實(shí)信息租車再質(zhì)押借款的行為是指行為人使用自己真實(shí)的信息租車并將租來的汽車作為質(zhì)押向出借人借取金錢的行為。例如行為人在向汽車租賃公司租車的時(shí)候，采用的是自己的真實(shí)有效的身份信息，且未隱瞞自己租車的用途，按照該公司要求的程序順利租得汽車后，又因生活急需等眾多原因?qū)⒃撈囎鳛橘|(zhì)押向他人借款，從而順利獲得借款的情形。

所謂利用虛假信息租車再質(zhì)押借款的行為指的是行為人使用虛假的信息租車并將租來的汽車作為質(zhì)押向出借人借取金錢的行為。例如行為人采用虛假的身份證明、將他人身份證明謊稱為自己的身份證明或者隱瞞自己租車的真實(shí)用途，使汽車租賃公司對(duì)租車主體以及租車用途產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而同意租車給行為人，然而行為人在獲得汽車后，將該車作為質(zhì)押向他人借款的情形。

二、關(guān)于租車質(zhì)押借款行為不同的刑法解讀

針對(duì)租車質(zhì)押借款行為定性背后涉及的理論問題較為深刻和復(fù)雜，理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)該行為的定性產(chǎn)生了不同的意見，具體表現(xiàn)為無罪說、一罪說以及數(shù)罪說這三類。

（一）無罪說

無罪說認(rèn)為，行為人的質(zhì)押屬于無效擔(dān)保，其應(yīng)承擔(dān)返還原物、賠償損失等責(zé)任，且租車行為和將租來的汽車質(zhì)押借款行為都不構(gòu)成罪。［4］理由如下：

首先，客觀上，行為人采用的是租車人真實(shí)身份證明，與合同詐騙罪要求欺騙手段不相關(guān)。而且從汽車租賃公司是否遭受財(cái)產(chǎn)損失而言，依據(jù)物權(quán)法的有關(guān)表述，該公司不會(huì)徹底失去該車所有權(quán)，其可通過原物返還請(qǐng)求權(quán)［5］追回汽車，租賃公司沒有經(jīng)濟(jì)上的損失。主觀上，行為人租車意圖不是為了占有租來的汽車，其只是為了將該車用于質(zhì)押，以便順利獲得借款，解決資金周轉(zhuǎn)困難的問題，不具有非法占有該車的目的。［4］

其次，對(duì)于將租來的汽車質(zhì)押借款行為而言，雖然行為人謊稱該車是自己所有的，但行為人向第三人借款時(shí)采用的是自己的身份證明，而且還將汽車作為質(zhì)押物保障出借人不受損失。當(dāng)行為人無法償還借款時(shí)，出借人可以優(yōu)先受償，即使質(zhì)押權(quán)不能成立或者汽車租賃公司追回汽車，行為人與出借人訂立的合同也真實(shí)存在，出借人可依據(jù)合同要求賠償，出借人的權(quán)利沒有受到損害。因此，行為人與出借人之間屬于民事糾紛，不構(gòu)成罪。［4］

最后，無罪處理符合刑法的謙抑性。刑法應(yīng)當(dāng)作為社會(huì)對(duì)抗違法行為的最后一道防線，能夠用其他法律手段調(diào)整的違法行為盡量不用刑法手段調(diào)整。［6］對(duì)于租車質(zhì)押借款行為，汽車租賃公司可根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定追回汽車，而當(dāng)行為人不能按期償還借款時(shí)，出借人不僅可根據(jù)擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定優(yōu)先受償，也可根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定追究行為人的違約責(zé)任，請(qǐng)求其償還自己的錢款，完全不必要采用刑事手段。

（二）一罪說

一罪說主張租車質(zhì)押借款行為只構(gòu)成一罪。但是該行為具體構(gòu)成哪個(gè)犯罪還存在不同的意見，分別包括詐騙罪說、合同詐騙罪說以及侵占罪說三種觀點(diǎn)。

1.詐騙罪說

詐騙罪說主張租車質(zhì)押借款行為構(gòu)成詐騙罪，其中有的主張行為人的租車行為構(gòu)成了詐騙罪，而后將租來的汽車質(zhì)押借款的行為不構(gòu)成罪。［7，8］有的主張行為人的租車行為不構(gòu)成詐騙罪，其將汽車質(zhì)押向他人借款的行為構(gòu)成了詐騙罪。［9］理由如下：

一方面，行為人未按照約定的用途使用汽車，而是將其質(zhì)押借款，將該車處于隨時(shí)都可能被處分的危險(xiǎn)狀態(tài)下，主觀上完全排除了汽車租賃公司對(duì)該車的控制，具有非法占有汽車的目的。而且行為人將租來的汽車質(zhì)押借款行為，妨礙了汽車租賃公司對(duì)汽車的使用，侵害了該公司的財(cái)產(chǎn)，而針對(duì)出借人而言，雖然行為人與出借人的質(zhì)押條款無效，但不會(huì)影響借款合同的效力，出借人沒有受到財(cái)產(chǎn)損害。因此，租車行為構(gòu)成了詐騙罪，而將租來的汽車質(zhì)押借款的行為不構(gòu)成罪。［8］司法實(shí)踐中有判決作為佐證。［10］

另一方面，行為人沒有非法占有汽車的目的，只是將其作為順利獲得借款的工具，沒有剝奪汽車租賃公司對(duì)該車的所有權(quán)。而出借人因質(zhì)押借款短暫地占有汽車，但當(dāng)汽車租賃公司追回該車時(shí)，這種占有就被打斷，因而遭受了財(cái)產(chǎn)損失。行為人采用隱瞞真正身份這種方式說明了行為人沒有償還借款的想法，行為人具有非法占有借款的目的。因此，租車行為不構(gòu)成罪，而將租來的汽車質(zhì)押借款的行為構(gòu)成了詐騙罪。［9］司法實(shí)踐中也有判決作為佐證。［11］

2.合同詐騙罪說

合同詐騙罪說主張租車質(zhì)押借款行為構(gòu)成合同詐騙罪，其中有的主張租車行為構(gòu)成合同詐騙罪，而將租來的汽車質(zhì)押借款的行為是銷贓方式，不構(gòu)成罪。［12-16］有的主張租車行為不構(gòu)成合同詐騙罪，只是獲取借款的手段，而將租來的汽車質(zhì)押借款的行為構(gòu)成合同詐騙罪。［17］有的主張租車與質(zhì)押借款這兩個(gè)行為之間有著牽連關(guān)系，兩個(gè)行為觸犯不同的罪名，應(yīng)擇一重罪懲處。［18，19］理由如下：

首先，行為人采用虛假身份等方式使汽車租賃公司產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，同意出租該車，而行為人卻將該車質(zhì)押，不僅損害了租賃公司的財(cái)產(chǎn)，也破壞了租賃市場(chǎng)的秩序。其用騙取的汽車去質(zhì)押借款的行為，是贓物的處理方式。而且質(zhì)押物的價(jià)值一般大于借款。雖然出借人遭受了欺騙，但他們之間的借款關(guān)系真實(shí)存在。在行為人無法償還借款時(shí)，出借人可就汽車優(yōu)先受償。［12］因此，租車行為構(gòu)成了合同詐騙罪，而將租來的汽車質(zhì)押借款的行為是銷贓，不構(gòu)成合同詐騙罪。司法實(shí)踐中也有判決作為佐證。［20］

其次，行為人在與汽車租賃公司訂立租賃合同時(shí)，采用的是自己的真正身份信息，并交付了部分的租金和押金，其沒有非法占有該車的想法，租車只是行為人獲取借款的方式，租車行為不成立任何罪名。但是行為人在租車后，通常會(huì)采取隱瞞汽車真實(shí)權(quán)屬等方式質(zhì)押借款。行為人采取了欺騙手段，出借人對(duì)汽車的權(quán)屬產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而同意借款，造成損失。因此，行為人將租來的汽車質(zhì)押借款的行為構(gòu)成了合同詐騙罪。［21］

最后，行為人采取虛假的身份信息等方式，導(dǎo)致汽車租賃公司產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而同意租車，不僅侵害了該公司的財(cái)產(chǎn)，造成租賃市場(chǎng)秩序的混亂，且具有非法占有汽車的目的。因此租車行為構(gòu)成了合同詐騙罪。而行為人與出借人不是市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體，行為人向出借人隱瞞汽車不為自己所有的事實(shí)，使其產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而同意借款，只侵犯了出借人的錢款，構(gòu)成詐騙罪。又因租車行為是手段，質(zhì)押借款行為是目的，這兩個(gè)行為之間有著牽連關(guān)系，應(yīng)以合同詐騙罪定罪處罰。［18］司法實(shí)踐中也有判決佐證這個(gè)觀點(diǎn)。［22］

3.侵占罪說

侵占罪說認(rèn)為，租車質(zhì)押借款行為是行為人將合法占有和代汽車租賃公司保管的汽車據(jù)為己有的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵占罪。［23］理由如下：

首先，行為人在向汽車租賃公司租車時(shí)，使用真實(shí)身份證明訂立的租賃合同，其并未采取欺騙方法使汽車租賃公司陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，在雙方基于合意成功簽訂了租賃合同之后，在合同約定的時(shí)限內(nèi)，該汽車是行為人合法占有并使用的物品，是行為人基于租賃的關(guān)系替汽車租賃公司保管的財(cái)物。［23］

其次，行為人用正常租賃方式從汽車租賃公司獲得汽車，其在得到該車使用權(quán)的同時(shí)，也對(duì)該車具有代替保管的義務(wù)。當(dāng)租車期限屆至或行為人不愿意繼續(xù)租賃時(shí)，其應(yīng)當(dāng)及時(shí)與租賃公司協(xié)商并辦理不再續(xù)租手續(xù)，繳納剩余租金，將汽車返還給汽車租賃公司。而行為人將該車質(zhì)押借款，也排除了汽車租賃公司對(duì)該車的管控。該行為符合了侵占罪的構(gòu)成要件。［23］

最后，侵占罪的非法占有目的往往產(chǎn)生于合法占有行為之后。［24］行為人基于租賃合同合法取得了汽車，在合同期限將至?xí)r，行為人將汽車質(zhì)押借款后逃匿不歸還即具有了非法占有汽車的目的，而行為人非法占有汽車的目的是在合法取得汽車以后才有的，符合該罪非法占有目的的時(shí)間要求。

（三）數(shù)罪說

數(shù)罪說主張租車質(zhì)押借款行為構(gòu)成數(shù)罪，其中有的認(rèn)為該行為構(gòu)成同種數(shù)罪，有的認(rèn)為該行為構(gòu)成異種數(shù)罪。

1.同種數(shù)罪說

同種數(shù)罪說認(rèn)為租車行為和將租來的汽車質(zhì)押借款的行為分別都構(gòu)成了詐騙罪，應(yīng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。［25］理由如下：

首先，行為人在合同到期時(shí)沒有將車返還給汽車租賃公司的行為雖然屬于民法上的履行遲延［26］，但這恰恰表明了行為人具有非法占有汽車的目的，期待其履行合同的約定不會(huì)有任何的意義。而行為人在向汽車租賃公司租車時(shí)采取了隱瞞真實(shí)身份的欺騙手段，導(dǎo)致汽車租賃公司陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而同意租車遭受損失。汽車租賃公司的出租汽車行為與其產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之間有著因果關(guān)系，因此，租車行為已經(jīng)符合了詐騙罪的構(gòu)成要件。［25］

其次，行為人將汽車質(zhì)押借款時(shí)，對(duì)該車并沒有所有權(quán)，其對(duì)該車的處分行為屬于無權(quán)處分［27］，但是不影響該行為是否構(gòu)罪，正是因?yàn)樾袨槿藢?duì)該車沒有處分的權(quán)限才會(huì)導(dǎo)致行為人采用虛構(gòu)與車主關(guān)系等欺騙方式，造成出借人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而同意借款給行為人，使自己遭受了金錢上的損失。因此，將租來的汽車質(zhì)押借款的行為構(gòu)成了詐騙罪。［25］

最后，租車行為和將租來的汽車質(zhì)押借款行為分別都構(gòu)成了詐騙罪，應(yīng)針對(duì)每個(gè)行為所構(gòu)成的罪名判處相應(yīng)的刑罰。即便行為分別構(gòu)成的是同種罪名，也不可例外，這符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。對(duì)同種數(shù)罪實(shí)行并罰，不僅可以促使量刑的精確化，也可以使刑罰與犯罪相適應(yīng)。如果不實(shí)行并罰，就不利于分別考慮每次犯罪的量刑情節(jié)，既不利于實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，也會(huì)導(dǎo)致法官忽略對(duì)被告人有利的量刑情節(jié)。［28］

2.異種數(shù)罪說

異種數(shù)罪說認(rèn)為租車行為和將租來的汽車質(zhì)押借款的行為分別構(gòu)成合同詐騙罪和詐騙罪，應(yīng)進(jìn)行數(shù)罪并罰。［29］理由如下：

首先，行為人采用虛假的身份證明，隱瞞真實(shí)的租車意圖等方式向汽車租賃公司租車，使汽車租賃公司因此而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，將該車出租給行為人，造成損失。而且租車公司就是憑借租賃汽車這個(gè)業(yè)務(wù)賺錢，正是因?yàn)樾袨槿嗽綑?quán)質(zhì)押汽車這個(gè)行為才造成汽車租賃公司在合同期滿后都不能利用該車開展日常的經(jīng)營(yíng)，即便行為人日后能夠返還借款將汽車贖回，交付給汽車租賃公司，但其行為仍然侵犯了該公司對(duì)這臺(tái)車的利用可能性，也排除了該公司對(duì)汽車的管理和控制，那么，行為人就具有非法占有汽車的目的。因此，行為人的租車行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合同詐騙罪。［30］

其次，行為人隱瞞汽車的真實(shí)所有權(quán)人，使出借人對(duì)汽車的真實(shí)權(quán)屬出現(xiàn)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致借款出去。雖然當(dāng)出借人將該車優(yōu)先受償時(shí)，其得到賠償不會(huì)少于借出去的錢款，出借人整體上沒有受到經(jīng)濟(jì)損失，但是汽車租賃公司作為該車的所有權(quán)人可以追回該車，那么出借人通過質(zhì)押物彌補(bǔ)自己損失的這個(gè)途徑則具有不確定性，而且僅僅依據(jù)金錢價(jià)值是否減少而判斷財(cái)產(chǎn)損失也不太合理。行為人也具有非法占有借款的目的。因此，行為人將租來的汽車質(zhì)押借款的行為，在民法上是無權(quán)處分行為，但認(rèn)定該行為是否構(gòu)罪，只需要根據(jù)刑法條文對(duì)其進(jìn)行判定即可。［29］

最后，租車行為和將租來的汽車質(zhì)押借款行為不屬于吸收犯［31，32］，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。［29］租車行為針對(duì)的是汽車租賃公司擁有所有權(quán)的汽車，其不僅侵犯了該公司財(cái)產(chǎn)權(quán)，也破壞了租賃市場(chǎng)的秩序，而將租來的汽車質(zhì)押借款行為針對(duì)的是出借人的錢款，侵犯了出借人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且這兩個(gè)行為之間也不具有重行為吸收輕行為之間的關(guān)系，不滿足吸收犯要求達(dá)到的條件，對(duì)這兩個(gè)行為應(yīng)分別定罪量刑后實(shí)行并罰。

三、租車質(zhì)押借款行為的刑法解讀之我見

（一）對(duì)租車質(zhì)押借款行為的現(xiàn)有刑法解讀有失偏頗

1.無罪說有誤讀刑法謙抑性之嫌

無罪說堅(jiān)持刑法的謙抑性，主張刑法不能過度干預(yù)社會(huì)生活有其合理之處。［33］但刑法謙抑性更多是約束立法者，司法者不能以刑法謙抑性為由主張某個(gè)行為無罪。刑法謙抑性要求立法者應(yīng)當(dāng)依照憲法的規(guī)定立足于法益侵害論［30］的立場(chǎng)，重點(diǎn)堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值論［34］的取向，只能將那些最重要的社會(huì)利益作為刑法的保護(hù)對(duì)象，把那些社會(huì)危害性相當(dāng)嚴(yán)重，采取其他社會(huì)控制手段或者其他法律控制手段難以抑制的反社會(huì)行為犯罪化。［35］司法實(shí)踐中存在行為人使用真實(shí)身份租車和使用虛假身份租車這兩種手段。［36，37］上述認(rèn)為行為人租車時(shí)采用的是真正身份證明，從而與合同詐騙罪要求的欺騙手段無關(guān)的理由是片面的，沒有考慮行為人采用虛假身份證明的情形。另外，即便汽車租賃公司可將該車追回，但這只是公司在行使民事法律賦予他的權(quán)利，與行為人構(gòu)成刑事犯罪不沖突，我們不能由此斷定租車行為不構(gòu)成罪。而且在司法實(shí)踐中，行為人持虛假的身份證明向第三人質(zhì)押借款的情形也較多。［38］即便行為人使用自己的身份證明，但還是隱瞞了汽車的真實(shí)權(quán)屬，實(shí)際上欺騙了出借人，讓出借人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤同意借款，符合詐騙罪的行為構(gòu)造。而且只要某個(gè)行為與刑法所規(guī)定的某個(gè)犯罪的構(gòu)成相符合時(shí)，該行為就構(gòu)成犯罪。因此，該行為是否違反民事法律，被害人是否可以獲得民事賠償，這些對(duì)行為是否構(gòu)罪沒有影響。

2.一罪說的論證理由值得商榷

詐騙罪說有的主張行為人的租車行為構(gòu)成了詐騙罪，而后將租來的汽車質(zhì)押借款的行為不構(gòu)成罪。但汽車租賃公司是按照法律法規(guī)設(shè)立，在市場(chǎng)中正規(guī)經(jīng)營(yíng)的主體。行為人欺騙該公司，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而同意租賃汽車的行為，不僅會(huì)侵犯該公司的財(cái)產(chǎn)，也會(huì)擾亂租賃市場(chǎng)的秩序。而且出借人始終相信行為人能夠償還借款，而且也相信即使不能償還借款，也有汽車作為保障，因此，出借人交易目的沒有實(shí)現(xiàn)，遭受了財(cái)產(chǎn)損失。有的主張行為人的租車行為不構(gòu)成罪，其將汽車質(zhì)押向他人借款的行為構(gòu)成了詐騙罪。但我們不能因汽車租賃公司可根據(jù)物權(quán)法等民事法律追回汽車，而否認(rèn)行為人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。針對(duì)將租來的汽車質(zhì)押借款行為而言，如果行為人直接告知出借人汽車的真實(shí)權(quán)屬，出借人還是同意借款，那么該行為不構(gòu)成犯罪。一個(gè)案件在民法上得到處理，只能實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的目的，卻不能實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的目的。［39］

合同詐騙罪說有的主張將租來的汽車質(zhì)押借款行為認(rèn)定為處理贓物，屬于事后不可罰行為。但此種情形并不符合事后不可罰行為的成立條件。［40］行為人將租來的汽車質(zhì)押借款不是為了處分租車行為所獲取的不法利益而實(shí)施的，而且租車行為針對(duì)的不僅是汽車租賃公司的財(cái)產(chǎn)，還涉及租賃市場(chǎng)的秩序，而將租來的汽車質(zhì)押借款行為針對(duì)的是出借人的借款，顯然超出了租車行為侵害法益的范疇，可獨(dú)立構(gòu)罪。而且如果說出借人能以汽車優(yōu)先受償而將租來的汽車質(zhì)押借款行為不構(gòu)成犯罪，那么租賃公司也可通過追究行為人的違約責(zé)任而得到賠償，那么租車行為也不構(gòu)成犯罪。這與上述觀點(diǎn)互相矛盾。行為人采用真實(shí)的身份證明和支付部分租金并不能證明其對(duì)汽車沒有非法占有目的。而行為人使用欺騙的方式將汽車質(zhì)押借款的行為，確實(shí)使第三人對(duì)汽車的權(quán)屬出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，最終將自己的錢款借了出去，遭受了損失。但是借款合同沒有體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的動(dòng)態(tài)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，僅體現(xiàn)兩個(gè)自然人之間借貸關(guān)系，因此認(rèn)為租來的汽車質(zhì)押借款行為構(gòu)成合同詐騙罪的理由不夠充分。

侵占罪說主張租車質(zhì)押借款行為是行為人將合法占有和代汽車租賃公司保管的汽車據(jù)為己有的行為，但在司法實(shí)踐中，行為人租車質(zhì)押借款的行為包括兩種情形：一種情形是行為人使用真實(shí)信息租賃汽車再質(zhì)押借款；另一種情形是行為人使用虛假信息再質(zhì)押借款。行為人欺騙了汽車租賃公司，其對(duì)該車的占有已經(jīng)不屬于合法占有，且行為人在租車之前就已經(jīng)有了非法占有該車的目的，不符合侵占罪的非法占有目的產(chǎn)生的時(shí)間要求。因此，該說只是針對(duì)前一種情形而言的，并沒有囊括所有的情形，具有片面性。而且該學(xué)說只是針對(duì)租車行為而言，并沒有對(duì)將租來的汽車質(zhì)押借款行為進(jìn)行評(píng)價(jià)。如果行為人在租車以前或者租車當(dāng)時(shí)沒有非法占有汽車的目的，其沒有采用各種方法欺騙汽車租賃公司，使用真實(shí)的身份證明，告知真實(shí)的租車用途租借汽車，并且在行為人獲得該車后卻將該車非法處分，則符合侵占罪的構(gòu)成要件。但是行為人將租來的汽車質(zhì)押借款的行為并沒有包含在上述的評(píng)價(jià)內(nèi)。侵占罪說并不能充分評(píng)價(jià)整個(gè)租車質(zhì)押借款行為。

3.數(shù)罪說有違全面評(píng)價(jià)原則

租車質(zhì)押借款行為是個(gè)整體行為，無論采用同種數(shù)罪還是異種數(shù)罪都難以全面評(píng)價(jià)該行為。

同種數(shù)罪說主張行為人所實(shí)施的前后兩個(gè)行為均構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)較為片面。該觀點(diǎn)只能解釋其中一種情形即行為人在租車當(dāng)時(shí)就具有非法占有目的，并且欺騙汽車租賃公司，而汽車租賃公司因這種欺騙而產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤從而同意租車。但難以解釋另外一種情形，即行為人在租車當(dāng)時(shí)并不想非法占有汽車，只是因租車需要，其并沒有欺騙汽車租賃公司，既然行為人并沒有欺騙汽車租賃公司，該行為不可能構(gòu)成詐騙罪。上述主張租車行為構(gòu)成詐騙罪所列舉的理由并不充分，無法讓人信服。而且刑法學(xué)通說和司法實(shí)踐都認(rèn)為同種數(shù)罪不并罰。［41］事實(shí)上，針對(duì)同種數(shù)罪這種情形，通常是選擇一個(gè)重罪之后再?gòu)闹靥幜P。在判斷重罪的時(shí)候，應(yīng)該對(duì)各個(gè)罪名相對(duì)應(yīng)的法定刑幅度予以明確，再將其進(jìn)行比較，相比而言，法定刑幅度較重的即為重罪，然后再將其他同種數(shù)罪的情況綜合起來考慮，最終決定行為人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的輕重。這樣處理與同種數(shù)罪的本質(zhì)特征是相符合的，不僅有助于堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)這個(gè)原則，也有利于實(shí)現(xiàn)主客觀相統(tǒng)一這個(gè)原則，而且還有利于刑罰目的實(shí)現(xiàn)。［42］司法實(shí)踐中還存在著將租車行為和質(zhì)押借款行為分別認(rèn)定為相同的罪名且不數(shù)罪并罰的情形，例如四川省彭州市的李某持名為“王德錦”的身份證、駕駛證向成都某公司租賃一輛汽車，在得到該車后，又偽造名為“陳某某”的身份證及機(jī)動(dòng)車登記證書，將該車質(zhì)押給被害人沈某獲取借款三萬元的行為被四川省成都市中級(jí)人民法院分別認(rèn)定為詐騙罪，系連續(xù)犯罪，不數(shù)罪并罰。［43］

異種數(shù)罪說論證租車行為構(gòu)成合同詐騙罪的理由并不充分。如果行為人在租車的當(dāng)時(shí)沒有非法占有汽車的目的，行為人不會(huì)采用一些欺騙手段，則不可能構(gòu)成合同詐騙罪。而且盡管行為人簽訂租賃合同當(dāng)時(shí)采用了欺騙手段，但是我們也不能僅僅因?yàn)檫@一點(diǎn)就認(rèn)為該行為符合合同詐騙罪的要求從而構(gòu)成合同詐騙罪，更加需要注意的是要看該行為是否使用合同實(shí)行了欺詐行為，認(rèn)為該行為是否侵犯了合同詐騙罪所保護(hù)的法益。認(rèn)為將租來的汽車質(zhì)押借款行為構(gòu)成詐騙罪的理由也不充分。如果行為人在向第三人借款時(shí)，明確告知對(duì)方汽車不為自己所有的事實(shí)，但第三人仍然愿意接受權(quán)利不完整的汽車作為質(zhì)押，從而同意借款，那么第三人并未受到任何欺詐，也就不會(huì)構(gòu)成詐騙罪。上述觀點(diǎn)并未囊括這一種情形，具有片面性。該說認(rèn)為租車行為和將租來的汽車質(zhì)押借款行為不屬于吸收犯，應(yīng)該數(shù)罪并罰［44］的理由不充分。即便其不屬于吸收犯，也符合牽連犯的成立條件［45，46］，從而不數(shù)罪并罰。理由在于，首先租車行為和將租來的汽車質(zhì)押借款行為是屬于兩個(gè)行為，也觸犯兩個(gè)罪名，而且雖然行為人在租車和將租來的汽車質(zhì)押借款兩個(gè)不同的行為階段分別有著租車和借款兩個(gè)目的，但行為人最終的目的還是為了獲得借款。而對(duì)于牽連關(guān)系的判定，我國(guó)學(xué)界存在主觀說［47］、客觀說［48］、折中說［49］以及類型說［50］四種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為主觀說只重視行為人主觀上的牽連意圖，客觀說則僅僅關(guān)注行為人的客觀行為，都具有片面性，而類型說將牽連關(guān)系限定為必須具有通常性，縮小了牽連犯的處罰范圍。因此，采用折中說判定牽連關(guān)系更為妥當(dāng)，其結(jié)合了主觀說和客觀說的觀點(diǎn)，避免了兩者的不足，也符合主客觀相統(tǒng)一原則。在這種判斷標(biāo)準(zhǔn)下，租車行為與將租來的汽車質(zhì)押借款行為則具有牽連關(guān)系，租車行為屬于手段行為，將租來的汽車質(zhì)押借款行為屬于目的行為，沒有租車行為就沒有將租來的汽車質(zhì)押借款的行為，而且行為人也具有牽連意圖，這兩個(gè)行為屬于牽連犯，不數(shù)罪并罰。

（二）租車質(zhì)押借款行為的分類刑法解讀

筆者認(rèn)為對(duì)租車質(zhì)押借款行為應(yīng)區(qū)分利用真實(shí)信息租車再質(zhì)押借款行為和利用虛假信息租車再質(zhì)押借款行為這二種不同情形進(jìn)行討論。

1.利用真實(shí)信息租車再質(zhì)押借款行為的定性

行為人使用真實(shí)的身份證明，告知汽車租賃公司真實(shí)的租車用途且沒采用其他的欺騙方法，通過與租賃公司訂立合同從而取得了汽車，此時(shí)行為人對(duì)該車的占有和使用是合法的，但在其合法占有以及使用汽車時(shí)，產(chǎn)生了將該車質(zhì)押借款的想法，并予以實(shí)施。針對(duì)租車行為，客觀上行為人沒有采用欺騙手段，并履行正常的租賃手續(xù)，取得了汽車的使用權(quán)，建立了自己對(duì)汽車的合法占有，在這之后，行為人將該車當(dāng)成自己所有物而質(zhì)押出去，排除了汽車租賃公司對(duì)該車的控制，在合同到期之后，行為人也并未歸還該汽車，實(shí)施了變占有為所有的行為，主觀上，行為人明知自己沒有處分該車的權(quán)限，也明知該行為會(huì)妨礙汽車租賃公司行使對(duì)該車的權(quán)利，其具有非法占有汽車的目的，而且行為人是在履行租賃合同的時(shí)候，且取得汽車之后，才有非法占有目的，那么該行為非法占有目的的產(chǎn)生時(shí)間符合侵占罪對(duì)于非法占有目的產(chǎn)生時(shí)間的要求。因此，行為人租車行為構(gòu)成了侵占罪。

針對(duì)行為人將汽車質(zhì)押借款的行為，客觀上，如果行為人隱瞞汽車的真實(shí)歸屬，謊稱該車為自己所有，實(shí)施了欺騙手段，而出借人也因此而產(chǎn)生行為人是汽車所有權(quán)人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而同意借款給行為人，造成了自己金錢上的損失。雖然借款合同是民事合同，能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)之間的流轉(zhuǎn)，也屬于合同詐騙罪中的合同，但是不能因此就認(rèn)定該行為構(gòu)成合同詐騙罪，我們還要考慮其他因素，在司法實(shí)踐中，一般來說，出借人是一個(gè)自然人，并不是在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的主體，行為人的詐騙行為并沒有侵犯到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而只是侵犯了出借人的財(cái)產(chǎn)，而主觀上，行為人一開始就沒有還錢的想法，其隱瞞汽車的真實(shí)權(quán)屬就是為了更順利地獲得借款，其具有非法占有借款的目的。因此，行為人將租來的汽車質(zhì)押借款的行為構(gòu)成了詐騙罪。

那么，行為人的租車行為和將租來的汽車質(zhì)押借款行為分別符合兩個(gè)具體犯罪的構(gòu)成，屬于數(shù)罪，然而這也不代表一定要對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰。理由在于：首先，行為人分別實(shí)施了租車和將租來的汽車質(zhì)押借款這兩個(gè)行為；其次，雖然行為人在租車和質(zhì)押借款這兩個(gè)不同的階段可能會(huì)有各自階段的犯罪目的，如在租車階段是為了得到汽車，而在質(zhì)押借款階段是為了獲得借款，但是這兩個(gè)行為都是為了一個(gè)最終目的而存在，行為人租車也是為了能更順利獲得借款；再次，客觀上，行為人的租車行為與將租來的汽車質(zhì)押借款的行為具有因果關(guān)系，如果行為人沒有去租賃公司租車，就不會(huì)存在用租來的汽車向第三人質(zhì)押借款。而主觀上，行為人也認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)。所以，這兩個(gè)行為是具有牽連關(guān)系的；最后，行為人的租車行為和將租來的汽車質(zhì)押借款的行為也確實(shí)觸及了兩個(gè)不相同的罪名。因此，行為人的租車質(zhì)押借款行為雖然構(gòu)成數(shù)罪，但是由于其租車行為和質(zhì)押借款行為符合牽連犯的要求，構(gòu)成侵占罪與詐騙罪的牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。如果行為人并沒有欺騙第三人，且告知第三人汽車的真實(shí)歸屬，第三人還是愿意借錢給行為人，則行為人租車質(zhì)押借款的行為則不涉及罪數(shù)的問題，該行為僅僅構(gòu)成侵占罪。

2.利用虛假信息租車再質(zhì)押借款行為的定性

行為人采用虛假的身份證明，隱瞞真實(shí)的租車用途或者采用其他的欺騙方法欺騙汽車租賃公司，使其對(duì)租車主體等方面產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而同意租賃汽車給行為人，而行為人在得到汽車之后，又采用謊稱其為該汽車所有權(quán)人等欺騙方法，使出借人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而同意借款給行為人。針對(duì)行為人的租車行為，客觀上，如果行為人采用虛假的身份證明，隱瞞租車的實(shí)際用途，則其采用了欺騙的手段，而汽車租賃公司也因該欺騙手段產(chǎn)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致其同意簽訂租賃合同租車給行為人，行為人并未履行自己的合同義務(wù)，而是非法處分該車，而租賃合同能夠展現(xiàn)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)，屬于合同詐騙罪中的合同，且行為人也利用了該合同，汽車租賃公司也屬于正規(guī)的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體。因此，不僅造成了該公司的財(cái)產(chǎn)損失，也破壞了租賃市場(chǎng)的秩序。主觀上，行為人采用了欺騙的方法，沒有按照約定履行合同，且沒有經(jīng)過所有權(quán)人的同意就質(zhì)押給第三人，具有非法占有該汽車的目的。因此，行為人的租車行為構(gòu)成了合同詐騙罪。

針對(duì)行為人將汽車質(zhì)押借款的行為，如果行為人客觀上采用謊稱該車為自己所有等方法欺騙第三人，使其產(chǎn)生行為人為該車所有權(quán)人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而決定同意借款，由于借款合同雖然能夠體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，但出借人不屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)營(yíng)主體，行為人的詐騙行為并沒有侵犯到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，只是侵犯了第三人的財(cái)產(chǎn)，造成了出借人的財(cái)產(chǎn)損失。主觀上，行為人以他人的財(cái)產(chǎn)作為質(zhì)押欺騙第三人，且通常在其得到了借款之后，就會(huì)揮霍借款，具有非法占有借款的目的。因此，行為人將租來的汽車質(zhì)押借款的行為構(gòu)成了詐騙罪。行為人的租車行為和將租來的汽車質(zhì)押借款的行為分別符合合同詐騙罪和詐騙罪的構(gòu)成要件，屬于數(shù)罪。但是這并不代表著要對(duì)該行為實(shí)行數(shù)罪并罰。因?yàn)樾袨槿朔謩e實(shí)施了兩個(gè)行為，且都是為了借款這一個(gè)終極目的，這兩個(gè)行為之間還具有因果關(guān)系，行為人詐騙汽車是為了將該車質(zhì)押從而順利得到借款，并且行為人不去租賃汽車就不存在將租來的汽車質(zhì)押借款，而且這兩個(gè)行為也確實(shí)觸犯了兩個(gè)不同的罪名，符合牽連犯的要求。因此，行為人租車行為與將租來的汽車質(zhì)押借款的行為具有牽連關(guān)系，構(gòu)成合同詐騙罪與詐騙罪的牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處罰。而且司法實(shí)踐中有判決作為佐證。［51］如果行為人并沒有向第三人謊稱其是汽車的所有權(quán)人，而是告訴了第三人該車的實(shí)際情況，但第三人還是同意借款的，行為人的租車質(zhì)押借款行為則并不涉及罪數(shù)的問題，該行為僅僅構(gòu)成合同詐騙罪。

綜上所述（如圖1），行為人騙租汽車以后再欺騙出借人的，構(gòu)成合同詐騙罪與詐騙罪的牽連犯。行為人騙租汽車以后并沒有欺騙出借人，其騙租不還的行為僅僅構(gòu)成合同詐騙罪。行為人合法租賃汽車，在得到汽車以后再欺騙出借人的，構(gòu)成侵占罪與詐騙罪的牽連犯。行為人合法租賃汽車，在得到汽車之后也沒有欺騙出借人，其租車不還的行為僅僅構(gòu)成侵占罪。

圖1 罪名形成圖

結(jié)語(yǔ)

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，各種品牌和類型的汽車也越來越多，汽車基本上已經(jīng)是每家每戶出門必備的交通工具。由于租車出行比駕駛自己的汽車出行更為便捷，租車成為人們出行越來越喜歡的方式，汽車租賃行業(yè)也隨之壯大，帶動(dòng)了經(jīng)濟(jì)以及就業(yè)，但是在實(shí)踐中，利用租車實(shí)施質(zhì)押借款的案件也在逐漸增加，不僅如此，法院對(duì)這一類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)也沒有統(tǒng)一，出現(xiàn)了同案不同判的現(xiàn)象，這迫使我們需要對(duì)租車質(zhì)押借款行為的定性進(jìn)行分析。司法實(shí)踐中，對(duì)于租車質(zhì)押借款行為的定性這個(gè)問題產(chǎn)生了一些不同的意見，時(shí)常造成同案不同判這種現(xiàn)象發(fā)生，而在理論界，這個(gè)問題還沒有引起學(xué)者的重視以及關(guān)注，這會(huì)使問題不能得到很好的解決。因此，筆者期望能通過本文對(duì)租車質(zhì)押借款行為定性的研究，讓大家更加重視租車質(zhì)押借款行為的定性這個(gè)問題，引發(fā)更加熱烈的分析和探討，以期為司法實(shí)踐中針對(duì)該行為定性方面的問題提供一些幫助。