聶晶

由于公共物品的討論大多是全國性的角度，對地域差別的討論很少，漸漸人們發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)的居民對公共物品偏好有所不同，統(tǒng)一地為所有地區(qū)的居民提供一樣的公共物品往往會產(chǎn)生公共物品供給的浪費和不足等問題，造成公共物品供給有效性低下，因此學者們開始重視地方公共物品供給問題的研究。

以蒂布特（Tiebout.C，1956）為代表的地方公共物品有效供給理論，討論了地方政府之間的競爭以及地方政府如何有效提供公共物品的問題，提出了“以足投票”理論。每個人可以通過“以足投票”即自由流動來顯示自身偏好，地方政府為了贏得民意，就必須在行使其職責的過程中充分考慮到居民的消費偏好?！耙宰阃镀薄蹦艽龠M公共資源有效配置，達到帕累托最優(yōu)。但顯然人不可能是充分流動的，而且在公共產(chǎn)品消費過程中人們常常會隱藏其真實的偏好與動機，即出現(xiàn)所謂消費偏好“信號”失真的問題。

為了對蒂布特模型本身的未盡之處加以補充，同時也是為了進一步地考察“以足投票”理論的適用性，麥圭爾（Mc Guire，2006）提出了一個“以足投票”的動態(tài)模型，即麥圭爾模型，它不僅提出了遷移的重要原因——尋找公共產(chǎn)品與稅收最佳組合之間的差異，而且也進一步地提出了遷移過程中達到均衡的條件。因此，麥圭爾動態(tài)模型及其理論使得蒂布特模型更加具體化了，因而也就更貼近于實際情況。

馬斯格雷夫（Musgrave.R.A，1989）在《財政理論與實踐》中提出了“最佳配置職能”的分權(quán)思想，是從中央與地方職能的劃分角度確定對政府進行分權(quán)，“高效率的財政體制模式要求有多級財政單位，它們在規(guī)模和地區(qū)范圍上有所差別，其中屬于全國性的公共物品由中央政府提供，那些區(qū)域性的公共物品，由地方政府提供?！?/p>

奧茨（Oates.W.E，1972）在《財政聯(lián)邦主義》中提出分權(quán)定理——由效率入手，地方政府更接近自己的公眾，更了解其所管轄區(qū)選民的效用與需求，由地方政府供給地方公共物品更有效率。

施蒂格勒（Stigler.G.J，1957）從公眾需要和更好發(fā)揮政府職能的角度進行論證，提出最優(yōu)分權(quán)模式的菜單，“事關(guān)滿足居民公共需要的決策，應當在最低行政層次的政府部門進行，有利于實現(xiàn)資源配置的有效性和分配的公平性。”就公共產(chǎn)品而言，消費者的意愿具有明顯的地域性，而地方政府恰好能敏感的順應區(qū)域利益，取得資源配置的最好效果。

特里西（Tresch.R.W，1981）提出“偏好誤識分權(quán)論”，通過模型證明中央政府往往不能準確認識到全民的公共物品需求偏好，因為現(xiàn)實社會經(jīng)濟生活往往具有不確定性，而且經(jīng)常存在信息失真與信息傳遞阻隔等問題，在多級政府的條件下，地方政府顯然比中央政府更具有信息優(yōu)勢，一般來說，地方政府更了解本地居民的需求偏好，而中央政府則具有“偏好誤識”，因此中央政府在提供公共物品中不是提供過多就是提供不足，或者根本不是民眾想要的東西。在這種情況下，回避風險的社會就會趨向于由地方政府來提供公共物品。

1998年，我國公共財政框架建立，明確了地方公共物品應該由地方政府承擔起來，以便更有效率的為居民提供服務，從此我國許多學者從不同角度對地方公共物品供給進行了探討。

有學者從政府分層來提高公共物品供給效率的角度進行研究。牛艷玉（2006）認為地方性公共物品，就是為本地服務的各類公共物品，與中央政府相比，地方政府更了解當?shù)鼐用駥参锲返钠茫軠蚀_地滿足地方居民對公共物品的需求；陳永安（2005）認為公共物品的層次性決定了地方公共物品只能由地方政府供給；公共物品的外溢性使地方政府在供給的過程中相互博弈，政府合作社制度使地方政府間合作通過經(jīng)濟契約制度化，達到林達爾均衡。臧旭恒，曲創(chuàng)（2002）認為公共物品只是某一特定集體的公共物品，具有一定的區(qū)域性，相對于中央政府而言，規(guī)模較小的地方政府在公共物品供給中也具有更高的效率。

有學者從財政改革出發(fā)，分析地方財政運行狀況對地方公共物品供給的影響。陸道平（2007）認為，我國地方公共物品供給的改革和創(chuàng)新必須從自身的運行機制和制度性創(chuàng)新這兩個方面進行。趙俊懷（2003）認為在我國，改革公共物品的供給體制、正確定位政府職能是克服和防范政府行為員外部性的有效途徑。黃佩華（2003）認為由于分權(quán)的不合理，造成地方政府財權(quán)與事權(quán)的不對等，導致地方財政困頓，政府無力承擔其公共服務責任。賈康（2004）也是從我國分稅制的缺陷角度提出“一級事權(quán)、一級財權(quán)、一級預算、一級產(chǎn)權(quán)、一級舉債權(quán)”的改革思路。地方財政困境使得地方政府在提供公共物品時困難重重，促使我國經(jīng)濟學者進行進一步的思考。

有很多學者從改革公共物品的供給模式進行探討，認為要通過多元化來提高效率。如孫鈺（2002）、孫開（1999）、仲偉周（1999）探討了地方公共物品私人供給的可行性與制度安排，認為通過打破壟斷，引進競爭機制，規(guī)范地方政府行為，鼓勵私人介入地方公共物品的供給。周自強（2005）認為政府供給準公共物品存在政府失靈問題為政府以外的主體供給準公共物品提供了可能。此外，政府供給和市場供給兩種模式在準公共物品提供方面可以實現(xiàn)功能互補。馮云廷（2000）認為在準公共物品投資主體、投資方式及經(jīng)營方式的選擇上，應提倡投資主體的多元化，提倡投資方式的多樣化，提倡經(jīng)營方式的民營化。

至此，地方政府應該承擔地方公共物品的職責已經(jīng)成為學界共識。