摘要：晚清文學(xué)藝術(shù)家姚燮，紅學(xué)著作主要有《讀〈紅樓夢(mèng)〉綱領(lǐng)》和《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)。姚燮運(yùn)用統(tǒng)計(jì)的方法研究《紅樓夢(mèng)》，成為早期《紅樓夢(mèng)》研究中重要的統(tǒng)計(jì)學(xué)家。姚燮的《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)，注意到《水滸傳》之于《紅樓夢(mèng)》的藝術(shù)影響。明確提到“水滸”或“水滸傳”的批語(yǔ)有七條之多，涉及《紅樓夢(mèng)》的人物塑造、筆法運(yùn)用、結(jié)構(gòu)安排、語(yǔ)言特點(diǎn)等，肯定《紅樓夢(mèng)》對(duì)《水滸傳》小說(shuō)藝術(shù)的多方面借鑒。在清代諸家《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)的相關(guān)論述中，姚燮的理論識(shí)見(jiàn)比王伯沆略遜一籌。

關(guān)鍵詞：姚燮 《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn) 《水滸傳》

姚燮（1805—1864），字梅伯，號(hào)復(fù)莊，又號(hào)大梅山民，別署大某山民等數(shù)種，晚清文學(xué)藝術(shù)家。姚燮治學(xué)廣泛，以著作教授終身。其紅學(xué)著作主要有《讀〈紅樓夢(mèng)〉綱領(lǐng)》和《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)。a

姚燮喜讀《紅樓夢(mèng)》，常在書(shū)眉、回間加批為評(píng)。長(zhǎng)期以來(lái)，姚燮的《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)主要有賴(lài)于王雪香、張新之、姚燮三家合評(píng)本等得以傳播。而在《讀〈紅樓夢(mèng)〉綱領(lǐng)》中，姚燮自覺(jué)運(yùn)用統(tǒng)計(jì)的方法研究《紅樓夢(mèng)》，被譽(yù)為早期《紅樓夢(mèng)》研究中重要的統(tǒng)計(jì)學(xué)家。綜觀姚燮《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)，在評(píng)析紅樓敘事的同時(shí)，還提到許多其他文學(xué)作品，詩(shī)如《長(zhǎng)恨歌》，賦如《洛神》《麗情》，戲劇如《牡丹亭》《玉簪記》《孽海記》，小說(shuō)如《會(huì)真記》《西游記》《金瓶梅》《水滸傳》等，以數(shù)量計(jì)，提到《水滸傳》的評(píng)語(yǔ)最多，茲略作梳理。

《紅樓夢(mèng)》中明顯提到“水滸”情事的地方主要有兩處：一是第22回寶釵生日點(diǎn)了一折《西游記》，一出《魯智深醉鬧五臺(tái)山》。《魯智深醉鬧五臺(tái)山》劇演魯智深大醉歸寺，打壞山門(mén)一事，亦稱(chēng)《醉打山門(mén)》，取材于《水滸傳》第3回“魯智深大鬧五臺(tái)山”；二是第30回寶釵辣言“我看的是李逵罵了宋江，后來(lái)又賠不是”，以子之矛刺子之盾式地敲羞寶黛。事本《水滸傳》第73回“黑旋風(fēng)喬捉鬼 梁山泊雙獻(xiàn)頭”，李逵誤會(huì)宋江搶人，扯旗賭頭，后負(fù)荊請(qǐng)罪。姚燮關(guān)于第22回點(diǎn)戲一段的評(píng)語(yǔ)是：“《西游記》是和尚戲，《五臺(tái)山》又是和尚戲，寶釵可謂有緣于和尚者矣，兼以直射寶玉之結(jié)局?！倍鴮氂褚唷白源艘酝?，以和尚二字為口談矣”（眉批）。關(guān)于第30回寶釵之借言水滸，姚燮認(rèn)為是“因問(wèn)看戲，乘勢(shì)嘲笑兩人。靈心慧舌，針?shù)h相對(duì)，閨閣中誰(shuí)與鼎立！”稱(chēng)許寶釵乃“利口”（側(cè)批）“可人”（眉批）。這兩回的兩則批語(yǔ)皆著眼于紅樓情事，似未涉及水滸藝術(shù)。而姚燮評(píng)點(diǎn)《紅樓夢(mèng)》120回，明確提到“水滸”或“水滸傳”的計(jì)有十二條，涉及人物塑造、筆法運(yùn)用、結(jié)構(gòu)安排、語(yǔ)言特點(diǎn)等方面。分述如次。

一、關(guān)于人物塑造

姚燮于紅樓人物評(píng)點(diǎn)中，相應(yīng)提到水滸人物的評(píng)語(yǔ)比較多，有八則：

看他舉止，聽(tīng)他言語(yǔ)，真是《水滸傳》中李鐵牛，真嫵媚煞人?。ǖ?6回眉批）

快人快嘴，竟似《水滸傳》中李大哥。（第34回眉批）

薛大哥真是可人！《水滸傳》評(píng)李逵為嫵媚煞人，吾謂薛大哥亦然。（第35回眉批）

“他辜負(fù)”二句寫(xiě)得趙姨娘如《水滸傳》王婆一般，直不成話矣。（第62回眉批）

三姐真是《水滸傳》中之武行者。（第65回眉批）

裝頭話便尖利異常，宛似《水滸傳》中武二郎口吻，捫之字字有棱。（第66回眉批）

周瑞家的真比《水滸傳》之董超、薛霸利害。（第77回眉批）

似《水滸》中人打扮。（第93回側(cè)批）

除了最后一則籠統(tǒng)評(píng)說(shuō)包勇頭戴氈帽、穿一身青布衣裳、腳穿一雙撒鞋的衣裝似水滸人物的打扮而不必細(xì)述之外，其他七則評(píng)語(yǔ)皆及具體的紅樓人物與水滸人物，實(shí)有逐一分析的必要。不過(guò)，這七則評(píng)語(yǔ)實(shí)相當(dāng)于四則，對(duì)舉了四組人物，分別是：薛蟠與李逵（即李鐵牛亦即李大哥），趙姨娘與王婆，尤三姐與武松（即武行者亦即武二郎），周瑞家的與董超、薛霸。

第一組包括前三則評(píng)語(yǔ)。第26回薛蟠做生日請(qǐng)酒，假借賈政的名義把寶玉哄了出來(lái)，他“呵呵大笑”，“拍著手跳了出來(lái)”，還說(shuō)“忘了忌諱”，讓寶玉改日以薛父名義哄他。薛蟠邀請(qǐng)寶玉吃“這么粗、這么長(zhǎng)、粉脆的鮮藕，這么大的西瓜，這么長(zhǎng)、這么大一個(gè)暹羅國(guó)進(jìn)貢的靈柏香熏的暹羅豬、魚(yú)”。針對(duì)這段文字，姚燮兩番提到“呆子”：一個(gè)“跳”字活畫(huà)出薛呆子來(lái)；“其曰這么這么，是手舞足蹈言之也”，活畫(huà)出一個(gè)呆子。第34回寶玉挨打，薛母冤枉薛蟠。薛蟠快人快嘴，急得亂跳，“茅草火性”（側(cè)批）一觸即發(fā)，活畫(huà)出一個(gè)薛大哥來(lái)。而《水滸傳》中的李大哥亦是一發(fā)地快人快語(yǔ)，“快人如鏡，快語(yǔ)如刀”b（金圣嘆第66回夾批）?！都t樓夢(mèng)》多以“嫵媚”形容女子，男子唯寶玉“香憐”“玉愛(ài)”與好友琪官得此殊榮。通書(shū)未見(jiàn)“快人快語(yǔ)”。姚燮以“嫵媚”品評(píng)紅樓人物，只與薛蟠。而薛蟠之“嫵媚”正在其“呆”，直言真性，略無(wú)機(jī)心?！端疂G傳》形容好漢不用“嫵媚”，亦不見(jiàn)“快人快語(yǔ)”。金圣嘆以“嫵媚”品評(píng)梁山好漢，唯與李逵，而且多達(dá)七次。認(rèn)為李逵說(shuō)謊是“偏極嫵媚”，作軟語(yǔ)是“越可憐，越無(wú)理，越好笑，越嫵媚”（此批出現(xiàn)兩次）；吃魚(yú)如風(fēng)卷云，是“何等嫵媚，其疾如風(fēng)”（第37回）。說(shuō)大話（當(dāng)然也是實(shí)話）是“妙人妙語(yǔ)，全是嫵媚，毫無(wú)粗鹵”，在門(mén)縫里張看外邊動(dòng)靜，亦“全是嫵媚，毫無(wú)粗鹵，妙人”（第51回）?？芍铄又皨趁摹?，全在天真爛漫，赤子心性。姚燮評(píng)薛蟠舉止、言語(yǔ)“真是”李鐵牛，“竟似”李大哥，“真是嫵媚煞人”，實(shí)取二人性之所近。

第四則評(píng)語(yǔ)是關(guān)于趙姨娘與王婆。第62回賈環(huán)疑心彩云與寶玉有私，彩云急得發(fā)咒賭誓以至于哭，趙姨娘百般安慰：“好孩子，他辜負(fù)了你的心，我橫豎看得真”。姚燮認(rèn)為，彩云遇人不淑，固令人慨嘆；趙姨娘氣質(zhì)庸鄙，亦誠(chéng)不足譏，然說(shuō)這話“亦不是姨奶奶對(duì)丫頭之言”（側(cè)批），露出的心眼主意恐亦不成體統(tǒng)。此番言語(yǔ)一如《水滸傳》中貪賄說(shuō)風(fēng)情的王婆，王婆總結(jié)的那五件事十分乖滑，不過(guò)積世賣(mài)奸格套，“直不成話”。姚燮評(píng)趙姨娘說(shuō)話如王婆，然言為心聲，行為心表，二人相近之處當(dāng)不難意會(huì)。

接下來(lái)的兩則是關(guān)于尤三姐與武松的一組。尤三姐的主要故事在第65和66回，姚燮于兩回書(shū)中各有一則評(píng)語(yǔ)比之于武松。第65回，“尤三姐思嫁柳二郎”，拿珍璉兄弟嘲笑灑落。三姐發(fā)論惡妙尖刺，爽快無(wú)倫，“令躁者遍體清涼”（眉批）。且如單騎入萬(wàn)人陣，左沖右突，四面俱摧。《水滸傳》寫(xiě)“武行者”故事在第30和31回，特別是武松醉打孔亮一節(jié)，“又表神力，又表醉后”（金圣嘆第31回夾批），盡顯神威。第66回，尤三姐擇定柳湘蓮，且斷簪明志。如此尖利剛決，令東觀主人嘆為“女中丈夫！”（側(cè)批）《水滸傳》中多聞“武二郎”名字，如第23回武二遇嫂一節(jié)，婦人心邪，武二頂天立地，實(shí)不可及（第23回眉批）。兩兩相比，三姐貞烈c，武松直性，皆全人倫之道。可見(jiàn)，姚燮所判“真是”“宛似”，頗有會(huì)心。

最后一則評(píng)語(yǔ)是關(guān)于周瑞家的和董超、薛霸。周瑞家的是王夫人陪房，心性乖滑，常在大觀園及王夫人、王熙鳳處做事露面。第77回司棋被逐，周瑞家的等人領(lǐng)命帶出去，只管催促。司棋哭告辭別姊妹，周瑞家的等人不允；司棋求助寶玉，周瑞家的便向司棋發(fā)躁，一路上不由分說(shuō)地催促。董超、薛霸?xún)蓚€(gè)在《水滸傳》中是解差，欺軟怕硬又貪財(cái)，前后兩遭押解林沖和盧俊義，他們謀害林、盧是受人指使。而司棋被逐，是周瑞家的獻(xiàn)勤討好，兼泄私恨，她先為謀劃，繼而執(zhí)行，阻了繡橘，擋了寶玉，把司棋殘酷地推向死路，較之董超、薛霸的百般凌虐尤為陰狠。其他三組人物基本對(duì)等，只有這組姚燮比出了高下，蓋周瑞家的乃“有權(quán)之仆婦”（第7回眉批）之故。

可知，紅樓人物薛蟠和趙姨娘，與水滸人物李逵和王婆，習(xí)性?xún)蓛上嘟?，雖是一富商公子，一草莽英雄，但皆本“嫵媚煞人”之性；雖是一世家主子，一市井媒婆，但皆染“直不成話”之習(xí)。尤三姐和武松，周瑞家的和董超、薛霸，他們或做派相近，或職任相似。雖是一貞烈女子，一硬心直漢，但共人倫之識(shí)；雖是一世家仆婦，一衙門(mén)解差，但處害人之心。姚燮的這七則評(píng)語(yǔ)揭示了人物形象之間不同方面的關(guān)聯(lián)，而紅樓人物的塑造對(duì)水滸人物形象的藝術(shù)借鑒似亦意盡于此，其理論意義稍遜王伯沆之批校。

二、關(guān)于筆法運(yùn)用

姚燮于紅樓筆法評(píng)點(diǎn)中，相應(yīng)提到水滸筆法的也有兩則評(píng)語(yǔ)：

筆法從《水滸傳》脫來(lái)。（第6回眉批）

先寫(xiě)形，后點(diǎn)出物，此法得之《水滸傳》。（第101回眉批）

所謂筆法，即畫(huà)畫(huà)、寫(xiě)字、作文的技法或特色。很明顯，這兩則評(píng)語(yǔ)指出《紅樓夢(mèng)》的某些筆法是承《水滸傳》而來(lái)，借鑒了《水滸傳》的寫(xiě)作技法。第一則評(píng)語(yǔ)針對(duì)的紅樓情事是：劉姥姥來(lái)榮國(guó)府求助，只見(jiàn)幾個(gè)挺胸疊肚、指手畫(huà)腳的人，坐在大門(mén)上說(shuō)東談西的。劉姥姥說(shuō)明來(lái)找周大爺（周瑞），半天才有一人說(shuō)話：“你遠(yuǎn)遠(yuǎn)的那墻角下等著，一會(huì)子他們家里有人就出來(lái)的。”內(nèi)中有一老年人說(shuō)道：“不要誤了他的事，何苦耍他?！备嬖V了劉姥姥周大爺“在后一帶住著”，他娘子在家。此二人一個(gè)漠然，一個(gè)不忍，敘事頓挫傳神，確有史筆。這種頓挫在《水滸傳》中經(jīng)常出現(xiàn)。比如董超和薛霸，在第7回是林沖的防送公人。陸謙使錢(qián)讓他們路上結(jié)果林沖，董超不肯——“恐不方便”，薛霸同意——“落得做人情”；林沖棒瘡發(fā)作走不動(dòng)，薛霸指責(zé)——“你這般樣走，幾時(shí)得到”，董超做好——“你自慢慢的走”（第7回）。金圣嘆有批曰：“凡公人必用兩個(gè)為一伙，便一個(gè)好，一個(gè)不好”，如董超和薛霸即是。一路上董薛二人“忽然是一個(gè)，忽然是兩個(gè)”，其實(shí)同惡共濟(jì)，“切勿謂董優(yōu)于薛也”。而最終與劉姥姥說(shuō)話的兩人之前也是半天“都不睬他”（第6回）。相較而言，這兩段文字的敘事節(jié)奏的確相似，只是水滸故事有足夠的長(zhǎng)度來(lái)完成更多繁復(fù)、更多變化，何況這是《水滸傳》常用的筆法。

第二則評(píng)語(yǔ)是由第101回的一段文字而來(lái)——

鳳姐剛舉步走了不遠(yuǎn)，只覺(jué)身后“咈咈哧哧”，似有聞嗅之聲，不覺(jué)頭發(fā)森然豎了起來(lái)。由不得回頭一看，只見(jiàn)黑油油一個(gè)東西在后面伸著鼻子聞他呢，那兩只眼睛恰似燈光一般。鳳姐嚇的魂不附體，不覺(jué)失聲的咳了一聲。卻是一只大狗。

這段文字之前寫(xiě)園中寂靜，風(fēng)凄月冷，已“出一片鬼世界”（眉批）；此處描寫(xiě)更是“人跡已少，步步怕人”（側(cè)批），由鳳姐身上發(fā)噤到頭發(fā)森然豎起再到嚇得魂不附體再到不覺(jué)失聲，層層遞出。月夜鳳姐只身園中，落葉“唰喇喇”作響，枝梢上“吱嘍嘍”發(fā)哨，不意一個(gè)“黑油油”的東西，睜著抑或瞪著兩只恰似燈光一般的眼睛，正在身后“咈咈哧哧”地聞她。即便事后知道是只大狗，想亦心有余悸。此番情境以這種“先寫(xiě)形，后點(diǎn)出物”的寫(xiě)法出之，“直覺(jué)有鬼氣滿紙”（眉批），非單“人衰鬼弄人”（眉批）而已。姚燮認(rèn)為此法得之水滸。且看《水滸傳》第42回李逵打虎前一段文字——

（李逵）到得松樹(shù)邊石頭上，不見(jiàn)了娘，只見(jiàn)樸刀插在那里……李逵心慌……走不到三十余步，只見(jiàn)草地上一團(tuán)血跡。李逵見(jiàn)了，一身肉發(fā)抖，趁著那血跡尋將去，尋到一處大洞口，只見(jiàn)兩個(gè)小虎兒在那里舐一條人腿。李逵把不住抖……心頭火起，便不抖，赤黃須早豎起來(lái)，將手中樸刀挺起，來(lái)搠那兩個(gè)小虎。

李逵尋水回來(lái)不見(jiàn)了娘親，三十步外草地上的一團(tuán)血跡引李逵到了一個(gè)大洞口，只見(jiàn)兩個(gè)小虎正舔一條人腿——正是娘親的。如此可怖情景，由李逵心慌到一身肉發(fā)抖再到把不住抖再到心頭火起，層層遞出。李逵純孝，沒(méi)了娘親，痛怒交加，全力死搏，立誅四虎。誠(chéng)如姚燮所言，此正“先寫(xiě)形，后點(diǎn)出物”的寫(xiě)法，雖然“大狗”與“人腿”同語(yǔ)，于李母似有不敬之嫌；其實(shí)就寫(xiě)作技法論，一樣精妙。再如李逵出場(chǎng)，先聞其聲——“在樓下作鬧”，再見(jiàn)其形——“一個(gè)黑凜凜大漢上樓來(lái)”，后點(diǎn)其人——“姓李名逵”（第37回）。金圣嘆認(rèn)為，此句畫(huà)李逵雖只五字（加著重點(diǎn)的），但已畫(huà)得出相，而且“黑凜凜”三字，不唯畫(huà)出李逵形狀，還畫(huà)出李逵顧盼，李逵性格，李逵心地來(lái)。此處的“先寫(xiě)形，后點(diǎn)出人”，與之前的“先寫(xiě)形，后點(diǎn)出物”，藝術(shù)表現(xiàn)在本質(zhì)上是一致的。雖寫(xiě)李逵之“形”簡(jiǎn)之又簡(jiǎn)，然因神形俱現(xiàn)，足夠以簡(jiǎn)馭繁，而水滸人物中有許多都是以這種方式出場(chǎng)或出現(xiàn)的。

可見(jiàn)，姚燮這兩則評(píng)語(yǔ)雖未實(shí)舉水滸情事，直言紅樓筆法“從《水滸傳》脫來(lái)”“得之《水滸傳》”，立論卻是非常充分的。

三、關(guān)于結(jié)構(gòu)安排

姚燮于紅樓結(jié)構(gòu)評(píng)點(diǎn)中，相應(yīng)提到水滸結(jié)構(gòu)的只有一則評(píng)語(yǔ)：

士隱為雨村楔子，楔出雨村，故將士隱卸去；雨村為黛玉楔子，楔出黛玉，故將雨村卸去：其結(jié)構(gòu)俱從《水滸傳》來(lái)。（第3回眉批）

所謂結(jié)構(gòu)，建筑式樣是其建筑學(xué)意義，詩(shī)文書(shū)畫(huà)等各部分的搭配和排列是其文藝學(xué)意義。這兩種意義姚燮都有用到，前者如評(píng)賈赦住所小巧別致，賈政住所軒昂壯麗，是“結(jié)構(gòu)不同”（第3回眉批）；后者如“以上是狗兒與劉姥姥等商量入榮府一段小結(jié)構(gòu)文字”（第6回眉批）。單獨(dú)列出的這則評(píng)語(yǔ)論說(shuō)紅樓結(jié)構(gòu)，還有一詞比較重要即“楔子”。所謂“楔子”，金圣嘆釋為“以物出物之謂也”。在先后出現(xiàn)的兩物（或人或事）中，先者楔出后者，便順勢(shì)卸去。諸如《水滸傳》第1回玩器作為楔子，“既已楔出氣毬，便略而不論矣”；王都尉作為楔子，“既已楔出端王，便亦略而不論也?！钡?3回楊雄領(lǐng)眾人來(lái)，是為了卸去戴宗；戴宗既已卸去，便并卸去眾人。姚燮評(píng)語(yǔ)中的“楔”“卸”之論，包括了《紅樓夢(mèng)》前三回的主要情節(jié)。從回目看，第1回“甄士隱夢(mèng)幻識(shí)通靈 賈雨村風(fēng)塵懷閨秀”，誰(shuí)楔誰(shuí)卸，無(wú)庸絮語(yǔ)；第3回“托內(nèi)兄如海薦西賓 接外孫賈母惜孤女”，“西賓”即賈雨村，先楔后卸；“孤女”即林黛玉，為雨村楔出；第2回“賈夫人仙逝揚(yáng)州城 冷子興演說(shuō)榮國(guó)府”，實(shí)由賈雨村貫穿，把紅樓敘事從第1回的甄士隱引至賈雨村，遞到第3回的賈雨村至林黛玉，“以下方入正傳”（第3回眉批）。這種結(jié)構(gòu)方式下，情節(jié)的展開(kāi)如移云接月，此起彼落而又環(huán)環(huán)相扣，利落、簡(jiǎn)潔、緊湊。而王希廉之“《石頭記》結(jié)構(gòu)細(xì)密，變換錯(cuò)綜，固是盡美盡善，除《水滸》《三國(guó)》《西游》《金瓶梅》之外，小說(shuō)中無(wú)有出其右者”（王希廉《紅樓夢(mèng)摘誤》第6頁(yè)），與姚燮所言當(dāng)有一意相通，至少在“從《水滸傳》來(lái)”是如此。

另外，姚燮還有一則評(píng)語(yǔ)涉及語(yǔ)言方面：

“貼燒餅”，北語(yǔ)云云也，是從《水滸》鄆哥對(duì)武大之言脫胎出來(lái)。（第9回眉批）

這則評(píng)語(yǔ)仍然是用“從《水滸傳》來(lái)”的基本句式，說(shuō)明紅樓語(yǔ)言與水滸語(yǔ)言的一種關(guān)系。所謂“貼燒餅”，指兩男性交，明清之際即有，是俗口?！都t樓夢(mèng)》中出現(xiàn)兩次。一次是第9回，金榮“拿住”秦鐘和香憐說(shuō)體己話，拍著手笑嚷“貼的好燒餅”，姚燮的這則評(píng)語(yǔ)即是就此而發(fā)。一次是第65回，喜兒向隆兒、壽兒醉說(shuō)“咱們今兒可要公公道道貼一爐子燒餅了”，姚燮未評(píng)。但在小說(shuō)第15回，寶玉與秦鐘在鐵檻寺“算何帳目，未見(jiàn)真切”，作者表示“此系疑案，不敢纂創(chuàng)”。姚燮則明確點(diǎn)出：“此燒餅帳也，吾已見(jiàn)其‘真切，尚何疑之有？”（眉批）所謂“脫胎”，即詩(shī)文等取法前人而化為己出。《水滸傳》中的武大，原清河縣人，后移居陽(yáng)谷縣，靠賣(mài)炊餅度日；鄆哥，陽(yáng)谷縣一個(gè)賣(mài)梨小販，與武大交厚，告知潘金蓮與西門(mén)慶奸情，并定計(jì)捉奸，其間武大給了鄆哥好幾個(gè)炊餅。若說(shuō)“貼燒餅”北語(yǔ)云云，書(shū)中當(dāng)事人土生土長(zhǎng)在北方，還好理解；若說(shuō)由鄆哥對(duì)武大之言化出，是否與此武大賣(mài)炊餅、鄆哥吃炊餅有關(guān)，且不得而知，何況彼時(shí)炊餅似乎亦非此時(shí)燒餅也。

綜上，《紅樓夢(mèng)》受《水滸傳》的影響顯而易見(jiàn)，諸如結(jié)構(gòu)安排、情節(jié)設(shè)置、人物塑造、語(yǔ)言描寫(xiě)等，都不難看到《水滸傳》的痕跡。清代《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)中出現(xiàn)的，諸如脂硯齋之“《水滸》文法”、張新之之“借徑在《金瓶梅》，攝神在《水滸傳》”（張新之《紅樓夢(mèng)讀法》第74頁(yè)）、佚名氏之“《紅樓》寶釵，為《水滸》宋江”等，都是在提點(diǎn)這層關(guān)系。相形之下，除了清末民初王伯沆的《紅樓夢(mèng)》評(píng)點(diǎn)，較為具體地論述了《紅樓夢(mèng)》在諸多方面受到了《水滸傳》的影響，姚燮也以十二則之?dāng)?shù)的評(píng)語(yǔ)，關(guān)注了這一現(xiàn)象，涉及人物塑造、筆法運(yùn)用、結(jié)構(gòu)安排及語(yǔ)言特點(diǎn)等。平心論之，其理論識(shí)見(jiàn)比王伯沆略遜一籌。

a凡引姚燮評(píng)語(yǔ)及《紅樓夢(mèng)》小說(shuō)原文皆據(jù)馮其庸校訂《八家評(píng)批〈紅樓夢(mèng)〉》，文化藝術(shù)出版社1991年版。

b凡引《水滸傳》原文及金圣嘆評(píng)語(yǔ)皆據(jù)《水滸傳》會(huì)評(píng)本，北京大學(xué)出版社1981年版。

c關(guān)于尤三姐形象，脂本中是失足改過(guò)的“淫奔女”，程本中是冰清玉潔的貞烈女。

參考文獻(xiàn)：

[1]馮其庸.八家評(píng)批《紅樓夢(mèng)》[Z].北京：文化藝術(shù)出版社，1991.

[2] 陳慶浩.新編《石頭記》脂硯齋評(píng)語(yǔ)輯校[Z].北京：中國(guó)友誼出版公司，1987.

[3]佚名氏.讀《紅樓夢(mèng)》隨筆（影印本）[M].成都：巴蜀書(shū)社，1894.

作者：何紅梅，文學(xué)博士，曲阜師范大學(xué)文學(xué)院講師，研究方向：古代文學(xué)。

編輯：康慧E-mail：kanghuixx@sina.com