梁秀玉

【摘 要】我國1993年《消費者權(quán)益保護法》第49條首次確立了懲罰性賠償責任制度，但這一制度不管在理論上還是實踐中均存在許多爭議，如消費者身份的認定，經(jīng)營欺詐行為的認定，商品房能否成為受《消保法》保護的商品商品房購買人是否屬于消費者等問題。本文主要圍繞這幾個問題進行一些梳理與探討。

【關(guān)鍵詞】消費者；知假買假者；經(jīng)營欺詐行為

一、知假買假者是否為消費者

持否定觀點的人認為知假買假者是不是為生活消費的購買商品，而為了追求《消法》規(guī)定的懲罰性賠償利益，不符合《消法》關(guān)于消費者的定義。[1]持肯定觀點的人則認為，區(qū)別消費行為主要是看行為人購買商品或接受服務是否為了再次轉(zhuǎn)售、專門從事某種交易活動，如果不是，其購買行為便就是為了生活消費目的，就是消費者。[2]之所以造成該爭論，其原因主要基于以下兩點：

首先，生活消費的具體內(nèi)涵難以準確界定?！断ā冯m然對消費者進行了定義，但是該如何理解”生活消費“呢？我國居民的消費方式、觀念和結(jié)構(gòu)隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展不斷發(fā)生變化?，F(xiàn)如今我國社會物質(zhì)條件極大改善，人們對生活消費方式的要求越來越高，不在局限于傳統(tǒng)的生活消費方式。比如，過去人們買房僅是為了居住，滿足基本居住條件即可，而現(xiàn)在人們購房不但對房屋本身有較高的要求，還會基于投資的考慮關(guān)注房屋能否保值增值。因此購買人是否將商品或服務再次轉(zhuǎn)售也已經(jīng)不能成為判斷消費者身份的重要標準。值得關(guān)注的是，2013年新《消法》第28條明確將金融消費者也納入保護的范圍，在網(wǎng)絡購物方面也進行了較為詳細具體的規(guī)定，而金融消費、網(wǎng)絡購物作為新的消費方式而被納入消法保護范圍中，可以看出消法對消費者權(quán)益保護范圍的擴大。因此生活消費的具體內(nèi)容和表現(xiàn)形式也會隨著時代的變化而呈現(xiàn)不斷開放和動態(tài)發(fā)展的趨勢。[3]基于以上情況生活消費的具體內(nèi)涵難以準確界定。

其次，消法對消費者的定義本身存在邏輯上的矛盾。對于消法所定義的消費者，傳統(tǒng)的理解是，消費者是為生活需要而購買、使用商品或接受服務的人。將“為生活需要”理解為主觀目的，是很難把握的。因為人的主觀想法、目的都在是在隨時變化著的。當然，生活消費不僅僅是人的主觀目的，而且也是人的具體行為和過程。即人們?yōu)闈M足其生活需要而去消費各種商品和服務，這一過程和行為也是生活消費。主觀上的消費目的是不易判斷的，而實際的消費行為則是很容易識別的。那么是否就可以以后面的消費行為來判斷、確定之前的消費者身份呢？這樣的方法，對于消費者會不會十分不利呢。答案是肯定的。因為在時間節(jié)點上，人們總是先購買商品后進行消費。這意味著購買者的消費者身份在購買商品時并不能被確定，其身份的確定取決于之后的消費行為。消費者如果購買后一直沒有使用、消費該商品，購買者的消費者身份是否就一直不能被確定呢？ 而且消法規(guī)定的消費者的權(quán)利和經(jīng)營者的義務大多是發(fā)生在在商品買賣過程中的，可是如按照上述標準，消費者購買商品尚未消費的不能視為消費者，那么消費者在購買商品時無法享有消費者的權(quán)利，這無疑是十分荒謬的。購買者的消費者身份應該是在消費者購買商品時就已確定，而這時消費行為并沒有發(fā)生。用一個在后尚未發(fā)生的行為去論證在前已發(fā)生的行為的合法性，這顯然也是荒唐的。

本文認為消法的主要目的就是為了保護處于弱勢地位的消費者權(quán)益。在市場具體交易環(huán)境下，消費者的消費行為往往對應著經(jīng)營者的經(jīng)營行為。即在具體的交易環(huán)境下，買賣雙方的行為非此即彼。因此生活消費行為可以看成是為非生產(chǎn)、經(jīng)營行為。按照這樣的說法，知假買假者屬于消費者沒有問題。當然否認知假買假者是消費者更多是認為知假買假者是為了追求經(jīng)濟利益，而不是為了生活消費。然而，追求經(jīng)濟利益并不是區(qū)分生活消費行為和生產(chǎn)經(jīng)營行為的標準。生活消費行為也可以追求經(jīng)濟利益，比如購買商品房不僅僅考慮自住的居住需求，也會考慮商品房保值增值收益的投資需求。并且主張懲罰性賠償而獲得的額外利益本身也是《消法》賦予消費者的合法權(quán)益，這種獲益具有正當性。

二、經(jīng)營欺詐行為的認定

對于經(jīng)營欺詐行為構(gòu)成要件的認定，有觀點認為，消費合同是一種平等主體之間的民事合同，《消法》關(guān)于消費者合同的規(guī)定是民事合同的特別法。因此，《消法》第55條第1款中的“欺詐行為”，在《消法》有特別界定時依其規(guī)定，但如果該法沒有特別規(guī)定，自然應該依相關(guān)民法的一般規(guī)定。而《消法》沒有對“欺詐行為”做別樣的規(guī)定，也沒有表示其與民法中規(guī)定的欺詐有不同含義，因而，我們不能對《消法》第55條第1款中的“欺詐行為”作不同于民法的解釋?！睹裢ㄒ庖姟返?8條對“欺詐行為”的規(guī)定，對于包括消費合同在內(nèi)的民事合同具有普遍適用性。而根據(jù)這條規(guī)定，欺詐行為的構(gòu)成要件包括經(jīng)營者客觀上實施了告知對方虛假情況或隱瞞真實情況行為，主觀上有誤導消費者的故意，結(jié)果上誘使消費者作出了錯誤意思表示。

對于上述觀點，筆者持質(zhì)疑態(tài)度。首先，上述觀點認為《消法》是民事特別法，這一看法還有待商榷，因為消費者權(quán)益保護法的一個重要作用是保護作為弱勢地位的消費者，帶有國家干預的色彩，和堅持私法自治原則的民法具有明顯不同。再者，對于消法規(guī)定的 “欺詐行為”，筆者同意中國政法大學于飛教授區(qū)分“欺詐”與“欺詐行為”的觀點。欺詐行為一般認為是“經(jīng)營者在提供商品或者服務中，采取虛假或其他不正當手段欺騙、誤導消費者，使消費者合法權(quán)益受到損害的行為”。即不要求經(jīng)營者具有故意和誘使對方當事人作出錯誤意思表示的構(gòu)成要件。

三、商品房能否成為受《消保法》保護的商品與商品房購買人是否屬于消費者

最高人民法院出臺法釋〔2003〕7號文件，對商品房買賣中經(jīng)營者有兩種欺詐行為的情況下適用具有一定懲罰性質(zhì)的賠償，即購房款的一倍。因此法院在審理此類案件時只適用該司法解釋的規(guī)定，而對于消費者依據(jù)《消法》的相關(guān)規(guī)定請求懲罰性賠償?shù)脑V求不予支持。究其原因，主要是法院認為商品房購房人不是消費者，商品房也不具有《消法》所規(guī)定的“商品”屬性。筆者認為，《消保法》規(guī)定商品，并未特別將商品房排除在外，因此理論上商品房應該屬于是商品，但司法實踐中，因商品房價值大的特點使得其受《消法》調(diào)整存在一些障礙。

而對商品房購買人是否屬于消費者，對這問題也曾發(fā)生過系統(tǒng)的論爭。[4] 《商品房司法解釋》頒布前，大多數(shù)學者認為商品房的價值太大，與作為一般動產(chǎn)的生活消費品有明顯區(qū)別，并不是立法預設(shè)的所要規(guī)制的對象，并且與《消法》具有密切關(guān)聯(lián)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》也將建筑物排除在調(diào)整范圍之外?！爱斀灰讛?shù)額較大、欺詐行為給消費者造成的損失很小時，如適用《消法》第49條的規(guī)定，將導致當事人雙方權(quán)益嚴重失衡?！钡珒H從消費者“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”的定義來看，將購房人排除在消費者范圍之外并無依據(jù)。

【參考文獻】

[1]梁慧星.《消費者權(quán)益保護法》第 49 條的理解與適用[N].人民法院報，2001-03-29（第 8 版）

[2]王利明.消費者的概念及消費者權(quán)益保護法的調(diào)整范圍[J].政治與法律，2002（2）： 8.

[3]李有根.消費者權(quán)利保護與法律解釋[A].南京大學法律評論（秋季卷）[C].1996：170.

[4]朱崇實.共和國六十年法學論爭實錄·經(jīng)濟法卷[M].廈門： 廈門大學出版2009：334-337.