吳國鼎 魯桐

雖然中興通訊新的董事會和原董事會相比有所改變，但更多是在枝節(jié)和一些形式上進(jìn)行了改變。當(dāng)然，有些是中興通訊本身的原因，有些是我國法律制度以及公司治理制度等方面的原因，而這不是中興通訊自身能夠解決的。這就預(yù)示著，中國企業(yè)提升公司治理水平、阻止中興通訊違規(guī)被重罰類似事件的再次發(fā)生，需要各方面合力才能做到

2018年6月，中興通訊股份有限公司按照與美國工業(yè)安全局（BIS）達(dá)成的協(xié)議，更換了董事會全部成員。BIS要求中興通訊更換董事會成員的理由在于原董事會成員犯了錯誤，沒能阻止違規(guī)行為的發(fā)生。問題是，中興通訊的新董事會，到底有什么新？新董事會能夠阻止此類事件再次發(fā)生嗎？

積極的改進(jìn)，但還不夠

和原有董事會相比，中興通訊新董事會做出了一些積極的改進(jìn)。

一是新董事會成員全部是新董事，而且在董事會成員中增加一些具有風(fēng)險管理背景的人為獨立董事。如獨立董事蔡曼莉曾在證監(jiān)會從事上市公司監(jiān)管工作、Yuming Bao（鮑毓明）是其所在單位的首席法務(wù)官等。

二是為了體現(xiàn)對風(fēng)險控制的重視，今年7月設(shè)立了董事會出口合規(guī)委員會。出口合規(guī)委員會是董事會根據(jù)公司章程設(shè)立的專門工作機(jī)構(gòu)，主要負(fù)責(zé)監(jiān)管出口管制和經(jīng)濟(jì)制裁法律合規(guī)事宜。

另外，公司修訂/制定了《公司章程》《董事會議事規(guī)則》以及《董事會出口合規(guī)委員會工作細(xì)則》等。

我們相信，這些人事以及機(jī)構(gòu)方面的變動應(yīng)該會在一定程度上阻止此類事件的再次發(fā)生。但是，現(xiàn)有的改進(jìn)是不夠的，還需要進(jìn)一步改進(jìn)。這就既需要中興通訊本身的努力，也需要監(jiān)管、法律等更高層面的努力。

雖然中興通訊更換了董事會成員，但是董事會的結(jié)構(gòu)并沒有明顯變化。我們知道，董事會功能的有效發(fā)揮，除了董事會成員本身的因素外，董事會結(jié)構(gòu)也很重要。新的董事會在組成方式上基本沿襲了原來的方式。中興通訊在2018年6月29日選舉出了新的董事會成員，董事長為李自學(xué)（國企西安微電子黨委書記，西安微電子持股中興通訊的控股股東中興新34%的股權(quán)）；8月28日又選舉了1名執(zhí)行董事（徐子陽，1998年入職中興通訊，曾任總裁助理，今年7月出任總裁）。這樣，中興通訊的董事會就有3名執(zhí)行董事、3名非執(zhí)行董事和3名獨立非執(zhí)行董事。而且除了獨立董事外，其余董事同樣是來自公司股東的多個陣營。按照主流公司治理理論，董事會的主要作用是兩個：決策與監(jiān)督。中興通訊新的董事會組成結(jié)構(gòu)是否能夠更好地發(fā)揮作用？

董事會結(jié)構(gòu)可再合理些

董事會組成結(jié)構(gòu)的一個維度是董事會成員人數(shù)。目前中興通訊選出了由9人組成的董事會，公司章程規(guī)定董事會成員為14人。多大成員規(guī)模的董事會最有效？一些研究認(rèn)為小規(guī)模董事會能夠提高董事會治理效率。這些研究認(rèn)為，兩方面因素造成大規(guī)模董事會的低效：一是群體決策中的責(zé)任感減弱和搭便車問題，造成董事對企業(yè)事務(wù)的投入程度降低；二是大規(guī)模董事會的溝通存在障礙，更不容易達(dá)成共識。有研究認(rèn)為，董事會規(guī)模最好為8、9人，最大不應(yīng)超過10人。如果以這種觀點來判斷，中興通訊公司章程規(guī)定董事會由14名成員組成，就顯得有些臃腫，可能會影響董事會功能的發(fā)揮。

董事會組成結(jié)構(gòu)的另一個維度是執(zhí)行董事、非執(zhí)行董事的比例。就董事會具有的決策和監(jiān)督功能的發(fā)揮來說，執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事各有利弊。從監(jiān)督層面來看，執(zhí)行董事了解公司的具體信息，但可能會缺少獨立性。與執(zhí)行董事相比，非執(zhí)行董事更能獨立地監(jiān)督公司高管，但是可能會不了解公司的內(nèi)部情況。從提高決策效率的角度看，執(zhí)行董事了解企業(yè)內(nèi)部的基本狀況，這是其優(yōu)勢。但正因為這一優(yōu)勢形成了路徑依賴，使其視野受到限制。非執(zhí)行董事身處企業(yè)之外，具有視野寬廣的優(yōu)勢。但由于非執(zhí)行董事對企業(yè)情況以及行業(yè)情況可能不熟悉，所作出的決策有可能不符合公司實際。因此執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事保持一個合適的比例，進(jìn)行合理搭配才能使董事會更加有效。中興通訊的公司章程規(guī)定，執(zhí)行董事人數(shù)不少于公司董事會董事總數(shù)的五分之一。原有董事會14名董事成員中只有2名執(zhí)行董事，就顯得太少。新的董事會成員中，有3名執(zhí)行董事，如果按照14人董事會規(guī)模的話，還是顯得有些少。因此可適度增加執(zhí)行董事人數(shù)。

董事會組成結(jié)構(gòu)還包括董事會成員的個體特質(zhì)。研究普遍發(fā)現(xiàn)，董事會的多元化可以加強(qiáng)董事會有效性。董事會的多元化包括董事會成員的性別、知識背景、年齡等標(biāo)志。我們看到，中興通訊董事會的多元化還是不夠。表面上看中興通訊董事會成員是來自公司的多個股東，實際上除獨立董事外，其余董事會成員的背景并沒有明顯差別。如果董事會成員再多元化一些，也許效果會更好。

董事會組成結(jié)構(gòu)最終是由公司股權(quán)結(jié)構(gòu)決定的。一個好的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，應(yīng)該是股權(quán)所有制性質(zhì)多元化且具有一定程度的分散。中興通訊的股權(quán)結(jié)構(gòu)還是有些單一。公司控股股東是中興新通訊有限公司（中興新）。雖然在理論上，中興新不能嚴(yán)格被界定為國有法人，但是中興通訊的2017年公司年報中披露中興新是國有法人。這種股權(quán)結(jié)構(gòu)，使得中興通訊的運作、董事會的運作都帶有一些國有企業(yè)的特征。因此，如果中興通訊能夠進(jìn)一步進(jìn)行混合所有制改革，引入其他所有制性質(zhì)的戰(zhàn)略投資者，也許能夠使公司的董事會結(jié)構(gòu)更加合理一些。

公司治理制度仍有問題

此外，中興通訊的董事會制度乃至公司治理制度也是有問題的。

一是權(quán)力過于向股東大會集中。公司章程規(guī)定，股東大會是公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會由股東大會選舉產(chǎn)生。這就決定了董事會是股東大會的執(zhí)行機(jī)關(guān)。既然作為股東大會的執(zhí)行機(jī)關(guān)，董事會的職責(zé)應(yīng)該是執(zhí)行股東大會決議，但是董事會卻采取了一人一票的集體合議方式來行使權(quán)力。這就在法理上有些混亂。

二是股東大會、董事會和管理層之間的權(quán)責(zé)劃分不清楚。公司章程中，有些公司事項在三者的權(quán)力清單中都有所涉及，而且用詞也不嚴(yán)謹(jǐn)。比如，公司章程規(guī)定股東大會“決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃”，董事會“決定公司的經(jīng)營計劃和投資方案”?！敖?jīng)營方針”和“經(jīng)營計劃”、“投資計劃”和“投資方案”的內(nèi)涵有什么嚴(yán)格區(qū)別？還比如，關(guān)于公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)的設(shè)置，公司章程中規(guī)定：總裁負(fù)責(zé)擬定，董事會負(fù)責(zé)決定；關(guān)于公司的基本管理制度，公司章程中規(guī)定：總裁負(fù)責(zé)擬定，而董事會負(fù)責(zé)制定。“擬定”“制定”和“決定”三者之間的內(nèi)涵有什么嚴(yán)格區(qū)別？或者說在決策上有什么嚴(yán)格的先后順序？這在實踐中很難把握。權(quán)責(zé)劃分的不清楚，在具體執(zhí)行中就有一些模糊地帶，從而影響公司治理結(jié)構(gòu)的正常運行。

確立以董事會為中心的治理體系

我們應(yīng)該看到，現(xiàn)階段中興通訊公司治理方面存在的問題，有些并不是中興通訊一家所獨有的，而是我國上市公司普遍存在的，這是由我國的《公司法》等有關(guān)法規(guī)以及公司治理規(guī)則所導(dǎo)致的。

理論上，現(xiàn)代企業(yè)公司治理制度的核心應(yīng)該是實行董事會中心主義。但是從公司權(quán)力機(jī)關(guān)的定位上看，現(xiàn)行中國法律規(guī)定的是以股東大會作為公司的權(quán)力中心，而沒有明確董事會在行使公司權(quán)力中的中心地位。這導(dǎo)致了董事會的角色和職能變得弱化。主要表現(xiàn)在：

其一，董事會和管理層之間的權(quán)力劃分不明確。例如，《公司法》把基本管理制度的制定權(quán)力賦予了董事會，但是又規(guī)定公司管理層可以制定具體規(guī)章。基本管理制度和具體規(guī)章之間怎么進(jìn)行區(qū)分？這就存在權(quán)力上的重合和混淆不清。

其二，董事會和其他公司治理機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力劃分也不明確。比如，從公司法上看，監(jiān)督職能主要由監(jiān)事會來行使，但是從法律條文以及實踐中看，董事會也有部分監(jiān)督權(quán)，這就造成了權(quán)力的交叉，從而容易造成誰也不進(jìn)行監(jiān)督的局面。

其三，存在董事會職權(quán)被過度分割、董事會核心職權(quán)缺失的情況。在中國的公司治理實踐中，一些應(yīng)該屬于董事會的權(quán)力往往被其他的機(jī)構(gòu)來代行。如一些經(jīng)營決策權(quán)常常被企業(yè)管理層所掌握，高管決策了就可以被執(zhí)行。這往往就導(dǎo)致了董事會的核心職權(quán)缺失，董事會處于被架空的位置。

一方面，由于在公司治理體系中定位不清而導(dǎo)致董事會核心職權(quán)的缺失；另一方面，如果公司治理出了問題，董事會卻往往成為被追責(zé)的主要對象。這就出現(xiàn)了權(quán)力與責(zé)任的不對稱。比如，法律將聘任會計師事務(wù)所的權(quán)力給予了股東大會，但是對于財務(wù)信息質(zhì)量等問題進(jìn)行追責(zé)的板子卻打在了董事會身上。

中國公司治理體系中對董事會的角色、定位的模糊，已經(jīng)制約了公司治理作用的發(fā)揮。因此，需要進(jìn)行改革以確立起以董事會為中心的治理體系。但是我國的公司治理體系是植根于我國的社會和政治現(xiàn)實的，很難指望在短時間內(nèi)進(jìn)行根本性的改變。因此，真正要形成董事會中心主義，可能還需要長時間的摸索。

總之，我們看到，雖然中興通訊新的董事會和原董事會相比有所改變，但更多是在枝節(jié)和一些形式上進(jìn)行了改變。當(dāng)然，有些是中興通訊本身的原因，有些是我國法律制度以及公司治理制度等方面的原因，而這不是中興通訊自身能夠解決的。這就預(yù)示著，中國企業(yè)提升公司治理水平、阻止中興通訊違規(guī)被重罰類似事件的再次發(fā)生，需要各方面合力才能做到。

魯桐系中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所研究員；吳國鼎系中國社科院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所副研究員