河南省許昌市立醫(yī)院（461000）姬憲英 袁丹丹

胃穿孔是胃潰瘍最為嚴(yán)重的一種并發(fā)癥，也是臨床上常見的急腹癥之一。腹腔鏡胃穿孔修補(bǔ)術(shù)是臨床上治療胃穿孔的常見術(shù)式，療效確切，但為減少術(shù)后并發(fā)癥及術(shù)后疼痛，還應(yīng)配合積極有效的護(hù)理干預(yù)，促進(jìn)患者胃腸功能的恢復(fù)。持續(xù)護(hù)理質(zhì)量改進(jìn)（PDCA）模式是目前臨床上提高護(hù)理質(zhì)量的有效方法，本研究選取我院60例行腹腔鏡胃穿孔修補(bǔ)術(shù)患者為研究對象，探討PDCA護(hù)理模式對行腹腔鏡胃穿孔修補(bǔ)術(shù)患者生存質(zhì)量的影響，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 研究對象 選取2014年10月～2017年10月我院60例行腹腔鏡胃穿孔修補(bǔ)術(shù)患者為研究對象，所有患者經(jīng)影像學(xué)檢查均符合急性胃穿孔的診斷標(biāo)準(zhǔn)[1]，行腹腔鏡胃穿孔修補(bǔ)術(shù)治療，且排除嚴(yán)重的器質(zhì)性疾病、凝血功能障礙、妊娠及哺乳期婦女、傳染性疾病、腫瘤、幽門梗阻及其他手術(shù)禁忌癥者，患者自愿簽署手術(shù)知情同意書。根據(jù)不同的護(hù)理模式將受試者分為對照組和研究組，每組30例，對照組中男18例，女12例；年齡23～65歲，平均年齡（40.35±2.38）歲；發(fā)病至手術(shù)時間2～6h，平均（4.03±0.58）h，穿孔直徑0.2～0.8cm，平均（0.41±0.07）cm；研究組中男17例，女13例；年齡21～64歲，平均年齡（41.65±2.27）歲；發(fā)病至手術(shù)時間1～7h，平均（4.22±0.63）h，穿孔直徑0.3～0.7cm，平均（0.42±0.06）cm。兩組患者的一般臨床資料之間比較，無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 對照組患者實施傳統(tǒng)的護(hù)理模式，包括術(shù)前準(zhǔn)備、術(shù)中配合、術(shù)后監(jiān)測病情、預(yù)防并發(fā)癥等。研究組患者實施PDCA護(hù)理模式，具體為：①計劃階段（Plan）：成立PDCA小組，護(hù)士長擔(dān)任組長并組織召開PDCA護(hù)理會議，針對臨床上腹腔鏡胃穿孔修補(bǔ)術(shù)的特點制定詳細(xì)的護(hù)理計劃，并對護(hù)理人員的工作內(nèi)容及職責(zé)進(jìn)行明確，通過以往臨床實踐總結(jié)經(jīng)驗，對工作中存在的不足進(jìn)行改進(jìn)。②實施階段（Do）：對護(hù)理規(guī)范及相關(guān)制度進(jìn)行修改完善，明確各崗位職責(zé)，責(zé)任落實到人，強(qiáng)化排班的合理性，并由護(hù)士長監(jiān)督落實各項護(hù)理內(nèi)容的實施情況，定期對護(hù)理人員進(jìn)行培訓(xùn)并通過組內(nèi)交流及時發(fā)現(xiàn)問題，處理問題。③檢查階段（Check）：在執(zhí)行過程中對護(hù)理中出現(xiàn)的問題進(jìn)行及時改進(jìn)，護(hù)士長對其改進(jìn)措施進(jìn)行抽查落實，并監(jiān)督其護(hù)理計劃的實施情況，定期了解患者的需求，對其護(hù)理計劃進(jìn)行改進(jìn)及完善。④處理階段（Action）：定期對護(hù)理操作、內(nèi)容、措施及患者滿意率進(jìn)行公布，對工作質(zhì)量進(jìn)行評估及總結(jié)，并重點講解及分析工作中存在的問題，擬定改進(jìn)措施，由此推動下一個循環(huán)。

1.3 觀察指標(biāo) 采用視覺模擬疼痛（VAS）評分對兩組患者術(shù)后不同時間段的VAS評分進(jìn)行評價，評分1～10分，分值越低表示患者疼痛越輕微；采用SF-36量表從生理功能、情感職能、精神健康、心理功能、社會功能及體力狀況6個維度對患者的生存質(zhì)量進(jìn)行評價，各項分值0～100分，分值越高表示生存質(zhì)量越好[2]；并比較兩組患者術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率及住院時間。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS19.0統(tǒng)計全部研究數(shù)據(jù)，采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）、率（%）分別表示計量資料及計數(shù)資料，行獨立樣本的t檢驗及χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù)后不同時間段VAS評分比較 研究組患者在術(shù)后1d、3d及1周的VAS評分均顯著低于對照組，兩組比較差異性顯著（P＜0.05），見附表1。

2.2 干預(yù)前后兩組患者的生存質(zhì)量比較 干預(yù)前兩組患者各生存質(zhì)量指標(biāo)評分比較無顯著性差異（P＞0.05），干預(yù)后兩組患者各生存質(zhì)量指標(biāo)評分均顯著升高，且研究組顯著優(yōu)于對照組，兩組比較差異性顯著（P＜0.05），見附表2。

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率及住院時間比較 研究組患者并發(fā)癥發(fā)生率及住院時間均顯著少于對照組，兩組比較差異性顯著（P＜0.05），見附表3。

附表1 干預(yù)前后兩組患者的VAS評分比較(分,±s)

附表1 干預(yù)前后兩組患者的VAS評分比較(分,±s)

組別 例數(shù) 術(shù)后1d 術(shù)后3d 術(shù)后1周研究組 30 5.58±0.67 4.62±0.48 2.23±0.27對照組 30 7.63±0.68 6.21±0.65 4.11±0.25 t 6.53 8.24 11.38 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

附表2 干預(yù)前后兩組患者的生存質(zhì)量比較(分,±s)

附表2 干預(yù)前后兩組患者的生存質(zhì)量比較(分,±s)

注：與干預(yù)前比較，*P＜0.05，與對照組比較，#P＜0.05。

組別 生理功能 情感職能 精神健康 心理功能 社會功能 體力狀況研究組（n=30）干預(yù)前 58.67±3.56 43.28±2.79 52.13±3.38 58.36±3.17 42.63±2.87 52.28±3.41干預(yù)后 89.32±6.42*# 87.43±5.26*# 90.25±6.57*#88.75±6.32*#85.37±5.28*#89.35±6.22*#對照組（n=30）干預(yù)前 69.12±3.35 44.05±2.75 53.21±3.18 59.12±3.08 43.18±2.63 53.06±3.21干預(yù)后 74.86±4.35* 72.34±3.88* 74.63±5.23* 71.34±5.34* 72.51±4.33* 74.13±5.26*

附表3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生率及住院時間比較

3 討論

隨著微創(chuàng)技術(shù)在臨床的日趨成熟，腹腔鏡胃穿孔修補(bǔ)術(shù)因其具有創(chuàng)傷性小、修補(bǔ)效果好、術(shù)后恢復(fù)快的特點，被臨床廣泛應(yīng)用與胃穿孔的治療當(dāng)中[3]。研究發(fā)現(xiàn)，臨床中不同的護(hù)理模式效果也會存在差異，因此選擇一種科學(xué)合理的護(hù)理模式具有重要意義[4]。PDCA循環(huán)是近年來新興的一種護(hù)理模式，也是全面質(zhì)量管理所應(yīng)遵循的科學(xué)程序，結(jié)合實際工作經(jīng)驗通過計劃、實施、檢查、處理4個階段幫助護(hù)理人員不斷的不斷發(fā)現(xiàn)和解決問題，完善及優(yōu)化護(hù)理措施，有目的、有條理地循環(huán)檢查、反饋及整改，最終提高護(hù)理工作質(zhì)量，是一種具有科學(xué)性、先進(jìn)性、實用性的管理方法[5]。

本研究結(jié)果表明，研究組患者在術(shù)后不同時間段的VAS評分均顯著低于對照組，并發(fā)癥發(fā)生率及住院時間均顯著少于對照組，兩組比較差異性顯著（P＜0.05），干預(yù)前兩組患者各生存質(zhì)量指標(biāo)評分比較無顯著性差異（P＞0.05），干預(yù)后兩組患者各生存質(zhì)量指標(biāo)評分均顯著升高，且研究組顯著優(yōu)于對照組，兩組比較差異性顯著（P＜0.05）。

綜上所述，對行腹腔鏡胃穿孔修補(bǔ)術(shù)患者實施PDCA護(hù)理模式可有效減輕患者術(shù)后疼痛，提高其生存質(zhì)量，減少并發(fā)癥的發(fā)生率，縮短治療時間，值得臨床進(jìn)行應(yīng)用推廣。