■劉雪立 魏雅慧 孟 君

1)新鄉(xiāng)醫(yī)學院期刊社，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)金穗大道601號 4530032)新鄉(xiāng)醫(yī)學院河南省科技期刊研究中心，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)金穗大道601號 4530033)新鄉(xiāng)醫(yī)學院管理學院，河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)金穗大道601號 453003

2015年《期刊引證報告》(JournalCitationReports，JCR)中新增了一個文獻計量學評價指標——期刊影響因子百分位(Journal Impact Factor Percentile， JIFP )，用于表征某期刊影響因子在所屬學科的排序位置，目的是為不同學科期刊的跨學科評價設置一個完全定量的評價指標。同時新增的指標還有標準化特征因子(Normalized Eigenfactor)[1]，其也具有期刊的跨學科評價屬性。目前，跨學科期刊評價和學術評價是全球科學評價領域的難題之一[2]。JIFP推出以后，國內(nèi)學者對其進行了有限研究。俞立平[3]介紹了該指標的特點，認為JIFP的最大優(yōu)點是通過標準化變換得出學科內(nèi)每一種期刊的相對位置，這樣可以方便不同學科期刊之間的比較；劉雪立等[2]采用統(tǒng)計分析的方法，比較了JIFP與論文被引頻次8個區(qū)段百分位數(shù)排序(Percentile Rank 8, PR8)指數(shù)的跨學科評價效果；盛麗娜等[4-5]比較了JIFP與h指數(shù)的期刊評價效果；顧歡[6]比較了JIFP與另一個跨學科期刊評價指標——篇均來源期刊標準影響(Source Normalized Impact per Paper，SNIP)的評價效果；牛曉鋒[7]根據(jù)JIFP的計算公式，計算了2016年JCR中85種圖書情報學期刊5年JIFP和他引JIFP，并與其他常用文獻計量學評價指標進行對比，以分析JIFP在期刊評價中的作用。自2015年JIFP提出以來，研究者關注的是該指標用于期刊評價和跨學科期刊評價的效果，尚未檢索到對JIFP局限性的研究報告。JIFP是由各期刊影響因子在所屬學科的排序位置轉(zhuǎn)換而來，所以JIFP幾乎完全繼承了影響因子自身的局限性。本研究主要探討JIFP在學術期刊跨學科評價中的局限性。

1 JIFP的數(shù)值過度依賴于學科規(guī)模

JIFP是指某期刊影響因子在其所屬學科所處的百分位數(shù)位置，其計算公式[8]為

rJIFP=(N-R+0.5)/N

(1)

式中N為某學科期刊總數(shù)，R為該學科某期刊影響因子降序排列的位次。分子中增加0.5，其作用是避免R=N時(即每個學科排名最后一位的期刊)，rJIFP=0。

眾所周知，JCR中同一期刊被劃分到2個或更多學科的現(xiàn)象非常普遍，因此JCR中給出的是每種期刊的平均JIFP(Average JIFP，AJIFP)，即某期刊在各所屬學科JIFP的平均值，其計算公式[9]為

rAJIFP=(rJIFP1+rJIFP2+…+rJIFPn)/n

(2)

式中n為某期刊所屬的學科數(shù)。

根據(jù)(1)式計算了AdvFunctMater和BoneMarrowTranspl2種期刊在不同學科的JIFP(表1)，而AJIFP是JCR中給定的值，該值正好等于相應期刊在不同學科JIFP的平均值。

表1 部分期刊在不同學科的JIFP和AJIFP

由JIFP的計算公式可知：當R值一定時，N值越大，JIFP就越大；反之，N值越小，JIFP就越小。不同學科內(nèi)排序相同的期刊，其JIFP的大小完全由學科內(nèi)期刊總數(shù)來決定，這必將導致小學科的優(yōu)秀期刊被低估，大學科的優(yōu)秀期刊可能會被高估。表2給出了不同規(guī)模學科中影響因子排名第一的期刊的JIFP，按照期刊JIFP的降序排列與按照學科期刊數(shù)的降序排列完全一致。2016年JCR中自然科學被劃分為177個學科，其中期刊數(shù)最少的學科是男科學(Andrology)，影響因子排名第一的期刊為我國的AsianJAndrol，其JIFP僅為91.667；而期刊數(shù)最多的學科是數(shù)學(Mathematics)，影響因子排名第一的期刊為美國的ActaNumer，其JIFP達到了99.839。國際權威期刊Nature所在的多學科交叉科學(Multidisciplinary Sciences)期刊數(shù)為64種，其JIFP為99.219。JCR的177個學科中，期刊數(shù)大于64的學科有82個，這意味著有82種期刊的JIFP大于Nature，這一排序比按影響因子排序中Nature所處的位置更靠后，與Nature的實際影響力不匹配。

此外，大學科的差期刊可能會被低估，小學科的差期刊可能會被高估。比如，各學科影響因子排在最后一位的期刊，即(1)式中R=N，其rJIFP=0.5/N，N的值越大，JIFP越小。數(shù)學學科影響因子排名最后一位期刊的rJIFP=0.5/310=0.00161(按JCR數(shù)據(jù)呈現(xiàn)形式標記為0.161)。

表2 不同規(guī)模學科影響因子排名第一期刊的JIFP和AJIFP

2 過分強調(diào)影響因子排序而掩蓋了影響因子數(shù)值的差異

JIFP是根據(jù)期刊影響因子在所屬學科的排序轉(zhuǎn)換而成的百分位數(shù)位置指標，影響因子具有參數(shù)性質(zhì)，而影響因子排序?qū)儆诜菂?shù)指標，改變了影響因子的統(tǒng)計學特征[3]，在很大程度上掩蓋了影響因子數(shù)值的差異程度。JCR的177個學科中，各學科期刊影響因子值的分布形態(tài)各異，轉(zhuǎn)換成JIFP后，有些期刊影響力將被顯著高估，有些期刊影響力則被嚴重低估。表3給出了多學科交叉科學和森林學這2個學科Q1區(qū)期刊的影響因子和JIFP。這2個學科規(guī)模相同(都是64種期刊)，Q1區(qū)期刊都是16種。根據(jù)JIFP計算公式可知，2個學科排序相同的期刊，其JIFP也完全相同，但影響因子的分布卻迥然不同。在多學科交叉科學，影響因子排在第3位的期刊，其影響因子不足第2位期刊的1/3；而森林學中影響因子排在第3位的期刊，其影響因子和第2位，甚至和第1位也無明顯差異。因此，JIFP只反映了期刊在學科內(nèi)所處的位置，極大掩蓋了期刊影響因子的數(shù)值差異。把影響因子為40.137的Nature等同于影響因子為3.887的AgrForestMeteorol，這顯然是極不妥當?shù)?。再者，雖然NatCommun和ForestEcolManag的影響因子在各自中學科均排在第3位，但是與本學科排名第2位的期刊相比，影響因子降低的程度明顯不同，NatCommun的影響因子是Science的32.587%，而ForestEcolManag的影響因子是TreePhysiol的83.876%，但二者JIFP是完全相同的。

表3 多學科交叉科學和森林學2個學科期刊影響因子和JIFP的比較

3 同一期刊在不同學科的JIFP差異明顯

學術期刊跨學科評價的目的是為了矯正引證指標在不同學科間的巨大差異[10-11]，同一期刊在不同學科指標值差異越小，說明該指標學科標準化的效果越好。然而，同一期刊在不同學科的JIFP差異可能很大，而且這種現(xiàn)象非常普遍(表4)，Agrochimica在應用化學學科的JIFP是其在土壤學科的近10倍。這說明JIFP這一指標的學科標準化效果并不理想。

另外，JCR給出的是各期刊的AJIFP，單一學科期刊JIFP與AJIFP是相同的，對于隸屬于多個學科的期刊，如表1中的AdvFunctMater隸屬于6個學科，該刊的AJIFP是該刊在這6個學科JIFP的平均值。本研究認為，取最大值作為該刊的評價指標要比平均值更合理，Scopus的Journal Metrics給出的CiteScore百分位就是取最大值，即Highest CiteScore Percentile[12]。

表4 部分期刊在不同學科JIFP的差異比較

4 結(jié)語

由于JIFP完全由影響因子排序轉(zhuǎn)換而來，因此同一學科的期刊JIFP或AJIFP與影響因子評價效果完全相同。該研究主要基于對JIFP計算公式的分析和思考，探討JIFP在學術期刊跨學科評價方面的局限性，并通過實證研究加以證實。其局限性主要表現(xiàn)在以下3個方面：(1)JIFP的大小與期刊所屬學科規(guī)模(期刊數(shù)量)關系密切，學科規(guī)模越大，相同排序的期刊JIFP越大；(2)JIFP過分強調(diào)期刊影響因子排序而忽視了影響因子數(shù)值的差異程度；(3)同一期刊在不同學科JIFP差異很大，而且這一現(xiàn)象非常普遍。理想的跨學科評價指標應該能夠最大限度地平衡不同學科之間的差異，JIFP的學科標準化效果并不理想。因此，JIFP在學術期刊的跨學科評價方面存在明顯的局限性。

目前，科研論文的產(chǎn)出數(shù)量和質(zhì)量依然是學術評價的基礎性和關鍵性指標，期刊質(zhì)量和影響力評價依然是學術評價的基礎，應建立更加科學合理的跨學科期刊評價指標，以適應新時期跨學科期刊評價乃至學術評價的需要。