文/律師 楊學(xué)友

【案例】

張老伯與老伴兒共生育子女三人——長(zhǎng)子張興華、次子張興全、女兒張曉蘭。老伴兒2013年冬因病去世，張老伯一場(chǎng)大病后，身體不佳，一直需要人照顧。在與次子一家生活期間，張老伯親筆書寫、立下遺囑一份，載明在自己百年之后，將其所有的兩居室46平方米樓房給次子。2014年冬，張老伯病情加重，時(shí)好時(shí)壞，三子女協(xié)商共同輪流照顧父親，生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用等由張老伯自己負(fù)擔(dān)。這期間，因次子與妻子在外打工，幾乎未盡贍養(yǎng)義務(wù)，大兒子與女兒照顧得更多些?；蛟S是出于對(duì)小兒子夫妻行為不滿，或許為了湊自己的醫(yī)藥費(fèi)、生活費(fèi)，抑或是兼而有之，張老伯背著三子女，以25萬(wàn)元價(jià)格將其所有的房產(chǎn)賣給表妹 （尚欠房款6萬(wàn)元）。 2017年末，張老伯去世后，三子女清理老人遺物，發(fā)現(xiàn)老人尚有存款及現(xiàn)金65000元。此時(shí)，三子女才知道，房子已經(jīng)讓父親賣了，賣房子的錢也花了一大部分。對(duì)于老人遺留下的存款及購(gòu)買人所欠6萬(wàn)元房款，合計(jì)125000元，次子張興全提出，父親曾立遺囑將房產(chǎn)給我，基于老人真實(shí)意思表示，這125000元應(yīng)全歸我。張興華與妹妹張曉蘭不同意，要求共同繼承分割。

【評(píng)析】

《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈繼承法〉若干問(wèn)題的意見》第39條規(guī)定：遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分被撤銷。本案中，張老伯在生前已經(jīng)將房子賣給了他人，遺囑所處分的財(cái)產(chǎn)房子已經(jīng)發(fā)生了所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即張老伯做出了與遺囑相反的意思表示行為，且該行為不為法律所禁止，應(yīng)視為張老伯對(duì)自己所立遺囑予以撤銷。

遺囑撤銷后，張老伯也未設(shè)立新遺囑，故老人去世后所留遺產(chǎn)，應(yīng)由其法定繼承人均等分割繼承。