摘 要 媒體的本質(zhì)特征在于表達自由，司法審判的命脈在于司法公正，媒體監(jiān)督與司法審判權(quán)的行使具有天然的聯(lián)系性和對立性。司法審判缺乏媒體的有效監(jiān)督，司法公正就難以實現(xiàn)；而表達自由超越了媒體的界限范圍，將會造成不良的社會輿論，影響正常的司法審判秩序。媒體監(jiān)督與司法審判良性關(guān)系之構(gòu)建，必須通過媒體的自律和司法的規(guī)制，促進媒體與司法的有效溝通和良性互動，從而使媒體有效監(jiān)督司法，使司法切實保障媒體自由，以增強二者之間的契合性。

關(guān)鍵詞 媒體監(jiān)督 輿論 司法審判 司法公正

作者簡介：蔡宇峰，浙江駿安律師事務(wù)所。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.044

在自媒體時代，媒體對司法審判的監(jiān)督產(chǎn)生了不一樣的態(tài)勢，媒體自由一旦越界，則極易造成媒體審判的現(xiàn)象。媒體與司法的邊界，事關(guān)公民言論自由的憲法性權(quán)利，也事關(guān)司法權(quán)行使的正當性。因此，在司法權(quán)的行使與媒體監(jiān)督之間如何營造一種良性的互動關(guān)系，是實現(xiàn)有效的司法監(jiān)督所必須解決的問題。

一、 媒體與司法的本質(zhì)特性

（一）媒體的本質(zhì)特性

媒體報道是媒體行使信息傳播權(quán)的重要途徑，媒體有自由的特征，這種自由在憲法上體現(xiàn)為言論自由權(quán)和批評建議權(quán)。 表達自由在媒體傳播活動中具有重要作用，這種自由一旦被剝奪，媒體就會失去它存在的價值基礎(chǔ)，因此，表達自由是媒體的本質(zhì)特征。媒體具有傳播快、范圍廣、影響大等特點，它可以通過形成社會輿論來干預社會行為、調(diào)節(jié)社會關(guān)系。就司法監(jiān)督而言，媒體對某一案件的報道，是建立在表達自由的基礎(chǔ)之上，它是一種事實的真實揭露，應體現(xiàn)為對社會公正的終極追求。但媒體的這種作用方式必須被施加一定的限制，即不能超越一定的界限，因為無邊界的自由，必然會引起社會混亂。

（二）司法的本質(zhì)特性

與媒體表達自由的本質(zhì)特性不同，司法活動應以司法公正的實現(xiàn)為前提，所以司法的本質(zhì)特性是司法公正。司法公正要求法律規(guī)范的內(nèi)容和法律中蘊含的精神被司法機關(guān)準確地加以貫徹和落實。當權(quán)利主體的法律權(quán)益遭受侵害時，當事人往往會先通過自力救濟進行協(xié)商、和解，若通過自力救濟無法解決，司法就可以作為多元化糾紛解決機制的終極形式，對當事人的權(quán)利所遭受的侵害提供最終的救濟，使其恢復到正常的權(quán)利狀態(tài)或?qū)p害作出賠償。司法公正的實現(xiàn)，體現(xiàn)在程序和實體兩個層面。在程序?qū)用嫔?，司法審判必須嚴格遵守訴訟程序要求，通過法庭調(diào)查、法庭辯論等環(huán)節(jié)確保庭審活動有序進行。在實體層面上，法官必須“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，合理的行使自由裁量權(quán)，力求對案件事實在最大限度上作出正確的判斷。此外，法官必須居中理性裁判，不能因媒體輿論的影響而產(chǎn)生主觀上的偏差。

二、 媒體監(jiān)督與司法審判之間的沖突

媒體監(jiān)督和司法審判之間存在著天然的內(nèi)在沖突，尤其是在社會反響強烈的刑事案件中，媒體自由要求媒體可以對案件情況進行自由的報道，在自媒體發(fā)達的時代，媒體報道的細節(jié)往往會被社會群體進一步的放大，從而掀起個案的社會輿論，這種輿論在司法審判過程中也會影響著法官，最終形成“媒體審判”。

（一）媒體監(jiān)督與司法審判沖突的具體表現(xiàn)

如今，媒體行業(yè)發(fā)展迅速，但媒體在監(jiān)督司法審判時很容易帶有選擇性和片面性。同時，我國的媒體報道傾向于以正面宣傳為主，具有較強的政策引導性，難以保持應有的中立性。為了產(chǎn)生更大的社會影響和經(jīng)濟效益，媒體常常會對案件進行夸大評論，極易混淆視聽，對司法權(quán)的獨立行使和司法公信力產(chǎn)生了巨大的沖擊。這種媒體影響司法的情形主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

1. 媒體對未結(jié)案件的不當報道和評論侵犯司法公正

媒體監(jiān)督具有時效性。在信息快速化時代，媒體必須在第一時間內(nèi)將信息傳播出去，這就導致媒體在案件未結(jié)之前就以其在有限時間內(nèi)捕捉的有限信息去猜測或評判案件事實，而缺乏對客觀事實的全面掌握。為了博人眼球，有的媒體在案件事實尚不明晰的時候，就開始挖掘和爆料涉案當事人的隱私，甚至人為的添油加醋、歪曲事實，造成受眾群體在閱讀過程中產(chǎn)生自覺或非自覺的偏見，這無形中給司法審判造成了極大的輿論壓力。

相反，司法審判遵從公正優(yōu)先、兼顧效率的原則，嚴格的訴訟程序要求還會使得司法活動具有一定的滯后性。只要在法定的審理期限內(nèi)，法院都應在充分保障當事人程序權(quán)利的基礎(chǔ)之上，根據(jù)案件相關(guān)的證據(jù)材料去最大限度的查清客觀事實。對法院而言，不恰當?shù)拿襟w監(jiān)督極容易對刑事被告人的行為預先定性，這種“預先判斷”在裁決之前往往會使當事人被置于不利地位，而審判人員極易順應這種輿論的推動在審判中喪失公正性。

2. 媒體對已結(jié)案件的不當報道和評論沖擊司法權(quán)威

一般來說，媒體對案件事實進行法律上的分析與評價，對法院不斷提高審判質(zhì)量無形中施加了外界的壓力。但媒體肆意抨擊已結(jié)案件的裁判結(jié)果，借公開報道之名營造輿論效果會給司法裁判的權(quán)威性帶來極大的損害。例如在社會反響劇烈的“許霆案”中，在許霆一審被判處無期徒刑后，許多媒體未經(jīng)專業(yè)性的思考和論證就大喊不公、怨聲載道，認為定罪錯誤，其犯罪行為不足以被判處無期徒刑，而應被改判無罪或被判處更輕的刑罰。當“許霆案”經(jīng)過重審改判之后，媒體又稱法院前后量刑相差之大，法律有如兒戲。這種對已結(jié)案件的肆意評論嚴重影響了當事人和社會對司法裁判的可接受性。

此外，有的媒體還通過引起上級法院或有關(guān)領(lǐng)導的重視，為司法審判制造施壓。對此，有論者指出：“從我國目前的情況來看，媒體對司法審判的監(jiān)督往往不是簡單的通過推動輿論來完成的，而是通過引發(fā)對司法機關(guān)有影響力的上級機關(guān)和領(lǐng)導的關(guān)注和批示，進而指示有關(guān)司法機關(guān)嚴肅查處、及時處理等來完成的?！?我國現(xiàn)在正處于法治社會建設(shè)的關(guān)鍵時期，案件審理的公平公正是樹立司法權(quán)威的基本保障，對案件處理結(jié)果有異議的，應通過上訴、申訴等法律規(guī)定的途徑尋求救濟，而不應該讓媒體成為引導裁判結(jié)果轉(zhuǎn)向的啟動者。

（二）媒體監(jiān)督與司法審判沖突的原因

1. 基本屬性存在差異

媒體作為連接群眾與司法的橋梁，在司法監(jiān)督中扮演的重要角色。媒體監(jiān)督體現(xiàn)了公民權(quán)利對國家權(quán)力的制約，這種制約機制能夠促進法院在公正行使司法審判權(quán)的過程中形成行動自覺。 從兩者的基本屬性來看，媒體傳播必然會波及到司法層面，媒體監(jiān)督也必然會與司法審判產(chǎn)生某種交叉關(guān)系。所以，司法公正要求司法活動要在一個相對封閉的環(huán)境中進行，以排除外界非相關(guān)因素的干擾。與此同時，媒體的基本屬性決定了其對司法活動進行監(jiān)督的自由，它根源于憲法規(guī)定的公民言論和出版自由，這就賦予了媒體監(jiān)督司法的法律基礎(chǔ)。因此，司法與媒體在基本屬性上的這種差異決定了二者之間天然的排斥性。

2. 所處立場存在差異

司法審判權(quán)屬于國家公權(quán)力，它代表的是社會公共利益。司法是嚴格按照法律程序并且依據(jù)法律規(guī)定來認定案件事實，因此司法審判是以追求法律正義作為根本的價值理念。與之相反，媒體是向社會公眾傳播信息的載體，公眾參與輿論、評判是非首先依據(jù)的不是法律，而是道德。雖然“法律是最低限度的道德”，但二者的評判體系存在著本質(zhì)區(qū)別，當?shù)赖屡c法律在司法審判的過程中發(fā)生沖突時，媒體就會站在道德的制高點上，引導公眾站在媒體一方評判或議論司法審判。這種不同的立場必然使媒體監(jiān)督與司法審判之間發(fā)生分歧。

3. 運行機制存在差異

媒體作為新聞傳播者，對許多司法案件保持著高度的關(guān)注。在監(jiān)督司法審判的過程中，媒體的輿論導向可能會影響公眾的價值導向。為了形成較大的社會影響力，媒體往往就會利用這種強大的輿論攻勢，試圖改變司法判決的走向。更有甚者，媒體會在不正當利益的驅(qū)使下，通過擴大新聞報道的受眾范圍煽動輿論、對抗法律，使公眾與法律形成對立面。在此運行機制下，媒體往往對那些能夠引起公眾興趣的案件進行放大，或者以司法監(jiān)督的名義插手司法審判的過程。而司法所尋求的是經(jīng)過嚴格的訴訟程序后確認的具有法律意義的、可以影響裁判結(jié)果的法律事實。在這一層面，媒體與司法很容易體現(xiàn)出不同的價值走向，“新聞價值”和“法律價值”這兩種截然不同的衡量標準往往就會引發(fā)媒體監(jiān)督與司法審判的沖突。

三、 媒體監(jiān)督與司法審判關(guān)系的協(xié)調(diào)

（一） 提高新聞媒體的法律素養(yǎng)

司法審判活動具有很強的專業(yè)性，媒體從業(yè)人員必須具備相應的法律素養(yǎng)來應對這種專業(yè)性。首先，媒體不能影響司法機關(guān)獨立行使司法權(quán)，不得用片面性的推測去報道司法案件，以防公眾對司法案件產(chǎn)生認識上的偏差。其次，在確保報道的真實性的同時，要注意維護涉案當事人的隱私和名譽權(quán)，不得公開發(fā)表含有人身攻擊或侮辱、誹謗的言論，也不得利用社會關(guān)系非法獲取案件所涉及的商業(yè)秘密。最后，對法律媒體工作者應實行準入機制，相關(guān)從業(yè)人員除了要具備新聞業(yè)資質(zhì)外，還必須具備一定的法律知識儲備，以加強媒體報道的規(guī)范性和準確性。新聞媒體機構(gòu)還應配備專業(yè)的法律人士，就關(guān)于司法審判的報道和評論進行指導與審核。

（二）司法對媒體的保護與規(guī)制

媒體監(jiān)督有利于實現(xiàn)司法的透明化、增強司法審判的公正性，因此，司法機關(guān)及其從業(yè)人員應對媒體的監(jiān)督持寬容態(tài)度，并為媒體監(jiān)督提供相應的便利條件。 法院必須充分貫徹審判公開原則，加強與媒體的良好溝通，確保媒體獲得的信息是準確的和客觀的。在司法的恰當引導之下，媒體監(jiān)督才會更加客觀和公正。在司法為媒體監(jiān)督提供便利的同時，還應予以必要的規(guī)制：一是對于未結(jié)案件，媒體只能對司法機關(guān)已經(jīng)公布的案件事實進行客觀中立的報道，對事實的陳述不能帶有傾向性和推測性評價。二是對于已結(jié)案件，媒體有自由評論的權(quán)利，但不能對司法裁判結(jié)果進行肆意抨擊，不能發(fā)表有悖司法認知的言論。三是在公開審判的案件中進行庭審錄音錄像應當經(jīng)過法庭允許，對于不公開開庭審理的案件，以及合議庭評議、審判委員會討論的過程不得進行報道。另外，媒體報道應當盡到真實義務(wù)，必須與其掌握的真實情況相一致，否則，媒體機構(gòu)的主管部門或者司法機關(guān)有權(quán)要求其作出修正或澄清。

（三）司法機關(guān)要強化信息公開

“陽光是最好的防腐劑”，司法活動理應遵循公開的原則。一方面，司法機關(guān)要形成與媒體溝通的互動機制。各地法院應當按照《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》的指示，建立起與新聞媒體有效的溝通聯(lián)絡(luò)機制，不得強制排除媒體對司法審判的合理監(jiān)督。另一方面，法院要健全信息公開體制。盡管最高人民法院要求有條件的中級人民法院和基層人民法院設(shè)立新聞發(fā)言人，但由于各地區(qū)發(fā)展不平衡的因素，近年來建立了新聞發(fā)言人制度的法院并不多，且信息公開制度缺乏具有可操作性的細化規(guī)定，所以，該制度還需要進一步深化發(fā)展，力爭在司法審判層面實現(xiàn)信息公開的實質(zhì)性突破。

注釋：

周立英.傳媒問責與司法獨立.行政與法.2007（4）.

戴榆.淺析媒體輿論監(jiān)督與司法獨立的價值沖突.青年科學.2009（9）.

李修源.關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨立的兩個話題.人民司法.2000（8）.

羅坤瑾.媒體監(jiān)督與司法獨立：淺析當前我國法制新聞報道中的問題.貴州民族學院學報（哲學社會科學版）.2004（1）.

許浩.論輿論監(jiān)督對司法獨立的沖突.湖南科技學院學報.2008（10）.

景漢朝.傳媒監(jiān)督與司法獨立的沖突與契合.現(xiàn)代法學.2002（2）.

參考文獻：

[1]高一飛.媒體與司法關(guān)系研究.中國人民公安大學出版社.2010年版.

[2]博登海默著.鄧正來譯.法理學：法律哲學與法律方法.北京：中國政法大學出版社.2004年版.