摘 要 審判權(quán)的公正合法行使，關(guān)系到當(dāng)事人的切身利 益，也關(guān)系到司法權(quán)威和司法公信力。檢察監(jiān)督權(quán)在監(jiān)督審判權(quán)運(yùn)行上發(fā)揮著重要作用。但民事審判檢察監(jiān)督制度在實(shí)際運(yùn)行過程中難免存在各種問題，影響了監(jiān)督功能的充分實(shí)現(xiàn)。因此，本文以民事調(diào)解檢察監(jiān)督制度為切入點(diǎn)，從我國關(guān)于此制度的法律和相關(guān)司法解釋和司法政策性文件的梳理和制度運(yùn)行現(xiàn)狀著手，深入探析民事調(diào)解檢察監(jiān)督制度的具體問題，從而提出相關(guān)建議，以期對(duì)民事審判檢察監(jiān)督制度的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞 民事調(diào)解 檢察監(jiān)督 制度

作者簡介：李昊澤，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督部檢察官助理。

中圖分類號(hào)：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.017

調(diào)解是當(dāng)前法院主要的結(jié)案方式，在司法實(shí)踐中被廣泛的運(yùn)用，其中蘊(yùn)含了審判權(quán)的行駛，當(dāng)然也是審判權(quán)行使的結(jié)果。調(diào)解因靈活性較強(qiáng)，以雙方當(dāng)事人的自愿和妥協(xié)為前提，因此，很容易損害當(dāng)事人利益，因此，將調(diào)解違反自愿、合法原則，當(dāng)事人串通損害第三人合法權(quán)益的情形納入監(jiān)督范圍有很大的現(xiàn)實(shí)意義。

一、民事調(diào)解案件檢察監(jiān)督制度存在的問題

2012年《民事訴訟法》修訂，將損害國際利益、社會(huì)利益的調(diào)解書納入到檢察監(jiān)督范圍內(nèi)，擴(kuò)大了監(jiān)督范圍。但司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)缺少對(duì)民事調(diào)解書開展檢察監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)，雖然立法上確立了對(duì)調(diào)解書的檢察監(jiān)督權(quán)，但是，“在‘宜粗不宜細(xì)的立法原則指導(dǎo)下創(chuàng)制出來的法律條文既原則而又粗放，不可避免地表現(xiàn)出內(nèi)容的粗放性和模糊性的缺陷”。 隨后最高人民檢察院出臺(tái)的《監(jiān)督規(guī)則》，涉及民事調(diào)解檢察監(jiān)督內(nèi)容的也僅三個(gè)法律條文，且只是對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督方式作了規(guī)定。法律規(guī)定的粗淺既導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)無法有效開展民事調(diào)解檢察監(jiān)督工作，也導(dǎo)致了當(dāng)事人對(duì)民事調(diào)解書的“申訴難”。

而且，民事調(diào)解制度本身對(duì)當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)就不夠。一方面，對(duì)于發(fā)生法律效力的調(diào)解書，當(dāng)事人不能上訴，只能申請(qǐng)?jiān)賹?，而且?yīng)當(dāng)舉證證明調(diào)解違反自愿原則或調(diào)解內(nèi)容違法。事實(shí)上，當(dāng)事人舉證難度很大，啟動(dòng)再審程序也是難上加難；另一方面，第三人權(quán)利保障不足。 實(shí)踐中，虛假調(diào)解、惡意調(diào)解現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，雙方當(dāng)事人利用調(diào)解的方式達(dá)到規(guī)避法律責(zé)任的目的，而置第三人合法利益于不顧。因此，完善民事調(diào)解檢察監(jiān)督制度十分必要。

（一）監(jiān)督范圍狹窄

根據(jù)《民事訴訟法》和《監(jiān)督規(guī)則》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解書監(jiān)督的范圍僅限于損害國家利益、社會(huì)公共利益，《監(jiān)督規(guī)則》雖然在第九十九條規(guī)定“調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的”也可以進(jìn)行檢察監(jiān)督，但方式僅限于向同級(jí)人民法院提出檢察建議，范圍也僅限于調(diào)解違反自愿原則和調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法，至于損害第三人合法權(quán)益以及調(diào)解程序違法情形，并無規(guī)定。然而，“國家利益、社會(huì)公共利益”本身就是一個(gè)廣泛而抽象的概念，如何理解和認(rèn)定歷來都是莫衷一是的論題，案件是否損害國家利益、社會(huì)公共利益，亦未有明確判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（二）監(jiān)督啟動(dòng)方式規(guī)定不明

根據(jù)法律規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解書監(jiān)督的啟動(dòng)方式有兩種，即當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督。司法實(shí)踐中，由于當(dāng)事人是調(diào)解的直接利害關(guān)系人，對(duì)調(diào)解內(nèi)容和程序最了解，絕大多數(shù)民事調(diào)解檢察監(jiān)督案件都來源于當(dāng)事人申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)由于不直接參與調(diào)解過程，對(duì)損害國家利益、社會(huì)公共利益的調(diào)解案件的發(fā)現(xiàn)主要依靠在辦理其他案件中發(fā)現(xiàn)的線索，偶然性很大，因此檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督的調(diào)解案件少之又少。

（三）監(jiān)督方式乏力

民事調(diào)解檢察監(jiān)督方式主要有抗訴以及檢察建議。由于檢察建議并不必然引起再審程序，方式較為柔和，法院容易接受和配合。其劣勢(shì)在于缺乏剛性，是否能發(fā)揮作用無法確定，要取決于與法院的溝通協(xié)調(diào)情況，雖然《監(jiān)督規(guī)則》對(duì)檢察建議進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但也只是單方面的“一廂情愿”，實(shí)踐中，法院不予理睬檢察建議的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，嚴(yán)重影響了監(jiān)督效果。

二、民事調(diào)解案件檢察監(jiān)督制度之完善

（一）明確界定和細(xì)化民事調(diào)解案件檢察監(jiān)督范圍

民事調(diào)解案件檢察監(jiān)督的范圍不應(yīng)僅僅限定為損害國家利益、社會(huì)公共利益，還應(yīng)該包括調(diào)解違反自愿原則和合法原則的情形、當(dāng)事人惡意串通損害第三人合法權(quán)益的情形。具體如下：

違反自愿原則。調(diào)解制度的核心即自愿，在當(dāng)事人自愿調(diào)解的前提下，法官居中調(diào)解，而由于實(shí)踐中法院調(diào)審合一的模式，違反自愿原則的強(qiáng)制調(diào)解現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，損害是司法公正和司法權(quán)威。違反自愿原則主要有兩種情形：一是雙方當(dāng)事人之間，一方有欺詐、脅迫等行為，使得另一方在違背真實(shí)意思的情況下達(dá)成調(diào)解協(xié)議。二是法官違背當(dāng)事人真實(shí)意愿，強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，這樣的調(diào)解也因違反當(dāng)事人自愿原則而不合法。這類案件在司法實(shí)踐中比重較大，而且其本身完全背離了調(diào)解制度的本質(zhì)，對(duì)違反自愿原則的調(diào)解案件進(jìn)行檢察監(jiān)督是民事審判檢察監(jiān)督制度的應(yīng)有之義。

違反合法原則。調(diào)解制度雖然以自愿為前提，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的過程中雙方當(dāng)事人都有所讓步，但調(diào)解也是法院審判權(quán)行使的一種方式，調(diào)解協(xié)議也屬于具有法律效力的裁判文書，理應(yīng)符合法律之規(guī)定。違反合法原則主要有三種情況：一是調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法。當(dāng)事人雖然可以在調(diào)解過程中相互妥協(xié)以達(dá)成協(xié)議，審判人員也無需絕對(duì)查清事實(shí)、分清責(zé)任，但是調(diào)解內(nèi)容仍需符合法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。二是調(diào)解程序違法，包括“調(diào)解的啟動(dòng)、調(diào)解方式、調(diào)解組織、調(diào)解協(xié)議內(nèi)容、調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)、調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書的生效、調(diào)解書的執(zhí)行等程序中存在違法現(xiàn)象?！?三是審判人員在調(diào)解過程中徇私枉法等違法行為。審判人員在調(diào)解過程中有徇私舞弊等行為，造成對(duì)一方當(dāng)事人的偏袒和另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的損害。因此，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違反合法原則的調(diào)解案件進(jìn)行監(jiān)督，是維護(hù)司法權(quán)威、司法公正的必要措施。

當(dāng)事人串通損害第三人合法權(quán)益。司法實(shí)踐中存在大量虛假訴訟案件，往往以調(diào)解結(jié)案的形式來掩蓋其非法目的，其中又以“雙方惡意串通共同實(shí)施的惡意調(diào)解損害訴訟外第三人合法權(quán)益為典型案件”。 雖然民事調(diào)解以雙方當(dāng)事人自由處分民事權(quán)益為基礎(chǔ)，但是在惡意調(diào)解中造成案外第三人的私人利益受損。因此，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人串通損害第三人合法權(quán)益這種情形納入到民事調(diào)解檢察監(jiān)督范圍內(nèi)，充分發(fā)揮民事調(diào)解檢察監(jiān)督作用，使案外第三人的合法權(quán)益可以通過檢察監(jiān)督獲得有效救濟(jì)。

（二）建立多元民事調(diào)解檢察監(jiān)督方式

民事調(diào)解案件檢察監(jiān)督方式應(yīng)向多元化發(fā)展，抗訴直接引起再審程序，具有強(qiáng)制性，屬于較為剛性的監(jiān)督方式。檢察建議和再審檢察建議并不必然引起再審程序，在不適宜抗訴的情形下實(shí)現(xiàn)對(duì)民事調(diào)解案件的監(jiān)督，屬于較為柔和的監(jiān)督方式，在實(shí)踐運(yùn)用中較為便捷，法院也比較愿意接受。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的違法情形采取相應(yīng)的監(jiān)督方式，同時(shí)綜合運(yùn)用糾正違法通知、違法行為調(diào)查、檢察和解等多種形式，構(gòu)建以再審檢察建議為主、抗訴為輔、綜合多種監(jiān)督方式的多元化結(jié)構(gòu)。

當(dāng)調(diào)解協(xié)議損害國家利益、社會(huì)公共利益時(shí)，當(dāng)審判人員存在違法行為時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，作為公共利益的代表，應(yīng)采用抗訴的監(jiān)督方式，為國家和社會(huì)公共利益提供絕對(duì)保障。而再審檢察建議因其剛性不足，且缺乏可操作性和權(quán)威性，在此種情形下不適宜使用。當(dāng)調(diào)解協(xié)議有違反自愿原則、違反合法原則、損害第三人利益等違法情形時(shí)，可以通過再審檢察建議的形式進(jìn)行監(jiān)督，這類情形也是司法實(shí)踐中最為典型的；由于調(diào)解活動(dòng)不同于審判活動(dòng)，后者經(jīng)過了法庭調(diào)查和質(zhì)證階段，對(duì)事實(shí)和證據(jù)已經(jīng)有過認(rèn)定，檢察機(jī)關(guān)通過審查裁判文書，再結(jié)合當(dāng)事人申請(qǐng)事由及調(diào)查核實(shí)，就可以判斷是否存在監(jiān)督事由，而調(diào)解活動(dòng)并未經(jīng)過質(zhì)證和調(diào)查程序，雙方當(dāng)事人為了達(dá)成調(diào)解協(xié)議也會(huì)承認(rèn)對(duì)己不利的事實(shí)和證據(jù)，甚至妥協(xié)讓渡自己某些權(quán)利，因此，當(dāng)調(diào)解活動(dòng)中程序違法不嚴(yán)重或者只是程序瑕疵的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)可以通過口頭通知糾正或者糾正違法通知的方式督促法院改正，如果發(fā)現(xiàn)調(diào)解活動(dòng)中有犯罪線索的，可采取違法行為調(diào)查或移送相關(guān)部門等方式處理。

（三）強(qiáng)化民事調(diào)解檢察監(jiān)督保障機(jī)制

前文已對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督范圍和方式有所闡述，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)民事調(diào)解案件監(jiān)督過程中存在障礙，難以實(shí)現(xiàn)監(jiān)督效果。為了充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解案件的法律監(jiān)督職能，筆者建議從以下幾方面來強(qiáng)化民事調(diào)解檢察監(jiān)督保障機(jī)制：

1.賦予檢察機(jī)關(guān)提出抗訴審理建議權(quán)

對(duì)于調(diào)解損害國家利益、社會(huì)公共利益的，已經(jīng)超越當(dāng)事人自愿處分權(quán)利的范圍，檢察機(jī)關(guān)作為國家利益的代表，應(yīng)當(dāng)介入并提出抗訴。實(shí)踐中，法院為了降低錯(cuò)案率，一些審判人員為了完成考核指標(biāo)等其他目的，置檢察機(jī)關(guān)抗訴于不顧，表面上以達(dá)成新的調(diào)解協(xié)議結(jié)案，實(shí)則維持了原生效調(diào)解協(xié)議。因此，檢察機(jī)關(guān)在提出抗訴意見后，有必要對(duì)抗訴調(diào)解案件最后的處理結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，監(jiān)督方式即在抗訴時(shí)一并提出抗訴審理建議，這種建議雖然不具有強(qiáng)制性，但因檢察監(jiān)督公權(quán)力的性質(zhì)，法院在處理案件時(shí)必然有所考慮，從而適度限制了審判人員的私益沖動(dòng)，更好地達(dá)到監(jiān)督效果。

2.賦予檢察機(jī)關(guān)必要的參加調(diào)解案件權(quán)

檢察機(jī)關(guān)在必要時(shí)參加調(diào)解案件，是檢察機(jī)關(guān)訴中監(jiān)督權(quán)的體現(xiàn)，一方面，檢察機(jī)關(guān)參加調(diào)解案件，在法院主持的調(diào)解過程中充當(dāng)“旁觀者”的角色，客觀上形成一種“無形的威懾力”，如果發(fā)現(xiàn)調(diào)解過程中存在監(jiān)督事由，應(yīng)在調(diào)解結(jié)束后，針對(duì)不同的監(jiān)督內(nèi)容作出不同的處理。另一方面，由于檢察機(jī)關(guān)刑事偵查和公訴任務(wù)繁重，加之客觀上缺乏足夠的人力物力來支持對(duì)民事調(diào)解案件的全程監(jiān)督，因此，筆者建議，檢察機(jī)關(guān)參加調(diào)解案件主要需要依靠當(dāng)事人申請(qǐng)，依職權(quán)參加為次要方式。具體來說，法院應(yīng)在調(diào)解前明確告知當(dāng)事人有申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)參與的權(quán)利，當(dāng)事人申請(qǐng)的，法院應(yīng)當(dāng)通知檢察機(jī)關(guān)參與調(diào)解過程。對(duì)于一些重要調(diào)解案件，即：“涉及國家利益和社會(huì)公共利益的重大案件；本轄區(qū)內(nèi)有重大影響，人民群眾或者社會(huì)各界關(guān)注的案件；影響社會(huì)穩(wěn)定的當(dāng)事人人數(shù)眾多的共同訴訟案件；以及檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要監(jiān)督的案件?！?檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)參與到民事調(diào)解過程中。

注釋：

曹建明.全面正確理解貫徹落實(shí)修改后的民事訴訟法 堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義民事檢察制度.檢察日?qǐng)?bào).2012（12）.

趙澤君主編.民事訴訟快速解決機(jī)制的立法研究——以訴訟拖延的成因與治理為視角.中國檢察出版社.2011年版.第119頁.

鄧瑤.論我國民事檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)必要性.南京大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文.第18頁.

勵(lì)錚.法院調(diào)解檢察監(jiān)督研究.復(fù)旦大學(xué)2012年碩士學(xué)位論文.第30頁.

李浩.虛假訴訟中惡意調(diào)解問題研究.江海學(xué)刊.2012（1）.第137頁.

黃曉豐.民事調(diào)解檢察監(jiān)督的實(shí)現(xiàn)路徑.人民檢察.2012（11）.第77頁.