李 贊，王朝霞，隋 昊

(中國人民解放軍 陸軍勤務(wù)學(xué)院 軍事物流系， 重慶 401311)

長期以來，軍事設(shè)施領(lǐng)域?qū)娪脵C場設(shè)施保障效能評價主要聚焦于機場設(shè)施的數(shù)量、質(zhì)量評價，如機場跑道、滑行道、聯(lián)絡(luò)道等設(shè)施的破損度、破損塊數(shù)量，這些統(tǒng)計結(jié)果為上級機關(guān)每年劃撥維修經(jīng)費和制定工程建設(shè)計劃提供依據(jù)。然而，隨著面向“建設(shè)保障打贏現(xiàn)代化戰(zhàn)爭的后勤”的迫切需要，上述評價思路和方法已經(jīng)不能滿足當(dāng)前貼近實戰(zhàn)的保障效能評價需求。軍用機場作為承載各類軍用飛機起降、駐停、維護、補充給養(yǎng)及組織飛行保障活動的重要軍事設(shè)施，其作戰(zhàn)保障效能主要體現(xiàn)在急時和戰(zhàn)時環(huán)境下對飛機起降和容納能力的快速而精準(zhǔn)的保障。以2008年汶川地震為例，飛機作為最高效的運輸工具之一，大量物資通過其被運往災(zāi)區(qū)，災(zāi)區(qū)附近機場保障壓力驟增，原成都軍區(qū)X場站在很短的時間內(nèi)就接到多次保障不同機種中轉(zhuǎn)的任務(wù)。在類似這種突發(fā)緊張的急戰(zhàn)時環(huán)境下，迫切需要掌握的是場站有多少條跑道，每條跑道的質(zhì)量如何，從而評價在指定的時間段是否可以保障不同類型、不同數(shù)量的飛機起降。顯然，上述粗粒度的機場設(shè)施數(shù)質(zhì)量情況統(tǒng)計無法為急戰(zhàn)時飛機遂行作戰(zhàn)任務(wù)的保障提供有力、準(zhǔn)確的支撐。因此，本文擬從軍用機場設(shè)施保障飛機起降能力角度出發(fā)，探討急戰(zhàn)時環(huán)境下軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價指標(biāo)體系的構(gòu)建問題。首先，對機場起降保障全過程進行分析，構(gòu)建初始評價指標(biāo)體系；然后根據(jù)指標(biāo)屬性以及評判標(biāo)準(zhǔn)的不同，將指標(biāo)體系劃分為定性指標(biāo)群和定量指標(biāo)群；再次，采用調(diào)查問卷法，收集各指標(biāo)相關(guān)的評價數(shù)據(jù)；最后，采用因子分析法，通過Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)法剔除因子載荷較小的指標(biāo)，進而對評價指標(biāo)進行修正。本研究一方面為評價急戰(zhàn)時環(huán)境下軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能提供科學(xué)有效的評價標(biāo)準(zhǔn)，另一方面為上級機關(guān)在貼近作戰(zhàn)目標(biāo)情況下分析機場設(shè)施建設(shè)與部隊作戰(zhàn)實際需要二者之間的能力匹配程度提供依據(jù)。

1 研究現(xiàn)狀

對飛機起降保障的業(yè)務(wù)過程由從準(zhǔn)備飛機進場開始至飛機由終端區(qū)起飛結(jié)束，期間涉及到塔臺指揮、跑道滑跑、滑行道滑行等階段，如圖1所示。其中：針對加注油料階段，李翔宇等[1]緊抓空軍油料保障應(yīng)急機動的特點，涵蓋戰(zhàn)備能力、組織指揮能力、應(yīng)急機動能力、綜合保障能力和生存防護能力等5個方面，構(gòu)建了機場油料保障能力評價體系結(jié)構(gòu)，有助于促進急戰(zhàn)時環(huán)境下油料保障能力的提高；針對機務(wù)檢查階段，黃興斌[2]通過梳理機場日常設(shè)備維護、維修業(yè)務(wù)流程的特點、規(guī)律，構(gòu)建了關(guān)于機場設(shè)備維護維修的評價指標(biāo)體系，但這顯然無法滿足急戰(zhàn)時復(fù)雜、緊張環(huán)境下運用各類保障資源保障飛機的戰(zhàn)備完好性和任務(wù)成功性要求的能力；針對終端區(qū)飛行階段，種小雷等[3]通過對障礙物據(jù)跑道中線的距離、在限制面的位置、超高程度、類型等4個因素的定量劃分，構(gòu)建了凈空區(qū)障礙物安全性指標(biāo)體系，并提出凈空安全性系數(shù)等級劃分，進一步完善了機場凈空維護管理；李龍海等[4]針對飛機進離場的空域安全領(lǐng)域，從人員、設(shè)備、環(huán)境、管理等4個靜態(tài)指標(biāo)對機場的空防安全進行評價，研究側(cè)重日常的安全保障，未考慮急戰(zhàn)時環(huán)境下的應(yīng)用；海軍等[5]關(guān)注于物資的裝卸載環(huán)節(jié)，立足民用機場現(xiàn)有管理人員、設(shè)備條件，通過機場設(shè)施、機場地面保障設(shè)施、軍事運輸保障信息、軍事運輸指揮管理等4個1級指標(biāo)對民用機場的軍事物資運輸保障能力進行量化評價。

目前對軍用機場保障效能的研究多集中于機場對飛機起降保障過程的某個環(huán)節(jié)的運輸、油料勤務(wù)保障、凈空安全評估等，而對機場軍事設(shè)施，如塔臺、跑道、滑行道、停機坪等狀態(tài)對機場作戰(zhàn)保障效能的影響方面卻沒有研究，一旦上述軍事設(shè)施存在質(zhì)量問題，無法承載各類飛機的滑行、起飛，將直接影響空中打擊能力。因此，本文擬以機場保障部隊作戰(zhàn)訓(xùn)練直接相關(guān)的軍事設(shè)施作為研究對象，把急戰(zhàn)時環(huán)境下核心要素——對飛機起降保障過程作為主線，提出軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價指標(biāo)體系。飛機起降保障全過程見圖1。

圖1 飛機起降保障全過程

急戰(zhàn)時環(huán)境下的機場保障具有保障任務(wù)重、保障行動急促、保障方法復(fù)雜等特點[6]，從我軍一些軍用機場在汶川地震、玉樹地震等重大災(zāi)害中的應(yīng)急保障情況來看，保障工作中存在的薄弱環(huán)節(jié)比較突出，尤其是飛機起降作為機場保障全過程中最容易形成瓶頸的運行環(huán)節(jié)，直接決定保障任務(wù)能否順利完成，故將軍用機場對飛機起降的保障能力作為本文指標(biāo)體系構(gòu)建的出發(fā)點和落腳點。而保障飛機起降相關(guān)的機場設(shè)施眾多[7-9]，有油料庫、軍械庫、航材庫等倉庫，地下指揮所、塔臺、飛行管制室、氣象臺等指揮通信設(shè)施，也有飛機修理廠、定檢廠、四站、較靶場、校羅坪等飛機維護設(shè)施等等，這其中有許多設(shè)施的狀態(tài)與飛機的起降緊密相關(guān)，如阻攔網(wǎng)的有無就直接決定機場能否起降殲擊機，也有一些設(shè)備如定檢廠、較靶場的有無對急戰(zhàn)時環(huán)境下飛機起降保障工作并無太大關(guān)系，采用因子分析法便可剔除這些對評估結(jié)果影響程度較小的指標(biāo)。

本文所采用的因子分析法已廣泛應(yīng)用于評價指標(biāo)建設(shè)的文獻中。李曉津和王婧怡[10]對機場通達性的實證分析中采用了因子分析法，谷文林等[11]、靳慧斌等[12]、羅運成等[13]都是基于因子分析法進行研究。其中，在評價指標(biāo)構(gòu)建與實證結(jié)合的研究中因子分析方法尤為重要，例如劉林軍和吳黎軍等[14]對我國西部12城市經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r評價的實證研究、陳承等[15]的高?？蒲匈|(zhì)量評價指標(biāo)構(gòu)建與實證分析等。

2 基于業(yè)務(wù)流程的初始指標(biāo)體系構(gòu)建

空軍軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價的目的，在于發(fā)現(xiàn)急戰(zhàn)時環(huán)境下機場保障過程中的關(guān)鍵問題和薄弱環(huán)節(jié)，理清發(fā)展方向，從而針對性地提高機場設(shè)施的作戰(zhàn)保障效能。由于影響飛機起降保障效能的因素多，考慮所有因素將導(dǎo)致指標(biāo)體系運算過分復(fù)雜，同時也會導(dǎo)致指標(biāo)體系本身的建立困難重重，本指標(biāo)體系構(gòu)想忽略一些次要因素，并做如下假設(shè)：

1) 軍用機場可滿足各型飛機的運輸、油料勤務(wù)、航材等保障需求，只考慮各類軍事設(shè)施對軍用機場保障效能的影響。

2) 軍用機場保障效能不受飛機駐屯容量限制。

3) 軍用機場保障飛機起降時不受機場所處海拔、環(huán)境溫度、跑道坡度等影響。

4) 在可保障某機型的前提下，若其為二代機或教練機，則每條跑道的日保障起降架次為60架次；當(dāng)其為三代機或四代機時，每條跑道的日保障起降架次為48架次；當(dāng)其為轟炸機或運輸機時，每條跑道的日保障起降架次為24架次。

為構(gòu)建軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價初始指標(biāo)體系，本文擬以軍用飛機起降保障流程為牽引，分析的各個環(huán)節(jié)涉及機場設(shè)施對飛機起降保障全過程，涵蓋了塔臺指揮、跑道滑跑、滑行道滑行等階段，其中各個階段涉及的機場設(shè)施設(shè)備見表1。軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能部分初始評價指標(biāo)體系見圖2。

表1 各階段軍用機場設(shè)施設(shè)備

圖2 軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能部分初始評價指標(biāo)體系

由表1可以看到，與飛行場地有關(guān)的設(shè)施設(shè)備包括跑道、滑行道、土質(zhì)道面、阻攔設(shè)施、飛行供電設(shè)施、飛機消防設(shè)施、機場排水設(shè)施、機場圍界、外場公路、外來物防范設(shè)施、驅(qū)鳥保障設(shè)施、場務(wù)保障設(shè)施、機場凈空條件等共13類；其余設(shè)施可參照我軍《飛行場務(wù)保障》《航空兵場站勤務(wù)保障》等軍用機場勤務(wù)保障相關(guān)文獻中對機場設(shè)施劃分標(biāo)準(zhǔn)，將導(dǎo)航臺各類設(shè)備、道面標(biāo)志、助航燈光等3類劃分為導(dǎo)航助航設(shè)施，將塔臺、指揮所、氣象臺、收信臺、發(fā)信臺、雷達站、飛行管制室等7類劃分為指揮通信設(shè)施，而四站設(shè)施、機務(wù)用房、修理廠、定檢廠、車庫車坪車棚、校靶場、校羅坪等7類劃分為技術(shù)保障設(shè)施。飛行場地、導(dǎo)航助航設(shè)施、指揮通信設(shè)施、技術(shù)保障設(shè)施等四類設(shè)施系統(tǒng)構(gòu)成了以飛機起降保障能力為核心的軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價指標(biāo)體系的基本框架，而各設(shè)施系統(tǒng)下的具體設(shè)施作為初始指標(biāo)體系的30個3級指標(biāo)。飛行場地和導(dǎo)航助航設(shè)施可根據(jù)各設(shè)施的基本屬性再劃分為若干4級指標(biāo)。技術(shù)保障設(shè)施以及指揮通信設(shè)施部分參照《軍用永備機場專業(yè)用房建筑標(biāo)準(zhǔn)》(GJB 3499.1、2)、《蘇二七飛機專業(yè)用房建筑標(biāo)準(zhǔn)》(YFB 005—1998)等相關(guān)專業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)專業(yè)用房完好面積、專業(yè)用房建筑面積、室內(nèi)凈高、門寬、門高、戰(zhàn)術(shù)技術(shù)要求等進行評定，符合相應(yīng)機型專業(yè)用房標(biāo)準(zhǔn)，即可保障該機型，但是技術(shù)保障設(shè)施以及指揮通信設(shè)施中各類專業(yè)用房在戰(zhàn)術(shù)技術(shù)方面要求隨機型的不同相差甚異且具體指標(biāo)細致繁多，全部考慮會導(dǎo)致指標(biāo)體系過分復(fù)雜，故本文假設(shè)各類專業(yè)用房只要建筑面積、室內(nèi)凈高、門寬等滿足相應(yīng)機型要求即可。四大設(shè)施系統(tǒng)中的某些設(shè)施與飛機起降保障直接相關(guān)，故此類設(shè)施作為指標(biāo)體系下的定量指標(biāo)群，需逐一對照機型保障標(biāo)準(zhǔn)來判斷相關(guān)設(shè)施能否滿足保障需求。而另一些設(shè)施對飛機起降保障只起到輔助作用，其所構(gòu)成指標(biāo)或不能直接決定飛機能否起降，或無法通過數(shù)據(jù)計算分析軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能。此類設(shè)施作為指標(biāo)體系下的定性指標(biāo)群，采用等級描述法，對設(shè)施部分屬性指標(biāo)進行分級，并對各級別用數(shù)據(jù)或事實進行具體和清晰的界定，最后給出定性指標(biāo)的綜合評價結(jié)果(如完好、堪用、損耗、損壞等)，由此設(shè)計初始指標(biāo)體系，其部分指標(biāo)如圖2所示。

3 基于因子分析法的指標(biāo)體系優(yōu)化及有效性評價方法

3.1 因子分析法篩選指標(biāo)

因子分析法[16]分析篩選軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能初始評價指標(biāo)體系的基本步驟如下：① 軍用機場各項設(shè)施對飛機起降保障能力影響程度打分。組織南、西、北、中部戰(zhàn)區(qū)等4個戰(zhàn)區(qū)相關(guān)場站的業(yè)務(wù)人員對各指標(biāo)有效性進行打分，列出打分表，問卷[17]收集的部分?jǐn)?shù)據(jù)如表2所示。② 樣本標(biāo)準(zhǔn)化處理。消除原來各指標(biāo)量綱，使各指標(biāo)間具有可比性。③ 對標(biāo)準(zhǔn)化后的樣本進行α信度系數(shù)檢驗，信度檢驗結(jié)果如表3所示。④ 采用KMO樣本測度和Barlett球度檢驗進行數(shù)據(jù)效度檢驗，效度檢驗結(jié)果如表4所示。⑤ 利用標(biāo)準(zhǔn)化后的樣本計算相關(guān)系數(shù)矩陣。⑥ 計算相關(guān)系數(shù)矩陣的非負(fù)特征值和標(biāo)準(zhǔn)正交的特征向量。根據(jù)已得的協(xié)方差矩陣得到n個非負(fù)特征值，并得到n個單位化特征向量，構(gòu)成正交矩陣。并且通過方差極大值旋轉(zhuǎn)，計算各項因子累積方差貢獻率，主成分特征值及貢獻率如表5所示。⑦ 對初始因子載荷矩陣進行Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)法，并對旋轉(zhuǎn)成分矩陣中各公因子載荷小于0.5的指標(biāo)予以剔除，得到最終的軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價指標(biāo)體系。同時，對定性指標(biāo)群指標(biāo)的方差貢獻率進行歸一化處理，所得數(shù)值即為對應(yīng)的指標(biāo)權(quán)重，代入權(quán)重進行計算可使定性指標(biāo)得出的評價結(jié)果更加科學(xué)準(zhǔn)確。其中定性指標(biāo)類指標(biāo)及權(quán)重如表6所示。⑧ 進行綜合評價。

信度考察項目之間是否具有較高的內(nèi)在一致性[18]，α信度系數(shù)取值在0～1之間，其值在0.9以上，說明該量表的一致性甚佳；在0.8以上均可以接受；0.7以上，則該量表需進行較大的修改，但仍有價值；低于0.7，則必須重新設(shè)計量表。從表3中可看出：該量表的α系數(shù)大于0.90，所以本研究的調(diào)查問卷具有良好的信度,各變量的一致性水平良好。

表2 問卷收集部分?jǐn)?shù)據(jù)(飛行場地保障能力)

表3 內(nèi)在一致性信度系數(shù)

效度反映了待測量概念的真實性程度。KMO值大于0.95,說明這些變量間相關(guān)度差異不大,適合作因子分析。球形假設(shè)檢驗的結(jié)果的顯著性概率為0.000,可見球形假設(shè)被拒絕,變量之間并非獨立而是相關(guān)的,也說明了變量適合做因子分析。具體情況見表4。

表4 各指標(biāo)數(shù)據(jù)效度檢驗結(jié)果

通過SPSS20.0軟件運用主成分分析法，通過相關(guān)系數(shù)矩陣求出非負(fù)特征根，按照特征根大于1的原則提取出19個公因子，并且經(jīng)過方差極大值旋轉(zhuǎn)后，各項公共因子累積方差貢獻率在65.026%以上，如表5所示，表明問卷的維度結(jié)構(gòu)所反映的意義明確，整套問卷設(shè)計的有效性程度較高。為了更好地解釋各個因子的意義，對初始的因子載荷矩陣進行運用具有Kaiser標(biāo)準(zhǔn)化的正交旋轉(zhuǎn)法進行旋轉(zhuǎn)至收斂。之后，對旋轉(zhuǎn)成分矩陣中各公因子載荷小于0.5的指標(biāo)予以剔除，數(shù)據(jù)表明“道面標(biāo)識抗滑性能” “固定消防設(shè)施” “保障設(shè)施完好率” “外場公路規(guī)格尺寸” “機場圍界警示標(biāo)牌” “機場排水設(shè)施排水功能” “FOD清掃設(shè)施多樣性” “定檢廠室內(nèi)凈高” “車庫車坪車棚建筑面積”等40個指標(biāo)在各公因子上的載荷均小于0.5。對以上40個指標(biāo)題項予以剔除，剩余指標(biāo)題項作為特征因子，以構(gòu)建軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價指標(biāo)體系。

表5 主成分特征值及貢獻率

3.2 指標(biāo)評價辦法

該指標(biāo)體系以機場對飛機起降保障能力為核心評價目標(biāo)，最后的評價結(jié)果也以4類設(shè)施系統(tǒng)下定量指標(biāo)群和定性指標(biāo)群組合表示。

對于定量指標(biāo)群，評價時根據(jù)所屬指標(biāo)，逐一對部隊現(xiàn)役機型進行評價，滿足相應(yīng)設(shè)施保障要求則為可保障該機型，否則不可保障該機型。其最終結(jié)果及判斷過程可由式(1)表示。

(1)

式(1)中：P為定量指標(biāo)評價結(jié)果且P∈{0,1}，P為0時為不可保障，反之為可保障；Ai為機場設(shè)施定量指標(biāo)實際情況；Bi為保障某機型戰(zhàn)機需滿足的設(shè)施指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。

對于定性指標(biāo)群，評價時采用等級描述法對設(shè)施部分屬性指標(biāo)進行具體和清晰的界定，如對專業(yè)用房完好程度進行評價，完好面積占比超過80%為完好，80%～60%為較差，低于60%為一般，最后對該類指標(biāo)做出完好、堪用、損耗、不可用的評價結(jié)論。其設(shè)施部分屬性指標(biāo)狀況可由式(2)表示。

(2)

式(2)中：Q為設(shè)施狀況綜合評價分?jǐn)?shù)；Gi為專家對各定性指標(biāo)的評價分?jǐn)?shù)；Wi為相應(yīng)的定性指標(biāo)權(quán)重。

將修正后的評價指標(biāo)體系與初始的指標(biāo)體系相比，可以發(fā)現(xiàn)指標(biāo)體系修正后，原指標(biāo)體系的4個:1級指標(biāo)未發(fā)生變化，其中飛行場地保障能力指標(biāo)下的2級指標(biāo)由54項縮減為34個，導(dǎo)航助航設(shè)施保障能力指標(biāo)下的2級指標(biāo)由14項縮減為9個，技術(shù)保障設(shè)施保障能力指標(biāo)下的2級指標(biāo)由31項縮減為19個，指揮通信設(shè)施保障能力指標(biāo)下的2級指標(biāo)由19項縮減為16個。具體見表6。

新得到的指標(biāo)體系少了40個荷載較小的指標(biāo)項，卻蘊含了118個初始評價指標(biāo)所能表達的足夠信息，更方便專家對各個指標(biāo)進行比較以及高效得出評估結(jié)果，同時將指標(biāo)區(qū)分為定量和定性兩部分，定量指標(biāo)偏向于設(shè)施保障能力，如跑道長度、滑行道寬度等，對具體機型能否實施保障具有決定性影響；定性指標(biāo)偏向于保障設(shè)施的狀態(tài)，如跑道外觀質(zhì)量、滑行道破損度。由于設(shè)施保障效能是建立在保障能力基礎(chǔ)上的，這就導(dǎo)致定量指標(biāo)權(quán)重遠大于定性指標(biāo)權(quán)重，這種過大的權(quán)重差會使評估結(jié)果具有片面性。而本文采用的定量與定性指標(biāo)相區(qū)分以及因子分析的方法，就是要在這種沖突中尋找協(xié)調(diào)一致的關(guān)系，將定量指標(biāo)區(qū)分開來，并對定性指標(biāo)進行權(quán)重賦值，能夠科學(xué)有效地縮小指標(biāo)間的權(quán)重差，使得確定的權(quán)重可以很好的反映各指標(biāo)的重要程度，從而準(zhǔn)確評估設(shè)施的保障效能。

4 應(yīng)用實例

假定中日釣魚島爭端爆發(fā)戰(zhàn)爭，各代、各型戰(zhàn)機將密集出動以奪取制空權(quán)，現(xiàn)需要軍用機場X參與保障，考慮飛機作戰(zhàn)半徑以及距作戰(zhàn)需求點距離，擬安排軍用機場X對a型三代戰(zhàn)機和b型轟炸機進行保障。機場X設(shè)施的部分定量指標(biāo)情況見表7。

對于定量指標(biāo)群，根據(jù)式(1)得出該機場對a、b機型均可保障,故可繼續(xù)進行定性指標(biāo)計算。

對于定性指標(biāo)群，首先請軍用機場X相關(guān)技術(shù)人員依據(jù)指標(biāo)具體評估方法對該機場設(shè)施的定性指標(biāo)進行打分，得出各指標(biāo)評分，部分指標(biāo)情況見表8。其設(shè)施狀況可由式(2)得出評價結(jié)果。對于軍用機場X，其綜合評價分?jǐn)?shù)為87.55分，為完好等級。故而針對機型a、b，軍用機場X的設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價結(jié)果為設(shè)施狀況完好，且對機型a的日保障起降架次為48架，對機型b的日保障起降架次為24架。

表6 軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價指標(biāo)體系定性指標(biāo)類及權(quán)重

表7 軍用機場X設(shè)施定量指標(biāo)情況(部分)

表8 軍用機場X設(shè)施定性指標(biāo)情況(部分)

4 結(jié)束語

本文以軍用機場保障飛機起降業(yè)務(wù)流程為牽引，分析了各個環(huán)節(jié)涉及的機場設(shè)施，構(gòu)建了初始評價指標(biāo)體系，并據(jù)此設(shè)計調(diào)查問卷?；趶亩鄠€場站收集的問卷數(shù)據(jù)，在樣本數(shù)據(jù)滿足信度及效度檢驗的前提下，通過因子分析，對貢獻率不足的指標(biāo)項予以剔除，最終遴選了包含定性和定量的78個指標(biāo)項，確定了一套較為完整的軍用機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價指標(biāo)體系。實例結(jié)果表明：所提方法能夠科學(xué)有效地對急戰(zhàn)時環(huán)境下機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能進行準(zhǔn)確評估，同時具有可操作性強、貼合實際的特點。本文作為機場設(shè)施作戰(zhàn)保障效能評價的基礎(chǔ)，下一步將研究如何合理構(gòu)建評價模型，從而對單個機場的飛機起降保障能力提供更加科學(xué)、合理的評價依據(jù)。