摘 要 2012年刑事訴訟法的修改，明確了律師在偵查階段的辯護人地位，隨著刑事司法制度改革的推進，公檢法司等機關出臺了各項制度和措施保障律師執(zhí)業(yè)權利，但在實踐中，偵查階段律師辯護權的實現(xiàn)依然存在許多障礙，為充分保障律師辯護權的實現(xiàn)，使律師能在偵查階段為犯罪嫌疑人提供有效辯護，在權利設置上應賦予偵查階段訊問犯罪嫌疑人辯護律師在場權，在審查逮捕程序中賦予律師閱卷權，并完善律師權利受到妨礙時的救濟途徑。

關鍵詞 偵查階段 辯護權 執(zhí)業(yè)權利

基金項目：2013年梧州學院科研項目“新《刑事訴訟法》視野下偵查程序的變化與完善——以偵查階段的辯護制度為視角”（項目編號：2013C022）。

作者簡介：鄭照紅，梧州學院，講師，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D918 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.049

2012年刑事訴訟法修正，明確了律師在偵查階段的辯護人地位，偵查階段辯護律師的介入，能在一定程度上約束偵查機關的偵查行為，使犯罪嫌疑人免受不公正的待遇。但司法實踐中，偵查階段律師辯護權的實現(xiàn)依然存在許多障礙，辯護律師在偵查階段的各項辯護權利的實現(xiàn)，以及犯罪嫌疑人的訴訟權利得到切實保障依然顯得十分困難。

一、偵查階段律師辯護權的立法現(xiàn)狀與實踐

《刑事訴訟法》第33條規(guī)定“犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人”，相較于1996年《刑事訴訟法》第96條偵查階段“獲得律師幫助權”而言，2012年刑事訴訟法明確了偵查階段律師的辯護人地位。根據(jù)刑訴法的規(guī)定，偵查階段律師辯護權的具體內容主要包括以下幾個方面：辯護律師在偵查階段可以向辦案機關了解案情、提出意見，代為申訴、控告，申請取保候審及為犯罪嫌疑人提供其他法律幫助；除“三類案件”需經(jīng)辦案機關許可，其他案件“持三證”即可會見在押的犯罪嫌疑人，并規(guī)定在會見時不被監(jiān)聽；辯護律師在偵查階段可以自行收集證據(jù)，有權向檢察院申請調取公安機關掌握的證據(jù)材料。

2012年刑事訴訟法修改以來，律師“會見難、閱卷難、取證難”等“三難”問題在一定程度上得到了解決，公、檢、法、司等各機關為保障律師的執(zhí)業(yè)權利出臺各類新舉措，律師執(zhí)業(yè)環(huán)境大大改善。偵查階段律師主要享有的會見通信權、提出意見權、調取證據(jù)權等在制度層面都有了相應的保障，特別是會見權，據(jù)相關學者調研，偵查階段的會見難問題得到了較好的解決，大多數(shù)時候看守所都能夠立即安排律師會見犯罪嫌疑人 （ 75. 2% ） ，即使不能立即安排，絕大數(shù)也都能夠在申請之后48 小時內安排會見 （ 24. 1% ）； 絕大多數(shù)律師表示，在會見過程中，未出現(xiàn)偵查人員、 看守所工作人員“陪同”或者干涉會見內容的情形 （82.5%） ； 同時，律師的意見表達途徑也比較通暢，偵、訴、審辦案機關基本能依法聽取律師意見，但是，律師提出口頭或提交書面的意見后，大多數(shù)情況下得不到辦案機關的有效回復；此外，律師在偵查階段的調取證據(jù)權依然困難重重，該項權利的操作性很弱，難以實現(xiàn)。雖然2012年修正后的刑事訴訟法在保障辯護人的權利方面有了較大的提升，會見難等困擾律師多年的問題得到了基本解決，但在律師行使辯護權的過程中，有些權利的實現(xiàn)依然存在障礙。

二、偵查階段律師辯護權實現(xiàn)的困境

（一）偵查階段律師訊問在場權的缺失

犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解是我國刑事訴訟法規(guī)定的一類法定證據(jù)，這類證據(jù)一般屬于直接證據(jù)，能夠證明案件的主要事實，鑒于此，偵查機關在搜集證據(jù)的過程中，比較注重嫌疑人供述的獲取。嫌疑人的供述在案件審理定案過程中發(fā)揮著重要的作用，需偵查機關如實記錄。但實踐中，偵查人員記錄供述內容是“選擇性”的，往往只記錄能證明犯罪嫌疑人有罪和罪重的口供，對于證明無罪和罪輕的供述不是一筆帶過就是忽略不計。 同時，嫌疑人到案后，偵查機關習慣于連續(xù)訊問，幾天內甚至一天內形成多份訊問筆錄。待到嫌疑人本人或通過近親屬委托辯護律師，辯護律師會見犯罪嫌疑人時，犯罪嫌疑人已經(jīng)形成多份“口供”筆錄。在我國，訊問犯罪嫌疑人時，除未成年人、間歇性精神病人應當有法定代理人在場，其他犯罪嫌疑人均不允許其他人在場，被羈押的嫌疑人，在失去人身自由，與親朋好友徹底“失聯(lián)”的狀況下，唯一能面對的就是“鐵面無私”的偵查人員，這讓大多數(shù)缺乏法律基礎知識的嫌疑人心理上產生巨大壓力；同時，在這樣一個封閉的環(huán)境下，實踐中，偵查人員對嫌疑人極易適用壓迫性的訊問方式，使嫌疑人造成極大的心理壓力，不利于形成符合事實的口供。

（二）偵查階段閱卷權的缺失

我國刑訴法規(guī)定，辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案的案卷材料。在偵查程序中，沒有賦予辯護律師閱卷權，而在實踐中，辯護人通過偵查人員了解案情的機會并不多，即使偵查人員愿意與辯護人進行溝通，對案情的描述也是以各種規(guī)定為借口“吞吞吐吐”，這使得律師在這個過程中只能通過與嫌疑人會見獲得案情，一般情況下，在律師會見前，偵查機關已經(jīng)對嫌疑人進行了不止一次的訊問，且在實踐中，大多數(shù)嫌疑人對律師的信任并不能在初期建立，這都導致辯護律師在嫌疑人那里獲取的案件情況不一定全面，在不能全面了解案情的條件下，辯護律師很難為嫌疑人提供有效的法律幫助。

至于偵查階段為何不賦予辯護人閱卷權，最大的原因在于偵查階段的“封閉性”，基于現(xiàn)實考慮，如辯護人在此階段可閱卷，對偵查機關的偵查工作確會造成諸多不便，即使規(guī)定閱卷后的行為規(guī)范，但也不能保障所有的辯護人能夠遵守規(guī)定，這必然會給偵查行為帶來風險。

（三）偵查階段律師辯護相關權利被侵犯的救濟途徑虛化

根據(jù)辯護制度的一般原理，刑事辯護律師享有三項基本權利——會見、閱卷和調查取證，它們是辯護律師開展有效辯護活動的基本保障。 2012年修正刑事訴訟法，對上述權利提供了保障，在一定程序上解決了困擾辯護權實現(xiàn)的“三難”問題，但在實踐中，辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人的權利實現(xiàn)依然可能會受到阻礙，如律師的會見權，若偵查機關或看守所以各種理由拒絕安排會見，或在律師會見過程中進行干擾，違反會見不被監(jiān)聽的相關規(guī)定，辯護律師、犯罪嫌疑人該如何尋求救濟？根據(jù)《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定，辯護人行使權利被阻礙，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告，人民檢察院經(jīng)查屬實的，應通知有關機關予以糾正。但是，作為“控辯”對立的雙方，辯護律師把權利受到阻礙請求救濟的申請遞交給“對立”的檢察機關，無疑是讓人感到“渺?！钡摹Ｋ?，實踐中，律師向檢察機關申請維權情況比較少，個別律師在“忍無可忍”的境況下提出申訴或控告，又因為自身原因或“潛在”的無力感使得態(tài)度強硬、方式方法偏激，很容易成為為數(shù)不多的“死磕律師”。即使能夠順利的申訴、控告，若對處理結果不認同，也沒有相關的后續(xù)救濟措施。由此來看，權利受到侵犯后的申訴、控告的救濟途徑難以取得良好的效果。

三、偵查階段律師辯護權實現(xiàn)的完善路徑

（一）確立訊問時律師在場權

最早建立訊問時律師在場權的國家是美國，英國、法國、奧地利等國也確立了該項權利，并要求明確告知律師在場權。律師在場，雖不能制止訊問人員“合法壓迫”嫌疑人的自由意志，卻可以防止其使用極端策略或刑訊逼供“非法摧殘”嫌疑人的自由意志，為自愿供述守住了底線。 2017年“兩高三部”發(fā)布《關于開展法律援助值班律師工作的意見》，根據(jù)該《意見》的規(guī)定，值班律師雖然不具有辯護人的地位，但其可以為沒有辯護人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，這些幫助既有實體上的也有程序上的，該項制度的確立在一定程度上為訊問時律師在場權提供了條件。為切實保障犯罪嫌疑人的合法權益，使辯護律師能在偵查程序中發(fā)揮其“過程監(jiān)控”的作用，打破偵查程序的封閉性，在辯護制度和值班律師制度的完善過程中，有必要確立訊問時律師在場權。

（二）確立偵查階段辯護律師的有限閱卷權

如前所述，因為偵查階段的“封閉性”，為了減少風險，該階段沒有賦予辯護律師閱卷權。但是，隨著理論界和各地檢察機關對審查逮捕程序訴訟化的理論探討和實踐試點，在該程序中，偵查機關與犯罪嫌疑人為對立的雙方，檢察機關應充當中立的裁判者的角色。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，在審查逮捕階段，律師有向檢察機關提出意見的權利，該主要是對實體問題即捕與不捕提出辯護意見，而該意見應建立在知曉嫌疑人是否符合逮捕條件上。是否符合逮捕條件，主要的依據(jù)就是偵查機關在提請批捕前所獲取的證據(jù)材料。但是，該階段犯罪嫌疑人的辯護律師沒有閱卷權，這使得辯護律師參與的有效性大打折扣。

所以，筆者認為，盡管目前沒有在偵查階段全面賦予辯護律師閱卷權的現(xiàn)實條件，但在該階段的審查逮捕程序中，應賦予辯護律師閱卷權。在具體操作中，因檢察機關對偵查機關提請批捕的審查期間只有7天，為確保辯護律師能及時閱卷，順利提出法律意見，檢察機關在收到偵查機關提請批捕的材料后24小時內應該通知辯護律師，這也要求偵查機關在提請批捕時應把犯罪嫌疑人委托辯護人的材料一并附卷送交批捕的檢察院。

（三）完善申訴、控告機制及相關制裁機制

如前所述，根據(jù)刑訴法的規(guī)定，偵查階段權利被侵犯，犯罪嫌疑人、辯護律師可以通過向檢察機關申訴、控告進行權利救濟，但這樣的救濟途徑并不能發(fā)揮很好的作用，效果并不理想。目前理論界討論最多的是期望在偵查程序仿效西方國家，建立“預審法官”或“偵查法官”的司法裁判員制度，由中立的司法裁判官對是否應采取強制措施、偵查機關侵犯犯罪嫌疑人的行為等進行監(jiān)督裁判。但鑒于構建類似于司法裁判員的相關制度需要較高的司法成本，同時為保證偵查效率，從現(xiàn)實考慮，現(xiàn)階段并沒有構建該項制度的良好環(huán)境，建立更加完備的申訴、控告機制更適合我國現(xiàn)階段的司法實踐。

首先，構建兩級檢察機關處理機制。檢察機關作為偵查終結后接手刑事案件進行審查起訴并向法院提起公訴的國家機關，在偵查后續(xù)的兩個重要階段中，其地位是與“辯方”相對的“控方”，在現(xiàn)階段，即使只能向檢察機關尋求救濟，也應該設置“兩級處理”機制，辯護律師對申訴、控告的處理不服，應該有向上一級檢察機關申請進一步處理的權利，讓辯護律師更能接受處理結果，從實踐中也更能體現(xiàn)程序公正。

其次，建立制裁機制。當犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人的權利收到侵犯或阻礙，可以向檢察機關申訴、控告，但對申訴、控告后確定侵犯或阻礙行為違法后，并沒有確立完善的制裁機制，這樣使得申訴、控告行為逼并不能有效的阻遏違法行為的發(fā)生。程序性制裁的內容一定要包括對違反程序者責任的追究，即因其違反程序而剝奪其相關的法定權力，如因追訴機關違反一定程序而剝奪其對被追訴人的追訴權力。 只有這樣，才能使犯罪嫌疑人及其辯護律師的申訴、控告取得實際性的法律效果，也只有具備有效的制裁機制，才能有效遏制偵查階段違法行為的發(fā)生。

2012年刑事訴訟法修改，使律師的辯護人地位在偵查階段得以確認，隨著刑事司法制度改革的不斷深入，辯護律師在刑事訴訟程序中的作用會呈現(xiàn)出其應然狀態(tài)，而“偵查階段律師辯護制度的改革和完善不僅是一種法律形式的變更，而且涉及深層次不同訴訟理念、不同訴訟價值之間的沖突和妥協(xié)”。 在這個過程中，如何保障律師權益、如何完善和實現(xiàn)律師辯護權，都是值得我們深入探討的問題。

注釋：

劉方權. 偵查階段律師辯護問題實證研究.四川大學學報（哲學社會科學版）.2016（3）.136，137.

邵聰.訊問時律師在場制度的域外考察與中國構想.學術交流.2017（10）.129，128.

陳瑞華、黃永、褚福民.法律程序改革的突破與限度——2012年刑事訴訟法修改述評.北京：中國法制出版社.2012.6.

李堯. 偵查階段辯護律師程序性辯護權之失墜及其改善路徑研究.克拉瑪依學刊.2015（3）.70.

陳光中、汪海燕.偵查階段律師辯護問題研究——兼論修訂后的《律師法》實施問題.中國法學.2010（1） .133.