摘 要 傳統(tǒng)責(zé)任框架下，機(jī)動車之間的交通事故歸責(zé)方式適用過錯責(zé)任；機(jī)動車對非機(jī)動車、行人適用無過錯責(zé)任，但基于自動駕駛汽車主體地位的特殊性，需要在現(xiàn)有框架下，對歸責(zé)方式進(jìn)行補(bǔ)充。

關(guān)鍵詞 自動駕駛 過錯侵權(quán)責(zé)任 產(chǎn)品責(zé)任 無過錯責(zé)任

作者簡介：鄧雯宇， 首都師范大學(xué)政法學(xué)院法律系。

中圖分類號：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.040

一、在傳統(tǒng)責(zé)任框架中存在的問題

（一）過錯侵權(quán)責(zé)任

如前所述，自動駕駛汽車作為可以完全自主行為的產(chǎn)物，缺乏對其進(jìn)行直接操控的特定個人，故當(dāng)自動駕駛汽車在實(shí)際運(yùn)行過程中，是難以適用通過以“行為人違反注意義務(wù)”為前提的過錯侵權(quán)責(zé)任的。在行駛過程中，自動駕駛汽車系統(tǒng)與使用者的角色定位應(yīng)分別定位為駕駛者與乘客，即傳統(tǒng)的駕駛者變成了乘客，不再負(fù)有對駕駛環(huán)境與行車狀況的注意義務(wù)，或在危機(jī)狀況下采取制動措施，使用者所承擔(dān)的唯一義務(wù)即為不干擾自動駕駛技術(shù)系統(tǒng)。故當(dāng)自動駕駛汽車發(fā)生交通事故，造成人身財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，加害行為、因果關(guān)系與過錯本身不能歸咎于使用者，對使用者無法適用過錯侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任。

上述情況中，人類使用者至少對自動駕駛汽車享有所有權(quán)人的地位，但更為極端的情況是，當(dāng)自動駕駛汽車應(yīng)用于公共交通工具領(lǐng)域，過錯侵權(quán)責(zé)任將更加無所適從。由于缺少直接行為人對自動駕駛汽車施以操控，故，責(zé)任承擔(dān)問題的核心可由行為人的注意義務(wù)過渡為自動駕駛汽車本身是否達(dá)到合格產(chǎn)品的應(yīng)然狀態(tài)，即是否符合自動駕駛汽車所屬的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）產(chǎn)品責(zé)任

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第五章、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條至第二十條均對產(chǎn)品責(zé)任做出了規(guī)定。即，當(dāng)因產(chǎn)品本身存在缺陷，造成他人人身或財(cái)產(chǎn)損害，被侵權(quán)人可以要求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)責(zé)任，請求賠償。產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則為無過錯的嚴(yán)格責(zé)任——不需證明生產(chǎn)者或銷售者存在過錯，只要產(chǎn)品因其本身缺陷問題致人損害，生產(chǎn)者與銷售者則承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。此時(shí)，被侵權(quán)人僅需向產(chǎn)品生產(chǎn)者證明三方面內(nèi)容，即，產(chǎn)品本身存在缺陷，損害結(jié)果發(fā)生，二者之間存在因果關(guān)系。

1.產(chǎn)品投入流通時(shí)，已存在產(chǎn)品缺陷

假使被侵權(quán)人遭受的損害后果能夠輕而易舉的歸因于產(chǎn)品生產(chǎn)者，那么即便自動駕駛汽車的智能化程度達(dá)到頂峰，也不會挑戰(zhàn)現(xiàn)有的產(chǎn)品責(zé)任制度。問題的癥結(jié)在于，如何統(tǒng)一確認(rèn)自動駕駛汽車的國家標(biāo)準(zhǔn)與行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，如前所述，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，使得自動駕駛技術(shù)具有完全自主行為的可能，我們所面對的被侵權(quán)人將涵蓋甚至連駕駛資格都不享有的群體，令其負(fù)有證明智能系統(tǒng)本身存在缺陷堪比天方夜譚；另一方面，交通事故的發(fā)生亦存在不能合理歸因于自動駕駛汽車的可能。故，在使用自動駕駛汽車的同時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任制度需要平衡其中的受益群體（所有者、生產(chǎn)者）與潛在受害群體（被侵權(quán)人）的利益。

2.將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的

產(chǎn)品責(zé)任制度僅使生產(chǎn)者為產(chǎn)品存在缺陷導(dǎo)致的損害結(jié)果這一間接行為承擔(dān)民事責(zé)任，而忽視了直接行為——交通事故本身的影響，盡管普遍認(rèn)為自動駕駛汽車較之人類駕駛更為安全，但并不意味著自動駕駛汽車可以避免交通事故的出現(xiàn)，高度自主性、駕駛行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的缺失、客觀條件的未知性，均會加劇交通事故風(fēng)險(xiǎn)升高的可能性。

其一，高度自主性。自動駕駛汽車區(qū)別于傳統(tǒng)交通工具的特征之一在于其具備完全自主行為能力。并非所有操作程序都以事先編碼的形式存在于智能系統(tǒng)中，其基本過程是通過學(xué)習(xí)算法創(chuàng)建規(guī)則。 就自動駕駛系統(tǒng)而言，通過一系列的激光傳感器、攝像頭、GPS等裝置，利用分析形成與算法，使得自動駕駛汽車可以自行判斷駕駛環(huán)境，分析路況，綜合各項(xiàng)因素決定行車路線，并根據(jù)駕駛過程中的具體變化進(jìn)行調(diào)整，盡管在程序的初始設(shè)定中，賦予其避免與障礙物發(fā)生“接觸”的規(guī)則，但在現(xiàn)實(shí)狀況下，任何決策均由自動駕駛汽車獨(dú)立判斷并執(zhí)行，使得作為生產(chǎn)者的人類囿于認(rèn)知程度等多方面因素限制，無法分析所有事故存在可能的相關(guān)信息，預(yù)測智能系統(tǒng)針對具體問題的解決措施。

其二，駕駛行為與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的缺失。自動駕駛汽車學(xué)習(xí)算法創(chuàng)建規(guī)則的能力極易突破生產(chǎn)者的設(shè)計(jì)初衷，導(dǎo)致千奇百怪的交通事故出現(xiàn)，以致難以歸結(jié)于某一確定原因，令生產(chǎn)者處于產(chǎn)品責(zé)任免責(zé)事由的庇護(hù)之下。反之，假使嚴(yán)格要求生產(chǎn)者窮盡所有可能導(dǎo)致交通事故發(fā)生的模式，并以程序形式輸入，要求其承擔(dān)不可預(yù)見的所謂設(shè)計(jì)缺陷的責(zé)任，亦會過分加重生產(chǎn)者負(fù)擔(dān)。

其三，客觀條件的未知性。在一般交通事故的責(zé)任認(rèn)定中，往往通過雙方對事故的發(fā)生進(jìn)行說明、還原，便可判斷駕駛者是否履行了合理的安全注意義務(wù)，如履行了安全注意義務(wù)，則可避免事故的發(fā)生，意味著駕駛者在行車過程中存在過錯，承擔(dān)過錯責(zé)任即可。然而，盡管智能系統(tǒng)中的初始算法規(guī)則是可知的，但由此而衍生出的綜合判斷決策過程，即便作為生產(chǎn)者也難以窺知。自動駕駛汽車作出決策過程的未知性使得人們極難還原事故發(fā)生背后的原因，從而認(rèn)定責(zé)任。

故而，當(dāng)自動駕駛汽車發(fā)生交通事故導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，而對事故發(fā)生的原因難以解釋時(shí)，需要構(gòu)建新型責(zé)任制度加以解決，令被侵權(quán)人的權(quán)益得以保障，使生產(chǎn)者不會因不可歸因于其的產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)賠償。

二、構(gòu)建新型責(zé)任規(guī)則

（一）構(gòu)建新型責(zé)任規(guī)則的必要性

當(dāng)下，承認(rèn)自動駕駛汽車具有高度自主性使得從其侵權(quán)行為中判斷法律責(zé)任成為迫切的法律問題。人類希望在更大程度上開發(fā)智能系統(tǒng)，以便擺脫機(jī)械的體力勞動，但與之相對應(yīng)，智能系統(tǒng)的發(fā)展，意味著其自主程度也不可避免的隨之升高，甚至達(dá)到完全自主行為的階段。構(gòu)建新型責(zé)任規(guī)則的核心在于如何令一輛汽車為其故意、過失或意外事件導(dǎo)致的行為承擔(dān)部分或全部責(zé)任？即類似于自動駕駛汽車的人工智能產(chǎn)品能否擁有法律地位，成為與自然人等齊肩的新型法律主體。

在現(xiàn)行法律架構(gòu)下，自動駕駛汽車本身當(dāng)然不承擔(dān)導(dǎo)致他人損害的賠償責(zé)任，當(dāng)且僅當(dāng)其行為可歸因于產(chǎn)品使用者、生產(chǎn)者等法定民事主體，且上述民事主體可預(yù)見或可避免自動駕駛汽車的侵權(quán)行為時(shí)，需承擔(dān)過錯侵權(quán)責(zé)任或產(chǎn)品責(zé)任。但倘若自動駕駛汽車基于完全自主行為作出決策，上述責(zé)任制度則不足以解決問題。

（二）構(gòu)建新型責(zé)任規(guī)則的可行性分析

通過對傳統(tǒng)責(zé)任框架下存在問題的分析，以及部分國外制度的借鑒，在構(gòu)建新型責(zé)任規(guī)則模式過程中，應(yīng)關(guān)注以下三方面內(nèi)容。

1.強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系

針對自動駕駛汽車，無論其主觀目的，只要客觀上實(shí)施侵權(quán)行為，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果，則須承擔(dān)責(zé)任，不以其民事主體適格為必要構(gòu)成要件，即新型責(zé)任規(guī)則中應(yīng)適用嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)，自動駕駛汽車的侵權(quán)行為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系即可。

2.相當(dāng)性

當(dāng)?shù)聡Ｊ街杏嘘P(guān)黑匣子技術(shù)得以發(fā)展時(shí)，最終是否構(gòu)成產(chǎn)品責(zé)任的問題將不再成為難題，基于上述因果關(guān)系的分析，竊以為，自動駕駛汽車與生產(chǎn)者應(yīng)構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，以充分保障被侵權(quán)人的可以及時(shí)獲得救濟(jì)。

3.配套措施的輔助

鑒于自動駕駛汽車在技術(shù)發(fā)展不完全充分的狀態(tài)下可能投放進(jìn)入市場，相應(yīng)保險(xiǎn)制度應(yīng)區(qū)別于當(dāng)前如交通強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。后者僅可救濟(jì)駕駛者出現(xiàn)行為偏差，未盡到注意義務(wù)的情況，故適用于自動駕駛汽車的保險(xiǎn)制度應(yīng)要求其所有者與生產(chǎn)者分別承擔(dān)。同時(shí)，當(dāng)自動駕駛汽車普及到一定程度時(shí)，可建立專項(xiàng)基金作為補(bǔ)充，針對保險(xiǎn)制度無法涵蓋的損害進(jìn)行彌補(bǔ)。

三、自動駕駛汽車侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)模式

自動駕駛汽車的出現(xiàn)與發(fā)展帶來便利的同時(shí)，給現(xiàn)有的歸責(zé)原則與責(zé)任制度帶來挑戰(zhàn)。在不遠(yuǎn)的未來，進(jìn)行交通事故責(zé)任認(rèn)定時(shí)我們都將面臨如何認(rèn)定自動駕駛汽車的主體地位、事故的發(fā)生是否由產(chǎn)品瑕疵導(dǎo)致、智能系統(tǒng)作出決策的具體過程是否可以窺知等一系列環(huán)環(huán)相扣的問題。這些挑戰(zhàn)既容易導(dǎo)致被侵權(quán)人在遭受損害結(jié)果后，無法得到賠償?shù)木骄?，又會影響?dāng)生產(chǎn)者因法律責(zé)任的不確定性，綜合風(fēng)險(xiǎn)與收益后，縮減亦或放棄這一領(lǐng)域的涉足。

諸多國家已經(jīng)意識到傳統(tǒng)責(zé)任框架下對于自動駕駛汽車歸責(zé)模式的限制，進(jìn)而破壞法律的可預(yù)測性，最終阻礙行業(yè)的整體發(fā)展。通過探索不同法律主體之間的訴求，減少沖突，使各方利益盡可能的達(dá)到平衡狀態(tài)?？筛鶕?jù)不同價(jià)值位階的排列，適用以下三種解決模式。

（一）無過錯責(zé)任

針對自動駕駛汽車的生產(chǎn)者與所有者，適用無過錯責(zé)任原則。這一模式并非源于使用自動駕駛汽車意味著存在“不合理的危險(xiǎn)”，而是基于證明自動駕駛汽車的侵權(quán)行為導(dǎo)致交通事故的損害結(jié)果發(fā)生之間具備因果關(guān)系、產(chǎn)品存在缺陷等事項(xiàng)，是目前科學(xué)技術(shù)難以逾越的法律障礙。 故在此種情況下，可通過配套的保險(xiǎn)、基金等制度彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失。其法理基礎(chǔ)在于：

首先，當(dāng)損害結(jié)果出現(xiàn)后，不能因因果關(guān)系鏈條無法解釋而等被侵權(quán)人個人蒙受損失，這不屬于被侵權(quán)人社會生活中的合理風(fēng)險(xiǎn)。

其次，與無辜的被侵權(quán)人不同，自動駕駛汽車的使用者享受著智能系統(tǒng)帶來的便利，可通過保險(xiǎn)等方式支付此種便利帶來的對價(jià)，這一對價(jià)與購車時(shí)的價(jià)款有所不同：購車價(jià)款是為生產(chǎn)者研發(fā)、銷售產(chǎn)品的勞動所支付，而自動駕駛汽車的使用者在行車過程中，使得潛在被侵權(quán)人出于“一觸即發(fā)”的風(fēng)險(xiǎn)升高狀態(tài)，基于其優(yōu)勢地位，在該方面應(yīng)承擔(dān)更多的社會義務(wù)。此外，自動駕駛汽車的生產(chǎn)者同樣處在了一個可以通過制定汽車售價(jià)等方式分散其所承擔(dān)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，利用強(qiáng)制保險(xiǎn)險(xiǎn)種，覆蓋產(chǎn)品責(zé)任。

其三，降低成本，提高效率。以德國模式為例，在現(xiàn)有技術(shù)發(fā)展不充分的前提下，因果關(guān)系、產(chǎn)品責(zé)任均難以證明，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟成本偏高，處理效率低下，故，將此部分精力轉(zhuǎn)移至智能系統(tǒng)的研發(fā)與被侵權(quán)人的賠償，更為符合社會效益。

（二）區(qū)分原則

在未來有必要針對自動駕駛汽車的不同種類進(jìn)行分類審批，制定完善的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，由統(tǒng)一的智能系統(tǒng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)或行業(yè)主管部門進(jìn)行監(jiān)督。既可以保證投放在市場中的自動駕駛汽車符合標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)智能系統(tǒng)的社會認(rèn)可度；又可通過建立審批制度，使不同類別的自動駕駛汽車具備承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)。

此時(shí)的自動駕駛汽車可簡單區(qū)分為兩類：

其一，通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批。此時(shí)，生產(chǎn)者等法律主體可僅承擔(dān)部分侵權(quán)責(zé)任，被侵權(quán)人需通過傳統(tǒng)責(zé)任框架下的產(chǎn)品責(zé)任制度進(jìn)行舉證。如舉證不能，生產(chǎn)者等將只承擔(dān)部分責(zé)任，仍通過保險(xiǎn)、基金等制度實(shí)現(xiàn)賠償。

其二，未通過監(jiān)管機(jī)構(gòu)審批。此時(shí)，生產(chǎn)者等法律主體將適用無過錯責(zé)任原則（生產(chǎn)者與所有者將承擔(dān)不真正連帶責(zé)任），以便實(shí)現(xiàn)最大化求救濟(jì)被侵權(quán)人的目標(biāo)。

（三）法律人格

假使通過直接賦予特定類別的人工智能產(chǎn)品以法律人格（如“電子人格”），那么目前研究的許多問題可以得到有效解決。屆時(shí)，符合該類別的自動駕駛汽車將享有特定的權(quán)力與相應(yīng)的義務(wù)，并可對其行為承擔(dān)法律責(zé)任。

科學(xué)技術(shù)水平的提高往往給法律發(fā)展帶來新的挑戰(zhàn)，在過去，我們通常利用法律解釋方法與技巧在法律的可預(yù)測性基礎(chǔ)上，進(jìn)行釋明。然而，自動駕駛汽車等人工智能產(chǎn)品的出現(xiàn)與發(fā)展，將《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律法規(guī)的局限性逐漸暴露，新型責(zé)任規(guī)則的構(gòu)建顯得更加迫切。最終，何種規(guī)則更為適應(yīng)智能時(shí)代的到來，仍須在未來的道路上不斷探索。

注釋：

司曉、曹建峰.論人工智能的民事責(zé)任.法律科學(xué).2017（5）.

吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制.法律科學(xué).2017（5）.