摘 要 隨著動(dòng)漫日益受到人們的喜歡，動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出巨大商機(jī)。設(shè)計(jì)者將動(dòng)漫形象作為商標(biāo)、或制成產(chǎn)品，給企業(yè)帶來利潤(rùn)。在外觀設(shè)計(jì)專利中，發(fā)現(xiàn)了包含知名動(dòng)漫形象的產(chǎn)品，其是否屬于授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形、所獲專利權(quán)是否維護(hù)了動(dòng)漫形象所有人的權(quán)利，值得探討。本文通過分析包含知名動(dòng)漫形象的外觀設(shè)計(jì)專利及現(xiàn)有的適用法條，提出將《專利法》第二十三條第三款作為外觀設(shè)計(jì)初步審查中的實(shí)質(zhì)性審查條款，盡可能在初審階段避免導(dǎo)致權(quán)利沖突的在后權(quán)利產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞 外觀設(shè)計(jì) 權(quán)利沖突 知名卡通

作者簡(jiǎn)介：李昂，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心。

中圖分類號(hào)：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.029

從精美奢華到簡(jiǎn)約質(zhì)樸，人們從來沒有停止過對(duì)商品外包裝的挑剔追求。而商品，尤其是包含知名動(dòng)漫形象的產(chǎn)品，有著顯著性和識(shí)別性的特征，可以塑造企業(yè)品牌、贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。但是，有些企業(yè)在自己的商品上添加了知名動(dòng)漫形象，使消費(fèi)者對(duì)商品的來源產(chǎn)生混淆，誤導(dǎo)消費(fèi)者購(gòu)買，進(jìn)而獲得不正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)利益。良性競(jìng)爭(zhēng)能實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目的，不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為違反了市場(chǎng)交易中的公平誠(chéng)信，不僅侵害了相關(guān)企業(yè)和廣大消費(fèi)者的利益，也擾亂了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

一、外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中的知名動(dòng)漫形象

知名動(dòng)漫形象，是指具有一定影響力的動(dòng)畫、電影或其他動(dòng)漫作品中的角色形象。例如迪士尼公司版權(quán)所有的米老鼠、三麗歐公司版權(quán)所有的Hello Kitty、環(huán)球影業(yè)版權(quán)所有的小黃人、吉卜力工作室版權(quán)所有的龍貓等，都是知名卡通形象。動(dòng)漫衍生品，則是將虛擬的動(dòng)漫原創(chuàng)形象加以載體，開發(fā)制造出的一系列可供售賣的服務(wù)或產(chǎn)品。如音像制品、玩具、動(dòng)漫形象模型、服飾、文具等。

隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)全球化深入發(fā)展，科學(xué)技術(shù)進(jìn)步成為建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的重要支撐和掌握發(fā)展主動(dòng)權(quán)的關(guān)鍵，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也日益成為國(guó)家發(fā)展的戰(zhàn)略性資源和綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)的重要因素。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種無形的財(cái)產(chǎn)，越來越受到廣泛的重視，包含知名動(dòng)漫形象的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)也越來越多樣。

縱觀已獲授權(quán)并公告的外觀設(shè)計(jì)案件現(xiàn)狀，有產(chǎn)品整體的形狀、圖案和色彩與知名動(dòng)漫形象完全相同的情形，也有直接將知名動(dòng)漫形象運(yùn)用于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品上的情形。而相關(guān)外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)人均不是其產(chǎn)品包含或顯示的知名動(dòng)漫形象的版權(quán)所有人，像這種與他人的在先合法權(quán)利相沖突的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)往往是不能授予專利權(quán)的。實(shí)際上，在外觀設(shè)計(jì)專利初審的審查條款中，對(duì)一些極易混淆不同權(quán)利的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)也作了相應(yīng)規(guī)定。例如：對(duì)于純美術(shù)、攝影范疇的作品，就不符合《專利法》第二條第四款的規(guī)定；對(duì)于包含國(guó)旗國(guó)徽、天安門圖案的產(chǎn)品，就屬于專利法第五條規(guī)定的不能授予專利權(quán)的情形；而對(duì)于主要起標(biāo)識(shí)作用的平面印刷品，則不符合《專利法》第二十五條第一款第六項(xiàng)的規(guī)定而不能授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

在國(guó)外，美國(guó)對(duì)于平面動(dòng)漫形象的法律保護(hù)就十分明確。首先是著作權(quán)法，主要是防止他人復(fù)制，并強(qiáng)調(diào)改變?nèi)宋锏淖藙?shì)和介質(zhì)不能避免著作權(quán)侵權(quán)。在這個(gè)定義下，一個(gè)完全根據(jù)平面動(dòng)漫形象創(chuàng)作的3D玩偶也會(huì)構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。其次是商標(biāo)法和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，主要是防止造成消費(fèi)者的混淆。

二、將《專利法》第二十三條第三款納入初審范圍的可行性分析

中國(guó)專利法自1985年實(shí)施以來，在實(shí)踐中不斷與時(shí)俱進(jìn)，經(jīng)歷了1992年、2000年和2008年三次修訂。在2008年，我國(guó)第三次修訂專利法中就明確了解決外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)與其他在先權(quán)利的沖突問題，即《專利法》第二十三條第三款規(guī)定：授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突。最高人民法院的司法解釋進(jìn)一步對(duì)“合法權(quán)利”進(jìn)行解釋：包括商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)、肖像權(quán)、知名商品特有包裝或裝潢使用權(quán)等。在先權(quán)利顧名思義，就是該權(quán)利的產(chǎn)生之日早于外觀設(shè)計(jì)專利的申請(qǐng)日或優(yōu)先權(quán)日。“權(quán)利沖突”就是多個(gè)權(quán)利人能夠?qū)Π嗤瑑?nèi)容的權(quán)利客體主張其權(quán)利，由于不同權(quán)利的權(quán)利客體彼此重疊、交叉，在行使權(quán)利時(shí)就出現(xiàn)誰的權(quán)利優(yōu)先的問題。也有學(xué)者認(rèn)為，權(quán)利沖突的實(shí)質(zhì)是利益的沖突和價(jià)值的沖突。權(quán)利沖突導(dǎo)致糾紛，而《專利法》第二十三條第三款的規(guī)定，意在規(guī)避因權(quán)利沖突而產(chǎn)生糾紛，盡可能避免導(dǎo)致沖突的在后權(quán)利產(chǎn)生。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之所以可能與其他權(quán)利相沖突，很大程度上是因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)的構(gòu)成要素是產(chǎn)品的形狀、圖案和色彩，有相當(dāng)多的平面產(chǎn)品的設(shè)計(jì)就與繪畫作品、商品的包裝紙或者商標(biāo)圖案所包含的文字內(nèi)容和圖形設(shè)計(jì)等都存在一定程度的重疊。

但現(xiàn)階段國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)之前只進(jìn)行初步審查，審查的內(nèi)容主要涉及外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)材料的完整性、規(guī)范性以及初步審查中是否發(fā)現(xiàn)駁回理由等，一般不進(jìn)行檢索。若請(qǐng)求人以授予專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)與他人在申請(qǐng)日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突為由請(qǐng)求宣告專利權(quán)無效，請(qǐng)求人在無效宣告程序中應(yīng)就其主張進(jìn)行舉證，包括證明其是在先權(quán)利的權(quán)利人或者利害關(guān)系人以及在先權(quán)利有效。在這種情況下，審查員難以搜集對(duì)一件專利申請(qǐng)是否與在先取得的合法權(quán)利相沖突的證據(jù)材料，也難以對(duì)在先權(quán)利主體資格、是否構(gòu)成沖突等做出恰當(dāng)?shù)恼J(rèn)定，所以初審范圍內(nèi)并不包含《專利法》第二十三條第三款，而是更多地適用于外觀設(shè)計(jì)專利無效宣告中。在審查實(shí)踐中，一些包含了知名動(dòng)漫形象的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，通常以落入《專利法》第五條中規(guī)定的違反公共利益的情形而不被授予專利權(quán)。究其原因，更多的是考慮這樣的專利申請(qǐng)如果被授予專利權(quán)保護(hù)，不僅會(huì)給真正的創(chuàng)造者帶來商譽(yù)與信譽(yù)上的損害，還會(huì)讓公眾混淆其產(chǎn)品的真正來源，誤導(dǎo)消費(fèi)者，造成市場(chǎng)秩序混亂。

但是《專利法》第五條規(guī)定的情形，側(cè)重于保護(hù)“公共利益”和“公有權(quán)利”，這與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)等“私權(quán)”相比，法律依據(jù)略顯牽強(qiáng)。為什么不能采用專利法的一般方式來處理外觀設(shè)計(jì)與商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利之間的沖突呢？

由于外觀設(shè)計(jì)的初審制度，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)存在不穩(wěn)定性。筆者提出完善外觀設(shè)計(jì)審查制度，將《專利法》第二十三條第三款引入初步審查當(dāng)中，在初審范圍增加法律條款并加以適用的建議：

對(duì)于將明顯知名品牌的相關(guān)文字、圖案以及明顯的知名動(dòng)漫形象直接運(yùn)用到外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品上的申請(qǐng)，能讓一般消費(fèi)者輕易混淆的，審查員無需進(jìn)行檢索便可根據(jù)《專利法》第二十三條第三款對(duì)其合理質(zhì)疑，并要求申請(qǐng)人出具相關(guān)證明材料或?qū)＠暾?qǐng)?jiān)S可文件。若申請(qǐng)人出具了申請(qǐng)專利的授權(quán)證明，且滿足其他授權(quán)條件時(shí)，該外觀設(shè)計(jì)可以授予專利權(quán)，否則應(yīng)將其攔截在授權(quán)門檻之外。

對(duì)于整體形狀、圖案和色彩與知名動(dòng)漫形象完全相同的產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，可借鑒國(guó)外的做法，無需檢索其產(chǎn)品的新穎性，直接以《專利法》第二十三條第三款進(jìn)行質(zhì)疑。

這樣在初審階段可以大概率地?cái)r截那些帶有知名動(dòng)漫形象的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，既保證了初審的審查效率，也減少了后續(xù)無效或侵權(quán)糾紛的司法程序。

三、結(jié)語

創(chuàng)新是一個(gè)民族的靈魂。創(chuàng)新的艱辛與不確定性，則需要設(shè)計(jì)者有勇氣去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、接受失敗。摒棄“山寨”、促進(jìn)“創(chuàng)新”是必定要走的漫漫長(zhǎng)路。目前我國(guó)的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)量已居世界第一，隨著與世界經(jīng)濟(jì)的大融合、文化的大發(fā)展和大繁榮，國(guó)內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度都在逐漸加強(qiáng)，但放眼世界水平仍不占據(jù)優(yōu)勢(shì)。產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)在現(xiàn)代市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)中舉足輕重，通過修訂專利法以及相關(guān)法律條款的適用，可以從某種程度上提高我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的質(zhì)量及專利權(quán)的穩(wěn)定性，維護(hù)專利制度的權(quán)威性，體現(xiàn)了公平與正義的立法目標(biāo)，也增強(qiáng)企業(yè)的自主創(chuàng)新能力，使其擁有更全面而有效的保護(hù)。讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)真正推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，讓良性競(jìng)爭(zhēng)維護(hù)市場(chǎng)秩序及行業(yè)健康。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.新專利法詳解.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2001年版.

[2]劉作翔.權(quán)利沖突的幾個(gè)理論問題.中國(guó)法學(xué).2002（2）.