摘 要 隨著未成年犯罪激增及犯罪的低齡化趨勢(shì)明顯，刑事責(zé)任年齡制度的科學(xué)性和合理性受到質(zhì)疑。如何在新形勢(shì)下完善我國的刑事責(zé)任年齡制度成為當(dāng)務(wù)之急。降低刑事責(zé)任年齡雖可解一時(shí)之需，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看是弊大于利的。彈性刑事責(zé)任年齡制度的引進(jìn)，或可起到“它山之石、可以攻玉”的效果。

關(guān)鍵詞 刑事責(zé)任年齡 制度 未成年 犯罪

作者簡(jiǎn)介：王麗芳，天津市北辰區(qū)人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.011

一、刑事責(zé)任年齡制度的產(chǎn)生和內(nèi)涵

刑法體系包括犯罪、刑事責(zé)任和刑罰。刑事責(zé)任能力是指行為人對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力。只有具備刑事責(zé)任能力的人實(shí)施的具有社會(huì)危害性的行為才可能被認(rèn)定為犯罪行為，并受到刑事處罰。

如何確定一個(gè)人是否具有刑事責(zé)任能力是刑法需要解決的關(guān)鍵問題之一。通常，我們認(rèn)為只有人的身心發(fā)育到一定階段，智力達(dá)到一定水平，才能對(duì)自己行為的性質(zhì)有充分認(rèn)識(shí)。因此，將達(dá)到一定年齡作為劃分刑事責(zé)任能力有無的標(biāo)準(zhǔn)是各國普遍采用的方法。

我國的刑事責(zé)任年齡，是立法者根據(jù)當(dāng)時(shí)的未成年成長(zhǎng)、發(fā)育狀況確定的，對(duì)于認(rèn)定行為人的刑事責(zé)任能力、指導(dǎo)司法實(shí)踐都起到了積極的作用。但是，隨著社會(huì)的發(fā)展，未成年人的成長(zhǎng)環(huán)境有了巨大的改變，受教育程度也有了很大的提高，因此，未成年人的認(rèn)知能力也大幅提高。未成年犯罪激增，且低齡化趨勢(shì)日益明顯，使得該條款的科學(xué)性、合理性也越來越受到學(xué)者的質(zhì)疑。

二、對(duì)現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度的質(zhì)疑

（一）未成年犯罪激增，犯罪低齡化趨勢(shì)，是現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度遭到質(zhì)疑的現(xiàn)實(shí)原因

近年來，我國未成年人犯罪激增，且犯罪年齡有低齡化發(fā)展的趨勢(shì)，以我國江蘇為例， 10至13歲年齡段的低齡犯罪占到70%。甚至有的未成年更是語出驚人，稱：“我們年齡小，警察抓住也不能把我們?cè)趺礃印边@些話聽了讓人堪憂，保護(hù)未成年健康發(fā)展的刑事責(zé)任年齡制度竟然成了不良少年逃脫刑事責(zé)任的保護(hù)傘！

（二）以年齡作為區(qū)分刑事責(zé)任有無的標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)，是刑事責(zé)任年齡制度遭到質(zhì)疑的深層次原因

我國《刑法》第17條第3款規(guī)定的相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡規(guī)定為14周歲，這個(gè)規(guī)定是絕對(duì)的。但是，一方面，就個(gè)體而言，一個(gè)人在14周歲之前或之后的一天實(shí)施的同種犯罪行為，其主觀惡性和社會(huì)危害性到底有什么不同，但其受到的刑罰卻有天壤之別；另一方面，就一般而言，一個(gè)確定的年齡是否可以成為認(rèn)定一個(gè)人是否具備區(qū)分是非善惡能力的唯一標(biāo)準(zhǔn)呢？在貧困山區(qū)，一個(gè)十多歲的孩子可能還沒有接受教育，對(duì)大千世界混沌無知。而在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，孩子們普遍享受著優(yōu)質(zhì)的教育資源，物質(zhì)資源。相同的年齡，由于接受教育的不同，他們對(duì)犯罪和刑罰的理解和認(rèn)知會(huì)有較大不同。

現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度遭到越來越多學(xué)者的質(zhì)疑，不能有效的實(shí)現(xiàn)刑法打擊犯罪、保護(hù)人民的功能。因此，為有效抑制未成年犯罪，有學(xué)者提出了降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)。

三、對(duì)降低刑事責(zé)任年齡觀點(diǎn)的批判

為有效抑制未成年犯罪、實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保護(hù)功能，有學(xué)者提出降低刑事責(zé)任年齡的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡有其必要性：（1）隨著經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展我國國情發(fā)生巨大變化，當(dāng)代的未成年人較之以前的未成年更容易接收新鮮事物，思想上更為成熟、更加復(fù)雜。據(jù)測(cè)算，當(dāng)今未成年的發(fā)育年齡比20年前至少提前了2至3年。（2）未成年犯罪的嚴(yán)峻形勢(shì)是降低刑事責(zé)任年齡的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。青少年早熟是社會(huì)發(fā)展的必然結(jié)果，從而形成了14歲這樣一個(gè)法定“懂事”年限，與未成年人真正“懂事”年齡之間存在空檔期。一些自制力差的不良未成年人故意利用這個(gè)空檔期，肆無忌憚的犯罪，可能促使14以下未成年犯罪呈爆炸趨勢(shì)。（3）管教、收容教養(yǎng)無法解決根本問題。一方面未成年犯罪本身就是家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人管教不嚴(yán)的后果，再指望他們管教是不現(xiàn)實(shí)的；另一方面政府的收容教養(yǎng)因?yàn)榻?jīng)費(fèi)問題很少實(shí)施，且收容教養(yǎng)作為限制人身自由的行政處分其合理性本身就遭受質(zhì)疑。因此，為有效抑制未成年犯罪，有學(xué)者大聲疾呼“降低刑事責(zé)任年齡并非刑罰崇拜”、“別再讓年齡成為過錯(cuò)的理由”。

筆者認(rèn)為，降低刑事責(zé)任年齡下限固然可以短時(shí)間內(nèi)有效抑制未成年犯罪，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)看來卻是弊大于利的。（1）送未成年去監(jiān)獄，可能導(dǎo)致交叉感染。同時(shí)，在前科的影響下，未成年的學(xué)習(xí)、就業(yè)都受到嚴(yán)重影響，再犯可能性增大，刑罰的特殊預(yù)防功能沒有得到有效發(fā)揮；（2）社會(huì)、家庭以及學(xué)校對(duì)于未成年犯罪具有不可推卸的責(zé)任。成人社會(huì)有義務(wù)凈化客觀環(huán)境、通過身體力行影響、培養(yǎng)孩子的樸素道德情感，而一味的降低刑事責(zé)任年齡無疑是在推卸成人社會(huì)的責(zé)任。（3）降低刑事責(zé)任年齡不能從根本上解決問題。即使將最低刑事責(zé)任年齡降低為13歲，那么對(duì)于差一天未滿13周歲的未成年犯罪的，如何追究其刑事責(zé)任，仍然是無法解決的問題，難道再次刑事責(zé)任年齡？這顯然不是科學(xué)的解決辦法。

四、論彈性刑事責(zé)任年齡制度的引進(jìn)

如上所述，單單的降低刑事責(zé)任年齡未必能長(zhǎng)期、有效的抑制未成年犯罪。難道隨著未成年逐步“早熟”，要不停的降低刑事責(zé)任年齡界限嗎？這會(huì)使刑法的穩(wěn)定性、一貫性受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。筆者認(rèn)為，在保證現(xiàn)行刑事責(zé)任年齡制度基本不變的情況下，引進(jìn)彈性的刑事責(zé)任年齡制度，可能達(dá)到“它山之石，可以攻玉”的效果。

所謂彈性的刑事責(zé)任年齡是一種制度的概稱，其核心是將刑事法定年齡和辨認(rèn)控制能力相結(jié)合，從社會(huì)實(shí)踐、地理情況、教育情況等不同角度來考察行為人是否具有刑事責(zé)任能力，而不是嚴(yán)格依照法定責(zé)任年齡。該制度存在于英美法系國家，又稱附條件刑事責(zé)任年齡。如英國普通法規(guī)定，10歲以下為決定無刑事責(zé)任能力時(shí)期，10歲至14歲為推定缺乏刑事責(zé)任年齡時(shí)期。

筆者認(rèn)為，彈性的刑事責(zé)任年齡較之我國現(xiàn)行的刑事責(zé)任年齡制度更具優(yōu)越性：（1）刑事責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)是刑事責(zé)任能力。而刑法規(guī)定的刑事責(zé)任年齡作為刑事責(zé)任能力的依據(jù)，是考察了社會(huì)上少年兒童的總體發(fā)育狀況，為了統(tǒng)一司法實(shí)踐而制定的，其本身具有一定的概括性。每個(gè)少年兒童由于所處家庭、自身經(jīng)歷、受教育程度等的不同，辨認(rèn)和控制能力都是有差別的，每個(gè)少年兒童達(dá)到刑事責(zé)任年齡的年齡點(diǎn)也是不同的。因此，彈性的刑事責(zé)任年齡要求對(duì)每個(gè)少年兒童的刑事責(zé)任能力進(jìn)行單獨(dú)考察，符合刑事責(zé)任的承擔(dān)依據(jù)，也是刑罰個(gè)別化的要求。（2）彈性刑事責(zé)任年齡有利于實(shí)現(xiàn)刑法的雙重功能。我國刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！睂?duì)于該條款的立法技術(shù)欠缺、法條規(guī)定的不明確性在此不議，對(duì)該條款的完善意見絕大多數(shù)學(xué)者均提出增加該條款的入罪范圍，如增加綁架罪、搶劫槍支、彈藥爆炸物罪等。筆者認(rèn)為，在彈性刑事責(zé)任年齡制度框架下，該問題可以得到較好的解決。一方面，彈性刑事責(zé)任年齡要求對(duì)于控方有證據(jù)證實(shí)未成年被告有刑事責(zé)任能力的，依法可以追究其刑事責(zé)任，而不問其觸犯的是何罪名。該做法不僅避免了打擊面的隨意擴(kuò)大，又實(shí)現(xiàn)了刑法懲罰犯罪的社會(huì)保護(hù)功能；另一方面，彈性刑事責(zé)任年齡要求對(duì)未成年被告首先推定其無罪的原則，該前提的設(shè)定又有效的保護(hù)了未成年的合法利益，體現(xiàn)了對(duì)未成年的特殊保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了刑法的人權(quán)保障功能。（3）彈性刑事責(zé)任年齡的設(shè)置也可合理解決邊緣年齡犯罪問題。如上所述，單純的降低刑事責(zé)任年齡下限不能解決邊緣年齡的犯罪問題。而彈性刑事責(zé)任年齡可在一較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)解決這一問題。

五、我國刑事責(zé)任年齡制度的構(gòu)想

具體構(gòu)想如下：刑事責(zé)任年齡仍采取四分法：（1）絕對(duì)無刑事責(zé)任能力年齡階段（10周歲），對(duì)于該階段未成年一律不追究刑事責(zé)任。（2）彈性刑事責(zé)任年齡階段：該階段又分為：一是推定無刑事責(zé)任能力階段（10-14周歲），對(duì)于該階段未成年推定無刑事責(zé)任能力。但是對(duì)于有證據(jù)證實(shí)其對(duì)殺人、傷害致人重傷、搶劫、強(qiáng)奸等嚴(yán)重暴力犯罪有辨認(rèn)和控制能力的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任；二是推定相對(duì)無刑事責(zé)任能力階段（14-16周歲），對(duì)于該階段未成年犯殺人、傷害致人重傷、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪依法追究刑事責(zé)任，對(duì)于其實(shí)施的其他犯罪，首先推定無刑事責(zé)任能力，但是有證據(jù)證實(shí)有辨認(rèn)和控制能力的除外。（3）完全刑事責(zé)任年齡階段（16周歲以上），對(duì)于該年齡的人犯罪的，一律追究其刑事責(zé)任。（4）減輕刑事責(zé)任年齡階段（10-18周歲），即未成年犯罪一律從輕或減輕處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]李曉瑩.關(guān)于降低刑事責(zé)任年齡制度的思考.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2006（6）.

[2]李宏峰.對(duì)我國未成年刑事責(zé)任年齡制度的思考.嘉興學(xué)院學(xué)報(bào).2007（5）.

[3]周征.淺析未成年刑事責(zé)任年齡.沈陽教育學(xué)院學(xué)報(bào).2006（4）.

[4]吳家林.應(yīng)當(dāng)降低刑事責(zé)任年齡.寧德師專學(xué)報(bào).2006（4）.

[5]周炳宇.別再讓“年齡”成為“過錯(cuò)”的理由——試述刑事責(zé)任年齡制度的彈性實(shí)施.長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào).2007（9）.