摘 要 “以審判為中心”的訴訟制度，不是以法院為中心，也不是以審判權為中心，“以審判為中心”的意涵包括形式意涵和實質(zhì)意涵。以“審判活動”為中心的訴訟制度是“以審判為中心”形式意涵，其核心是以庭審為中心；在整個刑事訴訟中貫徹“審判”規(guī)范、標準、理念為“以審判為中心”的實質(zhì)意涵，它對整個刑事訴訟過程有指導、引領作用?！耙詫徟袨橹行摹钡脑V訟制度中起訴和審判將適用同樣的要求辦理案件、起訴和審判的平等地位得以進一步確認。在新的訴審關系中訴前、訴后（審判）將更高效銜接、庭審實質(zhì)化不斷強化，形成檢法合力有效制約偵查權的格局，更及時、有效地保障無罪的人不受刑事追究。

關鍵詞 “以審判為中心” 訴訟制度 訴審關系 保障人權

作者簡介：紀振東，寶雞市眉縣人民檢察院公訴科科長，員額檢察官。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.004

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》提出要開展以審判為中心的訴訟制度改革。2016年11月18日，曹建明檢察長在最高人民檢察院“推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革”為主題的第二十次檢察開放日活動中指出，推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革，關鍵要構建新型檢警、檢法、檢律關系，進一步優(yōu)化訴訟結構和訴訟程序，共同維護司法公正和權威。豍而訴審關系作為檢法關系的重要關系，訴訟制度中重要關系之一，在“以審判為中心”背景下，應有何新的內(nèi)容和新的動向？

一、“以審判為中心”的實質(zhì)意涵

（一）正確區(qū)分形式與實質(zhì)

目前，“以審判為中心”不是以法院為中心，也不是以審判權為中心，在實務界、理論界的認可。但與此同時，很多學者提出，審判是人民法院對案件進行審理并判決的過程，所以“以審判為中心”就是“以審判活動為中心”，并提出“以審判活動為中心”的核心是“以庭審為中心”的觀點豎。本文認為以審判活動為中心是以審判為中心的表現(xiàn)形式，其應被理解為以審判為中心的形式意涵。下面我們從“審判”和“中心”兩個層面對其形式和實質(zhì)作以認知。

1.“審判”的意涵。第一，“審判”是一項重要的司法活動?！皩徟小笔切淌略V訟的最終認定程序，是宣告被告人有罪的唯一司法活動，沒有審判程序就無法確認刑事訴訟的程序的完成和刑事處罰的實體的完成。第二，“審判”是一項更為嚴格的司法活動。刑事訴訟程序從偵查、審查起訴到審判，審判的訴訟程序最為嚴格，案件事實的認定最為細致，證據(jù)的認定的標準最為苛刻。第三，“審判”是一項最能體現(xiàn)刑事訴訟目的的司法活動。刑事訴訟目的在于懲罰犯罪、保障人權。而“審判”程序最充分地體現(xiàn)了刑事訴訟法懲治犯罪、保障人權的嚴肅性和權威性，即“審判”是刑事訴訟實現(xiàn)最終目的的最好體現(xiàn)。第四，“審判”的實質(zhì)并非僅僅指一項司法活動。從目前兩高三部發(fā)布的以審判為中心的訴訟制度改革相關文件中可以看到，此項改革并非刑事訴訟活動僅僅圍繞審判活動開展，而是要以審判的標準、視角統(tǒng)一刑事訴訟整體標準、視角，提升促進偵查、審查起訴工作的水平和規(guī)范化，進而提高刑事訴訟的整體效能和公信力。所以，“審判”作為法院的一項司法活動只是其形式概念，在“以審判為中心”訴訟制度改革的語境下，“審判”實質(zhì)概念在于刑事司法辦案的最高要求。

2.“中心”的意涵。第一，“中心”的重要意義。根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》關于“中心”含義的認定豏，在“以審判為中心”的語境中，“中心”包括審判為刑事訴訟的主要內(nèi)容、審判在刑事訴訟中占重要地位兩方面含義。所以，能夠稱之為刑事訴訟的“中心”的內(nèi)容，必然是對刑事訴訟整體有重要影響的內(nèi)容，這個中心需要對整個刑事訴訟能夠發(fā)揮重要的指導、引領作用，要能夠顯示出刑事訴訟法“懲罰犯罪、保障人權”的“小憲法”精神。第二，“中心”的實質(zhì)概念。作為屬于刑事訴訟的四個訴訟階段（偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行）之一的審判階段，雖然對刑事訴訟有較為重要的影響，但是就該訴訟階段而言，由于各訴訟階段的特殊性，審判階段工作模式、工作方法不足以讓其他階段進行學習、借鑒，在案件未到達審判階段之時，審判階段也無法對偵查、審查起訴階段的工作有所實質(zhì)影響。所以，在“以審判為中心”的語境中，這里的“中心”應是一種具有指導意義的規(guī)范、標準、理念，而這些規(guī)范、標準、理念集中地體現(xiàn)為“審判”。

所以，從“審判”和“中心”的意涵角度分析，在以審判為中心的訴訟制度的語境中，“審判活動”只能是“審判”的形式意涵，其實質(zhì)意涵應當是指導刑事訴訟整個過程的規(guī)范、標準、理念。

（二）“以審判為中心”的實質(zhì)意涵

“以審判為中心”是在刑事訴訟制度下的“以審判為中心”，即刑事訴訟制度是“以審判為中心”的基礎制度，我們不能脫離基礎制度而空談基礎之上的制度改革，基礎之上的制度改革方向必須與基礎制度的價值追求一致，或者說基礎之上的制度改革應當以基礎制度的價值追求為基本方向，我們不因為了改革而改革，不能做忘記初心的改革。刑事訴訟的目的在于“懲治犯罪、保障人權”，“以審判為中心”的訴訟制度改革，就應當以更好地實現(xiàn)這一目的作為改革和實踐方向。

1.“以審判為中心”是一種規(guī)范。第一，這種規(guī)范要求刑事訴訟各個階段依法開展。不僅僅開庭審理、法院判決，能夠體現(xiàn)“以審判為中心”的規(guī)范性要求，更應將這種規(guī)范性要求貫穿于刑事訴訟過程始終。即無論案件處于偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等任何刑事訴訟階段，法律、司法解釋均對相應的司法活動制定了基本規(guī)范，相關司法人員應根據(jù)規(guī)范的要求開展具體工作，不能違反規(guī)范內(nèi)容肆意妄為。第二，這種規(guī)范要求司法機關進一步規(guī)范司法行為。以法律、司法解釋規(guī)范辦理案件是司法工作的基礎，而“以審判為中心”的訴訟制度要求各司法機關要進一步完善相關司法行為的規(guī)范體系，進一步規(guī)范司法行為。例如制定工作銜接、文書制作規(guī)范、文書送達規(guī)范等具體的司法行為規(guī)范。第三，這種規(guī)范要求司法行為要趨于“整齊劃一”。在我國的法域內(nèi)，僅有一部《刑事訴訟法》，這部《刑事訴訟法》在這個法域內(nèi)應得到統(tǒng)一的執(zhí)行。然而司法實踐中，由于各省市司法體制改革發(fā)展地不均衡，導致法律在具體實施過程中出現(xiàn)了很大差異，嚴重影響著“以審判為中心”的規(guī)范性要求。

2.“以審判為中心”是一種標準。在刑事訴訟程序中，證據(jù)是訴訟的關鍵?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》中在推進以審判為中心訴訟制度改革之后就明確了對刑事訴訟證據(jù)認定的標準豐。第一，這種標準要求證據(jù)收集應符合審判標準。證據(jù)收集標準包括兩方面內(nèi)容，一是依法收集證據(jù)，收集證據(jù)的主體、程序、證據(jù)的固定、保存應符合法律規(guī)定；二是證據(jù)收集的種類達到“審判”標準。在司法實踐中檢察機關往往根據(jù)“審查起訴標準”開展案件取證工作，案件到達審判階段后，才發(fā)現(xiàn)需要收集證據(jù)的種類不符合“審判標準”的要求。所以這種標準就要求檢察人員、偵查人員在審查案件證據(jù)、在調(diào)取案件證據(jù)時，就以“審判標準”審查、收集證據(jù)。第二，這種標準要求刑事訴訟應當為統(tǒng)一的證明標準?！缎淌略V訟法》第五十三條規(guī)定了“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分”的刑事證明標準，這一標準本應無差別應用到每個訴訟階段中，而在司法實踐中，卻出現(xiàn)了“偵查終結標準”、“提起公訴標準”等不同的證明標準豑。本文認為，雖然偵查終結、提起公訴不同于對被告人的定罪判決，但是這兩個階段是偵查機關、檢察機關以案件證據(jù)為基礎對犯罪嫌疑人、被告人的有罪判斷，其證明標準應與審判一致。同時，“以審判為中心”的標準也要求，偵查機關、檢察機關認定案件事實的標準（刑事證明標準）應統(tǒng)一于審判標準（案件事實清楚，證據(jù)確實、充分）。

3.“以審判為中心”是一種理念?！耙詫徟袨橹行摹崩砟钍侵搁_展刑事訴訟活動應堅持的信念。首先，從“權力”觀來講，“以審判為中心”的理念不是要將審判制造成“絕對權力”。在國家行政、司法等權力的構造上，由于“絕對權力”對整個權力體制的重大危害，一般是不允許出現(xiàn)“絕對權力”。所以，“以審判為中心”并非“以法院為中心”豒，“以審判為中心”也并非將“審判”改造為絕對權力，而是通過審判思維人民檢察院、人民法院進行分工協(xié)作，相互制約，尤其是人民檢察院要以審判標準對審判工作開展法律監(jiān)督。第二，從“權利”觀來講，“以審判為中心”的理念在于在刑事訴訟過程中充分保障人權。一方面充分尊重并保障犯罪嫌疑人的合法權利，保障犯罪嫌疑人不受來自司法活動的非法侵犯，保障無罪的人不受法律追究。另一方面充分保障辯護人的權利，為辯護人行使辯護提供便利，確保辯護人的辯護意見得到充分表述。

綜上，“以審判為中心”的訴訟制度改革，不是要圍繞某一項（審判）司法活動開展改革，而是在整個刑事訴訟過程中貫徹最嚴格的規(guī)范、最高的標準和最先進的司法理念，以更好地實現(xiàn)“懲治犯罪、保障人權”的目的。

二、訴審關系與“以審判為中心”

（一）訴審關系的意涵

檢察機關和審判機關作為我國司法機關的核心組成部分，起訴和審判工作在刑事訴訟過程中發(fā)揮著核心作用，訴審關系對整個訴訟制度的正常運作有重要影響。

訴審關系是指檢察機關在履行刑事案件公訴職能時與審判機關履行在刑事案件審判職能時形成的工作關系。訴審關系是檢法主要關系，訴審工作也是檢法兩機關在履行刑事訴訟職能過程中的主要工作。在此關系中，檢察機關的控訴職能是審判機關的審判職能啟動條件，同時審判職能有效制約著控訴職能。在訴訟制度中只有控審工作高效對接，控審關系依法規(guī)范，才能保證訴訟制度的功能不被異化。

（二）“以審判為中心”賦予訴審關系新的意涵

1.訴審兩司法活動將適用統(tǒng)一規(guī)范、標準、理念辦理案件。關于起訴和審判按照統(tǒng)一的要求開展刑事案件辦理的內(nèi)容在本文第一部分已經(jīng)闡述，本文此處不再贅述。但需要說明的是，統(tǒng)一的“審判”規(guī)范、標準、理念，不是只由審判機關來制定，而是應由所有司法機關（包括檢察機關）按照法律、司法解釋的規(guī)定和精神要求共同制定，同時在制定過程中堅持“審判”的最嚴規(guī)范、最高標準和最新理念。規(guī)范、標準、理念制定好后，所有的司法機關均應遵照執(zhí)行。

2.起訴和審判平等地司法地位將進一步確認。有人提出，在“審判中心主義（審判中心型）”的訴訟制度下，審判工作的地位高于起訴工作豓，所以由此得出在我國新的訴訟制度中刑事審判的地位應高于刑事起訴。本文認為，首先，不能以西方的司法概念機械套用于我國司法實際。我國“以審判為中心”的訴訟制度不同于西方“審判中心主義（審判中心型）”的訴訟制度，在后者中，檢察機構的地位處于絕對劣勢，甚至沒有檢察機構只有檢察人員完成刑事控訴職能。同時“審判中心主義（審判中心型）的訴訟制度也確實僅僅是“以審判活動”為中心，并無我國“以審判為中心”的訴訟制度改革的豐富意涵。所以不能將兩個不同的訴訟制度構架下的相似概念作以混淆認知，進而推定在我國“以審判為中心”的訴訟制度中刑事起訴的地位應當?shù)陀谛淌聦徟?。第二，起訴和審判平等的司法地位在“以審判為中心”的訴訟制度改革中得以進一步確認。在訴訟制度中，刑事起訴工作擁有無罪認定的優(yōu)先權，刑事審判工作擁有有罪認定的決定權豔。依法治國、嚴格司法的本質(zhì)在于控制國家權力、保障公民權利，刑事起訴工作的不起訴決定權也正是保障公民權利之所在。從這一層面看，在刑事訴訟過程中，刑事起訴工作通過無罪認定的途徑實現(xiàn)有效保障人權，準確懲罰犯罪，而刑事審判工作則是以有罪認定和司法執(zhí)行的途徑實現(xiàn)該目的，所以刑事起訴、刑事審判相輔相成，無主次之分。所以，“以審判為中心”的訴訟制度改革中，兩項司法活動平等的司法地位將進一步確立。

三、訴審關系應有的新內(nèi)容和新動向

（一）訴前與訴后（審判）程序的高效對接

第一，訴前訴后程序的順暢對接。在以審判為中心的訴訟制度中，偵查、起訴工作均以審判的要求開展，案件材料將更符合審判標準。在“以審判為中心”的訴訟制度中，偵查取證工作按照審判的要求開展，確保了證據(jù)的收集符合審判要求，檢察機關再按照審判的標準對案件進行審查，再次確認證據(jù)適用符合審判要求。將以上證據(jù)材料遂案起訴，將與審判程序順暢對接。第二，訴前訴后程序的有效對接。在以往的偵查活動中，由于沒有取證方向和相關證據(jù)指引，案件偵查往往會調(diào)取大量與案件事實不相關證據(jù)。在以審判為中心的訴訟制度中，檢察機關可以有效引導偵查機關準確取證，盡量避免浪費司法資源，確保影響犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的證據(jù)全部提取，實現(xiàn)訴前訴后程序的有效對接。

（二）庭審實質(zhì)化不斷加強

“以審判為中心”的訴訟制度改革其重要內(nèi)容就是要加強庭審實質(zhì)化豖，然而，在“以審判為中心”訴訟制度中。偵查、審查起訴工作已基本按照“審判”的規(guī)范、標準、理念對案件證據(jù)進行了完善、對案件事實進行了認定，這是否會導致“庭審程序化”更加嚴重呢？答案是否定的。首先，庭審不會因為刑事起訴工作的“準備充分”而出現(xiàn)“程序化”。在“以審判為中心”的訴訟制度中，在庭審過程中，人民法院按照審判標準對檢察機關起訴的事實進行審理，檢察機關提起公訴的事實是否按照審判標準認定，是否正確把握審判標準，審判機關均不得而知，只有認真地進行了審理才會知悉。所以庭審是否程序化不受檢察機關如何工作而影響。其次，“以審判為中心”能更有效地實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。由于檢察機關訴前按照審判標準開展的一系列工作，庭審過程中普通案件事實就可以簡化審理，庭審可以直接關注案件最關鍵、最實質(zhì)的部分，控辯雙方對最關鍵、最實質(zhì)的部分展開充分的論述和辯論，法庭也可以對案件最關鍵、最實質(zhì)的部分作出最清晰地認知。這樣“庭審實質(zhì)化”就得以最直接最充分地體現(xiàn)。

（三）控審合力更有效制約偵查權

在“法律賦予了偵查機關過于廣泛而強大的職權”豗的現(xiàn)實下，防止偵查權濫用，是刑事起訴和刑事審判的職責制宜，兩司法活動應在刑事訴訟過程中通過一定的工作機制，對偵查工作實行有效地監(jiān)督制約。一方面，以刑事起訴為主制約偵查權。通過以“審判”標準通過偵查機關的偵查取證引導和法律監(jiān)督的工作制約偵查權。另一方面，以審判機關為輔制約偵查權。通過不斷完善“偵查人員出庭”等制度，不斷提升偵查人員的“審判意識”，對其濫用偵查權開展有效預防。通過以上刑事起訴為主、刑事審判為輔制約偵查權的機制，可以有效防止偵查權濫用，維護司法公正。

（四）更及時、有效地確保無罪的人免受刑事追究

第一，能夠更及時地確保無罪的人免受刑事追究。由于刑事訴訟不同階段的劃分，偵查、審查起訴階段先于審判階段的出現(xiàn)，偵查機關、檢察機關要先于審判機關接觸案件材料和犯罪嫌疑人，所以，從時間的先后順序角度考慮，刑事起訴工作能夠相較審判機關更早發(fā)現(xiàn)案件問題，更及時地確保無罪的人免受刑事追究。第二，能夠更有效地確保無罪的人免受刑事追究。由于我國之前的“以偵查為中心”豘的訴訟制度的影響，偵查、審查起訴工作以各自的標準對案件進行認定、處理，導致部分的案件認定出現(xiàn)偏差，造成冤家錯案。而在“以審判為中心”訴訟制度中，刑事起訴工作將以更新的理念，更規(guī)范的程序、嚴格的標準審查案件，進一步提升檢察機關認定事實的準確度，有效保障無罪的人免受刑事追究。

《中華人民共和國刑事訴訟法》第七條規(guī)定了人民法院和人民檢察院在刑事訴訟過程中的關系為：分工負責、相互配合、相互制約，十八屆四中全會發(fā)布的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》也對此的發(fā)展予以呼應。豙訴審關系作為主要的檢法關系應在“以審判為中心”的訴訟制度改革過程中予以不斷加強，“以審判為中心”不是加強刑事審判工作、消弱非審判的刑事起訴工作，而是要刑事起訴和審判工作按照“審判”的規(guī)范、標準、理念辦理刑事案件，保證法律得以有效執(zhí)行，準確打擊犯罪保障人權。

注釋：

王治國.構建新型檢警檢法檢律關系 共同維護司法公正法治權威.檢察日報.2016-11-20（001）.

呂小雄.以審判為中心背景下檢法關系研究.法制與社會.2016（28）.

現(xiàn)代漢語詞典（第6版）.商務印書館.2012.1686.

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》第四部分“保證公正司法，提高司法公信力”中的第三項“推進嚴格司法”第二段指出，推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則，嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，完善證人、鑒定人出庭制度，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。

陳學權.論偵查終結、提起公訴與審判定罪證據(jù)標準的同一——以審判中心主義為視角.蘇州大學學報（哲學社會科學版）.2017（2）.

沈德詠.論以審判為中心的訴訟制度改革.中國法學.2015（3）.

史溢帆.司法改革中的檢、法關系：進路、反思與前瞻.四川大學學報（哲學社會科學版），2011（03）

吳健雄.北京首例留置案件的法理評析.職務犯罪研究（微信公眾號）.2017-06-25.

馬永平.論審判中心主義對重構訴審關系的影響.法學論壇.2016（5）.

朱玉玲.從以偵查為中心走向以審判為中心.河南科技大學學報（社會科學版）.2016（1）.

《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》第四部分“保證公正司法，提高司法公信力”中的第二項“優(yōu)化司法職權配置”指出，要健全公安機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各司其職，偵查權、檢察權、審判權、執(zhí)行權相互配合、相互制約的體制機制。