鐘云明　孫恒俊

摘 要 隨著依法治國方略的逐步深入，司法職權(quán)的配置問題越來越引起人們的關(guān)注，堅持民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離與協(xié)作原則，成為了執(zhí)法機關(guān)相互制約、相互合作的新要求。基于此，本文將針對民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問題進行多層的解讀，進而提出提高裁判文書的質(zhì)量、強化訴訟保全的措施、督促被告義務(wù)的履行、執(zhí)行對裁判的協(xié)作等四種協(xié)作策略，希望對我國法律制度的完善有所幫助。

關(guān)鍵詞 民事訴訟 審判權(quán) 執(zhí)行權(quán) 裁判文書

作者簡介：鐘云明、孫恒俊，宜興市人民法院，研究方向：民事執(zhí)行。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.09.003

十八屆四中全會提出的優(yōu)化司法職權(quán)配置這一司法改革目標(biāo)，對我國的民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問題的改革有很大的影響。我們要在堅持二者相互協(xié)作的原則前提下，進行分離問題的改革，建立起民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的獨立存在又和諧統(tǒng)一的關(guān)系，為我國相關(guān)法律的完善做出貢獻。加強對審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問題的認識，結(jié)合實際情況，找到解決問題的方法是十分必要的。

一、民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問題的多層解讀

（一）執(zhí)行人員與審判人員的分離

從我國執(zhí)行實踐以及執(zhí)行人員來看，現(xiàn)階段主要是由法官、法警、執(zhí)行員和書記員構(gòu)成。其中前兩者為編制單列，書記員通常是編外聘任制，而民事執(zhí)行員的編制往往是沒有單列的。例如，某法院在沒有獨立的執(zhí)行員的情況下，用有審判員或?qū)徟袉T助理身份的法官去履行執(zhí)行員的工作，實現(xiàn)執(zhí)行員工作的補缺。甚至還有些法院直接將執(zhí)行員納入法警的行列之中。此外，有些地方法院由于人手緊張，通過資金的籌集或是政府的資金保障，進行輔助人員職位的設(shè)立。由于這些人員通常是沒有編制的，為司法任務(wù)的執(zhí)行與審判帶來了一定的影響。審判的工作重點在于民事事件的判斷，執(zhí)行則在于相關(guān)工作的實施效率。在執(zhí)行工作實施的過程中，執(zhí)行人員務(wù)必掌握相關(guān)的法律知識以及專業(yè)技術(shù)，才能使得執(zhí)行的效率與質(zhì)量不受影響。所以說，執(zhí)行人員最好有專業(yè)上多元化的背景，這種背景不僅要涉及到法律、還會涉及到金融、計算機、營銷等知識。執(zhí)行人員與審判人員的分離是防止道德風(fēng)險，促進執(zhí)行隊伍專業(yè)化的要求。

（二）執(zhí)行機構(gòu)與審判機構(gòu)的分離

一直以來，執(zhí)行機構(gòu)與審判機構(gòu)的分離問題就爭議不斷。不管是在分離模式上還是執(zhí)行機關(guān)的設(shè)置上都頗具爭議。執(zhí)行機構(gòu)與審判機構(gòu)的分離模式通常是在人民法院內(nèi)部或是外部實現(xiàn)的，也可以叫內(nèi)部或是外部分立。司法體制下的執(zhí)行機構(gòu)是由人民法院的工作人員所構(gòu)成的，在立法上指向機構(gòu)仍屬于司法機關(guān)。內(nèi)部分立是世界范圍內(nèi)完善法律的基本選擇，雖然強制執(zhí)行在功能實現(xiàn)上與傳統(tǒng)的程序有所不同，但是由于執(zhí)法權(quán)在相關(guān)理論上并不是司法機關(guān)的專屬權(quán)利，所以其他相關(guān)機構(gòu)也同樣可以設(shè)置執(zhí)行權(quán)。而民事訴訟案件向來錯綜復(fù)雜，執(zhí)行機構(gòu)要想做到執(zhí)行的科學(xué)性以及有效性，就必須注意相關(guān)知識以及判斷力的提高。在一定程度上，內(nèi)部分離模式可以降低民事訴訟過程中當(dāng)事人權(quán)益實現(xiàn)的成本，避免機構(gòu)之間的推諉以及過度聯(lián)系。雖然執(zhí)行機構(gòu)與審判機構(gòu)的工作人員所需要的專業(yè)素養(yǎng)并不相同，但是內(nèi)部分立還是最普遍的，執(zhí)行權(quán)的行駛從根本上還是法律政策應(yīng)該體現(xiàn)的問題。

（三）執(zhí)行程序與審批程序的分離

執(zhí)行程序與審批程序的分離主要體現(xiàn)在立法上。審判程序主要目的是實現(xiàn)民事權(quán)利以及義務(wù)關(guān)系的確定，而執(zhí)行程序的主要目的是運用國家強制力來實現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益的保障。現(xiàn)階段，我國的執(zhí)行問題的困擾一直被認為是相關(guān)法律的制定不足導(dǎo)致的。十八屆四中全會明確提出，務(wù)必解決執(zhí)行難、執(zhí)行亂的問題，完善執(zhí)行法，規(guī)法司法程序，建立監(jiān)督、威懾以及懲罰法律制度，實現(xiàn)民事訴訟當(dāng)事人權(quán)益的法律保障?；诖?，目前的相關(guān)草案中也有了明確的討論。例如，《強制執(zhí)行法（草案）》以及《中華人名共和國強制執(zhí)行法（專家建議稿）》中都談到了以上問題，在民事訴訟法以及實體法學(xué)界也有相當(dāng)一部分學(xué)者加入了該問題的討論與研究，為執(zhí)行程序與審批程序的分離提供了一定的理論基礎(chǔ)。立法的依據(jù)不僅要考慮到理論的基礎(chǔ)，還要考慮到當(dāng)今社會的實際需求。而再充分的理論沒有社會現(xiàn)實的考量融入也不可作為立法的基礎(chǔ)。執(zhí)行程序與審批程序的立法分離還需要在不斷發(fā)現(xiàn)問題、解決問題的過程中得到完善。

（四）執(zhí)行裁決與執(zhí)行實施的分離

執(zhí)行裁決與執(zhí)行實施的分離是審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離的最高層次。執(zhí)行裁決與執(zhí)行實施的分離又可以叫執(zhí)行權(quán)中判斷性權(quán)力與實施性權(quán)力的區(qū)別對待。例如，北京市的法院系統(tǒng)執(zhí)行局設(shè)立的執(zhí)行一、二、三庭，就實現(xiàn)了實施案件與審查案件的分離，但是實施部門也會有部分判斷權(quán)力。北京的基層法院的執(zhí)行庭就可以執(zhí)行擔(dān)保人責(zé)任財產(chǎn)措施的裁定，還可以根據(jù)繼承法進行當(dāng)事人的裁定等。實際上，控制性或是處分性的執(zhí)行措施，是不能避免實體判斷、判斷性權(quán)力以及實施性權(quán)利的徹底分離的，即使是特別簡單的實施案件，這種分離也不是絕對性的。所以說，執(zhí)行裁決與執(zhí)行實施的分離過程中也要注重判斷性權(quán)力以及實施性權(quán)利的協(xié)作。此外，在執(zhí)行實務(wù)的過程中，相關(guān)部門還會對執(zhí)行實施的類型進行不同類別的劃分，以此來進行執(zhí)行實施的科學(xué)性以及有效性，從而促進執(zhí)行裁決與執(zhí)行實施的分離的合理性的提高。執(zhí)行裁決與執(zhí)行實施的分離是審執(zhí)分立的一種體現(xiàn)，也是實現(xiàn)審執(zhí)分立的必然要求。

二、實現(xiàn)民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相互協(xié)作的路徑

（一）提高裁判文書的質(zhì)量

審判人員兼職執(zhí)行人員時，其既要負責(zé)案件的執(zhí)行，又要兼顧案件的審判。而隨著審執(zhí)分立的確立，民事案件的增加，為司法人員本就較少的情況下，為案件的審執(zhí)造成了更大的壓力。審判人員也由于對結(jié)案率的追求，不再關(guān)注執(zhí)行結(jié)果，裁判文書操作性弱，影響了執(zhí)行工作的正常進行。所以說，提高裁判文書的質(zhì)量是解決民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問題，實現(xiàn)二者相互協(xié)作的重要橋梁。而要提高裁判文書的質(zhì)量，首先審判人員在文書制定的過程中，要采取明確、具體的語言，減少執(zhí)行人員的分析時間。其次，審判人員在有特殊要求時，要給予特殊的說明，強化審判與執(zhí)行的和諧統(tǒng)一。最后，裁判文書要具有可行性，特別是協(xié)調(diào)協(xié)議文書，其可行性將直接影響到執(zhí)行處理的質(zhì)量以及效率。例如，某民事訴訟案件的當(dāng)事人沒有損害到社會公共利益，也沒有違反法律的規(guī)定，在調(diào)解的開放性前提下，所確定的給付義務(wù)未必適合通過強制執(zhí)行的方式來實現(xiàn)，這就需要裁判文書的調(diào)解內(nèi)容的明確。

（二）強化訴訟保全的措施

現(xiàn)階段，我國的民事司法體制中的立案、審判與執(zhí)行在一定程度上是獨立存在的，經(jīng)常由于案多人少，出現(xiàn)部門本位主義以及保全措施的滯后性問題。民事訴訟過程中，為了防止被告的財產(chǎn)事物轉(zhuǎn)移、隱匿、損壞等行為，在授權(quán)被告的民事訴訟之前便采取了訴訟保全措施，使得雙方通過訴訟以外的途徑解決糾紛的可能性大大提高，也因此，各個地方法院開始了強化訴訟保全的措施。為提高立案庭以及審判庭的財產(chǎn)保全工作的積極性，各地方法院可以通過印發(fā)規(guī)范性司法文件推立各部門銜接機制，也可以通過制度的建設(shè)提醒當(dāng)事人注意訴訟保全并給予相應(yīng)的指導(dǎo)，也可以通過宣傳冊的印發(fā)引導(dǎo)權(quán)利人查找義務(wù)人的財物線索；還可以派出專門的執(zhí)行小組進行案件訴訟保全的管理，并設(shè)置相應(yīng)的考核體系。這種方式也可以有效地避免執(zhí)行以及審判工作人員的推諉應(yīng)付，促進案件審理與執(zhí)行的效率。為了緩解相關(guān)弱勢群體的擔(dān)保困難，法院還可以引入公司擔(dān)保機制，促進了保全機制的合理性。

（三）督促被告義務(wù)的履行

審判法官還要在結(jié)案時督促被告義務(wù)的履行。例如，某法院利用調(diào)解結(jié)案以及訴訟結(jié)案的區(qū)分進行審判人員督促被告義務(wù)履行機制的強化，進行民事調(diào)解案件的強化，在確保協(xié)議合法性與可執(zhí)行性的同時，進行義務(wù)人履行能力的審查以及信用程度的估量，以保證權(quán)利人的利益，在能當(dāng)堂履行義務(wù)時，務(wù)必要求當(dāng)堂履行，要是義務(wù)人無法當(dāng)堂履行義務(wù)，要增加擔(dān)保與制約的條約，促進其義務(wù)履行的及時性，有效地提高了民事訴訟案件以及民事調(diào)解案件的自動履行效率。在以判決方式結(jié)案的案件中，判決書要做好法律的闡述以及服判息訴工作，讓義務(wù)人對不履行判決的法律后果有清晰的認識，確保判決書送達的有效性，以及督促被告義務(wù)履行的嚴密性。案件結(jié)案后，案件的承辦者要至少聯(lián)系一次權(quán)利人以及義務(wù)人，要對案件判決的履行情況有清晰的了解，對被告的義務(wù)履行要實施督促，一旦出現(xiàn)被告無履行的可能，不需要權(quán)利人的再次申請，案件承辦方就可將案件直接轉(zhuǎn)入執(zhí)行，維護權(quán)利人的正當(dāng)權(quán)利。

（四）執(zhí)行對裁判的協(xié)作

執(zhí)行對裁判的協(xié)作是實現(xiàn)民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相互協(xié)作的重要路徑。執(zhí)行對裁判的協(xié)作主要表現(xiàn)在以下兩個方面。一方面，當(dāng)執(zhí)行部門發(fā)現(xiàn)執(zhí)行依據(jù)有錯誤時，要加強執(zhí)行與裁判的協(xié)作。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)執(zhí)行依據(jù)有誤時，執(zhí)行部門可延緩執(zhí)行，并出具書面意見，報請?zhí)幚?，并通知?dāng)事人。也就是說當(dāng)執(zhí)行機構(gòu)發(fā)現(xiàn)法律文書有錯誤時，可以根據(jù)案件的啟動與否進行區(qū)別處理，如果已經(jīng)進入監(jiān)督程序，可以直接延緩執(zhí)行，反之，就要經(jīng)由院長批準(zhǔn)后采取措施，不能延緩。另一方面，當(dāng)發(fā)現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象時，執(zhí)行部門也要加強與裁判部門的協(xié)作。當(dāng)執(zhí)行部門發(fā)現(xiàn)此情況時，要立即停止執(zhí)行工作，并交由上一級有關(guān)部門處理。例如，某縣級法院在案件執(zhí)行的過程中，發(fā)現(xiàn)與市級法院所出示的判決結(jié)果不相一致，便立即停止了執(zhí)行工作，交由了市級法院處理，極大地保證了法律的公正性，避免了公眾的不必要的質(zhì)疑，提高了執(zhí)行的質(zhì)量。

法律是維持社會秩序，解決民事矛盾的重要手段。加強民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離與協(xié)作，是提高民事訴訟問題解決效率，提高民事滿意度，增強人們生活幸福感的重要舉措。現(xiàn)階段，我國對民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問題的認識還不夠，相關(guān)問題的解決方法還不夠科學(xué)，加強關(guān)于民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問題的探究是現(xiàn)實的需要，也是完善相關(guān)法律制度、貫徹落實以人為本理念的需要。

參考文獻：

[1]王世瑤.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離問題研究.河南師范大學(xué).2017.

[2]張展.審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)分離改革路徑研究.寧波大學(xué).2017.

[3]肖建國、黃忠順.論司法職權(quán)配置中的分離與協(xié)作原則——以審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離為中心.吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報.2015，55（6）.

[4]肖建國.民事審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)的分離研究.法制與社會發(fā)展.2016，22（2）.