汪龍鑫
摘 要:齊格蒙特·鮑曼當(dāng)代最著名的社會理論家之一,文章從社會危機(jī)的角度出發(fā),在當(dāng)現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向后現(xiàn)代性的背景下,闡釋了不確定性是社會危機(jī)的根源,具體表現(xiàn)為存在方式的流動(dòng)性;思維方式的碎片化;行為方式的失范性。同時(shí),描繪了社會危機(jī)的主要現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)為大屠殺與“新窮人”。
關(guān)鍵詞:齊格蒙特·鮑曼;社會危機(jī);根源;比較研究
齊格蒙特·鮑曼是英國著名的社會學(xué)家,以研究現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問題而聞名社會學(xué)界,代表作主要有《立法者與闡釋者》、《現(xiàn)代性與大屠殺》、《流動(dòng)的現(xiàn)代性》等,主要研究領(lǐng)域涉及了在現(xiàn)代性中產(chǎn)生的各種問題,包括知識分子的新奇經(jīng)歷、對大屠殺事件的反思等,其中關(guān)于現(xiàn)代性過程中的社會危機(jī)與安全問題是鮑曼關(guān)注的重點(diǎn)之一。
一、社會危機(jī)的根源:不確定性
資本在全球空間自由流通并試圖摧毀一切障礙物,從而進(jìn)入充滿不確定性的全球化時(shí)代,鮑曼稱之為“流動(dòng)的現(xiàn)代性”。隨之而來的則是呈現(xiàn)一種個(gè)體化的社會形態(tài):1.存在方式的流動(dòng)性;2.思維方式的碎片化;3.行為方式的失范性。
(一)存在方式的流動(dòng)性
在鮑曼看來,“流動(dòng)性”不僅是對“流動(dòng)的現(xiàn)代性”社會狀態(tài)的描述,同時(shí)也是對處在該社會中個(gè)體生活狀態(tài)的最佳概括。社會個(gè)體存在方式的流動(dòng)性指生活在“流動(dòng)的現(xiàn)代性”社會之中的現(xiàn)代人的生活方式與人際交往互動(dòng)模式發(fā)生的流動(dòng)與液化的轉(zhuǎn)變。在“穩(wěn)固的現(xiàn)代性”時(shí)代中,“定居”是主要的生活方式,而“游牧”群體將被視作怪異或陌生人,他們得不到定居者們的歡迎,甚至?xí)馐懿挥押玫拇?,更不會得到共同體的保護(hù)。同時(shí),在“流動(dòng)的現(xiàn)代性”時(shí)期,空間的界限被打破,人們賴以生存的共同體被摧毀,社會中的個(gè)體都在或多或少地“被全球化”,不管你情不情愿都將如資本一樣四處流動(dòng),正如鮑曼所說,“今天,我們所有的人都在移動(dòng)著”。在鮑曼看來,“流動(dòng)的現(xiàn)代性”時(shí)代的人們已經(jīng)過著一種流動(dòng)的生活方式——從“定居”轉(zhuǎn)而走向“游牧”。
從知識分子的角色變化流動(dòng)來看,空間的界限與阻礙并不是一個(gè)牢不可破和無法跨越的鴻溝,精英分子們的流動(dòng)速度快,可以在不同空間中自如穿梭,他們被鮑曼稱作為“流動(dòng)的現(xiàn)代性”世界里的“觀光客”,他們是收集者,可以自由的尋覓生活的愉悅。相反,那些流動(dòng)速度緩慢,失去移動(dòng)自由的人則被鮑曼稱作“流浪者”。
筆者認(rèn)為,在鮑曼那里,并沒有過度地去責(zé)備“觀光客”的不可靠性,也未對“流浪者”表現(xiàn)出過多的同情。因?yàn)椤坝^光客”具有自身的合理的社會存在的根基,他們在社會中“漫步”,反映著他們對“流動(dòng)的現(xiàn)代性”所把握的程度,;同樣鮑曼也未表現(xiàn)出對“流浪者”的同情,雖然“流浪者”和“觀光客”是兩種不同社會類型的人,鮑曼則只是從“流動(dòng)的現(xiàn)代性”視角,客觀地描述了“流浪者”與“觀光客”的兩種不同的遭際。盡管這兩種截然相反的生存狀態(tài)形成強(qiáng)烈的反差,我們也不能期待鮑曼去扮演救世主的角色,或是拿出什么救世良方。不過,筆者以為,鮑曼確實(shí)看到了位于上層社會的“觀光客”與沉積于底層世界的“流浪者”共生于“流動(dòng)的現(xiàn)代性”的社會之中。正如鮑曼所說“觀光客與流浪者形影不離,不綁住流浪者,觀光客也不可能得到自由”??梢姡U曼還是揭示出了“流浪者”與“觀光客”之間的相互依存的辯證關(guān)系。
(二)思維方式的碎片化
思維方式的破碎化是相對于思維方式的整體性而言的,整體性是“穩(wěn)固的現(xiàn)代性”社會個(gè)體思維方式的特征。碎片化是指,在全球化進(jìn)程中,由于工業(yè)化和高新科技的突飛猛進(jìn)的發(fā)展,那些原本具有整體性與有機(jī)物的事物,如大自然、文化傳統(tǒng)等,再不能保持原狀,而是被按照人的需要肢解和分割成了各種材料呈現(xiàn)出的破碎狀態(tài)。在現(xiàn)代生活中,諸如現(xiàn)代交通、通訊設(shè)備等各種技術(shù)手段的介入,使得傳統(tǒng)時(shí)代的民族國家這一共同體開始瓦解,取而代之的是“流動(dòng)的現(xiàn)代性”社會,前者是一個(gè)建立在共同的倫理、文化傳統(tǒng)或宗教信仰基礎(chǔ)的集合體,而后者是由無數(shù)個(gè)獨(dú)立的原子組成的聚合體。
碎片化的結(jié)果是“時(shí)間被分割成片段,每一段都從其過去和將來割離開來,每一段都是自我封閉和自給自足的。時(shí)間不再如河流,而只是池塘。在這樣一個(gè)世界中,從所能收集的經(jīng)驗(yàn)中不會出現(xiàn)一條穩(wěn)定而有內(nèi)聚力的生活策略?!睆哪撤N角度來說,碎片化正是現(xiàn)代化自身發(fā)展導(dǎo)致的一個(gè)結(jié)果,或者說是分工不斷細(xì)化所帶來的一個(gè)后果。
筆者認(rèn)為,個(gè)體失去了以往的安全感與確定性,面對多元的文化的沖擊,生活沒有了參照與標(biāo)準(zhǔn),這讓個(gè)體成員無所適從,思維方式碎片化特征正是對生活“流動(dòng)的現(xiàn)代性”的真實(shí)寫照。在鮑曼看來,面對資本提出的種種要求,國家只有順從與滿足,面對各種文化差異,不同的文化匯聚在一起自由發(fā)展,生活其中的社會成員獲得了空前的自由,碎片化的面對自我問題。鮑曼認(rèn)為“社會已不再保證甚至或不再許諾要給個(gè)體的不幸提供一個(gè)集體的解決辦法”。
(三)行為方式的失范性
在“流動(dòng)的現(xiàn)代性”時(shí)代,個(gè)體的行為方式呈現(xiàn)失范性特征。社會學(xué)意義上的失范指的是,“社會規(guī)定的目標(biāo)與決定著達(dá)到目標(biāo)的規(guī)范不一致?!倍凇傲鲃?dòng)的現(xiàn)代性”階段,人們的思維方式已經(jīng)由整體性轉(zhuǎn)向碎片化狀態(tài),受其影響,個(gè)人的行為方式也從規(guī)范性轉(zhuǎn)向了失范性。
筆者認(rèn)為,行為方式的失范性是指在全球化的影響下,傳統(tǒng)的社會規(guī)范、文化等意識形態(tài)正在被解構(gòu)或消失,以及“流動(dòng)的現(xiàn)代性”社會中的個(gè)體缺失了以往行動(dòng)指南和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的狀態(tài)。鮑曼直接指出了規(guī)范或傳統(tǒng)的消失對個(gè)體的影響:“規(guī)則的缺乏,或者規(guī)則的含糊不清——社會失范——是可能發(fā)生在人們在應(yīng)付生活任務(wù)的斗爭中最為糟糕的情況。一旦標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范撤離生活戰(zhàn)場,剩余的就只是懷疑和恐懼?!卑凑挣U曼的說法,在“流動(dòng)的現(xiàn)代性”時(shí)代,傳統(tǒng)習(xí)俗和文化遭到了破壞,社會充滿了不確定性,個(gè)體內(nèi)心深處充斥著焦慮與不安,個(gè)體的行為規(guī)范已經(jīng)被打破,顯現(xiàn)出無序化和非規(guī)范化;因而,他們的行為也更加的表現(xiàn)出非理性化的特征,個(gè)體面臨自我認(rèn)同的困境與危機(jī),自我的行為方式也會更加表現(xiàn)出失范的特征。
二、社會危機(jī)的主要現(xiàn)實(shí)表現(xiàn):大屠殺與新窮人
(一)現(xiàn)代性與大屠殺
鮑曼并不像許多學(xué)者所認(rèn)為的那樣:大屠殺僅是猶太民族的一個(gè)悲劇、一個(gè)特例,或者視大屠殺是現(xiàn)代性的一個(gè)失敗,而不是它的一個(gè)產(chǎn)物。鮑曼認(rèn)為,大屠殺只有在現(xiàn)代社會中才成為可能。正如鮑曼所說,“大屠殺如同是現(xiàn)代文明的一個(gè)失敗一樣,也是現(xiàn)代文明的一個(gè)產(chǎn)物。就像按現(xiàn)代文明——理性的、有計(jì)劃的、科學(xué)信息化的、專門的、被有效管理的、協(xié)調(diào)一致的——方式所做的所有其他事情一樣,大屠殺超過了全部它所謂的前現(xiàn)代等價(jià)事件并使它們黯然失色?!痹诖笸罋⒅?,官僚體系、科學(xué)、社會的宏偉計(jì)劃、特定情況下社會的癱瘓這幾個(gè)因素都在其中發(fā)生了積極的作用。因此,縱使大屠殺呈現(xiàn)出一種社會危機(jī)的現(xiàn)狀,但鮑曼將其視為促進(jìn)社會局部困境解決的推動(dòng)因素。
首先,大屠殺從一開始就被“種族優(yōu)生”的行為,完全符合現(xiàn)代“園藝文明”中刪除雜草的秩序原則,并不屬于現(xiàn)代性之前人類歷史上經(jīng)常呈現(xiàn)的喪心病狂的非理性行為,而是在理性中有計(jì)劃的實(shí)施。因?yàn)槿珲U曼所言:“在大屠殺漫長而曲折的實(shí)施過程中沒有任何時(shí)候與理性的原則發(fā)生過沖突。正是現(xiàn)代性及其成果哺育了這個(gè)可怕的居民,沒有現(xiàn)代文明,大屠殺是難以想象的?!?/p>
其次,正是有了現(xiàn)代科技的昌明發(fā)達(dá),才能使大規(guī)模的、高效率的屠殺成為可能,同時(shí),又因?yàn)橛袟l不紊的,按規(guī)則自行運(yùn)轉(zhuǎn)的現(xiàn)代官僚體制,使屠殺者及其決定者能夠遠(yuǎn)距離的非常平靜地接受一切。正如鮑曼所言:“他們不必象傳統(tǒng)屠殺者那樣,在刺刀和鮮血的閃光中忍受道德的考驗(yàn),而今屠殺的結(jié)果也許只是一些柔和的阿拉伯?dāng)?shù)字,擺在一塵不染的辦公桌上?!?/p>
總之,現(xiàn)代文明并沒有提供有效的機(jī)制,能夠遏制住上述事件發(fā)生,而事實(shí)上如鮑曼所說,“所有文明化進(jìn)程已建立的核查與平衡、屏障和阻礙的復(fù)雜之網(wǎng)都被證明是無效的?!?/p>
(二)后現(xiàn)代性與“新窮人”
鮑曼所說的“新窮人”是他區(qū)分生產(chǎn)者社會與消費(fèi)者社會的主要概念之一,在“生產(chǎn)者社會”,工業(yè)資本主義的發(fā)展一方面使得大量農(nóng)民和手工業(yè)者破產(chǎn)并淪為窮人,但在消費(fèi)者社會,由于資本再生產(chǎn)日益依賴消費(fèi),于是不斷消費(fèi)被建構(gòu)成消費(fèi)者社會中正常的生活模式,消費(fèi)甚至成為幸福生活的標(biāo)準(zhǔn),人們的身份認(rèn)同亦是通過這樣的消費(fèi)行為而達(dá)到,因而,鮑曼稱“諸如移民、單身母親、窮困潦倒者、殘疾弱智者、缺乏技能者或者從最新的技術(shù)革命中被淘汰者等等消費(fèi)者社會的失敗者和被遺棄者無法實(shí)踐這樣的消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來達(dá)到體面的生活,他們無力遵循消費(fèi)文化的邏輯,進(jìn)而無法形成與其他正常的消費(fèi)者一致的身份認(rèn)同。所以,那些缺少必要的資源,不能對消費(fèi)市場的誘惑做出反應(yīng)的人,即有缺陷的消費(fèi)者,鮑曼正是在這個(gè)意義上將消費(fèi)者社會的窮人稱為“新窮人”的。
鮑曼認(rèn)為,新窮人一方面是消費(fèi)者社會的產(chǎn)物,另一方面也是消費(fèi)者社會維持正常運(yùn)作所不可或缺的,沒有新窮人,消費(fèi)游戲不可能進(jìn)行下去。正是在這樣的意義上,鮑曼才會說,“即使沒有窮人,也要?jiǎng)?chuàng)造出窮人。”
因此,有能力的消費(fèi)者和有缺陷的消費(fèi)者之間的差別開始對立起來,后者的存在引起了前者的緊張、焦慮與恐懼,后者日益被前者視為是他們不安全感的源頭,其結(jié)果就是新窮人被建構(gòu)成了危險(xiǎn)階層或者犯罪階層,貧困問題被犯罪化了,這種人為的二次分類促進(jìn)了社會問題頻發(fā),社會矛盾凸現(xiàn),社會安全缺失。
面對風(fēng)險(xiǎn)社會的困境,鮑曼希望從倫理與政治中尋找解決的對策。此外,鮑曼主張重新恢復(fù)沒落的公共領(lǐng)域以及公民權(quán),以此來構(gòu)建民主社會,因?yàn)樵凇傲鲃?dòng)的現(xiàn)代性”社會中,“公域”開始進(jìn)入“私域”,公共空間開始成為一個(gè)公開承認(rèn)個(gè)人秘密和個(gè)人隱私的地方,公共空間日益缺乏的是公眾問題。鮑曼形容為“公共領(lǐng)域中的個(gè)體公民身份的保護(hù)盔甲已經(jīng)喪失,公民能力和利益也被剝奪。”