田文靜

擬IPO企業(yè)宇晶機(jī)器不僅存在嚴(yán)重的大客戶(hù)依賴(lài)癥，更惡劣的是其前后披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)竟然不一致，這讓投資者如何相信宇晶機(jī)器的誠(chéng)信？

宇晶機(jī)器`主要從事高精度系列平面研磨機(jī)、拋光機(jī)、多線切割機(jī)等電子工業(yè)專(zhuān)用設(shè)備的研制開(kāi)發(fā)、生產(chǎn)及銷(xiāo)售，產(chǎn)品適用于IC、IT行業(yè)中如磁性材料、硅片等片狀材料的精密切割、研磨等，主要客戶(hù)包括藍(lán)思科技（300433.SZ）、工業(yè)富聯(lián)（601138.SH）、比亞迪（002594.SZ）等企業(yè)。

但實(shí)際上，宇晶機(jī)器的其他客戶(hù)只是個(gè)陪襯，該公司真正的核心客戶(hù)只有藍(lán)思科技。根據(jù)招股書(shū)申報(bào)稿披露的信息，宇晶機(jī)器在2017年和2018年一季度對(duì)藍(lán)思科技的銷(xiāo)售占比分別高達(dá)46.76%和48.42%。由此可見(jiàn)，宇晶機(jī)器在過(guò)去幾年的業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)，主要得益于藍(lán)思科技產(chǎn)能擴(kuò)張過(guò)程中帶來(lái)的生產(chǎn)設(shè)備采購(gòu)需求，但是同時(shí)這樣的經(jīng)營(yíng)模式也導(dǎo)致宇晶機(jī)器對(duì)藍(lán)思科技的采購(gòu)存在較大依賴(lài)。

對(duì)此，宇晶機(jī)器給出的解釋是，客戶(hù)相對(duì)集中與下游行業(yè)集中度較高有關(guān)，“根據(jù)藍(lán)思科技的測(cè)算，2013年其手機(jī)、平板電腦視窗防護(hù)屏市場(chǎng)占有率即已經(jīng)達(dá)到23.37%”。但問(wèn)題在于，宇晶機(jī)器在2018年5月報(bào)送的招股書(shū)中，使用的卻是藍(lán)思科技2013年的數(shù)據(jù)，這又能有多少說(shuō)服力呢？

與此同時(shí)，宇晶機(jī)器的運(yùn)輸費(fèi)率也同樣值得關(guān)注。根據(jù)招股書(shū)申報(bào)稿披露的數(shù)據(jù)，2015年到2018年一季度，該公司運(yùn)輸費(fèi)占同期營(yíng)業(yè)收入的比例分別為1.51%、1.53%、1.47%和1.05%，在2015年到2017年基本穩(wěn)定在1.5%的運(yùn)輸費(fèi)率，卻在臨上市前的2018年一季度大幅下降。

對(duì)此，宇晶機(jī)器在招股書(shū)申報(bào)稿中僅說(shuō)明了2017年與2016年相比，運(yùn)輸費(fèi)用率下降的原因?yàn)椤颁N(xiāo)售地區(qū)較集中、大批量的發(fā)貨所致”，但卻刻意回避了2018年一季度運(yùn)輸費(fèi)率大幅下降約30%的具體原因。

一般來(lái)說(shuō)，如果銷(xiāo)售費(fèi)用中的運(yùn)輸費(fèi)用與營(yíng)業(yè)收入變化不匹配，就應(yīng)關(guān)注單位運(yùn)費(fèi)的變動(dòng)情況，核查報(bào)告期內(nèi)運(yùn)輸批次、運(yùn)輸重量及運(yùn)費(fèi)與營(yíng)業(yè)收入的匹配關(guān)系，并參考同行業(yè)可比公司的情況。但是針對(duì)上述關(guān)鍵信息，宇晶機(jī)器在其招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿中卻并未做出任何說(shuō)明，甚至直接“忽略”掉2018年一季度運(yùn)輸費(fèi)率大幅下降的異常波動(dòng)，背后原因令人生疑。

此外，宇晶機(jī)器曾是新三板掛牌公司，并按照全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的要求發(fā)布過(guò)各年度財(cái)報(bào)，且該公司還曾在申報(bào)A股IPO前夕的2017年6月集中修正了2015年度財(cái)報(bào)和2016年上半年財(cái)報(bào)中的數(shù)據(jù)。那么，在正常情況下，宇晶機(jī)器在新三板發(fā)布的修正后財(cái)務(wù)信息，就應(yīng)當(dāng)與該公司申報(bào)IPO時(shí)披露的信息一致。

但事實(shí)上，宇晶機(jī)器披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)卻不盡相同。例如，針對(duì)2015年度的主要客戶(hù)“盈盛科技股份有限公司”，該公司在此前發(fā)布的修正版2015年年報(bào)中披露當(dāng)年對(duì)該客戶(hù)銷(xiāo)售金額高達(dá)815萬(wàn)元，但是在本次招股書(shū)申報(bào)稿中披露的此項(xiàng)金額則只有795萬(wàn)元，前后相差了約20萬(wàn)元。而在此基礎(chǔ)上，宇晶機(jī)器在修正版2015年年報(bào)和本次招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿中披露的2015年度銷(xiāo)售總額卻仍然保持一致，并未受到這一客戶(hù)銷(xiāo)售額前后存在差異的影響，這自然令人懷疑該公司所披露的銷(xiāo)售收入數(shù)據(jù)存在“拼湊”之嫌。

更何況，存在前后披露矛盾的還不僅限于上述銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，該公司披露的供應(yīng)商采購(gòu)數(shù)據(jù)中存在的差異更大。典型者如，針對(duì)排名第一位的供應(yīng)商“長(zhǎng)沙惠凱工控電器有限公司”，宇晶機(jī)器在2016年年報(bào)中披露的采購(gòu)金額為1195萬(wàn)元，但是在招股說(shuō)明書(shū)申報(bào)稿中披露的當(dāng)年采購(gòu)金額則為1397萬(wàn)元，二者相差達(dá)200萬(wàn)元以上，這很難令人相信宇晶機(jī)器披露的采購(gòu)數(shù)據(jù)是真實(shí)、準(zhǔn)確的。