【摘 要】控審分離原則是刑事訴訟法中的一項(xiàng)重要的原則。本文重在闡述控審分離原則的發(fā)展和形成的原因，結(jié)合了我國(guó)對(duì)控審分離原則的具體操作，也指出了我國(guó)目前存在的一些問(wèn)題并給出了相關(guān)的完善方法。同時(shí)，也為其他學(xué)科的理論構(gòu)建提供依據(jù)，并為控審分離原則在我國(guó)的發(fā)展提供理論參考。

【關(guān)鍵詞】控審分離；權(quán)力制衡；司法獨(dú)立

控審分離原則是刑事訴訟法中的一項(xiàng)非常重要的原則，它在刑事訴訟活動(dòng)中被普遍的遵守，同時(shí)在一定程度上，也反映了我國(guó)刑事司法活動(dòng)中公平公正的精神，一方面，司法機(jī)關(guān)遵循控審分離原則可以使該機(jī)關(guān)更好更合理的進(jìn)行司法活動(dòng)，另一方面，該原則保護(hù)了被追訴人的合法權(quán)益，意在追求程序正義，樹(shù)立司法的威信，建設(shè)法治的國(guó)家。

一、概述

控審分離原則是指在刑事司法活動(dòng)中應(yīng)該被遵守的控訴職能與審判職能相分離的原則。控訴職能由控訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，審判職能由審判機(jī)關(guān)承擔(dān)的一種司法活動(dòng)方式?？貙彿蛛x原則的確立可以明確被追訴人的訴訟主體地位，正是因?yàn)檫@項(xiàng)原則割裂了控訴權(quán)和審判權(quán)的集中行使，從而使被追訴人所享有辯護(hù)職能存在行使的空間與土壤，控、辯、審三大訴訟職能也能形成良好的關(guān)系。

二、我國(guó)控審分離原則的發(fā)展

從我國(guó)進(jìn)行刑事司法活動(dòng)的歷史情況來(lái)看，我國(guó)實(shí)行控審分離原則的時(shí)間較短。一方面，我們國(guó)家權(quán)力制衡的基礎(chǔ)較弱，另一方面，我認(rèn)為我們國(guó)家強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義多于程序正義，在一定程度上，嚴(yán)厲打擊犯罪，追究被告人的刑事責(zé)任就會(huì)損害被追訴人的合法權(quán)益，不利于控審分離原則的發(fā)展與落實(shí)?？v觀一個(gè)案件的整個(gè)刑事司法活動(dòng)，從偵查，到控訴再到最后的審判，公檢法三機(jī)關(guān)更注重的是相互配合，而不是相互制約，這樣就對(duì)控審分離原則的發(fā)展產(chǎn)生了一定的限制。人類社會(huì)的發(fā)展必然是一個(gè)社會(huì)職能不斷分工細(xì)化的過(guò)程，同時(shí)更多人也認(rèn)識(shí)并了解到這一原則的重要性與其不可替代的價(jià)值。黨在十五大報(bào)告中把從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立的行使檢察權(quán)和審判權(quán)作為推進(jìn)司法改革的重要指導(dǎo)思想，不僅為了優(yōu)化刑事司法及結(jié)構(gòu)，調(diào)整各權(quán)力之間的關(guān)系與權(quán)限，更是為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，建設(shè)法治國(guó)家，為控審分離原則的發(fā)展提供了良好的制度保證。

三、控審分離原則的理論基礎(chǔ)

（一）對(duì)權(quán)力的制衡與限制

實(shí)行控審分離原則，最重要的就是權(quán)力的制衡。權(quán)力與權(quán)利之間的矛盾與沖突往往都體現(xiàn)在國(guó)家機(jī)關(guān)與公民個(gè)人的身上。國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)手中的權(quán)力掌握了大量的資源，其權(quán)力的行使也有穩(wěn)定的保障，相比之下，我們公民個(gè)人的權(quán)利就會(huì)顯得更加弱小，更加脆弱。如果不對(duì)這種權(quán)力進(jìn)行一定的限制，能保證我們公民的個(gè)人的權(quán)利就很能得到良好有效的行使。一些西方國(guó)家對(duì)于權(quán)力的限制與制衡實(shí)行的是三權(quán)分立原則，我們國(guó)家不實(shí)行三權(quán)分立原則，但是我們國(guó)家對(duì)于權(quán)力的制衡從國(guó)家權(quán)力的配置也可以看出良好的體現(xiàn)。首先，司法權(quán)，行政權(quán)，立法權(quán)這三大權(quán)力由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，避免了為了追求自我利益而違背程序的情況。其次，在司法權(quán)力機(jī)構(gòu)的內(nèi)部，權(quán)力也開(kāi)始進(jìn)行了劃分與分離。檢察院依法獨(dú)立的行使控訴權(quán)，法院依法獨(dú)立的行使審判權(quán)，控審分離原則得到了逐漸的完善。

（二）對(duì)于訴訟結(jié)果的需要

我們國(guó)家的刑事司法活動(dòng)如果為了打擊犯罪，懲治犯罪就可以不擇手段的話，我想我們每一位公民生活在這樣的國(guó)家下都會(huì)覺(jué)得毫無(wú)安全感。一個(gè)訴訟是否公正，一個(gè)案件的審判結(jié)果是否能夠讓社會(huì)認(rèn)可要取決于很多個(gè)方面。但我認(rèn)為尊重多元化的聲音是至關(guān)重要的。在案件的審理過(guò)程中，倘若被追訴人有不同的聲音要說(shuō)，有不同的訴求要提，我們應(yīng)該滿足被追訴人的需求。但是他的辯護(hù)的權(quán)利可以得到良好的行使嗎？試想：如果你是被追訴人，站在你面前的那位法官親手把你送上了法庭，被追訴人的辯護(hù)權(quán)利是否能夠得到有效的保障。即使你發(fā)出了自己聲音，提出了自己不同的主張，也很難對(duì)最終實(shí)質(zhì)的審判結(jié)果產(chǎn)生影響。我想，這也是我們需要實(shí)行控審分離原則的意義，法官消極中立，控訴權(quán)由檢察院獨(dú)立行使，這樣就形成了被追訴人與控訴機(jī)關(guān)相互對(duì)抗的局面，各方的聲音與訴求可以平等的伸張，最后由法官作出審判的結(jié)果。這樣的結(jié)果也許不是最完美的，但在一定程度上是公平的。

四、我國(guó)關(guān)于控審分離原則的體現(xiàn)

（一）立法體現(xiàn)

我國(guó)在立法上，為控審分離原則的落實(shí)提供了制度上和法律上的保證。首先，刑事訴訟法第5條規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！蓖瑫r(shí)，在《人民法院組織法》和《人民檢察院組織法》也有相同的規(guī)定。依據(jù)法律，控審分離原則在我國(guó)基本確立了下來(lái)。

五、司法實(shí)踐的體現(xiàn)

（一）人民法院在司法活動(dòng)中的“不告不理”的原則

這一原則是指未經(jīng)控訴一方提起控訴，法院不得自行主動(dòng)對(duì)刑事案件進(jìn)行審判?！安桓娌焕怼币庠诜乐箼?quán)力的專橫與濫用，限制國(guó)家權(quán)力的肆意使用，從而保護(hù)公民的個(gè)人權(quán)益?！安桓娌焕怼笔强貙彿蛛x原則的體現(xiàn)，它將控訴權(quán)完全的與人民法院分離開(kāi)來(lái)，如果人民法院可以主動(dòng)對(duì)被追訴人提出控告，然后徑行審判，勢(shì)必會(huì)有一些先入為主的判決對(duì)當(dāng)事人造成不利的影響，不利于實(shí)現(xiàn)程序上的正義。同時(shí)，我們也可以發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)司法權(quán)力機(jī)關(guān)的設(shè)置和司法權(quán)力的分配上，也在遵循著這一原則。同行政區(qū)域設(shè)置了同級(jí)別的人民檢察院與人民法院，一一對(duì)應(yīng)，相互制約。

（二）法官在訴訟活動(dòng)中的消極中立的地位

法官，作為司法審判中裁判者，首先要做到兩個(gè)方面，一是消極，二是中立。消極和中立這兩個(gè)方面也是控審分離原則的要求和體現(xiàn)。我們都知道證據(jù)是訴訟的靈魂，一切的審判活動(dòng)必須圍繞著證據(jù)進(jìn)行，那么證據(jù)的調(diào)查方式就成了重中之重。在控訴權(quán)和審判權(quán)尚未發(fā)生分離的時(shí)候，證據(jù)的調(diào)查往往都是法官來(lái)承辦的，這樣一來(lái)，就會(huì)限制了被追訴人對(duì)于證據(jù)的質(zhì)疑與反駁，哪怕即使對(duì)證據(jù)展開(kāi)了討論與辯論，也很難對(duì)最后的審判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響?？貙彿蛛x原則的普遍應(yīng)用將對(duì)證據(jù)的偵查和舉證等活動(dòng)分配給了偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，避免了當(dāng)事人與裁判者激烈的沖突，從而確立了法官消極的地位。同時(shí)，控審分離原則也必須要求法官處于一種中立的位置，不偏不倚，被追訴人、辯護(hù)人與控訴機(jī)關(guān)是平等的雙方，雙方必須提供能夠合法合理的證據(jù)，從而達(dá)到程序正義與實(shí)體正義的統(tǒng)一。

（三）對(duì)訴訟各方地位的確立與尊重

在刑事司法活動(dòng)中，往往都是公民個(gè)人與國(guó)家的對(duì)抗，由于國(guó)家的權(quán)力過(guò)于強(qiáng)大，所以公民在整個(gè)刑事訴訟中往往處于一種弱勢(shì)的地位，我國(guó)也正是通過(guò)控審分離原則給被追訴人的地位予以一定的保障。由于控訴權(quán)和審判權(quán)相分離，在一定程度上限制并制約了國(guó)家權(quán)力的行使，被追訴人可以在刑事訴訟的基本結(jié)構(gòu)中尋找到一定的立足點(diǎn)，面對(duì)強(qiáng)大的控訴方，被追訴人可以通過(guò)尋求辯護(hù)來(lái)進(jìn)行防御，實(shí)現(xiàn)控辯的平衡。同時(shí)，我們進(jìn)行建設(shè)法治國(guó)家的道路，大力推進(jìn)司法改革，就必須要對(duì)訴訟的每一方予以足夠的尊重，一方面可以這種尊重可以樹(shù)立司法的威信，另一方面，對(duì)減少爭(zhēng)議，消除輿論的雜音起著良好的作用。

六、我國(guó)控審分離原則存在的問(wèn)題

（一）司法獨(dú)立的問(wèn)題

控審的分離從另外一個(gè)角度來(lái)說(shuō)也是司法獨(dú)立的問(wèn)題。我們國(guó)家之所以一直強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立，這不僅保障司法活動(dòng)可以有序有效的進(jìn)行，同時(shí)也為我們建設(shè)法治國(guó)家提供了保障。我認(rèn)為司法獨(dú)立包含了兩個(gè)方面，第一，司法活動(dòng)作為一個(gè)完整的活動(dòng)，應(yīng)該保持它的獨(dú)立性，不應(yīng)該受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人的干涉；第二，司法活動(dòng)所包含的每一個(gè)環(huán)節(jié)也應(yīng)該保持其獨(dú)立性，例如檢察院獨(dú)立的去起訴刑事案件，法官獨(dú)立的去審判案件。每一個(gè)具體環(huán)節(jié)的獨(dú)立進(jìn)行保障了整個(gè)司法系統(tǒng)的獨(dú)立性，這也是我們強(qiáng)調(diào)控審分離的重要意義之一。如果控訴權(quán)和審判權(quán)有不分或混淆的現(xiàn)象就會(huì)背離了控審分離這一原則，也會(huì)阻礙司法獨(dú)立的進(jìn)程。司法獨(dú)立一直是我們所追求的司法環(huán)境，雖然我們國(guó)家在這一方面上取得了很大的成績(jī)，但是需要繼續(xù)改進(jìn)的地方也確實(shí)存在。

（二）法院擁有庭外的證據(jù)調(diào)查權(quán)

前文說(shuō)到，證據(jù)是訴訟的靈魂，案件的認(rèn)定和最后裁判的必須是依據(jù)證據(jù)所進(jìn)行。而法庭上關(guān)于證據(jù)最重要的幾項(xiàng)活動(dòng)就是舉證、質(zhì)證以及認(rèn)證。正常的刑事訴訟活動(dòng)中，被追訴人以及辯護(hù)律師和控訴機(jī)關(guān)應(yīng)該就證據(jù)進(jìn)行調(diào)查，證明等活動(dòng)，對(duì)有疑問(wèn)的證據(jù)應(yīng)該進(jìn)行討論和辯駁，這樣下來(lái)才會(huì)形成雙方激烈對(duì)抗，法官不偏不倚，居中裁判的訴訟結(jié)構(gòu)。但是我國(guó)法律卻明確的規(guī)定了法官享有庭外的證據(jù)調(diào)查權(quán)，法官可以在審前進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查，也可以在審判過(guò)程中宣布休庭調(diào)查證據(jù)，在法官依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的同時(shí)，試問(wèn)，這會(huì)不會(huì)對(duì)已經(jīng)形成的訴訟結(jié)構(gòu)有所沖擊？因?yàn)閷?duì)抗的雙方是被追訴人以及辯護(hù)律師和控訴機(jī)關(guān)，一旦法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)進(jìn)入了法庭，對(duì)該證據(jù)的質(zhì)疑和討論在一定程度上就是針對(duì)法官這個(gè)居中的裁判者做出的。這樣是否能夠?qū)Ψü俚脑揪又械牧?chǎng)以及心理產(chǎn)生一定的影響，從而影響最后的裁判呢？所以法院所享有的庭外的證據(jù)調(diào)查權(quán)在一定程度上沖擊了訴訟的結(jié)構(gòu)。

（三）司法機(jī)關(guān)位置分布

控審分離原則最重要的理論依據(jù)便是權(quán)力的制衡。通過(guò)強(qiáng)調(diào)權(quán)力之間的相互制約來(lái)限制公權(quán)力的過(guò)高的運(yùn)作，從而保護(hù)私權(quán)利的行使。但是很多的司法實(shí)踐中，公檢法三機(jī)關(guān)往往過(guò)于強(qiáng)調(diào)了配合，卻忽略了制約。檢查院和法院的辦公地址分布是一個(gè)很明顯的體現(xiàn)。我發(fā)現(xiàn)，在我國(guó)，同一級(jí)別的法院與檢察院的辦公地址距離很近，往往步行就可以到達(dá)。承擔(dān)控訴職能和審判職能的兩大司法機(jī)關(guān)是隔墻相望的鄰居。之所以這么分布，是因?yàn)檫@兩大機(jī)關(guān)工作上多有往來(lái)，這樣分布可以節(jié)約很多成本和資源，從而提高了司法的效率。這看起來(lái)并無(wú)不妥，畢竟每天有大量的案件需要審判，工作量大，行政地域廣闊，案件的棘手等等原因確實(shí)是很重要的因素。但是這樣“隔墻相望”的鄰居，一來(lái)二去頻繁的來(lái)往與溝通在無(wú)形之間必然會(huì)加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的聯(lián)系與緊密程度。我們還可以大膽試想，檢察官下班之后約隔壁的法官一起吃飯，順路一起回家，二者甚至成為朋友。那么在一旦在法庭上相見(jiàn)，誰(shuí)又能保證法官依然能居中裁判，保證這樣的審理會(huì)公平公正呢？我想這樣的事情在現(xiàn)實(shí)生活中確實(shí)存在，這種位置的分布為司法機(jī)關(guān)內(nèi)部的相互配合提供了天然的空間。所謂控審分離也只能是變成了形式意義上的控審分離，二機(jī)關(guān)的相互配合與聯(lián)系只會(huì)使國(guó)家的權(quán)力更過(guò)于強(qiáng)大，最后損害的只會(huì)是被追訴人的私人權(quán)利，長(zhǎng)久下來(lái)，對(duì)司法威信的樹(shù)立也會(huì)產(chǎn)生很大的影響。

（四）法院?jiǎn)?dòng)再審程序

我國(guó)在面對(duì)生效裁判確有錯(cuò)誤的時(shí)候，確立了多種的糾錯(cuò)機(jī)制。主要有三種：第一種是法院的自我糾錯(cuò)渠道，人民法院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)提起，第二種是最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院抗訴提起，最后一種是當(dāng)事人、法定代理人以及近親屬的申訴可以作為案件材料的來(lái)源從而啟動(dòng)再審程序。多渠道的糾錯(cuò)機(jī)制形成了完善的監(jiān)督體系，但法院的自我糾錯(cuò)功能是不是違背了控審分離的原則呢？法院在刑事訴訟的展開(kāi)中一直是處于消極的地位，未經(jīng)控訴機(jī)關(guān)提出控訴的案件，法院不得徑行審理，這一“不告不理”的原則在我們立法和司法實(shí)踐中多有規(guī)定。只有控訴機(jī)關(guān)所享有的控訴權(quán)才能打開(kāi)刑事訴訟的大門，可以看出控訴權(quán)是一種主動(dòng)的權(quán)力，而審判權(quán)是一種消極的權(quán)力。法院自我糾錯(cuò)從而啟動(dòng)了審判的程序，就是同時(shí)擁有了控訴權(quán)與審判權(quán)于一身。這是與我們所認(rèn)可與遵循的“控審分離”原則所不相匹配的。同時(shí)這樣也暴露了一個(gè)問(wèn)題，法院因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)生效裁判確有錯(cuò)誤而啟動(dòng)再審程序，看起來(lái)是一種自我糾錯(cuò)，維護(hù)了被追訴人的權(quán)益，但是法院作為審判機(jī)關(guān)，啟動(dòng)再審的前提也是“確實(shí)有錯(cuò)誤”，那么在上級(jí)法院提審和啟動(dòng)再審的時(shí)候，由于尚未接觸案件，又怎么能證明案件確有錯(cuò)誤呢？這是不是法官在審判之前就達(dá)成了內(nèi)心的一種判斷？想必這樣的機(jī)制在一定程度上也未必能做到真正的公正。

七、對(duì)于控審分離原則的完善

我們國(guó)家已經(jīng)基本確立了控審分離這一原則，但是在實(shí)行上還存在著一定的不足。我們正在建設(shè)法治國(guó)家，大力推進(jìn)司法改革，所以必須要在遇到的問(wèn)題上有所反思，有所改善，才能完善司法的體系，保障人們的合法權(quán)益。下面是針對(duì)控審分離原則這一問(wèn)題的反思與完善。

（一）強(qiáng)調(diào)法檢機(jī)關(guān)的制約作用

我國(guó)法律中有明確規(guī)定，公、檢、法三機(jī)關(guān)在案件的處理上應(yīng)該相互合作，相互制約。但在大量的司法實(shí)踐中，我們看到的都是三機(jī)關(guān)過(guò)于強(qiáng)調(diào)合作，而忽略了制約。所以，我認(rèn)為，完善我國(guó)控審分離制度就應(yīng)該強(qiáng)調(diào)法檢機(jī)關(guān)的制約作用。這種制約應(yīng)該從司法體系的內(nèi)部和外部同時(shí)做起。首先，我國(guó)應(yīng)該建立法檢機(jī)關(guān)內(nèi)部的制約機(jī)制，完善其制約制度。有效的制約往往會(huì)利于案件的處理。但是，內(nèi)部的權(quán)力的運(yùn)作難免會(huì)有操作不規(guī)范的情況，所以，從外部建立起對(duì)法檢機(jī)關(guān)的制約機(jī)制也是很有必要的。外部的制約由社會(huì)來(lái)監(jiān)督和行使。比如，法檢機(jī)關(guān)的兩位工作人員私交甚好，同時(shí)二人在工作上多有來(lái)往，這樣的做法顯然是不利于控審分離原則的落實(shí)和完善的。司法系統(tǒng)內(nèi)部如果處理不及時(shí)或者沒(méi)有處理，社會(huì)上的公民、新聞媒體等個(gè)人或組織就可以對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行監(jiān)督和反映。社會(huì)外部的監(jiān)督由于范圍廣、傳播快等特點(diǎn)，也會(huì)為法檢機(jī)關(guān)的制約提供一個(gè)良好的保障。

（二）對(duì)于人民法院庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)的限制

在案件的審理過(guò)程中，人民法院可以依職權(quán)享有庭外的證據(jù)調(diào)查權(quán)。因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)系的復(fù)雜，證據(jù)調(diào)取的困難等社會(huì)情況的原因，法院享有證據(jù)的調(diào)查權(quán)存在一定的合理性。法院主動(dòng)出擊，通過(guò)公權(quán)力的運(yùn)作，更容易使困難的問(wèn)題得到解決。但是這樣的做法也存在一定的不妥之處。法院調(diào)查的證據(jù)會(huì)嚴(yán)重削弱訴訟雙方對(duì)該證據(jù)的防御能力，同時(shí)法官的主動(dòng)積極也必然會(huì)使法官消極中立的地位得到一定程度的削減。所以，針對(duì)人民法院享有庭外證據(jù)調(diào)查權(quán)這一問(wèn)題上，應(yīng)該通過(guò)有關(guān)制度或者機(jī)制予以削減。首先，應(yīng)該建立一套完善的開(kāi)啟機(jī)制，法官不得隨意調(diào)查證據(jù)，人民法院一旦需要在庭外調(diào)查證據(jù)，必須要遵守一定的程序。比如訴訟雙方必須同時(shí)在場(chǎng)，針對(duì)調(diào)查的必要性進(jìn)行討論，這樣既可以限制公權(quán)力的運(yùn)作，同時(shí)也可以保證法官消極中立的形象不被影響。其次，法院在依職權(quán)調(diào)查證據(jù)的時(shí)候必須要嚴(yán)格遵守程序。在調(diào)取證據(jù)的手段上，對(duì)證據(jù)的保存上必須要符合一定的規(guī)范，因?yàn)橐缆殭?quán)調(diào)取的證據(jù)本身就具有很強(qiáng)的證明力，必須應(yīng)該經(jīng)得起訴訟各方的推敲。當(dāng)證據(jù)進(jìn)入法庭時(shí)，應(yīng)該允許訴訟各方對(duì)該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證和討論，一方面是為了保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，另一方面，也是對(duì)法院工作的一種監(jiān)督。最后，法院主動(dòng)調(diào)取證據(jù)的目的是為了還原事實(shí)的真相，是為了作出更好更合理的裁判，所以該證據(jù)必須也要客觀合法，不應(yīng)該為了尋找一些對(duì)被追訴人不利的證據(jù)而開(kāi)展庭外的證據(jù)調(diào)查。法庭上關(guān)于證據(jù)展開(kāi)的質(zhì)證，討論等活動(dòng)還是應(yīng)該有被追訴人以及控訴機(jī)關(guān)來(lái)完成。因此，對(duì)法官證據(jù)調(diào)查權(quán)的限制不僅可以保護(hù)公民的合法權(quán)益，同時(shí)，也有助于法庭審判活動(dòng)的正常展開(kāi)。

（三）保障被追訴人的合法權(quán)利

在控審分離原則的指導(dǎo)之下，我國(guó)的控訴權(quán)和審判權(quán)已經(jīng)由不同的機(jī)關(guān)來(lái)完成。但是我們不能僅僅追求這種形式意義上的控審分離，控審分離的意義便是制衡權(quán)力，從而保護(hù)公民私權(quán)利的行使。法庭的審判活動(dòng)主要還是應(yīng)該由訴訟的雙方通過(guò)一種對(duì)抗的行使來(lái)完成的。如果忽略了被追訴人的合法權(quán)益，就會(huì)導(dǎo)致天平向著公權(quán)力的一方傾斜，這樣下來(lái)，控審分離原則的應(yīng)用就無(wú)法取得原本的預(yù)期。在審判活動(dòng)中，辯護(hù)權(quán)是被追訴人所享有的一項(xiàng)非常重要的權(quán)利，他是被追訴人對(duì)抗公權(quán)力的重要防御力量和進(jìn)攻的武器，也是貫穿于整個(gè)訴訟活動(dòng)的一項(xiàng)基本權(quán)利。正是因?yàn)榭卦V權(quán)與審判權(quán)的分離，才為辯護(hù)權(quán)的行使提供了一定的空間。但是在很多情況下，由于被追訴人在訴訟活動(dòng)中處于的弱勢(shì)地位，被追訴人的辯護(hù)權(quán)并沒(méi)有得到很好的行使，或者即使行使了，也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響。所以保護(hù)被追訴人的辯護(hù)權(quán)等合法的權(quán)益也具有很重要的價(jià)值。被追訴人的各項(xiàng)合法權(quán)益，不僅僅是為了謀求自身的利益，同時(shí)也負(fù)擔(dān)著監(jiān)督司法權(quán)力機(jī)關(guān)工作的重要意義。如果在審判活動(dòng)中，司法權(quán)力機(jī)關(guān)出現(xiàn)了控審不分或者權(quán)限的混淆，被追訴人可以通過(guò)行使私權(quán)利來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。我認(rèn)為，被追訴人辯護(hù)權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利是制約控訴權(quán)與審判權(quán)的一道屏障，當(dāng)該權(quán)利不被限制的介入了訴訟活動(dòng)中時(shí)，司法權(quán)力才不會(huì)肆意行使，同時(shí)也符合了刑事訴訟的基本價(jià)值理念“打擊犯罪，保障人權(quán)。”

（四） 對(duì)審查起訴制度進(jìn)行完善

控訴權(quán)在我國(guó)是由控訴機(jī)關(guān)來(lái)行使的，一個(gè)案件是否可以起訴，也要由控訴機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，來(lái)決定起訴或者不起訴。但是由于這種審查起訴的機(jī)制是由司法機(jī)關(guān)內(nèi)部來(lái)行使的，而該司法機(jī)關(guān)又代表了國(guó)家的公權(quán)力，所以在針對(duì)打擊犯罪，追究犯罪的思想指導(dǎo)下，被追訴人在面對(duì)被起訴問(wèn)題上，會(huì)陷入不利的情況。同時(shí)，控訴機(jī)關(guān)又是刑事訴訟活動(dòng)的一方，在審查的時(shí)候又很難保證像法官一樣的中立和客觀。所以我認(rèn)為，我國(guó)需要針對(duì)庭前的審查起訴制度進(jìn)行改革。首先，可以在法院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)專門的機(jī)構(gòu)，設(shè)立一些預(yù)審法官來(lái)負(fù)責(zé)審查起訴的工作。由預(yù)審法官來(lái)負(fù)責(zé)一個(gè)案件是否符合起訴的標(biāo)準(zhǔn)，可以保證案件公正的正常的進(jìn)入法庭，防止使被追訴人受到一些無(wú)依據(jù)、不合理的刑事追究，從而保證公民的合法權(quán)益。但是預(yù)審法官必須與審判法官相分離，從機(jī)構(gòu)的設(shè)置上到個(gè)人的聯(lián)系上，要保證二者的獨(dú)立性，以免使審判的法官形成內(nèi)心的預(yù)斷，保證案件的客觀和公正。同時(shí)，我們?cè)诎讣膶彶槠鹪V上應(yīng)該賦予被追訴人明確的地位。由于案件的審查起訴是內(nèi)部司法權(quán)力的操作，而被追訴人又是訴訟活動(dòng)中必不可少的一方，缺少了被追訴人及其辯護(hù)律師的參加，就不利于訴訟結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定。所以我們應(yīng)該盡可能使被追訴人及其辯護(hù)人參與到案件的審查起訴活動(dòng)中來(lái)，盡可能的保證他們的話語(yǔ)權(quán)利，同時(shí)完善他們對(duì)不服起訴決定的司法救濟(jì)，多渠道、全方位的來(lái)保證他們的合法權(quán)益，使訴訟活動(dòng)順利的開(kāi)展。

（五） 嚴(yán)格規(guī)范審判的對(duì)象

當(dāng)訴訟進(jìn)入到二審程序的時(shí)候，我們法律規(guī)定了，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)就第一審人民法院判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律進(jìn)行全面審查，不受上訴和抗訴的范圍限制。這種全面審查在一定程度上會(huì)有利于查明案件事實(shí)，但我認(rèn)為，全面審查的規(guī)定違背了控審分離的原則?？卦V權(quán)和審判權(quán)是由兩個(gè)獨(dú)立的機(jī)關(guān)來(lái)行使，而審判權(quán)也應(yīng)該是一種消極的權(quán)力，既然是消極的權(quán)力就必然會(huì)受到一定的限制。這種限制就應(yīng)該不能離開(kāi)控訴機(jī)關(guān)所控訴的事項(xiàng)。一方面，全民審查會(huì)導(dǎo)致不受公訴機(jī)關(guān)的規(guī)范與約束，必然會(huì)導(dǎo)致人民法院的權(quán)力的擴(kuò)大，這有違于權(quán)力的限制，另一方面，全面審查脫離了公訴機(jī)關(guān)的起訴書和被追訴人所準(zhǔn)備的抗辯事項(xiàng)，會(huì)削弱了訴訟雙方的防御，最后的裁判結(jié)果也會(huì)脫離了雙方的預(yù)期。所以我認(rèn)為，在法院進(jìn)行審判的時(shí)候，一定要嚴(yán)格規(guī)范審判的對(duì)象，法院所審判的對(duì)象要和控訴機(jī)關(guān)控訴的對(duì)象保持一致。如果割裂了二者的一致性和同一性，很難保證法官的審判保持一個(gè)客觀消極中立的形象。同時(shí)，控訴機(jī)關(guān)所指控的對(duì)象也必須要規(guī)范，所使用的的語(yǔ)言也要明確具體，所列舉的事實(shí)或者證據(jù)也必須真實(shí)合法，只有這樣，才會(huì)使法官順利的進(jìn)行審判活動(dòng)，防止法官濫用審判權(quán)的現(xiàn)象的發(fā)生。

八、結(jié)語(yǔ)

控審分離原則作為刑事訴訟法的一項(xiàng)基本原則，已經(jīng)得到了普遍的確認(rèn)與遵守，它以其獨(dú)特的價(jià)值來(lái)保障訴訟活動(dòng)的順利開(kāi)展，保障訴訟各方的合法權(quán)益得以實(shí)現(xiàn)。但是由于我們國(guó)家法治基礎(chǔ)較為薄弱，同時(shí)我們國(guó)家一直有著重實(shí)體的司法習(xí)慣，所以在司法實(shí)踐中還存在著一些控審不分的現(xiàn)象。例如庭前出現(xiàn)的一些控審不分的現(xiàn)象，或者是公、檢、法三機(jī)關(guān)在辦案時(shí)過(guò)于強(qiáng)調(diào)配合，而忽略了制約，這些都是目前司法實(shí)踐中確實(shí)存在的問(wèn)題。刑事訴訟法的發(fā)展，不僅具有工具的價(jià)值，還具有其本身獨(dú)立的價(jià)值。法制建設(shè)的發(fā)展，不能僅僅追求實(shí)體上的公正，更應(yīng)該去追求程序上的公平公正。國(guó)家權(quán)力始終太強(qiáng)大，我們?cè)谂c之抗衡的時(shí)候，總是的顯得沒(méi)有底氣，力不從心。但是我們法治的建設(shè)與發(fā)展，就應(yīng)該讓每一個(gè)人都能在案件中感受得到公平與正義。限制國(guó)家的權(quán)力，遵循法律至上，不僅會(huì)保護(hù)公民的私權(quán)，更會(huì)樹(shù)立司法的威信，使社會(huì)形成遵法守法的良好風(fēng)氣。這也是我們每一位學(xué)習(xí)法律的人所希望看到的。當(dāng)然，我們國(guó)家的法制建設(shè)尚在路上，改革難免會(huì)遇到艱難險(xiǎn)阻，我們應(yīng)該相信前途是光明的。在大力推進(jìn)司法改革的同時(shí)，也要充分考慮到司法環(huán)境和中國(guó)的實(shí)際情況，從實(shí)際出發(fā)，使司法獨(dú)立，使人民幸福。

（云南大學(xué)，云南 昆明 650500）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉中欣.《審判中立論》.[D]中國(guó)政法大學(xué)，2011.

[2]鄭運(yùn).《論我國(guó)庭上案件法官直判制度的建立》，[D]遼寧大學(xué)，2011.

[3]何偉.《刑事訴訟控審分離原則研究》[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2009 （05） .

[4]鄢云峰，《刑事再審啟動(dòng)程序研究》，[D]，湘潭大學(xué)，2007 （06）.

[5]楊杰輝.沈亞平.《訴審分離原則：動(dòng)態(tài)的分析》 [J]，西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011 （06）.

[6]楊柳青.《法院主動(dòng)啟動(dòng)再審未必違背控審分離原則——以刑訴為主要論域》[J]，社會(huì)科學(xué)家，2008 （03）.

[7]湯茂定.《刑事二審功能嬗變與控審分離原則的契合》 [J]， 黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)， 2006 （04）.

作者簡(jiǎn)介：吳沛澤，男（1995年——）漢，吉林省長(zhǎng)春市人，法學(xué)碩士，云南大學(xué)2017級(jí)刑法學(xué)研究生，研究方向：刑法學(xué)。