尚慶彩

2015年5月7日，魏某和宋某訂立了一份借款協(xié)議，約定宋某向魏某借款人民幣100萬元用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，借款期限1年（自2015年5月7日至2016年5月6日），借款利率年息30%，到期后隨本金一次性付清。借款到期后，宋某未能還本付息，隨后雙方于2017年5月7日達(dá)成了一份新的借款協(xié)議，將前期利息計(jì)入本金共計(jì)為130萬元，借款展期1年，利率不變。但是到2017年5月6日，新的借款協(xié)議到期后，宋某仍未還本付息。于是，魏某將宋某訴至法院，要求宋某返還本金130萬元以及自2015年5月7日起按照約定應(yīng)支付的利息。宋某辯稱借款協(xié)議約定利息屬“利滾利”，法院不應(yīng)支持。

民間借貸中的“利滾利”，法律上稱之為復(fù)利，指的是在每經(jīng)過一個(gè)計(jì)息后，都要將所剩利息計(jì)入本金，以計(jì)算下期的利息。這樣，在每一個(gè)計(jì)息期，上一個(gè)計(jì)息期的利息都將成為生息的本金，即以利生利，老百姓俗稱“利滾利”。按復(fù)利法計(jì)算，出借的本金越大，利率越高，計(jì)息次數(shù)越多，與單利法計(jì)息產(chǎn)生的差距就越大，所以在民間借貸時(shí)非常流行。在傳統(tǒng)觀念中，復(fù)利一般與高利貸聯(lián)系在一起，一提起“利滾利”很多人就會(huì)認(rèn)為是高利貸，屬于違法行為，不受法律保護(hù)。

其實(shí)不然！最新的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》是有條件地支持復(fù)利，但考慮到后期利息計(jì)入本金后可能導(dǎo)致利息過高，因此為民間借貸做出了一個(gè)“本息和”的上限規(guī)定。根據(jù)規(guī)定，前后兩個(gè)借款期間內(nèi)的本息總和不得超出法定的標(biāo)準(zhǔn)，即不得超出以最初本金為基數(shù)、以年利率24%計(jì)算的本息之和，超過這個(gè)數(shù)額部分的，法院將不予保護(hù)?？傊痪湓?，不管怎么計(jì)算，以最初的本金為基數(shù)，年利率不得高于24%。

以上述案例為例，雙方約定的前期利息是按年利率30%計(jì)算，但只有24%的部分可以計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利，也就是說新的借款期間內(nèi)的本息總和為148萬元（100萬元+100萬元×24%×2），那么第二個(gè)借款期間內(nèi)受保護(hù)的借款利息24萬元（148萬元-借款本金124萬元）。即新的借款協(xié)議到期后宋某依法應(yīng)返還魏某借款本金124萬元和借款期限內(nèi)利息24萬元，共計(jì)148萬元。至于逾期利息，可以124萬元為基數(shù)，按照利率24%繼續(xù)計(jì)算。所以，宋某的抗辯并不成立，而魏某主張的復(fù)利只能部分成立。

（編輯 王 幸）