章平 徐雅卿

摘要：政府（官僚科層制）和市場（契約）是經(jīng)濟學(xué)理論提供公共物品的兩種主要治理方式，但它們都不可避免地存在缺陷。在越來越多的理論分析和治理實踐中，人們發(fā)現(xiàn)了“一群基于共同利益、相互依存的人們自發(fā)組織起來進行自我合作治理”的新治理模式。在深圳龍華和平小區(qū)實地調(diào)研的基礎(chǔ)上，探討城中村公共事物治理的發(fā)生機制，即自治組織的形成及其制度設(shè)計，通過案例分析發(fā)現(xiàn)，精英（特別是在政治精英和經(jīng)濟精英集于一人時）是決定自我治理成敗的關(guān)鍵因素。具體表現(xiàn)在：自治發(fā)起之初，精英承擔(dān)初始成本并在小團體中發(fā)揮帶頭和動員作用，基于共同利益的信任機制和聲譽機制促使一般成員加入小團體參與自治；為維系和發(fā)展自我治理組織，精英需要在和成員協(xié)商的基礎(chǔ)上設(shè)置組織目標(biāo)、形成共同價值并建立制度和規(guī)范，提供激勵和監(jiān)督。

關(guān)鍵詞：精英；自治；城中村；公共事物

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2018.05.009

自主治理的實現(xiàn)需要有相應(yīng)的組織載體和制度空間（陳剩勇，馬斌，2004）。一般認(rèn)為，當(dāng)私人利益無法或較難通過個人努力來實現(xiàn)時，基于共同利益的個人就會通過成立組織來實現(xiàn)其利益。但擁有共同利益并不必然導(dǎo)致組織的出現(xiàn)，組織提供公共品，其收益具有非排他性，無論成員是否付出成本，每個人都可以分享收益。當(dāng)參與組織的收益大于付出的成本時，作為理性人的個體才會加入組織，而組織中存在的異質(zhì)性決定了個體充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者、追隨者或搭便車者的角色（朱憲辰，李玉連，2007）。作為領(lǐng)導(dǎo)者的精英或能人是自組織中動員力量的來源（羅家德，2013），在精英與成員互動過程中，基于獲取收益的信任機制和聲譽機制十分重要。社會資本理論認(rèn)為社會資本產(chǎn)生于自愿社會群體內(nèi)部個體之間的互動，這種社群提供了信任的框架，是推動公民合作的關(guān)鍵機制。奧斯特羅姆（2008）認(rèn)為，作為社會資本重要形式的規(guī)范和制度可以促使交易各方在行動中相互信任，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建了以聲譽、信任和互惠為核心的集體行動分析框架，提出聲譽、信任和互惠是影響利益集團成員合作的核心要素，且三者之間相互影響。新制度經(jīng)濟學(xué)派代表諾斯在《西方世界的興起》一書中強調(diào)應(yīng)該設(shè)計某種機制，如對所有權(quán)的安排，刺激個人去從事合乎社會需要的活動，使個人的經(jīng)濟努力變成私人收益率接近社會收益率的活動。

本文以深圳市和平小區(qū)案例為基礎(chǔ)，考察精英人物參與城中村公共事務(wù)自我治理的發(fā)生機制。研究發(fā)現(xiàn)精英人物，特別是政治精英和經(jīng)濟精英重合時，是決定自我治理成敗的關(guān)鍵因素、發(fā)生機制：精英為了獲取聲譽收益、經(jīng)濟收益等，在自治發(fā)起之初承擔(dān)初始成本并在小團體中發(fā)揮帶頭和動員作用，基于共同利益的信任機制和聲譽機制促使一般成員加入小團體參與自治，避免“搭便車”；為維系和發(fā)展自我治理組織，精英需要在和成員協(xié)商的基礎(chǔ)上設(shè)置組織目標(biāo)、形成共同價值并建立制度和規(guī)范，提供激勵和監(jiān)督。

一、案例及其引發(fā)的理論問題

（一）案例過程

深圳市和平小區(qū)占地面積12 930平方米，建筑面積為86 200平方米。一共規(guī)劃68棟，實際建設(shè)67棟，2002年基本建成，其中8棟為集體戶，剩下60棟為建房人個人所有，兩者管理機制相同。和平小區(qū)入住居民2 688戶9 500人，以出租為主，租戶占90%，且主要以業(yè)緣集聚。

最初，和平小區(qū)由原開發(fā)商外聘的物業(yè)管理公司對小區(qū)進行管理。然而由于物業(yè)管理人員缺乏管理意識、粗放和不規(guī)范的管理導(dǎo)致小區(qū)“臟亂差”現(xiàn)象，居民與原物業(yè)公司關(guān)系緊張。2009年9月，和平小區(qū)在新區(qū)辦事處和三聯(lián)社區(qū)工作站的指導(dǎo)下成立了“業(yè)主委員會”，2010年引入深圳市鴻祥物業(yè)管理有限公司。作為物業(yè)委員會的核心成員，該物業(yè)公司的吳書記為增強小區(qū)服務(wù)功能，立即制定了相關(guān)制度，內(nèi)容涉及小區(qū)消防、治安和排污等，并為小區(qū)制定了三年計劃（2010～2012年），主要目標(biāo)為平安過渡，穩(wěn)定局面，為此在小區(qū)內(nèi)加裝攝像頭，增設(shè)保安，建設(shè)圍墻。目前小區(qū)內(nèi)安裝公共攝像頭168個（街面34個，門禁134個），自裝攝像頭160多個，并安裝了身份證查詢系統(tǒng)，以及安全門崗等硬件設(shè)施。2013～2015年，著力于轉(zhuǎn)變業(yè)主觀念并提高租戶素質(zhì)，對業(yè)主進行平等觀念灌輸，確保租戶利益得到保障，同時加強“進文明小區(qū)做文明人”的宣傳，轉(zhuǎn)變外來人口的舊風(fēng)俗習(xí)慣。2016～2018年，著力于解決和平小區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施和文化場所欠缺、污水、蜘蛛網(wǎng)線以及停車位緊張等問題。在業(yè)主委員會和物業(yè)管理公司的共同努力下，和平小區(qū)榮獲市“安全文明達標(biāo)單位”稱號。然而，由于城中村歷史遺留問題，深圳城中村建筑基本是違法建筑，戶主沒有正規(guī)的房產(chǎn)證導(dǎo)致戶主或業(yè)主委員會不具有合法性。這使得戶主委員會等自治組織在城中村治理上受到很大局限，如以業(yè)委會代表身份與政府部門溝通時，由于缺乏合法性不被政府認(rèn)可。此外，戶主委員會由于沒有公章，無法和物業(yè)公司簽訂合同，治理工作開展難度大。但依靠自治組織，和平小區(qū)巧妙地解決了合法性問題，在2014年12月成功注冊了深圳市首個業(yè)務(wù)范圍為自身小區(qū)物業(yè)管理事務(wù)并受法律支撐的社團法人——“和平小區(qū)物業(yè)管理促進會”（以下簡稱“促進會”）。目前和平小區(qū)在促進會的帶領(lǐng)下走上了治理組織合法化、管理規(guī)范化的道路，小區(qū)環(huán)境發(fā)生了巨大變化，小區(qū)內(nèi)租房流轉(zhuǎn)速度較快，空置率幾乎為0，房租價格穩(wěn)定在每平方米50元左右。

（二）政治精英+經(jīng)濟精英

精英主要指那些個人能力較強，且具有一定的創(chuàng)新精神和奉獻精神，比村內(nèi)其他成員擁有更多的社會資本，在本村甚至周圍村莊中具有較高聲望和影響力的人。按照精英人物與政治關(guān)聯(lián)度劃分，精英包括體制內(nèi)精英和體制外精英。羅家德根據(jù)能人所處的社會領(lǐng)域不同，將能人劃分為政治能人、經(jīng)濟能人、社會能人。李耿為將城中村精英分為政治精英、宗族精英、宗教精英和經(jīng)濟精英，其中政治精英包括在職的法理型政治精英與非在職魅力型政治精英。這些分類具有一定的交叉性，且不同類型的精英也可以相互轉(zhuǎn)化。

前面提到的物業(yè)公司的吳書記，有70多歲，退休前曾在體制內(nèi)擔(dān)任過一把手，了解政府辦事程序，認(rèn)識很多政府部門官員，以群眾利益代言人的身份與政府進行溝通，建立了物業(yè)管理促進會，其在促進會和黨支部分別擔(dān)任秘書長、書記一職。此外，吳書記還是鴻祥物業(yè)管理公司的直接負(fù)責(zé)人。筆者在調(diào)研時，和平小區(qū)管理處人員稱吳書記是一個有思想和魄力的人，其在本小區(qū)甚至周圍其他城中村中都具有較高聲望和影響力，深圳市共和、服貿(mào)等城中村在吳書記的幫助下建立起了戶主委員會。吳書記認(rèn)為在和平小區(qū)自治中，首先制度最為重要，其次是選對人，由制度管人，人管事，形成約束力。這些看法在和平小區(qū)的管理制度中都有體現(xiàn)?？梢?，吳書記是屬于集政治精英、經(jīng)濟精英和社會精英于一體的精英人物，本案例中，政治精英和經(jīng)濟精英的身份對吳書記發(fā)起城中村公共事務(wù)自主治理，并進行制度設(shè)計以維持自治組織發(fā)展起了主要的激勵作用。

對于城中村來說，安全與否是影響居民居住幸福感最首要的因素。和平小區(qū)保安隊伍相對于其他城中村甚至商品房，整體較年輕化，且較穩(wěn)定，在小區(qū)內(nèi)工作年限一般為3～4年，這主要得益于針對保安隊伍設(shè)計的激勵制度。吳書記認(rèn)為穩(wěn)定的人員便于管理，較高的待遇能留住年輕人才。因此，保安隊伍是和平小區(qū)物業(yè)費重點投入的對象，工資收入達到4 000元，且從不拖欠工資。此外，吳書記還在和平小區(qū)提供租房給保安。不同于其他小區(qū)兩班倒的工作制度，和平小區(qū)的13個保安實行三班倒（8小時一次），每半小時巡邏一次。充足的休息時間讓和平小區(qū)保安保持較好的精神面貌，遇事敢于沖鋒在前。高待遇意味著高責(zé)任，和平小區(qū)保安不僅維持基本秩序，而且還承擔(dān)著消防應(yīng)急的重任。保安另外要接受一年四次的消防培訓(xùn)，由政府或小區(qū)自主邀請專業(yè)消防人員進行培訓(xùn)。近幾年和平小區(qū)出現(xiàn)的兩次火警，都是保安將火撲滅。此外，和平小區(qū)落實到每家每戶的消防檔案也值得借鑒。其中包括和平小區(qū)建筑消防安全基礎(chǔ)信息采集表、房屋詳細(xì)信息登記表以及建筑物消防安全主體責(zé)任告知書和消防安全責(zé)任書等材料，詳細(xì)記載了建筑內(nèi)消防相關(guān)信息。在和平小區(qū)外墻中，也可以看到許多醒目的相關(guān)標(biāo)語，如“使用燃?xì)庠罹邥r，切記人走關(guān)火”，“遇火災(zāi)不貪戀財物、不乘坐電梯、不盲目跳樓”，“油鍋起火初起時切勿用水滅火，可用鍋蓋蓋住油鍋”等。這些標(biāo)語雖然看起來簡單，卻具有一定的警示作用，特別是對于樓棟緊密且屋內(nèi)設(shè)施年久失修的城中村來說，更應(yīng)該重視。

那么由吳書記為核心的自治組織物業(yè)管理促進會，背后的形成機制是怎樣的以及精英人物在其中承擔(dān)什么樣的角色？在自治組織形成后，精英人物為維系自治組織運轉(zhuǎn)如何與成員協(xié)商共建組織規(guī)則和行為規(guī)范等一系列制度和非制度的安排？本文接下來的部分將試圖回答這兩個問題。

二、城中村公共事物自我治理的發(fā)生機制分析

（一）精英人物在組織發(fā)起之初承擔(dān)初始成本，形成示范、有效動員

從動員開始到促進會形成的過程中，吳書記克服了許多困難。首先，吳書記在牽頭成立促進會之初，小區(qū)的部分業(yè)主并不看好，政府方面，由于相關(guān)法律政策規(guī)定促進會只有在工作站內(nèi)的社區(qū)才能成立，小區(qū)無法成立促進會。作為一項新事物，政府對促進會也無經(jīng)驗可循，只能一級級向上級請示。這時，精英人物的創(chuàng)新精神、奉獻精神在社會自主治理起到了重要的作用。吳書記積極跟社會建設(shè)局和社會管理局反映溝通，尋求支持，鼓勵政府創(chuàng)新，嘗試新事物。其次，由于吳書記退休前曾擔(dān)任過地方領(lǐng)導(dǎo)，而社會組織的會長不能由黨政領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任。吳書記將自己以物業(yè)管理成員名義登記進去，擔(dān)任秘書長，解決了這個問題。最后，新區(qū)政府又以和平小區(qū)無法證明業(yè)主代表身份駁回了申請。吳書記苦思冥想多日，詢問如果有政府有關(guān)部門蓋章確認(rèn)是否可以證明，新區(qū)政府在向上級政府請示后終于同意。促進會成立后，吳書記逐一對60多名戶主收集了當(dāng)初曾被政府收走的歷史遺留登記表（房屋建設(shè)許可證、規(guī)劃、開發(fā)許可證等），針對身在外地的業(yè)主，吳書記親自聯(lián)系并墊付車費通知其回來收齊材料，并從基層委員會、社區(qū)工作站到街道辦一級級蓋章。在歷時數(shù)個月奔波于業(yè)主和政府之間的協(xié)調(diào)溝通中，吳書記得到了小區(qū)業(yè)主和政府的信任和支持。在參與和平小區(qū)自治過程中，吳書記除了在2010年和2013年每月分別有250元、500元的工資外，基本提供無償服務(wù)。精英人物在組織發(fā)起時一般以個人聲譽和認(rèn)同等社會資本增加的形式作為補償以承擔(dān)初始成本。本案例中，由于吳書記具有政治精英和經(jīng)濟精英雙重屬性，后期的經(jīng)濟回報可能是激勵其發(fā)起自主治理的重要激勵因素之一。

（二）基于共同利益的信任機制和聲譽機制，促使業(yè)主代表加入促進會、避免“搭便車”

作為和平小區(qū)的業(yè)主，改善小區(qū)居住環(huán)境，提高小區(qū)房間出租周轉(zhuǎn)率和租金是他們共同的利益目標(biāo)。首先，和平小區(qū)在自治之前存在著治安混亂、消防隱患、基礎(chǔ)設(shè)施欠缺等問題，導(dǎo)致房子租金不高，且存在一定的空置率。業(yè)主們對于治理好小區(qū)具有強烈的共同需求。其次，作為社會資本的信任產(chǎn)生于精英人物與組織內(nèi)成員的互動中。在促進會成立之前，吳書記就以小區(qū)利益代言人的身份搜集業(yè)主意見和問題，受業(yè)主委托對外辦理業(yè)務(wù)，與政府交涉。在與業(yè)主代表協(xié)調(diào)、溝通與信息反饋的過程中，吳書記釋放出值得被信任的信息，培養(yǎng)了組織內(nèi)成員對其的信任。此外，促進會的主要成員也是經(jīng)民主選舉產(chǎn)生的，體現(xiàn)了業(yè)主代表對吳書記及促進會其他關(guān)鍵人員的信任。在一個封閉邊界的小區(qū)里，聲譽好的業(yè)主更容易得到小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的認(rèn)可，從而在促進會里獲得為自己爭取利益的權(quán)利，聲譽不好的業(yè)主會受到懲罰——不盡會員義務(wù)、不出席會議且還提出要求的業(yè)主會被吳書記從委員會中剔除。

三、自治組織的制度設(shè)計

規(guī)范和制度可以促使交易各方在行動中相互信任，促進組織社會資本的形成和積累。在自主治理的實踐中，自治組織的發(fā)展和民主治理必須要以制度性的合作規(guī)則的形式確定下來。精英人物在組織成立后需要基于共同利益對組織設(shè)定價值和目標(biāo)，和成員協(xié)商建立制度和規(guī)范，提供激勵促使成員積極參與自治，這些制度可以包括正式制度和非正式制度。和平小區(qū)在政府的有效引導(dǎo)下，逐步發(fā)展出了一套行之有效的制度規(guī)則。

（一）內(nèi)部治理的共同價值和目標(biāo)

組織成員內(nèi)彼此認(rèn)同的價值和目標(biāo)是組織的非正式規(guī)范，在組織參與自治的過程中有時候比正式制度更行之有效。精英通常在組織中承擔(dān)設(shè)計組織文化和目標(biāo)的角色，賦予成員歸屬感和使命感。精英基于城中村發(fā)展現(xiàn)狀，為達成自主治理在不同階段設(shè)置主次有別的目標(biāo)，循序漸進，逐一完成。由于精英自身的卓越能力以及在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中具有較高的社會資本，其觀點較一般成員更具有前瞻性且容易被成員信任和接受。和平小區(qū)在與原物業(yè)公司解聘后，吳書記根據(jù)小區(qū)“臟亂差”的現(xiàn)狀，為小區(qū)制定了三年計劃。2017年和平小區(qū)的計劃是完成用水、用電、寬帶、可視門禁等民生改造工程。

在小區(qū)治理方面，吳書記經(jīng)常強調(diào)和平小區(qū)要管理好，必須要發(fā)揮主人翁精神和義工精神。2017年3月20日，他在和平小區(qū)提高升級安全文明小區(qū)宣傳欄的致業(yè)主住戶的公開信中寫道“要發(fā)揚搞好小區(qū)舍我其誰的主人翁精神，業(yè)主和住戶要眾志成城爭當(dāng)義務(wù)消防員、義務(wù)治安員和義工，以眾人的智慧和雙手把和平小區(qū)建設(shè)好……要善于總結(jié)，敢言敢寫，把真知灼見通過文字表達出來，促進社會主義價值觀在小區(qū)得到宣揚貫徹，蔚然成風(fēng)，使小區(qū)工作不失大局，有的放矢，更有效率，居民安居樂業(yè)”。

（二）內(nèi)部治理的民主化制度

內(nèi)部治理的民主化可以提高組織成員參與自治的積極性。物業(yè)管理促進會根據(jù)《社會團體登記管理條例》和國家有關(guān)政策制定了章程，建立了完善的組織機構(gòu)，并對自身的業(yè)務(wù)范圍、會員和理事會應(yīng)盡的義務(wù)和享有的權(quán)利以及章程的修改程序等都做了明確的規(guī)定。和平小區(qū)物業(yè)管理促進會的成員由1名會長、1名秘書長、5名理事、3名監(jiān)事以及55名業(yè)主代表構(gòu)成。其中會長、秘書長、理事和監(jiān)事在街道辦和工作站人員的監(jiān)督下民主選舉產(chǎn)生。業(yè)主代表成為促進會成員需要自主申請，繳納一年10元的會費，并自覺履行會員義務(wù)。會員大會是最高的權(quán)力機構(gòu)，須有三分之二以上的會員出席方能召開，且決議須經(jīng)到會會員半數(shù)以上表決通過方能生效。管理促進會有重要事項通知或決議時，吳書記通過短信、電話和微信等方式聯(lián)系本人參加會議。不能親自出席者需委托他人出席；若會議內(nèi)容涉及選舉，不能參會的業(yè)主代表需書面說明原因并在委托書上簽名。

和平小區(qū)物業(yè)管理促進會還實行財務(wù)公開制度，做到公開透明。每個業(yè)主都可以通過窗口的電腦查詢到促進會的財務(wù)收支明細(xì)，讓業(yè)主獲得每分錢花在何處的知情權(quán)。

（三）內(nèi)部治理的激勵制度

在激勵內(nèi)部成員參與自治時，精英一般采用聲譽、經(jīng)濟或二者結(jié)合的方式。和平小區(qū)在自治過程中資金較缺乏，吳書記為緩解這個問題，將促進會的會長聘請為管理處主任，通過對人員地位的提升，給予其聲譽收益以激勵其出資管理小區(qū)。在促進會剛建立時，為調(diào)動業(yè)主積極性，吳書記將物業(yè)公司收到的一百多萬物業(yè)費全部用在和平小區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、照明系統(tǒng)以及保安隊伍建設(shè)等上面。物業(yè)公司利潤返還業(yè)主，電費由1.1元/度降為0.8元/度，使得目前物業(yè)公司無利潤留存。

四、政府部門在城中村公共事物治理中的作用

自治組織作為一種新興的組織，其產(chǎn)生和發(fā)展必須具有相應(yīng)制度空間。區(qū)政府一直在為城中村治理難題探索路徑，2014年《龍華新區(qū)“城中村”小區(qū)物業(yè)管理議事人大會和小區(qū)物業(yè)管理理事會試點工作方案》提出推進包括和平小區(qū)在內(nèi)的4個試點小區(qū)的建設(shè)，實施城中村物業(yè)房主自治。探索成立類似商品房小區(qū)“業(yè)主委員會”的城中村自治組織，以及小區(qū)物業(yè)管理議事人大會和小區(qū)物業(yè)管理理事會，從而搭建小區(qū)內(nèi)部協(xié)商、共同管理的橋梁，力圖從物業(yè)管理層面破解城中村“臟亂差”的難題。自2015年9月24日起，新區(qū)在深圳市率先開展了市容環(huán)境和管理秩序“雙提升”行動，將城中村整治列入六大專項整治行動之一。可見，區(qū)政府為城中村自治組織的興起提供了良好的制度基礎(chǔ)。

調(diào)研中，吳書記多次提到和平小區(qū)得到政府較多的支持，方式一般以購買服務(wù)為主，如果工作做得好可以向政府申請資金。吳書記強調(diào)區(qū)住建局對促進會起了很大的幫助作用，為促進會建立了和平小區(qū)服務(wù)長廊，包括辦公室、閱覽室和監(jiān)控室等。此外，區(qū)政府關(guān)于小區(qū)自治基本標(biāo)準(zhǔn)體系建設(shè)試點中提到小區(qū)應(yīng)建立黨支部并在小區(qū)治理中發(fā)揮作用。作為體制性力量的黨支部主要輔助促進會和物業(yè)管理公司工作，成員由和平小區(qū)樓主和外部企業(yè)骨干的10名黨員組成，吳書記為黨支部書記，定期開展一些公益培訓(xùn)、觀影和知識講座，豐富居民生活。

雖然政府對城中村自治給予了較大支持，但吳書記坦言目前城中村自治壓力較大，其中最大的一項就是資金問題。政府對城中村的資金補助不足，以致城中村自治較困難。以和平小區(qū)為例，和平小區(qū)是“垃圾不落地”試點單位、全國衛(wèi)生城市待檢單位和全國文明城市待檢點。全國文明城市的標(biāo)準(zhǔn)要求和平小區(qū)工作人員要正裝上崗，卻要和平小區(qū)自身買單；要求24小時有人值班，卻沒有加班費。這些沒有補助的要求無形中成為城中村一種負(fù)擔(dān)，阻礙城中村自治進程，降低了自治的積極性。再如警區(qū)要求和平小區(qū)通知防電話詐騙，落實到每家每戶，若通知不到位要罰款5萬元。警區(qū)把任務(wù)交給小區(qū)，卻沒有相應(yīng)的補助，這使得城中村自治舉步維艱。此外，和平小區(qū)面臨著多頭監(jiān)管的問題，大到社會管理局，小到街道辦公室，使得小區(qū)在管理時陷入進退兩難境地。

五、總結(jié)與討論

通過對和平小區(qū)案例的分析，可以得出城中村自治的形成機制及精英在自治中所扮演的角色：精英在組織發(fā)起之初承擔(dān)初始成本，形成示范效果，承擔(dān)帶頭和動員作用?；诠餐娴男湃螜C制和聲譽機制促使其他成員在精英的動員下加入組織參與自治。精英人物在組織成立后需要對組織設(shè)定價值和目標(biāo)，增加成員歸屬感和使命感，并和成員協(xié)商建立制度和規(guī)范，對成員參與自治提供激勵和監(jiān)督。值得注意的是，自治組織的形成與發(fā)展必須具有相應(yīng)制度土壤，更離不開政府的支持。精英基于個人收益最大化在組織發(fā)起時承擔(dān)初始成本，決定是否發(fā)起動員。不同類型的精英可能具有不同的效用函數(shù)，如以期獲得聲譽和認(rèn)同等社會資本增加的形式作為補償，或得到經(jīng)濟報償，或二者皆有之，本案例中當(dāng)經(jīng)濟精英和政治精英重合時，其受到的激勵越大。因此，可預(yù)期的收益決定了精英是否發(fā)起動員，政府應(yīng)根據(jù)城中村不同類型精英設(shè)計相關(guān)激勵機制，提高收益，激勵精英發(fā)起動員。

說明：本文系國家社科基金重要大項目（16ZDA003）和國家自然科學(xué)基金項目（71203145）部分研究成果。

參考文獻：

Ostrom E. Building trust to solve commons dilemmas： taking small steps to test an evolving theory of collective action[J]. Games， Groups， and the Global Good， 2009（6）：207-228.

North， Douglass Cecil， Thomas， Robert Paul， 厲以平，等.西方世界的興起[M].北京：華夏出版社， 2014.

羅家德，孫瑜，謝朝霞，等.自組織運作過程中的能人現(xiàn)象[J].中國社會科學(xué)，2013（10）：86-101.

李耿為.試析城中村中的精英[J].重慶社會科學(xué)， 2006（12）：123-124.

朱憲辰， 李玉連. 領(lǐng)導(dǎo)、追隨與社群合作的集體行動——行業(yè)協(xié)會反傾銷訴訟的案例分析[J]. 經(jīng)濟學(xué)， 2007， 6（2）：581-596.

陳剩勇，馬斌. 溫州民間商會：自主治理的制度分析——溫州服裝商會的典型研究[J]. 管理世界， 2004（12）：31-49.

周如南，陳敏儀.城市社區(qū)業(yè)主自治的集體行動邏輯：以廣州Q小區(qū)為例[J]. 廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2017（4）：60-69.

談小燕. 基于社區(qū)精英視角的“村轉(zhuǎn)居”社區(qū)治理——以成都瑞泉馨城為例[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟， 2013（11）：13-17.

責(zé)任編輯：王明洲