李元麗

(滁州學(xué)院 財(cái)務(wù)處，滁州 239000)

引言

獨(dú)立審計(jì)在對(duì)上市公司財(cái)務(wù)監(jiān)督和保護(hù)投資者利益中日益發(fā)揮重要作用，而我國(guó)現(xiàn)行的審計(jì)機(jī)構(gòu)的選定和審計(jì)費(fèi)用的支付方式?jīng)Q定了上市公司股權(quán)集中度與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量有莫大的關(guān)系，早有學(xué)者對(duì)此類問(wèn)題進(jìn)行了研究：Laporta，Lopez-de-Silaness和Shlefer(2009)研究指出，在發(fā)達(dá)資本市場(chǎng)中約有63%的大型企業(yè)的最大股東持股比超過(guò)平均水平，對(duì)世界各國(guó)的上市公司進(jìn)行對(duì)比研究得出，絕大多數(shù)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)是集中的[1]。Chow(2010)，Watts和Zimmerman(2011)的研究指出，上市公司的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)是相分離的，并且缺乏有效的監(jiān)督措施，最大股東可通過(guò)經(jīng)營(yíng)者出具虛假會(huì)計(jì)信息，錯(cuò)報(bào)財(cái)務(wù)結(jié)果，由于最大股東持股比例的不同，其在董事會(huì)中所具有權(quán)利也是不同的，在財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量、選擇進(jìn)行審計(jì)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所等方面發(fā)揮不同的作用[2]。國(guó)內(nèi)學(xué)者劉立國(guó)、杜瑩(2003)指出最大股東的持股比例越大，對(duì)經(jīng)營(yíng)者在公司經(jīng)營(yíng)決策上控制就越大，所出具的審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量就越低[3]；

許瑜、馮均科(2016)發(fā)現(xiàn)高管股權(quán)激勵(lì)與審計(jì)定價(jià)的顯著負(fù)向關(guān)系，會(huì)隨著股權(quán)集中度的提高而減弱[4]；熊風(fēng)華、黃俊(2016)研究了股權(quán)集中度與大股東制衡對(duì)公司績(jī)效的影響[5]；李佳(2016)研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度越低，管理層過(guò)度自信與企業(yè)并購(gòu)決策之間的正相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)，反之就越弱[6]；劉淑蓮等(2016)研究了國(guó)有企業(yè)中股權(quán)集中度與公司業(yè)績(jī)之間的關(guān)系[7]；夏紀(jì)軍(2017)通過(guò)多任務(wù)委托代理框架分析了股權(quán)集中度對(duì)公司治理成本的影響[8]；王春麗、馬路(2017)利用門限模型研究股權(quán)集中度和股權(quán)制衡度對(duì)研發(fā)投入轉(zhuǎn)化效率的影響[9]；陳書亞(2018)在區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)前提下，研究了股權(quán)集中度對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響[10]。

從上述研究中不難發(fā)現(xiàn)，雖然對(duì)股權(quán)集中度與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的研究較多，但是鮮有從民營(yíng)企業(yè)角度入手，通過(guò)建立計(jì)量模型，直接研究?jī)烧咧g的關(guān)系的，并對(duì)模型設(shè)定進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。由于我國(guó)國(guó)有企業(yè)存在國(guó)有股東監(jiān)督缺位的問(wèn)題，因此，以民營(yíng)上市公司為樣本更加符合理論的前提和更具現(xiàn)實(shí)意義。

一、股權(quán)集中度與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量相關(guān)性的規(guī)范分析

(一)股權(quán)集中度與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量指標(biāo)選擇

股權(quán)集中度指所有股東因持股數(shù)量差異所反映出是集中還是分散的指標(biāo)。一般以實(shí)際控制人持股比例、實(shí)際控制人擁有控制權(quán)比例、前五大股東持股比例衡量，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)來(lái)說(shuō)，由于傳統(tǒng)的思維模式實(shí)際控制不愿失去對(duì)自己的公司絕對(duì)的控制權(quán)，同時(shí)，控制權(quán)比例是大股東對(duì)上市公司實(shí)際的控制比例，該指標(biāo)優(yōu)于實(shí)際控制人持股比例，因此以實(shí)際控制人擁有上市公司控制權(quán)比例就可以其表示股權(quán)集中度。

審計(jì)是外部監(jiān)督的一種手段，經(jīng)過(guò)審計(jì)師鑒證的財(cái)務(wù)報(bào)告可以提高財(cái)務(wù)信息的可信度，因而有利于投資者等信息使用者的投資決策，最終達(dá)到維護(hù)投資者產(chǎn)權(quán)利益的目的。而研究獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量就是為了更好地實(shí)現(xiàn)審計(jì)功能，發(fā)揮對(duì)企業(yè)的現(xiàn)金流量、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和資源變動(dòng)的信息可靠性進(jìn)行鑒證。

獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量一般有兩類衡量方式，第一類以事務(wù)所規(guī)模的大小、名譽(yù)和員工的技術(shù)高低作為衡量指標(biāo)，一般而言，事務(wù)所的規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量呈正相關(guān)，因?yàn)橐?guī)模較大時(shí)，而出具有問(wèn)題的審計(jì)報(bào)告時(shí)，就會(huì)失去更多的客戶，并且對(duì)自身的品牌和聲譽(yù)產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響，通常用是否“四大”為衡量指標(biāo)，但是民營(yíng)企業(yè)上市公司大多規(guī)模不大，聘請(qǐng)國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所比例很小，選擇這個(gè)指標(biāo)不具備代表性；第二類是以審計(jì)意見(jiàn)類型和審計(jì)費(fèi)用為衡量指標(biāo)，以出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)為高質(zhì)量，這種衡量受制于我國(guó)上市公司被出具非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的情況很少，因此本文選擇審計(jì)收費(fèi)為衡量指標(biāo)，借鑒前人的做法，把審計(jì)費(fèi)用單位化，除以被審計(jì)單位資產(chǎn)(記為FPA)，這個(gè)衡量指標(biāo)基于簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)學(xué)直覺(jué)：每單位被審計(jì)單位資產(chǎn)的收費(fèi)越高，審計(jì)公司的審計(jì)會(huì)越仔細(xì)，獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量越高。

(二)規(guī)范分析與研究假設(shè)

關(guān)于股權(quán)集中度與獨(dú)立審計(jì)之間的關(guān)系，主要有兩種觀點(diǎn)：一種是“塹豪效應(yīng)”，指的是上市公司大股東出于對(duì)自身利益的考慮，侵吞上市公司資產(chǎn)，侵害中小股東利益；另一種是“協(xié)同效應(yīng)”，指的是上市公司大股東與上市公司的利益一致。一般而言，當(dāng)大股東持股比例較低的，更容易發(fā)生“塹豪效應(yīng)”，也就是說(shuō)更容易侵吞上市公司資產(chǎn)，這時(shí)，上市公司的獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量就會(huì)越低，反之，當(dāng)大股東持股比例較低時(shí)，更容易發(fā)生“協(xié)同效應(yīng)”，因?yàn)槌止杀壤礁?，大股東侵吞上市公司資產(chǎn)的內(nèi)在的利益驅(qū)動(dòng)下降了，此時(shí)，高質(zhì)量的審計(jì)既能向外部投資者傳遞積極的信號(hào)，又能實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)理層監(jiān)督，因而獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量就越高。因此提出研究假設(shè)：

上市公司股權(quán)集中度越高，獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量就越好。

除了上市公司股權(quán)集中度之外，獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量還和公司盈利水平、現(xiàn)金流水平、發(fā)展能力、資本結(jié)構(gòu)等因素有關(guān)，所以，本文先控制這些變量，同時(shí)控制股權(quán)分離度，再研究股權(quán)集中度對(duì)獨(dú)立審計(jì)的影響。

二、股權(quán)集中度與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的實(shí)證分析

(一)變量的定義及研究模型

表1 主要變量定義表

根據(jù)以上分析，以控制權(quán)與所有權(quán)的差值代表股權(quán)分離度；以每股收益代表公司盈利水平；以上市公司資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)代表公司規(guī)模；以每股經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的現(xiàn)金流量代表現(xiàn)金流量狀況；以營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率代表發(fā)展能力；以資產(chǎn)負(fù)債率代表資本結(jié)構(gòu)；以每單位被審計(jì)資產(chǎn)的審計(jì)費(fèi)用(FPA)所代表獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量作為因變量，以股權(quán)集中度(CONC)為自變量，其他變量為控制變量建立多元回歸模型：

其中Controlk為一系列控制變量；α和ε分別為系數(shù)和誤差項(xiàng)。

(二)數(shù)據(jù)的來(lái)源與樣本選擇

本文所需樣本數(shù)據(jù)來(lái)自于國(guó)泰安CSMAR民營(yíng)企業(yè)上市公司數(shù)據(jù)庫(kù)，采用2016年度上海證券交易所主板A股和深圳證券交易所的主板和中小板塊的A股中民營(yíng)上市公司為研究對(duì)象。為了能更準(zhǔn)確地驗(yàn)證本文的假設(shè)，對(duì)本文的樣本作了如下處理：

(1)剔除了2016年股權(quán)集中度有重大變化的上市公司；

(2)剔除了ST、*ST類具有特別處理股票的上市公司數(shù)據(jù)。這類上市公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)很大，不屬于正常經(jīng)營(yíng)的范圍；

(3)剔除金融、保險(xiǎn)類行業(yè)的樣本。因?yàn)樵撔袠I(yè)的經(jīng)營(yíng)體制、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與一般的上市公司的要求不同；

(4)將相關(guān)數(shù)據(jù)缺失或相關(guān)數(shù)據(jù)異常的樣本公司剔除(剔除了投資收益率超過(guò)10，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率和存貨周轉(zhuǎn)率超過(guò)1 000，報(bào)告的審計(jì)費(fèi)用為0，資產(chǎn)負(fù)債率大于1和小于0的樣本)。

最后得到1 699個(gè)樣本，數(shù)據(jù)處理在Excel 2003中進(jìn)行，計(jì)量分析均在stata 14中進(jìn)行。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

(二)相關(guān)性

從表3可以看出獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量與股權(quán)集中度是正相關(guān)的，但是這僅是從相關(guān)系數(shù)的角度，是否真的是相關(guān)關(guān)系還得看回歸的結(jié)果。

表3 變量相關(guān)性

(三)回歸結(jié)果

從F統(tǒng)計(jì)量的p值=0.000可以看出，模型整體顯著；調(diào)整的判定系數(shù)為0.176 3，說(shuō)明控制變量和自變量對(duì)審計(jì)質(zhì)量的解釋力度為17.63%；在控制公司特征的情況下，股權(quán)集中度與審計(jì)質(zhì)量正相關(guān)，且高度顯著(P值小于0.000 1)，股權(quán)集中度每上升一個(gè)單位，審計(jì)質(zhì)量就上升0.018 8個(gè)單位，證明本文假設(shè)成立；控制變量中有股權(quán)分離度，資本結(jié)構(gòu)和公司盈利狀況與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量顯著相關(guān)。

表4 回歸結(jié)果

(四)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

由于本文用的是線性模型，得出的結(jié)論可能依賴模型設(shè)定。為了證明股權(quán)集中度與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系是穩(wěn)健的，故用中位數(shù)回歸做穩(wěn)健性檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。

從表5可以看出，修改模型設(shè)定用中位數(shù)回歸后，得到的結(jié)果相似，股權(quán)集中度與獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量還是高度顯著正相關(guān)，進(jìn)一步說(shuō)明了假設(shè)的合理性，股權(quán)分離度、資產(chǎn)負(fù)債率和每股收益也仍然顯著，同時(shí)每股現(xiàn)金股利的顯著性明顯上升，是因?yàn)楝F(xiàn)金股利容易被均值掩蓋，中位數(shù)對(duì)現(xiàn)金股利而言更穩(wěn)健，更不受異常值的影響。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

四、研究結(jié)論、建議、研究不足和研究展望

(一)結(jié)論

在控制公司特征的情況下，股權(quán)集中度能夠顯著并穩(wěn)健地影響民營(yíng)上市公司獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量，這一結(jié)果并不依賴公司特征和模型設(shè)定。股權(quán)越集中獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量越高，說(shuō)明股權(quán)越是集中的民營(yíng)上市公司，越是表現(xiàn)出協(xié)同效用，大股東出于向小股東和潛在的投資者傳達(dá)上市公司經(jīng)營(yíng)良好的積極信號(hào)，而會(huì)選擇高質(zhì)量的獨(dú)立審計(jì)；股權(quán)集中低的公司，就傾向于掏空效應(yīng)，而傾向于選擇低質(zhì)量的獨(dú)立審計(jì)。

(二)建議

既然不同的股權(quán)集中度對(duì)獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量顯著而穩(wěn)健的影響，深究其原因，筆者認(rèn)為有兩個(gè)方向的原因。作為買方的上市公司的因素：審計(jì)公司的聘請(qǐng)，定價(jià)和付費(fèi)都掌握在民營(yíng)上市公司的大股東或者經(jīng)理層的手中，和中小股東無(wú)法監(jiān)督這個(gè)過(guò)程，更談不上參與，因此建議證監(jiān)會(huì)出臺(tái)相關(guān)措施，讓審計(jì)公司的選擇和付費(fèi)由中小股東決定，只有掌握決策權(quán)和付費(fèi)權(quán)，中小股東的訴求審計(jì)公司才會(huì)在意，中小股東的利益才能得到保障；作為買方的審計(jì)公司，為了擴(kuò)大業(yè)務(wù)也有迎合大股東的內(nèi)在動(dòng)力，容易迎合買方的意愿而出具虛假報(bào)告，因此應(yīng)加大對(duì)出具虛假審計(jì)報(bào)告的處罰力度，例如：出具虛假報(bào)告的審計(jì)師行業(yè)終生禁入，審計(jì)公司出具虛假報(bào)告達(dá)到一定次數(shù)除名，這樣才能增加審計(jì)公司的違約成本，凈化市場(chǎng)風(fēng)氣。

五、結(jié)語(yǔ)

本文得出了股權(quán)集中度能夠顯著地影響上市公司獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量的結(jié)論，可以為民營(yíng)上市公司的相關(guān)利益人決策提供依據(jù)，為加強(qiáng)監(jiān)管和健全相關(guān)法律提供參考；但是，文章僅僅用2016年度一年的數(shù)據(jù)，在更長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)結(jié)論是否成立、如果用面板數(shù)據(jù)個(gè)體效用是否影響結(jié)論以及股權(quán)集中度和獨(dú)立審計(jì)質(zhì)量是否存在因果關(guān)系等將是筆者下一階段研究?jī)?nèi)容。