魏 虹，劉 剛，鄭舟軍*

（1.浙江海洋大學(xué)東?？茖W(xué)技術(shù)學(xué)院，浙江舟山316000；2.浙江舟山群島新區(qū)旅游與健康職業(yè)學(xué)院，浙江舟山316111）

在護(hù)理操作技能中，鼻胃管是護(hù)生需要掌握的基礎(chǔ)技術(shù)之一，同時(shí)也是護(hù)生在技能操作中的一項(xiàng)難點(diǎn)。對于護(hù)理帶教，傳統(tǒng)的教學(xué)模式主要由教師開課進(jìn)行講解和示范，之后組織護(hù)生進(jìn)行實(shí)踐和互相學(xué)習(xí)［1-2］。然而，傳統(tǒng)的教學(xué)模式過于被動(dòng)，護(hù)生難以提起興趣，影響教學(xué)質(zhì)量。以問題為導(dǎo)向教學(xué)法（Problem-Based Learning，PBL）主張護(hù)生進(jìn)行主動(dòng)性學(xué)習(xí)，將以問題為基礎(chǔ)的討論作為教學(xué)方法，使護(hù)生盡早了解鼻胃管置入方法，且通過小組團(tuán)隊(duì)的協(xié)作學(xué)習(xí)以及討論，使護(hù)生綜合能力以及學(xué)習(xí)興趣得到提高［3］。我院?？偨Y(jié)的如下。

一、資料與方法

（一）一般資料。

隨機(jī)選擇我院校護(hù)生80例作為此次研究的參與群體，按照隨機(jī)數(shù)字表法予以分組，40例護(hù)生作為對照組，40例護(hù)生作為研究組。對照組教學(xué)模式為傳統(tǒng)帶教，研究組教學(xué)模式為以團(tuán)隊(duì)協(xié)作學(xué)習(xí)為主的問題導(dǎo)向教學(xué)。對照組男5例，女35例。年齡為18-24歲，中位數(shù)為（22.1±1.1）歲。研究組男4例，女36例。年齡為19-23歲，中位數(shù)為（23.2±2.9）歲。護(hù)生的性別、年齡經(jīng)數(shù)據(jù)分析顯示差異不明顯，不具備統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，有可比性。

（二）方法。

對照組開展傳統(tǒng)教學(xué)，在課程講解中通過模具向護(hù)生示范鼻胃管置入的具體操作以及流程，并組織護(hù)生進(jìn)行實(shí)踐操作，由教師抽取護(hù)生進(jìn)行演示，最終由教師進(jìn)行總結(jié)。

研究組開展以團(tuán)隊(duì)協(xié)作學(xué)習(xí)為主的問題導(dǎo)向教學(xué)，常規(guī)對護(hù)生進(jìn)行理論授課以及示范教學(xué)，之后結(jié)合教學(xué)大綱對鼻胃管置入失敗的常見原因，設(shè)計(jì)相關(guān)的置管失敗案例，同時(shí)設(shè)計(jì)PBL教學(xué)教案，提出關(guān)于對不同患者置管失敗問題進(jìn)行處理的問題，并提前發(fā)放相應(yīng)的案例以及置管資料，使護(hù)生自行思考和查閱解決問題。將護(hù)生分成5個(gè)團(tuán)隊(duì)，每個(gè)團(tuán)隊(duì)各8人，再將每個(gè)團(tuán)隊(duì)分成兩個(gè)小組，每組4人，每個(gè)組選一名護(hù)生作為組長。組長負(fù)責(zé)討論、實(shí)踐活動(dòng)的組織，組員負(fù)責(zé)提問、回答、記錄。每個(gè)團(tuán)隊(duì)中，1組負(fù)責(zé)針對案例提出問題，另一組則開展討論并作出回答。1組護(hù)生對2組的回答就自身意見進(jìn)行反駁或者答案補(bǔ)充，之后兩組交換位置向?qū)Ψ匠鲱}，記錄者做好作答情況的記錄。帶教教師結(jié)合理論授課情況以及護(hù)生討論情況予以總結(jié)，對護(hù)生存在的錯(cuò)誤情況予以糾正，并擴(kuò)展置管知識以及最新改進(jìn)方法，之后組織小組進(jìn)行自評以及護(hù)生互評。依據(jù)護(hù)生討論成績由每團(tuán)隊(duì)中分值較低的小組優(yōu)先實(shí)施置管，每個(gè)小組分成兩小組相互置管，分值較高的小組在旁予以指導(dǎo)。帶教教師對護(hù)生置管過程存在的問題予以糾正和指導(dǎo)。

（三）觀察指標(biāo)。

對兩組護(hù)生置管情況進(jìn)行記錄，比較兩組護(hù)生的置管成功率。自擬調(diào)查問卷對兩組護(hù)生的學(xué)習(xí)興趣進(jìn)行評估，內(nèi)容分學(xué)習(xí)興趣、學(xué)習(xí)積極性、溝通交流能力、團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力，分值為1-5分，1分表示非常不好，5分表示非常好。

（四）統(tǒng)計(jì)學(xué)方法。

數(shù)據(jù)錄入后應(yīng)用SPSS19.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料表示格式為均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差，組間比較予以 t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料表示格式為率，組間比較予以χ2檢驗(yàn)。數(shù)據(jù)比較得出p＜0.05，則有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

二、結(jié) 果

（一）兩組護(hù)生置管成功率比較。

研究組護(hù)生的置管成功率為95%，對照組護(hù)生的置管成功率為77.5%，組間數(shù)據(jù)比較具有高度差異（p＜0.05），有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表1 兩組護(hù)生置管成功率比較［n（%）］

（二）兩組護(hù)生學(xué)習(xí)興趣情況比較。

研究組護(hù)生的學(xué)習(xí)興趣、學(xué)習(xí)積極性、溝通交流能力、團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力分值依次為（4.21±0.02）分、（3.98±0.12）分、（4.10±0.16）分、（3.89±0.11）分，對照組護(hù)生的上述項(xiàng)目分值依次為（2.11±0.21）分、（2.43±1.01）分、（2.54±0.17）分、（2.41±0.17）分，組間數(shù)據(jù)比較具有高度差異 （p＜0.05），有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表2 兩組護(hù)生學(xué)習(xí)興趣情況比較（分，

表2 兩組護(hù)生學(xué)習(xí)興趣情況比較（分，

組別 例數(shù) 學(xué)習(xí)興趣 學(xué)習(xí)積極性 溝通交流能力 團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力研究組 40 4.21±0.02 3.98±0.12 4.10±0.16 3.89±0.11對照組 40 2.11±0.21 2.43±1.01 2.54±0.17 2.41±0.17 t— 12.11 14.15 20.11 12.15 P —0.001 0.001 0.000 0.001

三、討 論

在護(hù)理操作中，鼻胃管置入是基礎(chǔ)技能之一，然而護(hù)生在實(shí)踐操作過程中的成功率并不高，對鼻胃管的正確置入方法并不能完全掌握，對護(hù)生畢業(yè)后的服務(wù)質(zhì)量以及崗位工作能力影響較大，對護(hù)生的就業(yè)造成困難［4］。

傳統(tǒng)帶教模式屬于滿堂灌模式，護(hù)生過于依賴缺乏主動(dòng)性，導(dǎo)致自主學(xué)習(xí)能力、動(dòng)作能力以及創(chuàng)新性思維得不到鍛煉，導(dǎo)致護(hù)生學(xué)習(xí)興趣下降，教學(xué)質(zhì)量較低。而以問題為導(dǎo)向教學(xué)將學(xué)生作為中心對象，強(qiáng)調(diào)護(hù)生主動(dòng)學(xué)習(xí)，調(diào)動(dòng)護(hù)生學(xué)習(xí)積極性［5］。

以問題為導(dǎo)向教學(xué)法主張讓學(xué)生掌握學(xué)習(xí)的主動(dòng)權(quán)，以問題為基礎(chǔ)讓護(hù)生通過自主查閱和時(shí)間掌握所需的知識以及內(nèi)容，提高護(hù)生的學(xué)習(xí)興趣以及學(xué)習(xí)積極性，減少被動(dòng)學(xué)習(xí)的依賴，提高護(hù)生的自主學(xué)習(xí)能力。以團(tuán)隊(duì)協(xié)作學(xué)習(xí)為主的問題為導(dǎo)向教學(xué)法由教師先設(shè)計(jì)置管失敗案例，并由護(hù)士自行查閱對失敗原因以及處理方法進(jìn)行解答，之后通過小組討論、提問的模式使護(hù)生的自身好奇心以及競爭力得到調(diào)動(dòng)。討論后組織小組之間互相指導(dǎo)和幫扶，使護(hù)生的學(xué)習(xí)壓力下降，提高團(tuán)隊(duì)協(xié)作能力、溝通交流能力。

我院校此次研究所得研究組的整體置管成功率以及學(xué)習(xí)興趣情況均優(yōu)于對照組。因此可總結(jié)得出，以團(tuán)隊(duì)協(xié)作學(xué)習(xí)為主的以問題為導(dǎo)向教學(xué)法可提高護(hù)生的鼻胃管置入成功率以及學(xué)習(xí)興趣，值得推薦和應(yīng)用。