朱嘉鈺

摘 要 根據(jù)我國專利發(fā)展現(xiàn)狀，結(jié)合實際案例探究如何在保證專利審查質(zhì)量的基礎(chǔ)上，提高審查效率。從3方面提出具體措施，包括準確把握發(fā)明點、強化對公知常識的舉證和養(yǎng)成良好的審查習慣。

關(guān)鍵詞 審查效率；公知常識；審查習慣

中圖分類號 G2 文獻標識碼 A 文章編號 1674-6708（2018）219-0163-02

隨著經(jīng)濟的發(fā)展和科技的進步，我國作為專利申請大國，近幾年專利的申請量持續(xù)增長，專利審查周期的延長己經(jīng)成為不容忽視的問題。過長的專利審查周期可能會影響企業(yè)競爭、阻礙科技創(chuàng)新。因此，探究如何在保證專利審查質(zhì)量的基礎(chǔ)上，提高審查效率從而縮短審查周期具有重要的意義。

1 準確把握發(fā)明點，強化事實認定

專利審查應(yīng)當在現(xiàn)有技術(shù)的事實的基礎(chǔ)上，按照《專利法》要求，以法定的審查程序?qū)＠暾堊鞒鍪跈?quán)或駁回的審查結(jié)論，從而使得授權(quán)范圍清楚適當，駁回決定客觀公正，實現(xiàn)《專利法》第21條對審查工作“客觀、公正、準確、及時”的要求。準確把握發(fā)明點是在整個審查過程中尤為重要的一點，如果審查員忽視了這一點，那么之后的審查工作包括確定檢索策略、知通書中的事實認定都將受到嚴重影響，甚至會延長審查周期。以下通過一個案例進行說明。

案例1：某國內(nèi)公司申請了一項發(fā)明專利，請求保護一種三爪重力吊具，如圖1所示。通過理解發(fā)明，審查員認為本申請的發(fā)明點在于“通過吊具的自重實現(xiàn)夾爪的打開和閉合并實現(xiàn)自鎖”。于是，審查員就圍繞“重力”“自重”“自鎖”等關(guān)鍵詞對本申請進行了檢索。

然而，根據(jù)這樣的檢索思路，審查員并未檢索到與本申請相近的對比文件，因此在撰寫第一次審查意見通知書時，審查員僅僅評述了保護范圍較大的權(quán)利要求1的創(chuàng)造性，采用了一種自鎖定吊具作為最接近的現(xiàn)有技術(shù)。該對比文件1雖然也公開了一種自鎖吊具，但其整體結(jié)構(gòu)和工作原理與本申請還是有較大區(qū)別的。

申請人在答復(fù)第一次審查意見通知書時陳述了認為本申請與對比文件1相比具有創(chuàng)造性的理由。之后，審查員再次理解發(fā)明，重新確定本申請發(fā)明點為“自動抓取重物”，并結(jié)合其工作原理引入了新的檢索關(guān)鍵詞“自動”“旋鎖”“導(dǎo)向”等，從而檢索到了與本申請極為相關(guān)的對比文件2，其公開了一種重物自動抓取及釋放裝置，如圖2所示，與本申請都是通過一種帶導(dǎo)向槽的旋鎖裝置實現(xiàn)吊具夾爪的自動開合從而抓放重物的。于是，審查員在之后的審查過程中采用對比文件2評述本申請的創(chuàng)造性，最終在發(fā)了三次審查意見通知書之后對本申請作出了駁回決定。

本案中由于審查員沒有準確地把握發(fā)明點，導(dǎo)致在審查過程中間更換對比文件，從而降低了通知書效能、延長了審查周期。

2 慎用公知常識，強化證據(jù)支撐

在發(fā)明專利的創(chuàng)造性評判過程中，公知常識的認定一直是一個極具爭議的問題。然而，我國《專利法》和《專利法實施細則》中并未對“公知常識”的概念作出明確規(guī)定，現(xiàn)行的《專利審查指南》也僅僅給出了示例性的解釋，第二部分第四章3.2.1.1中規(guī)定：“所述區(qū)別特征為公知常識，例如，本領(lǐng)域中解決該重新確定的技術(shù)問題的慣用手段，或教科書或者工具書等中披露的解決該重新確定的技術(shù)問題的技術(shù)手段”；第四部分第二章3.3規(guī)定：“駁回決定和前置審查意見中主張的公知常識補充相應(yīng)的技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、教科書等所屬技術(shù)領(lǐng)域中的公知常識性證據(jù)。”[ 1 ]由此可以看出，公知常識應(yīng)該具有普遍知曉的性質(zhì)。

在審查實踐中經(jīng)常使用的“公知常識”“慣用手段”“普通技術(shù)知識”與“常規(guī)實驗”等概念都是相關(guān)的，是本領(lǐng)域技術(shù)人員掌握的知識或能力。一般情況下，在一件發(fā)明專利申請中明確了技術(shù)效果的技術(shù)特征，都屬于申請人認為的發(fā)明點，如果審查員將上述區(qū)別特征認定為公知常識應(yīng)對其進行舉證，并且為了更具說服力，舉證應(yīng)該以文獻證據(jù)為主[2]。以下通過一個案例進行說明。

案例2：某國內(nèi)企業(yè)申請了一種起重機錨定連接組件，用于將起重機錨定于行走軌道上以防止大風天氣起重機沿軌道移動發(fā)生事故。整體技術(shù)方案較為簡單，審查員采用了固定普通機械設(shè)備常用的地腳螺栓結(jié)構(gòu)評述了本申請的創(chuàng)造性。

在申請人之后的意見陳述中，申請人認為對比文件并未公開本申請中的“帶V型開口的防剪軸套”結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)是本申請區(qū)別于普通地腳螺栓、具有更強抗剪切能力的發(fā)明點所在。而審查員在通知書中認為上述結(jié)構(gòu)是本領(lǐng)域的公知常識，且在之后的通知書中，審查員依然沒有提供認為這一技術(shù)特征是公知常識的證據(jù)。在審查員將本申請駁回后，申請人提出了復(fù)審。最終復(fù)審委認定上述技術(shù)特征不是本領(lǐng)域的公知常識，因而撤銷了駁回決定。

本案中由于審查員錯誤地將發(fā)明點認定為公知常識且在多次通知書中均未給出證據(jù)導(dǎo)致拖延了整個審查周期，使申請人的利益受損。

3 養(yǎng)成良好的審查習慣，提高審查效率

日益增長的專利申請量對審查員提出了更高的要求，每件發(fā)明專利的實質(zhì)審查，需要經(jīng)過理解發(fā)明、檢索、撰寫通知書等多個重要環(huán)節(jié)，在每個環(huán)節(jié)中都養(yǎng)成良好的審查習慣，對于提高審查效率至關(guān)重要。

3.1 理解發(fā)明

在撰寫第一次審查意見通知書之前，可以在檢索的過程中加深對本申請背景技術(shù)的理解，可重新確定分類號并實時更新檢索要素、關(guān)鍵詞[3]。申請的答復(fù)意見往往能體現(xiàn)申請真正的發(fā)明構(gòu)思所在，此時可對案情進行更為深入理解，根據(jù)需要進行補充檢索。

3.2 檢索

檢索應(yīng)按照“先檢準，再檢全”的原則，由于申請人通常會通過合并權(quán)利要求的方式以及說明書效果限定部分來修改權(quán)利要求，因此初次檢索時就要對權(quán)利要求部分進行全面檢索，盡快把握案情走向。此外，對于公知常識的把握，應(yīng)該站位“本領(lǐng)域技術(shù)人員”，不能帶有主觀色彩，正所謂“事實勝于雄辯”，如能提供證據(jù)，則更具說服力，也提高了通知書的效能。

3.3 通知書撰寫

在撰寫第一次通知書時，要做到全面審查，說理簡潔明了，有理有據(jù)；撰寫中間通知書時，應(yīng)做出到類似棋類游戲中的“走一步，想兩步”，比如可在能夠預(yù)測其修改方向的情況下進行假設(shè)評述，以充分節(jié)約審查程序，提高通知書效能。

4 結(jié)論

為了提高審查效率，審查員應(yīng)該在審查過程中準確把握發(fā)明點，強化事實認定；對于公知常識的使用要謹慎，如果將申請人認為的發(fā)明點認定為公知常識，應(yīng)對其進行舉證。此外，養(yǎng)成良好的審查習慣也有助于提高審查效率，審查員在審查過程中應(yīng)盡可能地做出充分理解發(fā)明、全面而準確地檢索、高效地撰寫通知書。

提高專利審查質(zhì)量和效率是知識產(chǎn)權(quán)工作的永恒主題，審查員應(yīng)努力對每一件專利申請都做到授權(quán)有理、駁回有據(jù)、客觀公正、標準統(tǒng)一，以高質(zhì)量高效率的專利審查，助力知識產(chǎn)權(quán)事業(yè)發(fā)展。

參考文獻

[1]中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010：155.

[2]孫瑞豐.專利審查中公知常識的認定和舉證[J].知識產(chǎn)權(quán)，2019（9）：73-77.

[3]岳陽陽.如何從審查習慣上提高專利審查效率[J].中國發(fā)明與專利，2016（1）：103-107.