史友興

經(jīng)營發(fā)生侵權(quán) 債務(wù)歸夫妻

郭瑛與董文軒于1979年12月登記結(jié)婚，因雙方不能相互理解，有了矛盾不溝通，夫妻感情一直不穩(wěn)定。1989年，郭瑛起訴離婚，后經(jīng)法院調(diào)解，她撤回了起訴。2010年8月17日，雙方協(xié)議離婚。離婚3年后，雙方于2013年11月6日復(fù)婚。誰知，復(fù)婚第二天，兩人又協(xié)議離婚了。

2010年7月11日，從事建筑施工的董文軒作為承包方，從發(fā)包方許勇、李濤處承接了一座寺廟的建筑工程，之后聘請徐斌等人修建寺廟。2010年8月8日，徐斌在修建寺廟的過程中，因所踩鈴木折斷，他從高處跌落摔傷致殘。事故發(fā)生后，因賠償問題無法協(xié)商一致，徐斌遂向法院起訴，要求董文軒、許勇、李濤連帶賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)等11項損失共計112萬余元。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，董文軒作為雇主，應(yīng)對徐斌受傷承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，許勇、李濤作為工程發(fā)包方，將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的董文軒，應(yīng)當(dāng)對徐斌受傷承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，遂于2011年5月23日作出了判決，判決董文軒、許勇、李濤連帶賠償徐斌11項經(jīng)濟(jì)損失共計50萬余元。

判決生效后，董文軒、許勇、李濤未在指定期間履行金錢給付義務(wù)，徐斌向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。因董文軒、許勇、李濤沒有什么財產(chǎn)，致使執(zhí)行款不能及時到位。徐斌認(rèn)為自己在2010年8月8日發(fā)生事故時，董文軒與郭瑛沒有離婚，但在事發(fā)后第九天，董文軒就與郭瑛協(xié)議離婚，且兩人共有的房屋，董文軒只分得一個房間，面積為16.5平方米，其余面積為112.47平方米的五個房間全部歸郭瑛所有，夫婦二人有逃避承擔(dān)責(zé)任之嫌，徐斌遂以董文軒對其承擔(dān)的賠償損失屬于夫妻共同債務(wù)為由，將郭瑛告上了法庭，要求判令郭瑛與董文軒共同承擔(dān)賠償之責(zé)。

郭瑛答辯稱，她與董文軒早就不在一起生活了，徐斌在起訴董文軒的時候就沒有提到她的連帶責(zé)任，現(xiàn)在要求她承擔(dān)連帶責(zé)任是因為對方得知她獲得了征地房屋拆遷補(bǔ)償。

一審法院認(rèn)為，本案中的債務(wù)雖發(fā)生在郭瑛與董文軒夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但系徐斌在從事雇傭活動中遭受人身損害而引發(fā)的侵權(quán)行為之債，董文軒作為雇主承擔(dān)賠償責(zé)任是基于法律的規(guī)定，郭瑛并非徐斌的雇主，且對徐斌從事雇傭活動中遭受人身損害也無過錯。董文軒承擔(dān)賠償責(zé)任并非其與郭瑛夫妻關(guān)系存續(xù)期間夫妻二人合意舉債，而系夫妻一方的侵權(quán)行為引起的，郭瑛也未因該侵權(quán)之債獲取利益，故不屬于郭瑛與董文軒夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)。徐斌要求郭瑛對董文軒因侵權(quán)產(chǎn)生的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，不予支持，遂判決駁回徐斌的訴訟請求。

一審判決后，徐斌不服，提出上訴。二審法院經(jīng)審理后，維持了一審判決。徐斌還是不服，向省高級人民法院提出了再審申請。

省高院經(jīng)再審認(rèn)為，徐斌主張要求郭瑛與董文軒承擔(dān)連帶責(zé)任的債務(wù)，系董文軒因雇主行為而依法對徐斌承擔(dān)的侵權(quán)之債，該債務(wù)產(chǎn)生于董文軒與郭瑛夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且董文軒承包修建寺廟的行為系生產(chǎn)經(jīng)營行為，所得的收益依法屬于其與郭瑛夫妻共同所有，根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，郭瑛從該經(jīng)營行為分享了利益，也應(yīng)當(dāng)對該經(jīng)營行為所致債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。故本案中，董文軒對徐斌擔(dān)負(fù)的債務(wù)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。

省高院遂作出判決，判決撤銷了一、二審法院的判決，改判郭瑛承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

夫妻一方因生產(chǎn)經(jīng)營行為產(chǎn)生的對外侵權(quán)之債，不同于夫妻一方因家庭共同生活所需借貸所產(chǎn)生的對外之債。前者是由生產(chǎn)經(jīng)營行為衍生出來的債務(wù)，對夫妻共同財產(chǎn)帶來的后果只能是減數(shù)；而后者借貸之債，對夫妻共同財產(chǎn)帶來的后果，借款時是加數(shù)，歸還時是減數(shù)，一借一還，終究平衡。正因如此，兩者存在很大的區(qū)別，對侵權(quán)之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，社會上一直存在不同的觀點。夫妻一方的生產(chǎn)經(jīng)營行為，對夫妻共同財產(chǎn)的增加具有預(yù)期性，因生產(chǎn)經(jīng)營行為產(chǎn)生對外侵權(quán)之債，并非必然，而是一種風(fēng)險。不參與生產(chǎn)經(jīng)營的夫妻另一方，在分享夫妻一方因生產(chǎn)經(jīng)營帶來的夫妻共同財產(chǎn)預(yù)期效益時，也應(yīng)承擔(dān)因生產(chǎn)經(jīng)營行為產(chǎn)生對外侵權(quán)之債的風(fēng)險。

受托炒股損巨款 保底承諾配偶可拒高風(fēng)險

李明與張娟原系夫妻，后于2016年3月1日協(xié)議離婚。李明有幾位同學(xué)在證券公司上班，他們常常接受他人的委托，幫助他人炒股，掙到的錢平分。李明接受同學(xué)的委托，幫他們撮合委托理財事宜。

潘妤是李明的朋友，手上有些資金，得知李明能介紹理財高手幫助理財，就托李明幫忙。在李明的撮合下，潘妤在2014年以前多次委托他人炒股，從中掙得了不少錢。

在與同學(xué)的交往中，李明耳濡目染，對炒股也頗感興趣，漸漸摸到了一些門道，自我感覺不錯，也想嘗試接受他人委托，幫助炒股。2014年6月，潘妤委托他人理財?shù)暮贤狡?，便委托李明幫其介紹理財高手，李明說：“你別委托別人了，我?guī)湍憷碡敯?。?/p>

2014年6月17日，李明與潘妤簽署了一年期委托理財協(xié)議，潘妤在自己的炒股賬戶中注入10多萬元，然后將賬戶及密碼告訴李明，由李明使用潘妤的賬戶及資金進(jìn)行炒股，雙方約定收益平均分配；李明承諾如發(fā)生虧損，將資金補(bǔ)給潘妤。

李明通過“杠桿炒股”操作大膽理財，僅用一年時間就為潘妤賺到了360萬元。潘妤也信守承諾，在合同到期后，按照合同的約定，將180萬匯入李明的銀行賬戶。

合同到期后，李明與潘妤又于2015年6月17日簽訂了一份內(nèi)容完全相同的協(xié)議，只是這次潘妤投入的資金為200萬元。然而這一年股市動蕩，李明敗走麥城，虧損了194萬余元。

由于虧損數(shù)額巨大，李明一下子籌集不到這么一大筆錢來補(bǔ)足潘妤的虧空，雙方發(fā)生糾紛。此時李明已與張娟離婚，潘妤認(rèn)為，合同簽訂時二人并沒有離婚，便將李明及李明的前妻張娟一同告上了法庭，請求判令李明與張娟共同支付虧損款194萬余元及相應(yīng)的利息。

李明對潘妤的起訴沒有意見，但認(rèn)為這是他的個人債務(wù)，與張娟無關(guān)，他個人愿意承擔(dān)該債務(wù)。

張娟辯稱：1.其并不知曉雙方簽訂委托理財合同；2.其因與李明感情不和，于2016年3月解除婚姻關(guān)系；3.李明僅代為炒股，并不實際獲取原告資金，且雙方結(jié)算發(fā)生在婚姻關(guān)系終止后；4.該債務(wù)并非為家庭生活或經(jīng)營所負(fù)。綜上，該債務(wù)系李明個人債務(wù)，不應(yīng)由其承擔(dān)還款責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：一、從委托理財協(xié)議來看，雖簽訂時間在李明與張娟的婚姻關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，但是均系李明一人參與、一人簽字確認(rèn)，并無張娟簽字認(rèn)可，且被告張娟事后亦不予追認(rèn)。二、從委托理財協(xié)議的內(nèi)容看，李明的債務(wù)源于對證券投資本金的安全保證承諾，該條款通常被稱為“保底條款”，鑒于李明自愿承擔(dān)潘妤全部損失且依本案審結(jié)情形不會侵犯第三方利益，故由李明承擔(dān)損失。李明對“保底條款”的承諾，實際上將高風(fēng)險轉(zhuǎn)化成配偶一方對委托方的保證，損害了妻子的權(quán)益。三、李明雖曾于2015年獲得過一次原告分配的收益，但是該款直接匯入李明的銀行賬戶，不能直接得出張娟據(jù)此受益，結(jié)合被告張娟具有正當(dāng)職業(yè)等情形，現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營。

綜上，法院判決李明向潘妤支付194萬余及利息，駁回潘妤對張娟提出的訴訟請求。

證券投資損益具有高風(fēng)險性、不確定性，委托投資協(xié)議中的“保底條款”是將高風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁于受托方。夫妻一方未經(jīng)配偶同意對外承擔(dān)保證責(zé)任的，配偶不負(fù)有該保證義務(wù)。（文中人物系化名）