張?zhí)彀?/p>

習近平總書記在十九大報告中再一次強調建設法治政府，推進依法行政，嚴格規(guī)范公正文明執(zhí)法。不可否認，我國現下仍然存在部分行政機關執(zhí)法不嚴、執(zhí)法體制權責脫節(jié)、多頭執(zhí)法、選擇性執(zhí)法等問題，究其原因在于內部監(jiān)督的流于形式及外部監(jiān)督不力所導致。因此，探索建立并不斷完善立足檢察法律監(jiān)督職能角度的行政執(zhí)法監(jiān)督機制不失為一種選擇，亦有重要意義。如同法彥所說“行政權力退縮的空間有多大，民事權利伸展的空間就有多大”，為切實保障人權，深入推進法治國家、法治政府、法治社會建設，就必須以行政執(zhí)法監(jiān)督為起點，深入推進執(zhí)法規(guī)范化建設，從而提高執(zhí)法司法公信力。

一、我國行政執(zhí)法檢察監(jiān)督現狀

目前我國檢察機關對行政執(zhí)法的監(jiān)督主要是通過以下途徑：一是立足偵查監(jiān)督職能，通過行政執(zhí)法與刑事司法“兩法銜接”制度對行政執(zhí)法活動進行監(jiān)督；二是立足行政檢察職能，行政訴訟監(jiān)督過程中對行政執(zhí)法行為的合法性進行審查；三是立足公益訴訟職能，對行政機關違法行使職權或不作為進行監(jiān)督。以上三種途徑皆在一定程度上有效地遏制了行政機關不作為、亂作為等問題，但各有弊益。

（一）行政執(zhí)法與刑事司法“兩法銜接”機制一直備受矚目。近年來，檢察機關聯合政府部門搭建信息共享平臺，通過聯席會議、提前介入和聯合執(zhí)法等機制，對關乎群眾切身利益的領域進行監(jiān)督，尤其注重食藥領域、環(huán)境領域，相關文件相繼出臺，地方檢察機關亦聯合相關政府部門出臺的相應實施細則。從中央到地方，一系列工作的開展，其目的在于解決有案不移、有案難移、以罰代刑的現象，最終目的是立足檢察機關國家法律監(jiān)督職能，督促行政機關依法行政，取得了一定的法律效果和社會效果，但不可否認，司法實踐過程中，會出現代為執(zhí)法、過度干涉、流于形式等問題，例如檢察機關與行政部門聯合執(zhí)法，行政執(zhí)法的效率性、主動性、執(zhí)法機關的自由裁量權實施等，與檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關、司法機關的特性有所不同，在聯合執(zhí)法過程中，雙方難免“越界”，產生過度干預等問題；以及信息共享平臺的搭建，雖然在某些情況下對信息共享有所幫助，但實踐中存在的信息共享平臺執(zhí)法案件選擇性發(fā)布、某些政府部門消極配合等問題，致使該平臺的搭建更多時候流于形式，尤其在基層此問題更為突出。

（二）行政訴訟監(jiān)督過程中對行政執(zhí)法行為合法性的審查。根據我國《人民檢察院組織法》、《行政訴訟法》、《人民檢察院行政訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》相關規(guī)定，人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關，有權對行政訴訟活動進行監(jiān)督，通過辦理行政訴訟監(jiān)督案件，監(jiān)督和支持人民法院、行政機關依法行使職權，同時，人民檢察院行政檢察部門在履行職責過程中，發(fā)現違法違紀或者涉嫌犯罪線索，應當及時將相關材料移送有關職能部門。可見，檢察機關作為國家法律監(jiān)督機關，在對行政訴訟進行法律監(jiān)督的過程中，必須對行政行為的合法性進行審查，同時，若發(fā)現相關案件線索，有移送之義務。但司法實踐中，檢察機關對行政訴訟案件的監(jiān)督主要是對審判程序違法的監(jiān)督，因此，對行政機關依法行政的監(jiān)督上并未取得顯著成效。

（三）行政公益訴訟。從探索建立檢察機關提起公益訴訟制度到全面推進公益訴訟工作，取得了良好的法律效果與社會效果，其中行政公益訴訟工作的開展對檢察機關更好地行使國家法律監(jiān)督職能、督促行政機關依法行政有重要作用，尤其解決了行政執(zhí)法過程中不作為、亂作為的問題。但司法實踐中，也存在諸多問題，檢察機關主要表現在行政機關與檢察機關之間的“微妙關系”導致二者在工作過程中出現抵觸情緒，檢察機關調證過程中部分行政部門消極配合導致的取證困難問題，以及檢察建議的法律強制力較弱所導致的行政部門消極對待問題等。

二、完善行政執(zhí)法檢察監(jiān)督機制的建議

（一）完善“兩法銜接”機制，明確檢察機關行政執(zhí)法監(jiān)督權限。一方面，要從思想上重視信息共享平臺的建設與運用，建立起一套科學完善的共享機制，明確規(guī)定行政執(zhí)法機關與檢察機關分別指派聯系專員負責信息平臺的搭建與管理工作，行政執(zhí)法機關要定期推送案件，及時將有關情況通報檢察機關。同時，檢察機關要時刻關注行政執(zhí)法案件信息，查看案件信息，掌握行政機關是否存在隱瞞不報、謊報、延遲報送等問題，避免信息共享機制流于形式，充分發(fā)揮起信息共享平臺的作用。另一方面，要明確行政執(zhí)法檢察監(jiān)督權限，檢察機關作為國家法律監(jiān)督機構，其權責必須得以明確化。只有明確了司法權與行政權的權力邊界問題，才能更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督作用。行政執(zhí)法案件所涉領域大多具有專業(yè)性與復雜性特點，而檢察機關作為司法機關對各行政部門所涉專業(yè)性問題難免不能完全掌握、解答，如一味擴張檢察監(jiān)督權限，則會造成與行政權力行使過程中的混亂。因此筆者認為檢察機關不得主動干預執(zhí)法過程，如在履行職責過程中發(fā)現或得知行政機關存在“以罰代刑”問題時，可以通過檢察建議或者聯席會議的方式對案件進行探討，行政機關必須在收到檢察建議或者會議結束后限期進行處理，如涉案執(zhí)法人員存在瀆職受賄行為的，檢察機關可以監(jiān)督其及時將案件線索移送至相關部門。

（二）強化行政訴訟監(jiān)督質效，倒逼行政行為合法合理化?，F行行政訴訟法中規(guī)定了檢察機關可以依職權對法院生效裁判、行政訴訟調解書、審判人員違法行為和行政訴訟執(zhí)行活動進行監(jiān)督，不再局限于當事人申請的方式，可以提起抗訴、督促起訴、檢察建議、公益訴訟?？梢哉f，我國目前從法律層面明確了檢察機關對行政訴訟審判活動的全面監(jiān)督，其中當然涵蓋了對行政執(zhí)法行為實體公正與程序公正的審查、合法性與合理性問題的審查，所以檢察機關在行政訴訟監(jiān)督過程中，應全面審查合法性與合理性，堅持實體審查與程序審查并重。而且要注重協調與法院的關系。法檢兩院因各自職能、立場角度不同，在案件處理上存在差異，所以應加強溝通，共同研究重大復雜案件，減少認識分歧，提升司法公信力。

（三）完善行政公益訴訟制度，強化檢察建議書的法律強制力。一是有效擴展行政公益訴訟受案范圍，將人權保護、性別歧視、文化遺產及文物保護等領域的行政不作為、亂作為導致的侵權問題納入公益訴訟受案范圍，以切實發(fā)揮行政公益訴訟的作用。二是明確檢察機關享有調查核實權，并在相關法律法規(guī)等規(guī)范性文件中予以明確規(guī)定，提供法律支撐，如此通過對行政執(zhí)法行為的事實認定、證據采納、法律適用進行調查核實，才能判定行政行為是否合法合理，以決定是否提起公益訴訟。三是規(guī)范檢察建議的適用范圍、程序。檢察建議作為一種“溫和”的監(jiān)督方式，缺乏抗訴的強制再審力，且基層檢察院認為同級法院作出的生效判決有錯誤的，符合抗訴的條件，可以先向同級人民法院提起再審檢察建議，突破了抗訴中以上抗下的局限，雖簡化了程序，但也無法引起同級人民法院的重視。所以，筆者認為應從法律層面對檢察建議的適用范圍、提出與受理、處理結果等方面進行強制性規(guī)范，以及鑒于行政機關的上下級領導關系，探索建立從上至下的檢察建議抄送機制，以達到整改目的，切實解決檢察建議效力不足的問題。