任正雷

【摘 要】本文對在網(wǎng)吧將短暫離開的客人掉在地上的錢包拿走的行為的幾種定性意見進(jìn)行分析，認(rèn)為錢包客觀上仍然屬于客人占有，行為人如果知道客人是短暫離開，則構(gòu)成盜竊罪，如果當(dāng)時(shí)不知，占有錢包之后知道的，拒不歸還的，行為人構(gòu)成侵占罪。

【關(guān)鍵詞】短暫離開；網(wǎng)吧；盜竊；侵占

案例：網(wǎng)吧有甲與六七個(gè)互相不認(rèn)識的人在通宵上網(wǎng)。在網(wǎng)吧的椅子上睡覺的乙把自己存有2萬元現(xiàn)金的錢包掉在自己椅子下面的地上。早上6點(diǎn)鐘，乙離開網(wǎng)吧房間4分鐘后又回到原先的椅子上繼續(xù)睡覺。在乙離開的4分鐘時(shí)間里，甲看到乙掉在椅子下面的錢包，于是用腳把錢包踢到角落里。乙早上7點(diǎn)尋找錢包，詢問了甲。甲沒有告知錢包位置。乙離開網(wǎng)吧后，甲將錢包據(jù)為己有。對甲行為的定性有以下幾種意見：

第一種意見認(rèn)為：乙的錢包掉在網(wǎng)吧的地上，乙離開后，錢包轉(zhuǎn)為網(wǎng)吧占有。甲將錢包藏到角落后據(jù)為己有，甲的行為構(gòu)成盜竊罪。

第二種意見認(rèn)為：乙的錢包掉在網(wǎng)吧的地上，乙離開4分鐘，時(shí)間較短，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為乙依然占有錢包。甲將錢包藏到角落后據(jù)為己有，甲構(gòu)成盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為：乙的錢包掉在網(wǎng)吧的地上，乙一旦離開，錢包就是遺忘物，甲拒不交出，構(gòu)成侵占罪。

第四種意見認(rèn)為：乙的錢包掉在網(wǎng)吧的地上，乙一旦離開，錢包就是遺失物，甲不構(gòu)成犯罪。

筆者基本贊同第二種意見，但甲是否構(gòu)成盜竊罪還與甲的主觀認(rèn)識相關(guān)，甲既可能構(gòu)成盜竊罪，也可能構(gòu)成侵占罪。侵占罪與盜竊罪在客觀方面的區(qū)分，關(guān)鍵在于判斷財(cái)物被行為人非法所有之前的占有狀態(tài)，即歸誰占有，歸行為人占有即為侵占罪，歸物主或管理人占有即為盜竊罪?！?】本案中，在甲將錢包藏在角落之前，第一種意見認(rèn)為歸管理者占有；第二種意見認(rèn)為，物主短時(shí)間離開仍歸物主占有；第三種、第四種意見認(rèn)為物主失去了占有，也不歸管理者占有。部分學(xué)者認(rèn)為他人遺忘的物品，如果遺忘在特定場所，有臨時(shí)代管人的，應(yīng)當(dāng)歸臨時(shí)代管人占有，特定的場所比如小型出租車、賓館、銀行儲蓄所大廳等?！?】【3】司法實(shí)務(wù)也認(rèn)為 “當(dāng)消費(fèi)者正式結(jié)帳離開包廂后，包廂內(nèi)的一切物品包括消費(fèi)者遺留的物品，又復(fù)歸經(jīng)營者的控制之下，經(jīng)營者對消費(fèi)者遺留的物品負(fù)有清點(diǎn)、保管、退還的義務(wù)。如經(jīng)營者對消費(fèi)者的遺留物拒不退還，屬侵占行為。但經(jīng)營者之外的其他人如以非法占有為目的擅自進(jìn)入該包廂取走消費(fèi)者遺留財(cái)物的，則仍屬盜竊行為，而非侵占行為?！?【4】本案中，行為是發(fā)生在網(wǎng)吧，網(wǎng)吧雖然也有管理者，但是并不是一個(gè)獨(dú)占的封閉空間，而且當(dāng)時(shí)網(wǎng)吧的確有其他顧客，人員的流動性的確比出租車、賓館、包廂的人員流動性要大，所以認(rèn)為錢包轉(zhuǎn)為網(wǎng)吧管理人員占有并不讓人信服，特別是在理論上對網(wǎng)吧是否可以轉(zhuǎn)為管理者占有態(tài)度并不明確，實(shí)務(wù)上有沒有指導(dǎo)案例的情況下，需要采取謹(jǐn)慎態(tài)度，所以筆者不贊同第一種意見。部分學(xué)者認(rèn)為“物主短暫離開，財(cái)物臨時(shí)置于特定場所，也應(yīng)認(rèn)為財(cái)物歸物主占有。但是，乘客下車后，車已開走時(shí)，其遺忘在公共汽車、地鐵上的財(cái)物，不再由乘客占有；由于是公共場所，也難以認(rèn)為由司機(jī)占有。” 【5】【6】司法實(shí)務(wù)也認(rèn)為“對在消費(fèi)者獨(dú)占使用包廂期間，即便消費(fèi)者因故短暫離開，其對放在包廂內(nèi)的隨身攜帶的物品仍具有實(shí)際的控制權(quán)?！?【7】從上述的意見可以看到，在物主短暫離開，認(rèn)為物主仍然占有物品的，需要物品是在特定場所。這里的特定場所與第一種意見的特定場所應(yīng)該是有區(qū)別的，否則就不必要，因?yàn)槿绻J(rèn)為這兩個(gè)場所的范圍是相同的話，那么不管物主是短暫離開還是長時(shí)間離開都轉(zhuǎn)為管理者占有，那么討論離開時(shí)間的長短也就沒有必要。當(dāng)然在此也有認(rèn)為這兩個(gè)場所是相同的理由。因?yàn)榧词拐J(rèn)為這兩個(gè)場所的范圍是相同的，對物主本身的保護(hù)是不同的。如果認(rèn)為物主短暫離開物主仍然占有，這時(shí)候管理者對物品的侵害就構(gòu)成盜竊罪而不是侵占罪。筆者認(rèn)為，第二種意見的特定場所要比第一種意見的特定場所范圍要大，在第二種意見的部分特定場所，物主短暫離開物品仍然是物主占有，物主離開較久的，物主失去占有，物品也沒有轉(zhuǎn)為特定場所管理者占有。網(wǎng)吧的場所相對封閉，但又不是客人獨(dú)占的，就是這類特定場所。物主短暫離開的，物主仍然占有該物品，物主長時(shí)間離開的，物品就是遺忘物，不轉(zhuǎn)為網(wǎng)吧管理者占有。本案中，乙把錢包掉在網(wǎng)吧自己睡覺的椅子下面，由于網(wǎng)吧是特定的場所，乙離開只有4分鐘，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為乙是短暫離開，所以錢包仍為乙占有，錢包不是第三種意見認(rèn)為的遺忘物，也不是第四種意見認(rèn)為的遺失物。在本案中還有一個(gè)特別的地方就是乙后來詢問了甲，也就可以認(rèn)定這時(shí)候甲已經(jīng)知道錢包屬于乙了。那么這種后來的知道，對案件的定性有何影響呢？筆者認(rèn)為在這種乙短暫離開的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為物品仍然在乙的占有之下，但是由于當(dāng)時(shí)乙又的確沒有實(shí)際的緊密占有物品，乙是短時(shí)間離開就回來還是長時(shí)間離開，對甲來說可能是不知道的，所以要認(rèn)定甲構(gòu)成盜竊罪，需要甲知道乙是短暫離開，比如甲知道乙只是臨時(shí)去一下廁所。如果甲誤認(rèn)為乙是長時(shí)間離開，那么甲只有侵占的故意，而沒有盜竊的故意，甲在侵占的故意下把錢包據(jù)為己有，即使后來發(fā)現(xiàn)乙短暫時(shí)間就回來了，因?yàn)檫@時(shí)候甲已經(jīng)占有了錢包了，不能就認(rèn)為甲構(gòu)成盜竊罪，甲是在侵占的故意下實(shí)施了盜竊行為，甲構(gòu)成侵占罪。

【參考文獻(xiàn)】

[1]主編陳興良，副主編周光權(quán)、車浩，刑法各論精釋（上），第555頁。

[2]陳興良主編，周光權(quán)、車浩副主編：刑法各論精釋（上），第557頁。

[3]張明楷，刑法學(xué)，第五版（下），第946頁。

[4]最高人民法院刑事審判第一、二庭編：《刑事審判參考》（2002年第1集，總第24集），法律出版社2002年版，第67～71頁。

[5]陳興良主編，周光權(quán)、車浩副主編：刑法各論精釋（上），第557頁。

[6]張明楷，刑法學(xué)，第五版（下），946頁。

[7]最高人民法院刑事審判第一、二庭編：《刑事審判參考》（2002年第1集，總第24集），法律出版社2002年版，第67～71頁。