石勇

前段時間，一個網(wǎng)紅律師在火車上換鋪的事引起了一場低層次“大討論”。

事情經(jīng)過大概是：律師帶了兩個孩子坐長途火車。他買的是兩張上鋪。上車后，他找人商量。

有兩個男生拒絕了。但最后，有兩個女孩給律師換了下鋪。于是，律師就在微博上寫了一篇《火車換鋪有感》，陰陽怪氣地表達對兩個男生的怨咒。

但律師沒有想到，他微博一發(fā)出，就被網(wǎng)友懟了，說律師在進行道德綁架。

網(wǎng)友當然是對的，沒人欠律師兩個座位。但他們的理論依據(jù)，卻是這樣的兩條經(jīng)典語錄：

A.“道德是用來約束自己的，不是用來綁架別人的”；

B.“道德是用來律己，用來要求他人，是私刑”。

說句實話，看到這種不時爆發(fā)的爭論，我感到深深的悲哀。像“道德是用來律己”這種語句，以我的經(jīng)驗來說，它至少流行十幾年了，當年不時地從一些“自由主義小混混”的嘴巴里說出。現(xiàn)在，則“下沉”到了混跡于微博和今日頭條的網(wǎng)民、寫手那兒。

就是說，至少十幾年，這個社會無數(shù)人的心智，沒有任何長進。它深刻地說明了什么叫社會平均智商。

律師的錯誤不用說?？匆幌隆暗赖率怯脕砺杉骸边@種流行論調(diào)。

問一句：持這種論調(diào)的人，他們從來不會對他人有任何道德指責嗎？我想不會的，如果有人侵害了他們的權(quán)益，他們比誰都情緒激動。

這就是這種論調(diào)的邏輯結(jié)果：人格分裂。

問題出在哪里呢？出在“道德”這個概念，不僅含混，而且只是一種表象知識。

正因為美德不欠任何人，沒有損害任何人，也不對任何人有義務(wù)，所以，它只能律己，不能用來要求和強迫別人。

表象知識的功能，是用來應(yīng)付基本智商的。為了交流和傳遞信息的需要，它暫時這么模糊地“認知”一下，并不是真正的認知。換句話說，它最多達到社會平均智商的水平。

要進行真正的認知，恐怕得越過表象知識。比如把“道德”分解一下：

道德=道德義務(wù)+美德。

這個公式一目了然。道德既包含了道德義務(wù)，比如守不插隊的規(guī)矩、遵守承諾，也包括了美德，比如大公無私，比如舍己為人。

道德義務(wù)意味著：當別人享有一項道德權(quán)利時，你有尊重的義務(wù)，人家并沒有欠你什么；同時，如果他不履行道德義務(wù)，你可以批評指責他，因為他損害了別人的道德權(quán)利。

道德義務(wù)是完全可以律己、律他的。從這個意義上，那些說“道德是用來律己”的人，其實是道德淪喪、道德冷漠的同伙，他們助長了社會的非道德化。

美德意味著什么呢？意味著一個人很高尚很偉大，可以為了別人付出成本，犧牲自己，而這樣做時他還感覺到很值，感覺到人格的完善。他并不欠任何人，也沒有損害任何人，并不對任何人有義務(wù)，只是，他喜歡高尚—哪怕結(jié)果其實是被一些卑下的人占便宜。

正因為美德不欠任何人，沒有損害任何人，也不對任何人有義務(wù)，所以，它只能律己。

所以，所謂的“道德是用來約束自己的，不是用來綁架別人的”，說的只是美德，不是道德義務(wù)。其真正表達是“美德是用來約束自己的，不是用來綁架別人的”。

當然，很多人是搞不懂什么是道德義務(wù)什么是美德的，在他們眼中一律是“道德”。

所以，當公交車上響起“尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，請您為有需要的乘客讓座”的旋律，一些人立馬就理解成坐著的人欠他們一個座位了。他們的頭腦、心理分不清“提倡”和“要求”的區(qū)別，人格則指揮他們不要分清這種區(qū)別。