【摘 要】 區(qū)域作為方法，把亞洲基于想象的起點(diǎn)，既拓展著“民族——國家”問題的觀察視野，又啟動(dòng)了關(guān)于西藏問題的新型想象。談?wù)搮^(qū)域問題，需要立足于全球式、宏觀化視野，并梳理西藏的歷史文化。在去政治化的時(shí)代，如何將西藏從西方的能指中脫離，“跨體系社會(huì)”的提出無疑是面對此問題的新的力量。

【關(guān)鍵詞】 區(qū)域 民族——國家 跨體系社會(huì) 再政治化

一、歷史化作為視野

以歷史的角度而言，亞洲并非一般意義上的“亞洲”，它來自于西方的概念設(shè)定，孫歌教授認(rèn)為，亞洲這一概念本身是被西方建構(gòu)的。亞洲概念的重構(gòu)包含著對于分割亞洲的殖民力量、干涉力量和支配力量的抗拒，因而重述亞洲話語，尋求亞洲地區(qū)的自主性便顯得十分有必要。

亞洲想象所蘊(yùn)含的共同感，部分地來自于殖民主義、冷戰(zhàn)時(shí)代和全球秩序中的的從屬位置。而新的亞洲想象必須把文化/政治的多元性與有關(guān)區(qū)域的政治/經(jīng)濟(jì)構(gòu)架關(guān)聯(lián)起來，它的政治立場里有反帝、反殖民、反霸權(quán)、建立自主性的意愿，它既隸屬“民族——國家”邏輯，又將區(qū)域的聯(lián)合和團(tuán)結(jié)納入既定需求?！稏|西之間的“西藏”問題》正是在此基礎(chǔ)上考察、研究歷史，并且從歷史中尋找、沖擊那些已成為裝置的因素。汪暉教授用史料和歷史研究挑戰(zhàn)結(jié)構(gòu)主義論述方式，在中心/邊緣的體系上，對區(qū)域問題進(jìn)行批判性和政治性探討，他意圖去構(gòu)想一套新的社會(huì)秩序，把民族國家、區(qū)域單位拆分開來，在尊重多元文化的基礎(chǔ)上建立平等互惠的共同體。

二、區(qū)域作為問題

區(qū)域與區(qū)域化之間有著差異，前者重在地理層面，而區(qū)域化則是指向能動(dòng)的發(fā)展過程。將區(qū)域作為問題的現(xiàn)實(shí)原因是中國崛起引發(fā)了戰(zhàn)略格局的不平衡，因此在“西方中心主義”的局面下，必須建起自身的理想性社會(huì)圖景。在這個(gè)意義上，思考和推動(dòng)區(qū)域化的構(gòu)架是汪暉為了改變被動(dòng)的形勢所作的首要嘗試，這就需要打破自明的歐洲概念，洞悉“新帝國”內(nèi)部的多樣，這不僅是重構(gòu)“亞洲”概念和“歐洲”概念的前提，也是突破“新帝國主義”邏輯的必由之路。所謂“新帝國主義”的邏輯是指以自我為中心的、擴(kuò)張的、排他的支配邏輯。在這種情況下，打破“新帝國邏輯”并非意味著與西方行事相對立，而是沖破歐/亞之分，歷史化梳理亞洲近代以來的演化。至于對“西方中心主義”的批判，并非是對于“亞洲中心主義”的確認(rèn)，而是破除那種自我中心的、排他主義的和擴(kuò)張主義的支配邏輯。

西方宗教社會(huì)向世俗社會(huì)轉(zhuǎn)型，精神層面迫切需要一個(gè)活樣本，而西藏是一個(gè)現(xiàn)實(shí)之地，由此西藏成為西方眼中的“他者”。西方資本主義國家持有一種觀念，它認(rèn)為西藏與漢文化之間是宗主與宗屬國的關(guān)系，“西藏”是在此狀態(tài)下被生產(chǎn)的，該區(qū)域文化面臨的是文化獨(dú)立性問題，歷史化西藏問題顯得較為迫切。90年代進(jìn)入市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代，一方面經(jīng)歷“去政治化的政治”，另一方面區(qū)域的不平衡性激化民族矛盾，在此背景下，以“理想性社會(huì)圖景”為目標(biāo)看待西藏問題具備可行性，但此目標(biāo)必須同西方的定義區(qū)別開來，否則將落入到西方敘事的圈套中。

三、“跨體系社會(huì)”作為方法

在上世紀(jì)冷戰(zhàn)結(jié)束之后，世界沖突不再表現(xiàn)為階級(jí)斗爭，而是表現(xiàn)為文明的沖突。西藏不僅是區(qū)域范疇，它攜帶著資本主義的文化霸權(quán)問題。首要的即是克服霸權(quán)障礙，在霸權(quán)體系下，西方并不希望亞洲走向區(qū)域合作、互惠共贏，傳統(tǒng)的思考方式是以“民族——國家”為主，汪暉教授超越這一框架來談民族革命，并啟用“跨體系社會(huì)”這一全球史視野作為方法，對于民族利益沖突和其他的區(qū)域政治問題有一定的理論啟發(fā)。

文化保守主義把中國定義成一個(gè)獨(dú)特的文明體，這在當(dāng)時(shí)符合“民族——國家”需求，中國的知識(shí)分子曾紛紛以文明論的思維去思考中國，九十年代中后期，中國新自由主義的樂觀情緒彌漫。波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型》中指出“慘痛的社會(huì)災(zāi)難被資產(chǎn)階級(jí)發(fā)明的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)巧妙地遮蔽過去了，以至于新興的資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子可以無視社會(huì)轉(zhuǎn)型的殘酷而堅(jiān)持一種發(fā)展主義的樂觀情緒”。

汪暉教授批判文明論，并對新自由主義視野持有質(zhì)疑，他認(rèn)為文明論的內(nèi)核——“民族——國家”是不成立的，“民族——國家”的核心在于以平等為訴求、以人民主權(quán)為訴求，這樣的需求本身即是一種虛構(gòu)。為了突破這一幻想，他提出要重新認(rèn)識(shí)階級(jí)斗爭的意義，因?yàn)樵谒磥?，階級(jí)斗爭更有可能促成現(xiàn)代平等政治。所謂的階級(jí)斗爭并非政治批判，而是釋放被壓迫者的政治能量，取消種種壓迫性權(quán)力關(guān)系，從而使得階級(jí)社會(huì)向非階級(jí)社會(huì)轉(zhuǎn)化。這就需要將“跨體系社會(huì)”作為方法，在表面上中立的、去政治化的國家機(jī)器的背后重新發(fā)掘一個(gè)政治化的，擁有階級(jí)斗爭的意識(shí)形態(tài)的領(lǐng)域，從新自由主義所提供的保守、理性的幻象中解脫出來。

總之，在面對區(qū)域問題去政治化的背景下，西藏問題需再政治化。歷史連續(xù)性和高度凝聚力體現(xiàn)了西藏文明的獨(dú)特性，這種獨(dú)特性的維系也需要以區(qū)域間的聯(lián)系為紐帶，從而形成多層次的、開放性的社會(huì)組織和網(wǎng)絡(luò)，以協(xié)調(diào)西藏經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，進(jìn)而打破“民族——國家”視野的局限性。另外“知識(shí)——表述”與真實(shí)歷史間呈現(xiàn)著某種扣合，在想象西藏歷史過程中，如何在亞洲內(nèi)部汲取文化共存的制度經(jīng)驗(yàn)，并在“民族——國家”的模式之外找尋民族間平等相處的新型模式，這就需要重新深入歷史的脈絡(luò)中，將區(qū)域問題重新政治化。

【參考文獻(xiàn)】

[1] [英]卡爾·波蘭尼著，劉陽譯.大轉(zhuǎn)型[M].杭州：浙江人民出版社，2007.

[2] 汪暉.東西之間的“西藏”問題[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

[3] 汪暉.亞洲視野：中國歷史的敘述[M].香港：牛津大學(xué)出版社，2010.

[4] [美]費(fèi)孝通.中華民族多元一體格局[M].北京：中央民族學(xué)院出版社，1989.

[5] 王曉平.窗體頂端

[5] 季劍青.民族主義能否成為我們的思想資源？——汪暉《東西之間的“西藏問題”》讀后[J].文化縱橫，2012，（01）.

作者簡介：寇漾，女，1996年3月，籍貫：河南，海南大學(xué)研究生，研究方向 ：現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)