蘇晨

【摘 要】 通過將擅自轉(zhuǎn)移他人支付寶資金的行為進行類型化分析，可以得出不同的犯罪認(rèn)定結(jié)果：即將直接轉(zhuǎn)走他人支付寶賬戶余額的行為以盜竊罪論處；將轉(zhuǎn)走他人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為認(rèn)定為盜竊罪和信用卡詐騙罪的想象競合。

【關(guān)鍵詞】 支付寶 盜竊罪 信用卡詐騙罪

一、問題的提出

某出租車司機在拾得乘客落在后座的手機后留作自用，之后發(fā)現(xiàn)乘客支付寶賬號和建行卡綁定且有余額便想將其資金轉(zhuǎn)移。因額度較小且手機支付寶之前已默認(rèn)保存了被害人的賬號密碼，何某第一次沒有輸入密碼就通過支付寶的快捷支付方式從王某的建行卡中轉(zhuǎn)走了200元錢；打算繼續(xù)轉(zhuǎn)賬的何某因超過限額被提示需要支付密碼，遂利用支付寶的手機號重置密碼功能修改了被害人的支付寶密碼，并分多次將被害人王某建設(shè)銀行卡內(nèi)的8200元私自轉(zhuǎn)移到了自己的支付寶賬戶。重慶市江北區(qū)人民檢察院和法院關(guān)于此案產(chǎn)生了不同的意見，檢察院認(rèn)為被告人何某符合盜竊罪的構(gòu)成要件，便以涉嫌犯盜竊罪向法院提起公訴，但法院經(jīng)審理最終將何某的行為以信用卡詐騙罪定罪處罰。[1]

實踐中類似的案例十分常見，由此可以反映出：隨著現(xiàn)代社會互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，人們交易行為的支付手段逐漸由傳統(tǒng)的貨幣支付轉(zhuǎn)向了虛擬電子支付，第三方支付平臺便成為了人們最常使用的便捷高效的支付工具，與之相對應(yīng)的，傳統(tǒng)的財產(chǎn)型犯罪也在這種背景下有了新的、多種多樣的形式，其中較為常見的一種便是撿拾他人手機后擅自轉(zhuǎn)移他人支付寶中的資金，然而在司法實踐中關(guān)于此種行為的定性卻沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，仍有較大的爭議，且定性爭議主要集中在該行為最終應(yīng)被認(rèn)定為成立盜竊罪還是信用卡詐騙罪上。

二、擅自轉(zhuǎn)移他人支付寶資金行為的類型化分析

諸如支付寶這類的第三方支付平臺的性質(zhì)為信用中介機構(gòu)，但同時它的諸多功能又在表面上與銀行等金融機構(gòu)相似?；谥Ц秾毜膬煞N支付模式產(chǎn)生了通過支付寶賬戶余額和支付寶綁定的銀行卡這兩種行為過程和手段取得他人財產(chǎn)。這兩種行為方式既有相似性，又有不同點。筆者認(rèn)為，可以通俗地將支付寶平臺這一非金融機構(gòu)理解為傳統(tǒng)意義上的錢包，支付寶賬戶內(nèi)的余額可因此被視為錢包里的現(xiàn)金，支付寶賬戶所綁定的銀行卡可被視為錢包里的銀行卡，由此我們可以分析出二者主要有以下兩點不同：

首先，資金的性質(zhì)不同。支付寶內(nèi)的余額是用戶出于自己消費、使用便利的考慮而提前存放在支付寶里的預(yù)付價值，支付寶公司對此余額并無處分權(quán)，其僅僅是為用戶的支付行為提供一個便捷的通道。相反，用戶對支付寶內(nèi)的余額是直接占有、管控狀態(tài)：用戶打開支付寶輸入密碼的行為就像打開自己帶有密碼的錢包一樣，之后便可以隨時隨地像處分自己錢包內(nèi)現(xiàn)金一樣處分該余額。而通過支付寶綁定的銀行卡內(nèi)的資金是本質(zhì)還是存儲在銀行中的用戶本人的財產(chǎn)，涉及用戶、銀行、支付寶三方法律關(guān)系，用戶無需輸入銀行卡密碼即可取出資金依賴于支付寶和銀行之間達成的合作協(xié)議，支付寶在此過程中只是一種支付工具，是連接用戶和銀行的橋梁，此種情形應(yīng)看作是銀行卡的一種使用方式。

其次，侵犯的法益不同。這是基于兩種行為轉(zhuǎn)移的資金性質(zhì)不同可以自然而然得出的結(jié)論。通過支付寶賬戶綁定的銀行卡轉(zhuǎn)走他人財產(chǎn)的行為本質(zhì)還是轉(zhuǎn)移他人銀行卡內(nèi)的財產(chǎn)，因此其犯罪客體屬于復(fù)雜客體，即：這一犯罪行為不僅使被害人的財產(chǎn)權(quán)受到侵犯，同時也使我國的信用卡管理制度受到了侵害。而直接轉(zhuǎn)走他人支付寶賬戶中余額的行為顯然不涉及銀行這一第三方主體，基于平臺本身的非金融機構(gòu)性質(zhì)，竊取支付寶賬戶余額內(nèi)財產(chǎn)的行為顯然不會侵害到信用卡管理秩序。

筆者認(rèn)為這兩種行為方式上的區(qū)別及復(fù)雜性會導(dǎo)致侵犯法益的不同，具有刑法上的評價意義，因此應(yīng)將兩種情形分別進行探討。

三、直接轉(zhuǎn)走他人支付寶賬戶余額中資金行為的定性

在開篇提到的案例中，檢察院認(rèn)為何某成立盜竊罪，筆者也認(rèn)同此觀點。

首先，盜竊罪和詐騙罪作為兩種侵犯財產(chǎn)類型的犯罪，其構(gòu)成要件有明顯差別。盜竊罪是行為人在完全違背被害人意志的情況下、以非法占有為目的，秘密竊取被害人財物的行為；而詐騙罪是行為人實施的欺騙行為使被害人產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識并基于此錯誤認(rèn)識主動實施了處分財產(chǎn)的行為。從概念及犯罪的實現(xiàn)過程來看，我們可以看出兩者的根本差別在于：（1）詐騙罪是一種“交往溝通型”的犯罪，其實施的前提條件是行為人和被害人之間有溝通交往行為，在實施犯罪的過程中介入了被害人的中間行為，其行為直接導(dǎo)致了財產(chǎn)遭受損失。（2）盜竊罪主要是通過對人身、住宅、類住宅、個人資訊等安寧權(quán)的侵犯實現(xiàn)獲取他人財物的目的，而詐騙罪主要是通過侵犯社會生活中的基本誠信而實現(xiàn)財產(chǎn)犯罪。對應(yīng)到竊取支付寶賬戶余額這一行為來分析的話，行為人通過被害人的手機進而轉(zhuǎn)走其支付寶賬戶余額顯然是通過一種不為人知的方式取得他人財物的行為，行為人和被害人之間沒有溝通行為，這其中也并沒有介入被害人的財產(chǎn)處分意識，財產(chǎn)受損的結(jié)果是由行為人的秘密竊取行為直接導(dǎo)致的。如今手機對于人們的作用已不僅僅是通訊工具了，在更大程度上已經(jīng)成為集現(xiàn)代人生活、社交、消費等多個領(lǐng)域于一身的信息載體，通過拾得他人手機進而竊取財物顯然最主要的不是侵犯社會生活中基本誠信的行為，而更多的是對前面所述安寧權(quán)的侵犯。

第二，此種類型案件定性存在爭議的一個主要分歧還在于“機器能否被騙”這一問題。筆者傾向于贊同張明楷教授的觀點，認(rèn)為機器不能被騙，這樣可以很好的區(qū)分詐騙罪和盜竊罪，保證兩種犯罪構(gòu)成要件的定型性，避免違法罪刑法定。詐騙罪中需要被害人產(chǎn)生一個與客觀事實不一致的錯誤認(rèn)識，支付寶賬戶就如一個帶密碼的“錢包”，這一智能程序被設(shè)定的內(nèi)容即為輸入賬號和密碼即可進行處分賬戶余額的操作，根本無需審核賬號密碼是否究竟為賬戶本人輸入，當(dāng)輸入的賬號和密碼匹配時，便是對程序發(fā)出了一種正確指令，支付寶軟件憑借此正確指令進行相應(yīng)的程序操作，根本沒有產(chǎn)生與客觀真實不一致的錯誤認(rèn)識，所以顯然沒有被騙。此外，甚至現(xiàn)實中支付寶還有免密支付模式，這種情況下行為人拿到手機進行操作便可取得財物，更談不上支付寶會被騙。

第三，即使主張機器可以被騙，轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶余額的行為也不構(gòu)成三角詐騙。在刑法中當(dāng)詐騙罪中的被騙人和被害人并非同一人時可以成立三角詐騙，但其前提是被騙人要有處分被害人財產(chǎn)的權(quán)限。而即使支付寶能被騙，但其也沒有賬戶余額內(nèi)資金的處分權(quán)限，按照前面將支付寶賬戶余額視為錢包內(nèi)現(xiàn)金的說法，這筆資金的占有仍屬于被害人；即便是認(rèn)為與傳統(tǒng)錢包有所區(qū)別，這筆資金也是在銀行的占有之下，支付寶無論如何都不享有處分權(quán)，因此無法成立三角詐騙。

綜上所述，直接轉(zhuǎn)走他人支付寶賬戶余額中資金的行為不應(yīng)被認(rèn)定為詐騙罪，相反，這種在被害人不知情、沒有處分財產(chǎn)意思的情況下秘密竊取財物的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以盜竊罪論處。

四、轉(zhuǎn)走他人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金行為的定性

由于直接轉(zhuǎn)走他人支付寶賬戶余額和轉(zhuǎn)走他人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金這兩種行為的方式均為獲取被害人的賬戶、密碼，只是中間采取了不同的支付方式導(dǎo)致了行為過程的復(fù)雜性，對侵犯他人財物的結(jié)果并無實質(zhì)影響，所以依據(jù)前述分析自然成立盜竊罪，這樣有利于貫徹同罪同罰的平等原則。

但同時由于轉(zhuǎn)走他人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金這一行為多了銀行卡的介入，導(dǎo)致受侵害的客體多了國家信用卡管理制度。我國司法解釋將“拾得他人信用卡后在ATM機上使用”的行為擬制為信用卡詐騙罪，拾得他人手機后轉(zhuǎn)移支付寶賬戶綁定的銀行卡內(nèi)資金這一行為與拾得他人錢包里的信用卡并在ATM上使用并無本質(zhì)區(qū)別。此外，2009年兩高頒布的司法解釋中擴充了冒用他人信用卡行為的情形。拾得他人手機后，獲取支付寶賬號密碼即相當(dāng)于實質(zhì)獲取了銀行卡的相關(guān)資料信息，通過支付寶平臺將卡內(nèi)資金轉(zhuǎn)走即相當(dāng)于通過互聯(lián)網(wǎng)終端使用。銀行卡內(nèi)的資金屬于銀行占有，和拾得他人信用卡后在ATM機上使用一樣，轉(zhuǎn)走支付寶綁定銀行卡內(nèi)存款的行為系冒用持卡人身份向相關(guān)銀行發(fā)出支付指令，銀行在接到指令后基于錯誤認(rèn)識認(rèn)為處分了其占有的被害人的財產(chǎn)，完全符合司法解釋第五條第二款第三項的規(guī)定，因此該行為應(yīng)被依法認(rèn)定為信用卡詐騙罪。

因此，拾得手機后轉(zhuǎn)走他人支付寶綁定的銀行卡內(nèi)資金的行為屬于一個行為觸犯了兩個罪名，同時侵害了私人的財產(chǎn)權(quán)和國家的信用卡管理制度這兩種法益，構(gòu)成盜竊罪和信用卡詐騙罪的想象競合犯，在司法實踐中應(yīng)根據(jù)具體情況進行分析后擇一重進行處罰。

【注 釋】

[1] 參見重慶市江北區(qū)人民法院（2014）江法刑初字第01112號刑事判決書。

【參考文獻】

[1] 吳波.秘密轉(zhuǎn)移第三方支付平臺資金行為的定性——以支付寶為例[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2017，20（03）：97-102.

[2] 蔡桂生.新型支付方式下詐騙與盜竊的界限[J].法學(xué)，2018（01）：169-181.

[3] 張明楷.也論用拾得的信用卡在ATM機上取款的行為性質(zhì)——與劉明祥教授商榷[J].清華法學(xué)，2008（01）：91-108.

[4] 張慶立.撿拾手機后擅自利用支付寶轉(zhuǎn)賬行為的定性[J].中國檢察官，2017（24）：46-48.