閆國疆

內容提要 “日本馬克思主義”代表人物望月清司在其著作《馬克思歷史理論的研究》中，以詳實的歷史文獻資料構建起一個完全不同于傳統(tǒng)歷史唯物主義的“馬克思的歷史理論”。這一富有“人性”意味的理論以“依賴關系”為基礎，體系完整、推演周嚴，令人耳目一新，但其實質卻與馬克思的學說大相徑庭，望月從“教義體系”中解蔽出來的“歷史唯物主義”也因此成為一個虛擬的原像。研究馬克思的思想學說需要字斟句酌的文本解讀，更需要立場與方法論的科學把握。

關鍵詞 望月清司 馬克思 歷史理論 人本主義 歷史唯物主義

日本學者望月清司（以下簡稱望月）認為，一般意義上所理解的“歷史唯物主義”實際是對馬克思歷史理論的一種“斷章取義的解釋”，只有正確理解了馬克思以依賴關系的變化為主線的歷史理論，才能正確理解馬克思的思想并為現(xiàn)實服務。在其著作《馬克思歷史理論的研究》（以下簡稱《研究》）中，望月將人類社會的歷史分為人的依賴關系/本源共同體、物象的依賴關系/市民社會和自由人的聯(lián)合/社會主義三階段，并以獨特概念重構了一個體系嚴密的“馬克思的歷史理論”，將“以往‘唯物史觀史學根本沒有解決的”“馬克思固有的四大問題”①做了全新論述。實際上，這種論述與馬克思的理論相去甚遠。

一、精雕細琢的建構：共同體與依賴關系史論

望月直言，《研究》是要“通過直接考察馬克思本人的邏輯及其發(fā)展來解讀和重構馬克思的歷史觀、歷史認識、歷史理論?！雹冖邰堍茛蔻啖幄釨14[日]望月清司：《馬克思歷史理論的研究》，韓立新譯，北京師范大學出版社，2009年，第25、255、86、87～88、513、254、282～283、285、288～289、505頁。這三個標志馬克思不同思想深度的概念中最成熟的是“歷史認識”，《研究》的第五章“依賴關系”史論對其做了“成熟的表述”。

首先，人的本質是共同體與依賴關系。望月認為，人是依賴于相互補充行為才能生存的現(xiàn)實的類存在。②“類”即“共同體”是一個“最頂端的概念”，③它是“某種具有該性質的組織和形態(tài)這一聯(lián)系=統(tǒng)合的結構原理”。④基于“只有在‘人的共同體之中才能真正成為人”的認識，馬克思超越前人并形成了全新的歷史理論。其中，“依賴關系”是馬克思從黑格爾處繼承下來并貫穿其思想始終的核心概念，是馬克思在思想成熟期用來替代其前兩個核心概念——社會交往、社會聯(lián)系的?！吧鐣?lián)系”原型是《穆勒評注》中的“社會交往”，是馬克思從《巴黎手稿》打磨到《大綱》，之后以“依賴關系”的方式重新登場的“得意的工具”。⑤《大綱》的第1卷第1章就是“依賴關系”史論，它是馬克思對人類不同存在狀態(tài)的描述，并“早已被納入到異化論→分工論→貨幣論→社會聯(lián)系論這一理論結構當中”。⑥

其次，依賴關系史的三階段論。望月強調，“依賴關系史”是他從馬克思歷史理論形成史內深挖的結果，是一個從“人和物象”以及“肯定和否定”雙重角度闡釋的三階段理論。基于“依賴”德文詞義的邏輯推演，推演過程詳見[日]望月清司：《馬克思的歷史理論研究》，北京師范大學出版社，2009年，第279～282頁。望月認定：在馬克思那里，“人的依賴關系”是人類“最初的社會形式”（本源共同體）。它是“以人的關系為基礎的物象關系”的“表現(xiàn)形式”，實質是“表現(xiàn)為類似人格那樣的關系”⑧的物象關系。此時，人與人之間是臉面和關系起中介作用的物的依賴關系。隨著貨幣地租的出現(xiàn)，人類進入第二階段：“物象依賴關系”（即市民社會），這是“以物象的依賴性為基礎的人的非依賴性”階段，此時，“臉面和關系”已被人必須擁有可進行等價交換的商品所替代。⑨商品交換的背后是披著異化和物象化外衣的人對人的關系。這一階段，“個人之間的無關系性、原始的血緣關系、以統(tǒng)治和歷史為基礎的有限的聯(lián)系一個一個地解體”，并“逐漸建立了一個將被分割的社會勞動又‘統(tǒng)一和互相補充起來的結構?！雹膺@種結構在“形成同時已經包含著超越它自身的條件。”B13《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社，1995年，第111、109頁。人的解放和自由之路就是在全面繼承上述社會結構的同時，解蔽被遮蔽的“在直接的生產=交往過程中支撐這些關系的、個人之間的人格聯(lián)系”。這一過程中，普遍發(fā)展的人剝去了物象化的外衣，在更高層次上向人的依賴關系回歸并形成真正的人性——“自由的個體性”，使人類“共同結合方式”重見天日并進入一種由社會化了的自由人自覺地形成的社會主義（未來共同體）階段。《馬克思恩格斯全集》第31卷，人民出版社，1995年，第355頁。馬克思正是基于上述認識，才做出“兩個決不會”的判斷，并告誡人們不要有“唐·吉訶德的荒謬行為”。B13

其三，依賴關系史的意義。望月認為，馬克思的歷史認識是以“社會聯(lián)系”邏輯為基礎、以共同體和依賴關系兩大線條并行勾勒的世界發(fā)展圖景，其與那種用“從無剝削的共同體到建立在階級剝削基礎上的私人所有”B14單線條描繪的世界史有著微妙而質異的不同。首先，若從一般意義的“歷史”（不含未來）角度觀察，依賴關系史只有市民社會及其以前兩個階段；若按“只有將‘現(xiàn)代也納入‘現(xiàn)代史范疇才是‘歷史”的歷史學觀念來做理解，則現(xiàn)代以前的歷史皆為“第一階段”。從這兩層意義上看，依賴關系史論絕不可能成為關于階級社會生產關系類型的規(guī)定。若從通俗的世界史角度去看，依賴關系只能用“過去-現(xiàn)在-未來”的尺度來做衡量，而這必然使“唯物史觀史學”失去依據(jù)。正因為如此，傳統(tǒng)“教義體系”的“唯物史觀史學”，必然要遮蔽依賴關系史論，以求確保馬克思主義的“正確性”。而自己（望月）的重構則解除了這種遮蔽，使馬克思的思想原像重見天日。令人遺憾的是，馬克思的歷史理論并非如此。

二、馬克思的人類歷史分期與社會形態(tài)理論

與望月的解析不同，馬克思有關社會形態(tài)的理論在其思想發(fā)展中并不是始終如一的。馬克思關于社會形態(tài)的第一個表述出現(xiàn)于《德意志意識形態(tài)》。此中，馬克思以生產方式內在結構為尺度，將人類社會已有歷史進程描述為四種形式：部落所有制、古代公社所有制和國家所有制、封建的或等級的所有制、資本主義所有制。這是馬克思對社會客觀形態(tài)的一種圖景描述。這一思想和馬克思對未來社會的描繪，經恩格斯和列寧的發(fā)展，到斯大林處固定下來形成世人熟知的“五大社會形態(tài)說”。隨著研究的深入，馬克思在“轉換到歷史辯證法的主體向度和尋求人類社會歷史發(fā)展中的主導因素的視角”②張一兵：《馬克思歷史辯證法的主體向度》，南京大學出版社，2002年，第244、255頁。以后，得到了一種新的社會歷史進程的圖景，此即許多人熟悉的“三大社會形態(tài)說”：“以自然血緣關系和統(tǒng)治服從關系為基礎的地方性聯(lián)系”（原生形態(tài)）、以“物的聯(lián)系”歪曲地表現(xiàn)的人的社會關系的形式人的獨立性、普遍聯(lián)系（次生形態(tài)），以及“全面發(fā)展的個人——他們的社會關系作為他們自己的共同的關系”（再生形態(tài)）。簡言之，就是人的依賴關系（人依賴人）的發(fā)展階段、物的依賴關系（人依賴物）的發(fā)展階段和自由個人聯(lián)合（自由人的聯(lián)合體）的發(fā)展階段。

馬克思在完整地研究了資本主義再生產過程以后，對人類社會歷史發(fā)展又做了一個總體性的勾勒，在《資本論》第3卷的結尾處提出了著名的“必然王國”與“自由王國”的論斷，并以此將人類歷史發(fā)展劃分為兩大階段。其中，“必然王國”階段是“由物役性的自然必然性和經濟必然性支配人類主體的歷史發(fā)展時期”，②主要指資本主義以及資本主義以前的全部人類社會發(fā)展的史前時期?！白杂赏鯂眲t是人類揚棄必然性王國之后的歷史時期，這一階段中，人類擺脫了自然必然性和經濟必然性而獲得了真正的自由和解放。

可以看出，馬克思的社會形態(tài)說并不是像望月所講的那樣，由“分工展開史”走向了“依賴關系”史論，更不是一個“異化史論”。在馬克思看來，歷史的分期可以采用不同的視角和不同的標準，但是這些劃分都是根據(jù)辯證法的觀點和方法對復雜多變的人類歷史所做的全方位、多角度考察的結果。因此，馬克思對歷史的認識應該是一種包含有主客不同向度的復調式學說，而不是像望月所描繪的片面化的單線式的歷史發(fā)展序列；并且，在馬克思的三大形態(tài)說中，第三階段是一個揚棄了各種必然性束縛的人的自由時期，這是一個完全不依賴于任何外在的人、物或關系的完全獨立的個體的自由與解放時期，根本就不存在望月所講的“人的依賴關系”。因此，望月的“依賴關系”史論所描繪的“三大形態(tài)”與馬克思的思想并不相符。

三、解蔽中的遮蔽：望月構建“馬克思的歷史理論”的方法論之誤

理論基點的不同導致了學說體系的差異?？陀^地講，望月的研究是精細而富有創(chuàng)意的。從《德法年鑒》到《巴黎手稿》，望月看到了馬克思的人本主義情懷。從《穆勒評注》到《德意志意識形態(tài)》，他發(fā)現(xiàn)了人在社會交往和分工中“異化”的歷史線索，以及馬恩思想的差異。在《提綱》和《哲學的貧困》中，他則發(fā)現(xiàn)了“社會聯(lián)系”“社會關系”等重要范疇，之后又從《大綱》中挖掘出“依賴關系”史論和共同體的理論原像，從而重構出“馬克思的歷史理論”。

然而，辛苦挖掘“類本質”的望月忘記了，早從《提綱》開始，馬克思就與其所講的“最頂端的概念”（類共同體）決裂，站在一種新的實踐構架而非文獻考據(jù)來討論認識問題了。并且，早在《布魯塞爾筆記》前期研究中，馬克思就指出：作為自然過程被動受體的人類，一旦進入資本主義商品經濟，就成為真正創(chuàng)造并全面支配自然物質對象客體的能動的實踐主體。此時，人們通過能動的科技和工業(yè)實踐，直接面對周圍物質世界中越來越豐富的本質和規(guī)律，在深刻超越感性直觀的同時，使物象直接成為人類實踐的世界圖景。正是這種認識，使馬克思告別了傳統(tǒng)的主客二分思維模式，消除了此前由類本質出發(fā)演繹到理想彼岸的價值懸設，實現(xiàn)了哲學革命并創(chuàng)建了全新的歷史理論。令人遺憾的是，望月抓住了歷史文獻的概念邏輯而未及其思想的真實邏輯，他在嚴謹?shù)奈墨I考據(jù)中，將其所言的馬克思“歷史認識的工具”成功遮蔽并替換為“社會聯(lián)系”，而這一范疇又因實際空無的質的規(guī)定性而遠離了歷史唯物主義之“物”。馬克思的研究目的也由被壓迫的勞動者的解放和人類的自由與解放問題變成了與社會現(xiàn)實沒有干系的純粹理論，革命色彩蕩然無存。

單線式、平面化的文獻堆砌永遠無法描繪“多次多層面逐步完成的復雜過程”。望月認為自己從眾多歷史文獻中解蔽出來的“依賴關系”史論是一個從整體上把握“資本家社會”并可以“從這一高度反過來進行照射的，思維明顯向上推進的方法”，由此，他將馬克思研究歷史的“多次多層面逐步完成的復雜過程” 張一兵：《回到馬克思——經濟學語境中的哲學話語》，江蘇人民出版社，2005年，第23頁。簡化為單一的邏輯演進，并認定，馬克思的歷史理論就是一部異化史論，一個人本主義的學說。這種學說不可能為充滿了人與人的矛盾和對抗關系的階級社會提供空間，自然就不會將階級、剝削和階級斗爭等范疇納入視野，勞動者和人類的解放問題自然就會成為遮蔽的對象。

實際上，馬克思的理論恰非望月所描述的板塊式的體系，而是一種活生生的立場、觀點和方法，是從社會歷史實踐的棱鏡透視一切而非概念推演。在馬克思那里，歷史是處于一定歷史條件下的具體實踐中的人通過實踐活動建構起來的，社會形態(tài)的演進既是一個合規(guī)律的自然歷史過程，又是一個合目的性的人類發(fā)展過程，是一個科學與人文、主體與客體、真理與價值的具體的歷史的統(tǒng)一，始終存在著主體和客體兩個向度，二者以一定條件下的具體的歷史的實踐為中介，緊密纏繞在一起，推動著歷史的發(fā)展。正如葛蘭西所講：我們在理解和使用“歷史唯物主義”這個術語時，“應當把重點放在第一術語——‘歷史的——而不是放在具有形而上學根源的第二個術語上面”。[意]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨譯，中國社會科學出版社，2000年，第383頁。望月認真考據(jù)、辛苦構建的“馬克思的歷史理論”恰恰犯了此忌。

詮釋馬克思的學說必須遵循馬克思的本義。望月是一個歷史學家，其研究并重構“馬克思的歷史理論”的依據(jù)是歷史文獻，而“歷史”作為一個被人們記憶、回憶、書寫、述說、爭論的“過去”實際是一種表征。我們生活在一表征化的世界中，也在文化所界定的語言、詞匯、符號中認識這一世界。文本是敘述歷史的重要載體，人們在文本敘事的書寫、閱讀與理解中，在與社會情境的互依中，受不同層次的敘事結構或范式所影響。一個敘事結構可以使文本或表征呈現(xiàn)社會本相與情境，也造成歷史本相。但無論何種敘事結構都只是一種范式理念，它們仍依賴于各種符號構成的文本而存在。個人與群體所處的情境的差異與變遷決定了符號之意義、象征與敘事符號組合，以及它們在文本中產生的隱喻，在書寫者與讀者的認知中都常有差異。這也使得敘事結構不斷被文本修飾與再界定，同時也因此改變它們所應對的模式化社會情境。望月依據(jù)歷史文獻提供的資料，對“教義體系”所提供的“歷史唯物主義史學/唯物史觀史學”作出了顛覆性的修正，并在此基礎上進行了一種新的文獻資料的敘事符合組合，建構出一種新的“馬克思的歷史理論”，向讀者呈現(xiàn)出一種由其文本塑造的“情境”。事實上，這種依據(jù)眾多真實的歷史文獻資料構建的“情境”無論如何也不可能擺脫望月自己的情感和意圖。不同的時代、不同的社會背景、不同的知識構架、毫不相同（也無相似）的生活閱歷，使望月不可能擁有馬克思曾有的現(xiàn)實的歷史體驗，也不可能獲得與馬克思創(chuàng)建理論時的相同社會情境。望月的“馬克思的歷史理論”不過是以精細的文獻資料考據(jù)對“教義體系”進行解蔽中的再遮蔽而已。