張修峰

摘要：T縣河道管理站將某河段治理工程發(fā)包給z公司，Z公司將其轉(zhuǎn)包給龐某某，龐某某又將挖土方工程分包給謝某某?，F(xiàn)涉案工程施工完畢，龐某某拖欠實際施工人謝某某的工程款，應(yīng)當及時繳清。在嚴守合同相對性原則下，發(fā)包人T縣河道管理站和轉(zhuǎn)包人z公司無需承擔責(zé)任。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)包；違法分包；拖欠工程款；合同相對性

基本案情

2013年2月25日，被告T縣河道管理站將T縣始豐溪坦頭段治理工程（T1標段）發(fā)包給被告Z公司進行施工，并簽訂了施工合同。同日，Z公司又與被告龐某某簽訂協(xié)議書，約定將上述工程整體轉(zhuǎn)包給被告龐某某，Z公司收取3%的工程管理費。后被告龐某某又將T縣始豐溪坦頭段治理工程（T1標段）的挖土方工程分包給原告謝某某。工程施工完畢后，經(jīng)原告與龐某某結(jié)算，被告龐某某尚欠原告工程款429365元。后經(jīng)原告催討，被告龐某某未支付上述欠款。

另查明，原告于2014年施工完畢，涉案整體工程于2016年11月8日完工，工程已實際投入使用。

裁判結(jié)果

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，判決如下：

一、被告龐某某支付原告謝某某工程款429365元并支付利息，利息按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算從2017年6月29日起算至履行完畢之日止。

二、駁回原告謝某某的其他訴訟請求。

爭議焦點

被告龐某某拖欠原告謝某某工程款429365元的事實清楚，證據(jù)充分，被告龐某某在原告謝某某催討的情況下應(yīng)當及時予以支付?，F(xiàn)因被告龐某某拖欠款項未付，原告可以要求被告及時支付拖欠的工程款并有權(quán)要求被告按照中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率支付利息。

本案的主要爭議焦點在于：被告Z公司和T縣河道管理站是否要承擔連帶責(zé)任？對此，存在二種意見：

一種意見認為，被告T縣河道管理站將天臺縣始豐溪坦頭段治理工程（T1標段）發(fā)包給第一被告Z公司承建，Z公司又將工程整體違法轉(zhuǎn)包給龐某某個人。因工程需要，原告為該工程（部分）實際施工人，郎用挖掘機采挖工程土方。Z公司系轉(zhuǎn)包人，將工程整體違法轉(zhuǎn)包給無任何資質(zhì)的被告龐某某個人，故Z公司應(yīng)與龐某某共同連帶支付工程款。被告T縣河道管理站系發(fā)包人，應(yīng)在欠付的工程款范圍內(nèi)向原告支付上述工程款。

另一種意見則認為，雙方均無需承擔連帶責(zé)任，理由如下：本案涉案工程的整體工程由T縣河道管理站發(fā)包給Z公司，Z公司轉(zhuǎn)包給龐某某，龐某某又再將涉案整體工程中的挖土方分包給謝某某施工，故Z公司、T縣河道管理站和謝某某之間均不存在承包合同關(guān)系。根據(jù)合同相對性原則，謝某某要求Z公司、T縣河道管理站與被告龐某某承擔連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。

評析：

依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二十六條第一款的規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。實際施工人與轉(zhuǎn)包人、違法分包人系建設(shè)工程施工合同的當事人，故實際施工人起訴轉(zhuǎn)包人、違法分包人毋庸置疑。該條款進一步明確了合同相對性的大原則。反之，如果將與實際施工人沒有合同關(guān)系的轉(zhuǎn)包人、違法分包人也認定為該款所稱的“轉(zhuǎn)包人、違法分包人”，是缺乏法律依據(jù)的。

與之對應(yīng)，《解釋》第二十六條第二款則規(guī)定：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責(zé)任?！痹摋l款表明，實際施工人可以突破合同相對性原則向發(fā)包人主張權(quán)利，但這一突破受到嚴格限制，只適用于實際施工人拖欠農(nóng)民工工資的情況，其目的亦是為了解決農(nóng)民工生存問題，維護社會穩(wěn)定。

綜上，人民法院在適用《解釋》第二十六條第二款保護農(nóng)民工合法權(quán)益的同時，應(yīng)當結(jié)合第一款的規(guī)定，尊重施工合同各方已建立的各自的獨立法律關(guān)系，堅持合同相對性原則，不宜隨意擴大第二款的適用范圍：實際施工人原則上只能向與其具有合同關(guān)系的施工人主張權(quán)利，其突破合同相對性原則行使訴權(quán)的，應(yīng)提供起訴證據(jù)證明發(fā)包人可能欠付工程款，其合同相對方具有破產(chǎn)、下落不明、法人主體資格滅失等嚴重影響實際施工人權(quán)利實現(xiàn)的情形。

在本案中，實際施工人ACV某并無證據(jù)證明其合同相對方龐某某具有破產(chǎn)、下落不明等情況，在嚴守合同相對性的大原則之下，轉(zhuǎn)包人Z公司、發(fā)包人T縣河道管理站均非合同相對方，無需對龐某某拖欠的工程款承擔任何責(zé)任。