潘優(yōu)優(yōu)

摘要：曹某某向張某甲出具欠條一份，載明：“如果張某乙歸還曹某某借款壹佰萬(wàn)元，則曹某某歸還張某甲叁拾萬(wàn)本金?！币勒照\(chéng)實(shí)信用原則對(duì)該條款進(jìn)行解釋，則視曹某某、張某甲未約定還款期限，貨款人張某甲可以隨時(shí)要求曹某某還款。此外，根據(jù)雙方欠條中“截止2013年3月底止，欠張某甲本金叁拾萬(wàn)元正，另加利息壹拾伍萬(wàn)肆仟元”的表述，15.4萬(wàn)元為之前結(jié)欠的利息，不能再重復(fù)計(jì)息。

關(guān)鍵詞：合同解釋；誠(chéng)實(shí)信用；利息計(jì)算

基本案情

2011年9月30日，曹某某出具借條一份，載明“今借到張某甲人民幣柒拾萬(wàn)元。利息按3%計(jì)算。”2013年4月23日，雙方對(duì)以上欠款進(jìn)行結(jié)算，曹某某出具欠條一份，載明“截止2013年3月底止，欠張某甲本金叁拾萬(wàn)元正，另加利息壹拾伍萬(wàn)肆仟元。欠款歸還計(jì)劃：如果張某乙歸還曹某某借款壹佰萬(wàn)元，則曹某某歸還張某甲叁拾萬(wàn)本金。屆時(shí)利息分二次付清（指以上利息）。從2013年4月起月利息按1.5%計(jì)（指叁拾萬(wàn)元本金）。”該欠條在2013年4月24日后一直由原告張某甲持有。在庭審過(guò)程中，被告承認(rèn)“欠原告張某甲的款項(xiàng)為本金30萬(wàn)元、以前結(jié)欠的利息15.4萬(wàn)元，2013年4月起的利息按本金30萬(wàn)元、月利率1.5%計(jì)算”，原告對(duì)所欠本金及利息問(wèn)題沒(méi)有異議。

裁判結(jié)果

T縣人民法院依照相關(guān)法律規(guī)定，于2014年4月判決如下：

限被告曹某某歸還原告張某甲欠款人民幣30萬(wàn)元及利息（利息按月利率12‰自2013年4月23日開(kāi)始計(jì)算至本判決確定履行之日止），并支付原結(jié)欠的利息15.4萬(wàn)元。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有二點(diǎn)：1.曹某某向張某甲履行欠款歸還義務(wù)是否要以案外人張某乙向其還款為前提？2.曹某某于2013年出具欠條后，后續(xù)利息計(jì)算的本金為30萬(wàn)元還是45.4萬(wàn)元？

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，存在二種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為：借款人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定履行還款義務(wù)。本案中，曹某某和張某甲是在平等、自愿協(xié)商的情況下簽訂的欠條，故欠條中所約定的欠款歸還計(jì)劃系雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)遵循?，F(xiàn)欠條中明確約定：“如果張某乙歸還曹某某借款壹佰萬(wàn)元，則曹某某歸還張某甲叁拾萬(wàn)本金”，嚴(yán)格按照該約定的字面意思去理解，則被告曹某某歸還張某甲欠款是以張某乙歸還被告欠款為前提的。在張某乙尚未還款的情況下，曹某某暫時(shí)無(wú)需履行還款義務(wù)。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為：原告是否可以主張還款的問(wèn)題須依據(jù)公平、誠(chéng)信原則對(duì)欠條上的文字作出解釋以探究當(dāng)事人的真意。欠條將還款一事作上述表述，結(jié)合本案的實(shí)際，案外人張某乙暫無(wú)償付能力，曹某某何時(shí)能向案外人張某乙收回借款是不確定的，甚至有可能永遠(yuǎn)無(wú)法收回，故欠條約定的付款時(shí)間是不明確的。依照《合同法》第六十二條第四項(xiàng)的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。結(jié)合《合同法》第二百零六條的規(guī)定，在無(wú)法確定借款返還期限時(shí)，貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。故本案中，原告張某甲可隨時(shí)要求被告曹某某在合理期限內(nèi)履行還款義務(wù)，而無(wú)需以張某乙向曹某某還款為前提。

評(píng)析：上述兩種意見(jiàn)分析的核心在于合同解釋原則。合同解釋目的是通過(guò)闡明合同條款的含義，以探尋當(dāng)事人的真意，從而明確當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。故在解釋時(shí)，不應(yīng)當(dāng)拘泥于文義，而應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則和一般的交易習(xí)慣來(lái)確定。本案中，欠條上所載的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)雙方的真實(shí)合意，而根據(jù)情境可知，在出具該欠條時(shí)雙方對(duì)“張某乙歸還曹某某借款壹佰萬(wàn)元”懷有善意的期待。相反，如果以此推測(cè)雙方同時(shí)合意張某乙不歸還曹某某100萬(wàn)元?jiǎng)t該款無(wú)需歸還，這顯然不合常理，也是極不公平的。因此，欠條上添加的這句話，并不影響欠條的效力，作為借款人的曹某某應(yīng)當(dāng)及時(shí)向貸款人張某甲履行還款義務(wù)。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，亦存在二種意見(jiàn)：

一種意見(jiàn)認(rèn)為，借貸雙方對(duì)前期借款本息結(jié)算后將利息計(jì)人后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證的，重新出具的債權(quán)憑證中載明的金額可認(rèn)定為后期借款本金。在本案中，曹某某與張某甲在2013年4月23日對(duì)前期欠款進(jìn)行結(jié)算后，由曹某某重新出具了欠條一份，明確了所欠本金30萬(wàn)元，以及利息15.4元。因此，在出具欠條之后的借款本金應(yīng)當(dāng)為45.4萬(wàn)元。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，依照法律規(guī)定，重新出具的債權(quán)憑證中載明的金額確實(shí)可認(rèn)定為后期借款本金。但在本案中，曹某某重新出具的欠條中對(duì)金額的表述為：“截止2013年3月底止，欠張某甲本金叁拾萬(wàn)元正，另加利息壹拾伍萬(wàn)肆仟元。”由此可見(jiàn)，曹某某是將本金30萬(wàn)元與利息15.4萬(wàn)元分開(kāi)來(lái)計(jì)算，并未直接表述為“欠張某甲本金叁拾萬(wàn)元加壹拾伍萬(wàn)肆仟元”。因此，重新出具的欠條中約定的后期借款本金為30萬(wàn)元，15.4萬(wàn)元為之前結(jié)欠的利息，不能再重復(fù)計(jì)息。

評(píng)析：在本案中，曹某某之前結(jié)欠利息為15.4萬(wàn)元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并未超出規(guī)定限度，依法應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。之后尚欠借款本金30萬(wàn)元，雙方約定從2013年4月起月利息按1.5%計(jì)，但根據(jù)T縣的實(shí)際情況，約定過(guò)高，應(yīng)當(dāng)調(diào)整至按月利率12%o計(jì)算。在2014年4月份審理該案時(shí)，對(duì)利率作出上述調(diào)整的依據(jù)是《最高人民法院<關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)>》第六條規(guī)定的“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)”。2015年9月1日，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》開(kāi)始施行，該《若干意見(jiàn)》同時(shí)廢止。對(duì)于借款利率的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條作出明確規(guī)定，該司法解釋的出臺(tái)，也結(jié)束了各地借款利率計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不一致的局面。