陳銘威 李秉厚

摘要在明確中國(guó)海警的維權(quán)執(zhí)法職責(zé)的前提下，分析中國(guó)海警視域下的維權(quán)與執(zhí)法共包括五種關(guān)系，即同一、真包含、真包含于、交叉和全異關(guān)系。本文經(jīng)對(duì)比總結(jié)后，對(duì)辨析兩者關(guān)系的價(jià)值進(jìn)行了簡(jiǎn)要介紹，以回應(yīng)寫作初衷。

關(guān)鍵詞中國(guó)海警 維權(quán) 執(zhí)法 關(guān)系

一、中國(guó)海警視域下的維權(quán)執(zhí)法內(nèi)涵

根據(jù)第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過(guò)的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》），我們可以看到其明確了重組后的國(guó)家海洋局的主要職責(zé)，即“擬訂海洋發(fā)展規(guī)劃，實(shí)施海上維權(quán)執(zhí)法，監(jiān)督管理海域使用、海洋環(huán)境保護(hù)等”。同時(shí)緊接著的一句話是“國(guó)家海洋局以中國(guó)海警局名義開(kāi)展海上維權(quán)執(zhí)法，接受公安部業(yè)務(wù)指導(dǎo)”。筆者認(rèn)為這句話蘊(yùn)含著兩個(gè)問(wèn)題：其一，中國(guó)海警局的職責(zé)是否只是海上維權(quán)執(zhí)法？其二，此處的“海上維權(quán)執(zhí)法”與國(guó)家海洋局的主要職責(zé)是何關(guān)系，或者說(shuō)，兩個(gè)“海上維權(quán)執(zhí)法”的內(nèi)容是否一致？既然《方案》給我們留下了這兩個(gè)問(wèn)題，那么從國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《國(guó)家海洋局主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）中，我們是否能找到答案呢？

對(duì)照《規(guī)定》中的主要職責(zé)部分和內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)部分，可以發(fā)現(xiàn)，除了國(guó)家海洋局生態(tài)環(huán)境保護(hù)司享有的“組織起草海洋自然保護(hù)區(qū)和特別保護(hù)區(qū)管理制度和技術(shù)規(guī)范并監(jiān)督實(shí)施”的權(quán)力外，《規(guī)定》中主要職責(zé)部分的第二項(xiàng)均由國(guó)家海洋局海警司承擔(dān)。那么，通過(guò)對(duì)《規(guī)定》的分析，我們現(xiàn)在是否能回答前述的兩個(gè)問(wèn)題了呢？筆者認(rèn)為，這里還必須解決一個(gè)前提問(wèn)題，即我們需要假設(shè)海警司是中國(guó)海警局的一部分，且當(dāng)其為海警局的組成部分時(shí)，《規(guī)定》中的相關(guān)條文依然有效。至此，我們就可以回答前述問(wèn)題了。對(duì)于問(wèn)題一，其關(guān)鍵點(diǎn)在于“組織起草海洋維權(quán)執(zhí)法的制度和措施”等非直接涉及維權(quán)執(zhí)法活動(dòng)的表述能否納入“海上維權(quán)執(zhí)法”的外延。對(duì)此，筆者認(rèn)為是否納入不影響本文的主題討論，故不再贅述，因此，本文視海上維權(quán)執(zhí)法為中國(guó)海警局的唯一職責(zé)。然而，通過(guò)問(wèn)題一，我們應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)《方案》與《規(guī)定》的有關(guān)表述不相—致，即存在“海上維權(quán)執(zhí)法”與“海洋維權(quán)執(zhí)法”兩種說(shuō)法，有學(xué)者認(rèn)為“海上”應(yīng)理解為平面維度，而“海洋”應(yīng)理解為立體維度。對(duì)此，本文暫且存疑，而以《規(guī)定》為準(zhǔn)。對(duì)于問(wèn)題二，筆者認(rèn)為答案是否定的，相應(yīng)理由為：國(guó)家海洋局的主要職責(zé)為三項(xiàng)，而中國(guó)海警局的職責(zé)既包含國(guó)家海洋局的第二項(xiàng)，也包含國(guó)家海洋局的第三項(xiàng)職責(zé)的部分內(nèi)容?；谏鲜隼斫?，筆者認(rèn)為若要理清中國(guó)海警視域下的維權(quán)與執(zhí)法的關(guān)系，我們應(yīng)以與中國(guó)海警相對(duì)應(yīng)的“海上維權(quán)執(zhí)法”為分析的基礎(chǔ)。

二、中國(guó)海警視域下維權(quán)與執(zhí)法的關(guān)系

在區(qū)分完國(guó)家海洋局與中國(guó)海警局的“海上維權(quán)執(zhí)法”的關(guān)系后，我們就可以直面中國(guó)海警視域下的維權(quán)與執(zhí)法到底是何關(guān)系這一關(guān)鍵問(wèn)題了。

僅從邏輯上來(lái)看，維權(quán)與執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有以下幾種關(guān)系：其一，全異關(guān)系；其二，交叉關(guān)系；其三，真包含關(guān)系；其四，真包含于關(guān)系；其五，同一關(guān)系。那么，這幾種關(guān)系是否成立呢？對(duì)此我們需要逐一分析。

就第一種關(guān)系來(lái)說(shuō)，全異，其意思是維權(quán)與執(zhí)法各自獨(dú)立，互無(wú)交叉。筆者認(rèn)為這種關(guān)系有可以成立的前提，即將外國(guó)船舶是否享有相應(yīng)權(quán)利作為判斷維權(quán)或執(zhí)法的標(biāo)準(zhǔn)，具體來(lái)講，若外國(guó)船舶在不享有相應(yīng)權(quán)利的同時(shí)侵害他國(guó)的權(quán)利，則他國(guó)的應(yīng)對(duì)措施即為維權(quán)；若外國(guó)船舶在享有相應(yīng)權(quán)利的同時(shí)濫用自己的權(quán)利，則他國(guó)的應(yīng)對(duì)措施即為執(zhí)法。例如，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）和《中華人民共和國(guó)領(lǐng)海及毗連區(qū)法》，當(dāng)外國(guó)軍用船舶在未獲得我國(guó)批準(zhǔn)的情況下進(jìn)入我國(guó)領(lǐng)海，那么我國(guó)采取的令其立即離開(kāi)的措施即為維權(quán)，當(dāng)外國(guó)軍用船舶在獲得我國(guó)批準(zhǔn)取得領(lǐng)海的無(wú)害通過(guò)權(quán)時(shí)，未按照指定的航道航行，那么我國(guó)采取的使其在指定的航道航行的措施即為執(zhí)法。換言之，即將維權(quán)建立在維護(hù)國(guó)家主權(quán)的意義上。

就第二種關(guān)系來(lái)講，交叉，即維權(quán)與執(zhí)法互有交叉但并不重合。那么這種關(guān)系是否可能存在？筆者認(rèn)為可能，不過(guò)這需要我們將交叉關(guān)系作為全異關(guān)系的例外，換句話說(shuō)，交叉關(guān)系的存在需要我們預(yù)設(shè)一個(gè)前提，即現(xiàn)有規(guī)定下權(quán)利架構(gòu)的不完滿性，或者說(shuō)，當(dāng)且僅當(dāng)出現(xiàn)一種嶄新的權(quán)利而現(xiàn)有的權(quán)利架構(gòu)無(wú)法容納它時(shí)，維權(quán)與執(zhí)法才會(huì)出現(xiàn)交叉。當(dāng)然，這里的交叉就不能算是真正意義上的交叉，而只能是—種以中立的視角看待爭(zhēng)議雙方時(shí)所必然產(chǎn)生的結(jié)論。不過(guò)，考慮到當(dāng)前《公約》所建構(gòu)的權(quán)利體系的穩(wěn)定性，這種相交關(guān)系并無(wú)特殊價(jià)值，因此后文便不再贅述。

就第三、四種關(guān)系來(lái)講，真包含或真包含于，就可以引中出兩種情況，即維權(quán)真包含執(zhí)法或者執(zhí)法真包含維權(quán)。對(duì)比兩種關(guān)系，大執(zhí)法應(yīng)當(dāng)更容易為人所理解，即將執(zhí)法解釋為適用法律的所有行為，相應(yīng)的將此處的維權(quán)與關(guān)系一中的維權(quán)等同，那么此時(shí)維權(quán)就只能是執(zhí)法的一部分。不過(guò)，大維權(quán)這一關(guān)系當(dāng)然也可以存在，但這需要以“權(quán)利本位論”為前提，更為極端地例證可以是將維權(quán)中的權(quán)利理解為有法律依據(jù)的權(quán)利和無(wú)法律依據(jù)的權(quán)利。同時(shí)根據(jù)對(duì)執(zhí)法的不同界定，維權(quán)與執(zhí)法的同一關(guān)系也會(huì)出現(xiàn)。

行文至此，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)上文所用的維權(quán)等同于維護(hù)權(quán)利，那么這種等同是否恰當(dāng)呢？這需要我們明確維權(quán)的全稱為何。從《規(guī)定》中我們可以看到相關(guān)表述，即“提高海洋維權(quán)執(zhí)法能力，維護(hù)海洋秩序和海洋權(quán)益”。這一表述雖然針對(duì)的是國(guó)家海洋局，但對(duì)于中國(guó)海警局也同樣適用。而且由于這一表述未對(duì)主體作出規(guī)定，因此對(duì)其作出維護(hù)國(guó)家利益、公共利益、集體或個(gè)體利益（包括外國(guó)船舶）的不同理解均可。同時(shí)，在法律的語(yǔ)境下，利益對(duì)應(yīng)的就是權(quán)利。綜上，筆者認(rèn)為可以將維權(quán)等同于維護(hù)權(quán)利來(lái)理解。

三、辨析兩者關(guān)系的價(jià)值

上述分析從表面上來(lái)看似乎有“摳字眼”的嫌疑，但通過(guò)辨析兩者的關(guān)系，筆者認(rèn)為其仍有自身的重要價(jià)值。

首先，筆者認(rèn)為辨析兩者的關(guān)系具有一項(xiàng)外在價(jià)值，其表現(xiàn)方式為：當(dāng)前的法律文件在語(yǔ)言表述中仍然存在著邏輯不清，用詞口語(yǔ)化的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象既可能在實(shí)踐中給權(quán)利優(yōu)勢(shì)方以偷梁換柱的口舌，又可能在學(xué)術(shù)探討中導(dǎo)致各家“自說(shuō)自話”的情形產(chǎn)生。當(dāng)然，筆者并非認(rèn)為這種現(xiàn)象只能造成消極后果，反而認(rèn)為這種靈活性同樣可以為各方爭(zhēng)取到最大程度的權(quán)利。既然如此，是否有方法可以既保障權(quán)利，又規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？?jī)H從本文所探討的中國(guó)海警的維權(quán)與執(zhí)法的關(guān)系來(lái)看，筆者認(rèn)為是有的：其一，對(duì)維權(quán)的主體進(jìn)行限定，即明確維護(hù)的僅是國(guó)家權(quán)利還是維護(hù)所有主體的權(quán)利；其二，將中國(guó)海警的執(zhí)法職責(zé)用更為具體的表述進(jìn)行替代，以保證法無(wú)授權(quán)即禁止。

其次，辨析兩者關(guān)系具有一項(xiàng)內(nèi)在價(jià)值。具體來(lái)講，當(dāng)我們以維權(quán)與執(zhí)法的第一種關(guān)系來(lái)探討中國(guó)海警當(dāng)前所存在的問(wèn)題時(shí)，例如在確定中國(guó)海警的執(zhí)法依據(jù)或執(zhí)法權(quán)限時(shí)，與以大維權(quán)或大執(zhí)法為前提來(lái)探討所得出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)是有所不同的。同時(shí)，筆者認(rèn)為，不同的前提也會(huì)導(dǎo)致不同的實(shí)踐理念，例如按照第一種關(guān)系來(lái)說(shuō)，維權(quán)與執(zhí)法在實(shí)際操作過(guò)程中所反映的中國(guó)海警的地位與大執(zhí)法或大維權(quán)就是不同的，維權(quán)代表的應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人中的一方，而執(zhí)法代表的則是中立方或裁判方，而不同的立場(chǎng)勢(shì)必會(huì)影響到具體的維權(quán)或執(zhí)法活動(dòng)，并導(dǎo)致不同的結(jié)果的出現(xiàn)。

最后，辨析兩者的關(guān)系也會(huì)帶給我們一點(diǎn)啟示。處在社會(huì)急劇變革的今天，我們可以發(fā)現(xiàn)一些諸如“農(nóng)民工維權(quán)”、“業(yè)主維權(quán)”、“警察維權(quán)”等新聞事件屢現(xiàn)報(bào)端，而這種形式潛在的向受眾灌輸了一種維權(quán)方是劣勢(shì)方的意識(shí)，借此博取同情，擴(kuò)大影響。那么當(dāng)前我國(guó)在維護(hù)海洋權(quán)益上也使用“維權(quán)”一詞，是否就代表著我國(guó)在國(guó)際海洋事務(wù)中也處于劣勢(shì)的一方呢？從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，當(dāng)我國(guó)成為海洋強(qiáng)國(guó)之后是否就不能使用維權(quán)這種表述了呢？筆者認(rèn)為這是對(duì)維權(quán)的一種片面解讀。維權(quán)不僅僅在于維護(hù)權(quán)利，更在于貫徹一種平等的觀念，弱小時(shí)主張平等，強(qiáng)大后追求利益，這不僅與中華傳統(tǒng)文化不符，更不能與人類發(fā)展趨勢(shì)保持一致。同時(shí)，即使強(qiáng)大如美國(guó)，國(guó)家的權(quán)利也勢(shì)必有被侵犯的可能。因此，維權(quán)不僅現(xiàn)在可以用，將來(lái)也同樣可以用。