譚曼

摘要在涉及專利案件的實(shí)務(wù)中，我國(guó)通常做法是適用共同侵權(quán)理論，但此種做法是否存在漏洞與瑕疵，如何認(rèn)識(shí)和規(guī)制此種不足，另外，間接侵權(quán)和直接侵權(quán)行為之間關(guān)系為何，將是處理專利侵權(quán)案件中非常重要的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞間接侵權(quán) 共同侵權(quán) 直接侵權(quán) 瑕疵

隨著“一帶一路”倡議的提出，國(guó)際之間的貿(mào)易交流日益密切，各國(guó)之間的產(chǎn)品貿(mào)易與交換也不斷加快。加之“互聯(lián)網(wǎng)+”的提出，使得商品貿(mào)易日益繁盛。不論是中外貿(mào)易還是國(guó)內(nèi)的貿(mào)易，產(chǎn)品的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題成為困擾眾多企業(yè)的桎梏。2018年4月10日，習(xí)近平在博鰲亞洲論壇2018年年會(huì)開(kāi)幕式上發(fā)表主旨演講時(shí)指出，“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這是完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度最重要的內(nèi)容，也是提高中國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力最大的激勵(lì)。對(duì)此，外資企業(yè)有要求，中國(guó)企業(yè)更有要求?！睂?duì)于廣大中國(guó)企業(yè)而言，在對(duì)外交往的過(guò)程中，如何確保自己的產(chǎn)品不被控訴為侵犯，如何保證自己的企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品不侵犯他國(guó)或者他人產(chǎn)品的專利，對(duì)于專利侵權(quán)的了解與認(rèn)知非常重要，因此，對(duì)于專利的間接侵權(quán)的研究與探索是一個(gè)解決上述問(wèn)題不得不面臨的問(wèn)題。

一、專利間接侵權(quán)的概念與規(guī)制

專利權(quán)保護(hù)的對(duì)象專利技術(shù)，作為一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，像物權(quán)一般對(duì)其完全的獨(dú)占幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。專利保護(hù)制度也可以說(shuō)是一種政策學(xué)說(shuō)，是一種經(jīng)濟(jì)制度，但若要追本溯源，專利制度本質(zhì)是一個(gè)價(jià)值觀的選擇。這種價(jià)值觀的確定，在一定程度上能顯示出一個(gè)國(guó)家的科技發(fā)展水平和社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，如果一國(guó)科技發(fā)展較為迅速，那么，一國(guó)對(duì)于專利的保護(hù)力度也就不斷加大。只有對(duì)專利保護(hù)不斷提升，對(duì)于專利侵權(quán)打擊力度不斷加大，專利權(quán)人才有安全感，才會(huì)激勵(lì)社會(huì)公眾的創(chuàng)作熱情。專利制度作為一國(guó)的產(chǎn)業(yè)政策，在重視和提倡創(chuàng)新的同時(shí)，對(duì)專利發(fā)明給予保護(hù)，在一定的條件下也必須與社會(huì)的公共利益進(jìn)行調(diào)和與平衡。換句話說(shuō)，專利制度的確立和發(fā)展，不僅要維護(hù)專利權(quán)人的利益，考慮專利權(quán)人自身的創(chuàng)作熱情，還要考慮保障社會(huì)公共利益。如果對(duì)于專利權(quán)人的專利權(quán)保護(hù)過(guò)強(qiáng)，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)公共利益的損害；但是若單純只考慮社會(huì)公共利益，就會(huì)打擊到專利權(quán)人的創(chuàng)作熱情。誠(chéng)然，專利權(quán)人的個(gè)人利益和社會(huì)公共利益是處于一個(gè)博弈和平衡的狀態(tài)。隨著科技的進(jìn)步，專利侵權(quán)問(wèn)題不斷凸顯，在專利侵權(quán)現(xiàn)狀日益惡化的局面下，對(duì)于間接侵權(quán)問(wèn)題作出研究和探析，對(duì)于專利權(quán)的保護(hù)至關(guān)重要。

具體來(lái)說(shuō)，專利的間接侵權(quán)是指，行為人甲只為其客戶提供幫助作用，或者甲所提供的服務(wù)促使他人實(shí)施了侵權(quán)行為，而甲本身并未實(shí)施任何直接侵權(quán)行為。其主觀上無(wú)侵權(quán)故意，客觀上也無(wú)侵權(quán)行為。若要追責(zé)，可能是由于其提供了一定的設(shè)施、工具，使得直接侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為更加便利。通俗來(lái)說(shuō)，專利的間接侵權(quán)就是非直接手段侵權(quán)，而是利用教唆、幫助、誘導(dǎo)等間接方式侵權(quán)。比如，現(xiàn)有專利權(quán)人甲對(duì)于一項(xiàng)技術(shù)措施注冊(cè)了專利，享有合法合理的專利權(quán)，但是現(xiàn)有侵權(quán)人乙借助丙提供的工具A，在非經(jīng)甲的同意下，使用了該項(xiàng)專利技術(shù)，獲得了大量的利潤(rùn)，此時(shí)，乙構(gòu)成對(duì)甲專利權(quán)的直接侵犯，而該工具A的提供者丙則構(gòu)成對(duì)于甲的專利權(quán)的間接侵犯。

根據(jù)《民法通則》第130條規(guī)定的共同侵權(quán)，在我國(guó)大陸實(shí)務(wù)中，一般將間接侵權(quán)等同于共同侵權(quán)處理。有學(xué)者認(rèn)為，專利間接侵權(quán)中的具體侵權(quán)行為，可以適用我國(guó)共同侵權(quán)和共同危險(xiǎn)理論予以解決。但也有學(xué)者對(duì)這一觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑。對(duì)于間接侵權(quán)的實(shí)質(zhì)定位與認(rèn)知在本文中將做出探索。除此之外，間接侵權(quán)是否是獨(dú)立存在的，在判斷間接侵權(quán)的時(shí)候是否首先判斷專利的直接侵權(quán)，概言之，是否以直接侵權(quán)作為間接侵權(quán)的前提條件和必要性的問(wèn)題也日益迫切。本文將以專利直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之間的關(guān)系為視角，針對(duì)上述問(wèn)題進(jìn)行歸納總結(jié)，詳細(xì)探析學(xué)界的分歧定義，最后得出自己的結(jié)論。

二、專利間接侵權(quán)與共同侵權(quán)

對(duì)于專利間接侵權(quán)與民法中共同侵權(quán)二者的關(guān)系問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為'專利間接侵權(quán)所涵蓋的具體侵權(quán)行為，都可以被我國(guó)的共同侵權(quán)和共同危險(xiǎn)所涵射。但有的學(xué)者認(rèn)為專利間接侵權(quán)雖源于共同侵權(quán)，但其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、訴訟參與人和立法宗旨等方面與共同侵權(quán)存在明顯地區(qū)別。在立法目的而言，我國(guó)從受害人利益幫助出發(fā)，對(duì)于共同侵權(quán)范圍界定過(guò)大，導(dǎo)致共同侵權(quán)的涵射半徑不斷擴(kuò)大。但是，就保護(hù)范圍來(lái)說(shuō)，間接侵權(quán)只是共同侵權(quán)中的一部分，如果將間接侵權(quán)案件適用共同侵權(quán)去處理，則只要是為專利侵權(quán)人提供必要的技術(shù)、設(shè)備支持的都構(gòu)成侵權(quán)，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在社會(huì)交易過(guò)程中也將出現(xiàn)彼此不信任，防備心理過(guò)重等一系列負(fù)面效應(yīng)，不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。這就與專利法制定的目的相違背了，這也將不是一項(xiàng)合理的“經(jīng)濟(jì)制度”，也不是一項(xiàng)合適的“政策”。

除此之外，在法庭舉證時(shí)，共同侵權(quán)中只需證明共同侵權(quán)人提供了一定的幫助，對(duì)直接侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為持希望態(tài)度即可。專利間接侵權(quán)需同時(shí)證明：被控侵權(quán)人知道有合法專利的存在；被控間接侵權(quán)人主觀上明知所提供的產(chǎn)品將被他人用于實(shí)施某項(xiàng)專利權(quán)利要求；被指控人明知他人正在利用自己提供的產(chǎn)品做直接侵權(quán)使用。

三、間接侵權(quán)與直接侵權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)，不僅是一種私權(quán)，還是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容被作為與社會(huì)關(guān)系和社會(huì)福祉相適應(yīng)的法律而制定和實(shí)施。也可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人私權(quán)與社會(huì)公權(quán)的相互磨合的產(chǎn)物，也是個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的相互妥協(xié)的結(jié)果。專利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬之一，自然也避免不了知識(shí)產(chǎn)權(quán)此種特性的涵蓋。也就是說(shuō)，專利權(quán)的產(chǎn)生是個(gè)人利益和社會(huì)公共利益相互調(diào)和的結(jié)果。對(duì)于專利侵權(quán)中直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之間的關(guān)系的探討，能很好地為專利侵權(quán)劃定邊界，有利于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的目的。

間接侵權(quán)以直接侵權(quán)為前提還是二者毫無(wú)關(guān)系，學(xué)術(shù)界尚無(wú)定論。共同侵權(quán)說(shuō)認(rèn)為：間接侵權(quán)必須要有直接侵權(quán)的存在，直接侵權(quán)人和間接侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在日本，有關(guān)間接侵權(quán)的必要性主要有“獨(dú)立論”、“從屬論”及“修正論”三種觀點(diǎn)，其中‘蝕立論”是主流觀點(diǎn)。“獨(dú)立論”者認(rèn)為“從屬性說(shuō)”的不合理之處在于如果是為個(gè)人使用、為了科研目的、先權(quán)利人的使用等，由于其并未構(gòu)成直接侵權(quán)，即便間接侵權(quán)行為嚴(yán)重?fù)p害了專利權(quán)人的利益，也不會(huì)得到有效制止?！皬膶僬f(shuō)”認(rèn)為，間接侵權(quán)是直接侵權(quán)成立的前提和基礎(chǔ)，二者是充分不必要關(guān)系，持此類觀點(diǎn)的學(xué)者較少?！靶拚f(shuō)”學(xué)說(shuō)認(rèn)為，從間接侵權(quán)擴(kuò)大專利保護(hù)范圍，但不得限制他人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)自由。

在這里，不得不提到的是，涉及到專用品專利時(shí)，其間接侵權(quán)針對(duì)涉及專利的產(chǎn)品或者方法中的零部件的侵權(quán)行為。而對(duì)涉及零部件的侵權(quán)的時(shí)候，只要求“僅在專利產(chǎn)品的制造中用到的物品”以及“僅在使用專利方法時(shí)用到的物品”，強(qiáng)調(diào)的是零部件的專用性。在實(shí)務(wù)中，“專用性”的概念指此類零部件除了專門用于專利產(chǎn)品或者專利方法之外，不具有其他在社會(huì)上得到普遍的認(rèn)可的用途。從這個(gè)層面來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)采用“獨(dú)立論”為宜。

假設(shè)A這種間接侵權(quán)物品，不僅用于B這種侵犯專利的行為，還存在C用途。那么，在A尚未發(fā)生直接侵權(quán)的情況下，行為人雖然有積極誘發(fā)之意圖，但A是否侵權(quán)仍然無(wú)可定論。如果僅僅因?yàn)锳存在的這種侵權(quán)可能性，就認(rèn)定A產(chǎn)品所有者承擔(dān)間接侵權(quán)人的責(zé)任，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生對(duì)權(quán)利人保護(hù)過(guò)強(qiáng)的問(wèn)題。加之本不存在直接侵權(quán)行為，間接侵權(quán)人將在訴訟中成為唯一被告，并且由其承擔(dān)A產(chǎn)品不具有侵權(quán)可能性的證明責(zé)任。在此情形下，賦予間接侵權(quán)人過(guò)重的義務(wù)，要求其查明其所擁有的A的所有用途都不具有侵權(quán)可能性，幾乎是不現(xiàn)實(shí)的。法律不能強(qiáng)人所難，在訴訟中兩造當(dāng)事人不同的義務(wù)和責(zé)任，有違公平合理理念，也顯失公平。基于此，“從屬論”應(yīng)當(dāng)是更為合理的選擇。

在中國(guó)大陸，理論界主要有兩種觀點(diǎn)：“獨(dú)立侵權(quán)說(shuō)”和“共同侵權(quán)說(shuō)”。主張“獨(dú)立侵權(quán)”的人認(rèn)為直接侵權(quán)并非間接侵權(quán)的充分條件，即使不存在間接侵權(quán)行為，也可能構(gòu)成間接侵權(quán)；“共同侵權(quán)說(shuō)”支持者認(rèn)為，專利間接侵權(quán)成立的充分條件是直接侵權(quán)行為，專利的間接侵權(quán)從屬于直接侵權(quán)，因此也稱為“從屬說(shuō)”。第一種主張的學(xué)者提出，間接侵權(quán)的構(gòu)成要件和歸責(zé)原則都不同于直接侵權(quán)，只有承認(rèn)間接侵權(quán)可以獨(dú)立存在，才不至于給與侵權(quán)人更多的時(shí)間和機(jī)會(huì)，使將專利侵害的可能性變成現(xiàn)實(shí)性，導(dǎo)致更大的損失。但反對(duì)者也提出，即使承認(rèn)間接侵權(quán)行為是獨(dú)立存在，對(duì)間接侵權(quán)的判定也不應(yīng)以直接侵權(quán)的發(fā)生為前提條件。共同侵權(quán)說(shuō)的支持者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)確立間接侵權(quán)以直接侵權(quán)行為發(fā)生為前提條件。他們給出的解釋是，一方面如果沒(méi)有發(fā)生直接侵權(quán)，但卻追究間接侵權(quán)責(zé)任，這就相當(dāng)旗幟鮮明的認(rèn)可了部分專利侵權(quán)。但是每一項(xiàng)專利都是一個(gè)完整的技術(shù)方案，從侵權(quán)判定時(shí)，無(wú)法將一個(gè)完整的技術(shù)方案所包含的技術(shù)特征和權(quán)利要求單獨(dú)分開(kāi)，因此并不存在部分侵權(quán)。再?gòu)倪壿嬌贤茢?，自然在未發(fā)生直接侵權(quán)的情況下，追究間接侵權(quán)不大現(xiàn)實(shí)，會(huì)導(dǎo)致專利的技術(shù)方案失去完整性。另一方面，如果承認(rèn)專利間接侵權(quán)單獨(dú)存在，將導(dǎo)致專利的保護(hù)范圍過(guò)分?jǐn)U張。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為知識(shí)財(cái)產(chǎn)權(quán)，不僅是—種私權(quán)，還是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利內(nèi)容被作為與社會(huì)關(guān)系和社會(huì)福祉相適應(yīng)的法律而制定和實(shí)施。也可以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)人私權(quán)與社會(huì)公權(quán)的相互磨合的產(chǎn)物，也是個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的相互妥協(xié)的結(jié)果。專利權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要權(quán)項(xiàng)，這種屬性體現(xiàn)的更加淋漓盡致。因此，專利保護(hù)范圍的過(guò)分?jǐn)U張，勢(shì)必危機(jī)公共利益，有悖于專利保護(hù)的目的之所在。在實(shí)務(wù)界，主流觀點(diǎn)也是以從屬說(shuō)為原則，以獨(dú)立說(shuō)為例外。

四、結(jié)語(yǔ)

就專利的間接侵權(quán)與共同侵權(quán)關(guān)系問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單的將二者對(duì)等起來(lái)看待，二者在立法宗旨、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、訴訟參與人和訴訟程序等各方面都存在差別。司法實(shí)務(wù)中，將專利的間接侵權(quán)問(wèn)題，依據(jù)共同侵權(quán)來(lái)認(rèn)定有待商榷。另外，專利的間接侵權(quán)也不一定以直接侵權(quán)為必要條件，在此問(wèn)題上，“獨(dú)立論”抑或“從屬論”或許更加適合我國(guó)國(guó)情。