馮興元

房產(chǎn)稅不一定是壞事，但是關(guān)鍵在于是否基于同意的程序，在于到底如何征收。搞好了，總體稅負(fù)水平不比現(xiàn)在高，但是在地方上的收支對應(yīng)程度高、聯(lián)系緊密，有助于增進(jìn)地方居民的福祉，同時促進(jìn)了多中心格局。

2018年3月5日，李克強(qiáng)總理在政府工作報告中強(qiáng)調(diào)，要“健全地方稅體系，穩(wěn)妥推進(jìn)房地產(chǎn)稅立法”。

我國有房的普通老百姓，無論是房奴還是非房奴，多數(shù)對征收房產(chǎn)稅有些抵觸。據(jù)說，房屋價格里大概有50～60%的部分被政府收走，包括國有土地轉(zhuǎn)讓收入和各種稅費(fèi)。按道理，如果要征收房產(chǎn)稅，最好先壓低當(dāng)前對住房或相應(yīng)用地征收的國有土地轉(zhuǎn)讓收入或者稅費(fèi)，否則，似乎政府收走的部分顯得更大。

中國的經(jīng)濟(jì)增速估計還會有所下行，雖然這仍然為人們所關(guān)注，但人們也越來越關(guān)注從數(shù)量型增長轉(zhuǎn)向質(zhì)量型增長。財政支出剛性仍然存在，支出規(guī)模難以壓縮，財政擴(kuò)張成為維持增長的重要宏觀政策工具。這要求政府增加稅收或者負(fù)債來平衡收支。很顯然，增加稅收的壓力和勢頭是存在的。房產(chǎn)稅日益擺在立法日程的最前端。2018年3月5日，李克強(qiáng)總理在政府工作報告中強(qiáng)調(diào)，要“健全地方稅體系，穩(wěn)妥推進(jìn)房地產(chǎn)稅立法”。

并不是每個發(fā)達(dá)國家都對住房征收房產(chǎn)稅。比如德國曾經(jīng)針對房產(chǎn)征收過財產(chǎn)稅，后來取消。而美國的市鎮(zhèn)自治管理部門則主要依賴針對房產(chǎn)的財產(chǎn)稅才得以運(yùn)行。美國的財產(chǎn)稅包括對住房和宅基地的征稅。美國市鎮(zhèn)自治管理部門的收入主要是財產(chǎn)稅收入，不足部分主要以發(fā)行市政債券彌補(bǔ)。美國的住宅用地實(shí)行私人所有，住房財產(chǎn)包含了房產(chǎn)和地產(chǎn)，屬于房地產(chǎn)。我國住房的所有權(quán)屬于私人，但房主對宅基地均只擁有使用權(quán)。在中國和美國的城區(qū)，土地所有權(quán)往往比住房本身還貴得多，這已經(jīng)司空見慣。

美國的市鎮(zhèn)征收房產(chǎn)稅，需要遵循民主的公共選擇程序。那就是，房產(chǎn)稅每年征收多少，是需要當(dāng)?shù)孛癖娭苯油獾?，或者?jīng)過民眾選出的代表間接同意。美國的市鎮(zhèn)都是自主治理的，都有一個自主治理的章程，市鎮(zhèn)管理部門需要章程行事。市鎮(zhèn)議事機(jī)構(gòu)，比如馬薩諸塞州沃特敦鎮(zhèn)的理事會，需要對市鎮(zhèn)管理部門提出的年度預(yù)算表決。市鎮(zhèn)管理部門首先確立一個預(yù)算計劃，提出本年要做什么事情，需要多少開支，因此需要籌措多少收入。這里存在著這樣一套透明程序：先界定政府事權(quán)，再確定政府做些什么，為了做什么而需要支出多少，再以收定支，確定如何取得收入。市鎮(zhèn)管理部門聘有專門的房地產(chǎn)價值評估人員，評估每處房地產(chǎn)的市值，市鎮(zhèn)管理部門在此基礎(chǔ)上計算需要總共征繳多少房產(chǎn)稅，稅率因此是多少，收支差額多大，需要發(fā)行多少市政債券才能彌補(bǔ)收支缺口。由此確立一個支出計劃，然后經(jīng)過市鎮(zhèn)議事機(jī)構(gòu)討論通過。

我國很多稅種沒有經(jīng)過立法，依據(jù)法規(guī)級次較低的行政規(guī)定征收。這不符合國際上的立法慣例?，F(xiàn)在房產(chǎn)稅的征收將通過立法確定，這是一種進(jìn)步。不過正如上文所述，最好需要降減政府目前從房地產(chǎn)征收的各種收入和稅費(fèi)，再行房產(chǎn)稅。

如果能夠先降減政府來自房地產(chǎn)的收入和稅費(fèi)，再征收房產(chǎn)稅，稅率事先限制在一個區(qū)間，每年具體由各地議事機(jī)構(gòu)自行在區(qū)間內(nèi)確定一個加征率，這有一大好處，那就是可在全國促成多中心格局的形成。多中心，比如體現(xiàn)在教育、文化、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)以及金融方面，在全國層面出現(xiàn)多個教育、文化、醫(yī)療、經(jīng)濟(jì)以及金融中心，包括多個地方性政治中心。每個中心對周邊沒有壓倒性的影響，一些名校甚至出現(xiàn)在小城鎮(zhèn)，比如美國哈佛大學(xué)就位于馬薩諸塞州的劍橋市，屬于中小城市，與旁邊的大城市波士頓市在行政級別上是同級的，均實(shí)現(xiàn)地方自主治理。

房產(chǎn)稅一般應(yīng)該作為地方主體稅種之一，用于地方，各地實(shí)際加征力度會有差別。很多居民選擇住房和居住地，要看一個地方的總體稅負(fù)水平和公共服務(wù)水平的組合，這里的總體稅負(fù)水平自然也包含了房產(chǎn)稅因素。存在四種總體稅負(fù)水平和公共服務(wù)水平的組合：高稅負(fù)+優(yōu)服務(wù)：高稅負(fù)+劣服務(wù)；低稅負(fù)+優(yōu)服務(wù)；低稅負(fù)+劣服務(wù)。每個居民對稅負(fù)的高低和服務(wù)的優(yōu)劣有著不同的主觀評價，但是總體上會有某種相對集中的看法。只要有可能買房遷徙，而且遷徙的交通成本和制度成本足夠低，就會出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)家蒂伯特所展示的“以足投票”現(xiàn)象：對于“稅負(fù)+服務(wù)”組合有著相同偏好的人，傾向于搬遷到提供自己所偏好的“稅負(fù)+服務(wù)”組合的社區(qū)。這種“以足投票”現(xiàn)象其實(shí)發(fā)生在很多城市里面，很多人買房，有了喬遷之喜的同時，其實(shí)也選擇了某種“物業(yè)費(fèi)水平+服務(wù)水平”組合。這種對“費(fèi)+服務(wù)”組合的選擇與對“稅+服務(wù)”組合的選擇是類似的。當(dāng)很多中產(chǎn)階層人士甚至富人都來一個新的社區(qū)，一般也會出現(xiàn)優(yōu)質(zhì)的學(xué)校和醫(yī)院。為了吸引這些人士，地方政府也會考慮在周邊建設(shè)這類社會基礎(chǔ)設(shè)施的措施，房地產(chǎn)商和居民也會愿意促成這些事情。這些有關(guān)未來公共服務(wù)的前景也會資本化到當(dāng)?shù)氐姆慨a(chǎn)價格，由此推高那里的房產(chǎn)價格。如果很多人“以足投票”，其他人在原地停留，那么慢慢就演化成一種多中心的格局。如果當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)能夠?qū)W習(xí)美國市鎮(zhèn)的做法實(shí)行自主治理，那么出現(xiàn)的多中心格局更會名副其實(shí)、更為精彩。

總之，房產(chǎn)稅不一定是壞事，但是關(guān)鍵在于是否基于同意的程序，在于到底如何征收。搞好了，總體稅負(fù)水平不比現(xiàn)在高，但是在地方上的收支對應(yīng)程度高、聯(lián)系緊密，有助于增進(jìn)地方居民的福祉，同時促進(jìn)了多中心格局，自然緩解了單中心體制下人人想到大城市居住以享受較好公共服務(wù)的沖動。

責(zé)任編輯：尚國敏