王曉 任文松

功能主義開創(chuàng)者孔德、斯賓塞等人認(rèn)為功能特征是區(qū)分社會(huì)事物的重要標(biāo)尺之一，功能差異可以區(qū)別、衡量不同的社會(huì)系統(tǒng)。作為社會(huì)研究的重要分析范式，功能主義的功能分析是以功能為研究對(duì)象，注重考慮事物所呈現(xiàn)的社會(huì)效果進(jìn)而解釋現(xiàn)象或認(rèn)識(shí)現(xiàn)象。作為一種社會(huì)認(rèn)知模式，功能主義的功能分析理論同樣適用于法學(xué)研究領(lǐng)域。從訴訟法角度出發(fā)，訴權(quán)作為一種社會(huì)存在，其必然也呈現(xiàn)一定的社會(huì)功能。在應(yīng)然視角下，訴權(quán)必定承擔(dān)多種功能期待，但在實(shí)然視角中當(dāng)事人行使訴權(quán)形塑的“功能”與訴權(quán)應(yīng)然意義中的功能期待相比，可能是一致的或是有差異的，甚至截然相反。

一、實(shí)踐域內(nèi)的功能斷裂：訴權(quán)濫用的表現(xiàn)

訴權(quán)是當(dāng)事人在民事權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生糾紛時(shí)，訴諸法院進(jìn)行司法救濟(jì)的一種權(quán)利。若不先發(fā)現(xiàn)訴權(quán)的功能，就不能了解訴權(quán)存在的意義。訴權(quán)的功能主要在于：保障當(dāng)事人的合法主觀權(quán)利訴求能夠成為一項(xiàng)客觀的、可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，從而充分尊重和保護(hù)公民的民事權(quán)益；保障當(dāng)事人能夠依法提起起訴、參與應(yīng)訴、積極上訴等以啟動(dòng)相應(yīng)的審判程序，從而確保當(dāng)事人訴訟權(quán)利的有效行使；保障當(dāng)事人在法院有惡意剝奪當(dāng)事人權(quán)利、違法認(rèn)定事實(shí)或適用法律等情形時(shí)，可以通過(guò)訴權(quán)對(duì)裁判提出“抗議”，從而有效制衡公權(quán)力的違法行使；保障當(dāng)事人在其權(quán)益受到任何侵害時(shí)，能夠通過(guò)行使訴權(quán)最大限度地接近司法正義，解決民事糾紛從而保障和諧的社會(huì)秩序。

實(shí)踐中，有當(dāng)事人卻借“訴權(quán)”之名行“假訴”之實(shí)。此類當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以捏造事實(shí)、偽造證據(jù)、虛構(gòu)法律關(guān)系等行為惡意提起訴訟，意在侵害他人合法權(quán)益。這種民事訴權(quán)濫用行為與訴權(quán)的功能期待之間存在斷裂。在濫用民事訴權(quán)的行為過(guò)程中，當(dāng)事人行使訴權(quán)的目的與民事訴權(quán)保護(hù)公民權(quán)益、解決社會(huì)糾紛和維護(hù)社會(huì)秩序等功能期待之間是背道而馳的。民事訴權(quán)濫用行為人之所以費(fèi)盡心機(jī)地提起訴訟，并非為了消弭矛盾，而是意在攫取非法利益。一旦其不法訴求得到法院合法裁判的支持和保護(hù)，則他人利益必將受到損害?？梢?，此種民事訴權(quán)濫用行為不僅妨礙和背離了訴權(quán)功能的發(fā)揮，浪費(fèi)了原本稀缺的訴訟資源，而且嚴(yán)重干擾了法庭秩序和社會(huì)秩序，褻瀆了司法的公正與權(quán)威。在濫用民事訴權(quán)行為中，訴權(quán)的功能預(yù)設(shè)與制度實(shí)踐的功能表達(dá)之間存在某些偏離，這種偏離已經(jīng)從源頭上阻礙了訴權(quán)預(yù)設(shè)功能的達(dá)成與實(shí)踐，使得該權(quán)利的預(yù)設(shè)功能不能實(shí)現(xiàn)，表現(xiàn)出一種實(shí)踐域內(nèi)的矛盾與斷裂狀態(tài)。這種矛盾與斷裂應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視，但從終極意義上而言，應(yīng)當(dāng)找尋出可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)濫用民事訴權(quán)的行為進(jìn)行有效識(shí)別，以防范和終結(jié)此種訴訟行為。

二、民事訴權(quán)濫用的識(shí)別：三大判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋已經(jīng)對(duì)民事訴權(quán)濫用行為作了較為明確的規(guī)定，也涉及對(duì)這種濫訴行為的懲處。同時(shí)，在司法實(shí)務(wù)中也處理了一些民事訴權(quán)濫用行為及涉案當(dāng)事人，但對(duì)于民事訴權(quán)濫用的判斷標(biāo)準(zhǔn)卻未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。原因有二：一是現(xiàn)有學(xué)界中的“二分法”“三分法”“四分法”等訴權(quán)濫用識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，主要是從主觀過(guò)錯(cuò)、惡意訴訟行為、損害結(jié)果等方面予以展開，這些標(biāo)準(zhǔn)不僅設(shè)定過(guò)于寬泛，而且標(biāo)準(zhǔn)自身尚需要其他事實(shí)和證據(jù)去求證，有些甚至還可能無(wú)法證明；二是現(xiàn)有的一些判斷標(biāo)準(zhǔn)都是抽離訴權(quán)濫用案件本身而高度概括設(shè)定的，在實(shí)踐中的操作空間過(guò)大，缺乏具體操作性。在當(dāng)前注重保護(hù)訴權(quán)的大背景下，我們既要尊重當(dāng)事人訴權(quán)的行使，也要對(duì)濫用此種權(quán)利的行為予以規(guī)制，因此如何識(shí)別訴權(quán)濫用則成為關(guān)鍵。如果訴權(quán)濫用標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定過(guò)于嚴(yán)格，則無(wú)異于會(huì)放縱訴權(quán)濫用的行為，反之則可能對(duì)訴權(quán)的正常行使產(chǎn)生強(qiáng)烈的沖擊。當(dāng)下，國(guó)家不僅重視訴權(quán)保護(hù)問(wèn)題，而且通過(guò)立案登記等手段和措施積極保護(hù)當(dāng)事人有效行使訴權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)訴權(quán)濫用行為設(shè)置較為嚴(yán)格的判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地保障訴權(quán)的期待功能。

功能主義強(qiáng)調(diào)以功能的視角來(lái)解釋社會(huì)存在，主要將該存在納入到其所處的特定環(huán)境中進(jìn)行考察和分析，進(jìn)一步研究其與外部環(huán)境的作用和聯(lián)系，同時(shí)也應(yīng)考慮其內(nèi)容各個(gè)要素之間的關(guān)聯(lián)。因此，從功能主義視角出發(fā)，將識(shí)別訴權(quán)濫用行為置于立體的制度環(huán)境中去分析，才有可能對(duì)民事訴權(quán)濫用行為進(jìn)行合理有效判斷。對(duì)此，可以根據(jù)訴訟階段的不同，構(gòu)建“階梯式”民事訴權(quán)濫用判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)，即訴狀判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)、訴訟行為判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)以及裁判結(jié)果判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)審查認(rèn)定訴權(quán)濫用的事實(shí)。

一是訴狀標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)。從原告主體適格入手，分析是否存在冒用型原告、盜用型原告等情形；從被告主體適格入手，分析被告是否明確、被告是否未提出異議等；從訴訟請(qǐng)求入手，分析訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)與訴權(quán)功能是否相符、訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)是否屬于濫用非訟程序發(fā)動(dòng)權(quán)以及訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)是否含糊不清等；從事實(shí)和理由入手，分析起訴的事實(shí)和理由是否符合常理、是否存在已決事實(shí)再行起訴和當(dāng)事人之間存在親屬等特殊關(guān)系。在立案受理階段發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有上述行為的，法官應(yīng)當(dāng)充分詢問(wèn)當(dāng)事人，充分行使釋明權(quán)，記錄在卷并隨案移送。

二是訴訟行為判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)。民事訴權(quán)濫用行為主要可分為雙方當(dāng)事人惡意串通提起虛假型訴訟的行為、一方當(dāng)事人惡意提起欺詐型訴訟、騷擾型訴訟和拖延型訴訟的行為，當(dāng)事人在此行為過(guò)程中普遍存在故意和重大過(guò)失，其訴訟行為一般存在當(dāng)事人訴訟行為與訴訟請(qǐng)求不相符、當(dāng)事人配合默契缺少實(shí)質(zhì)性對(duì)抗、故意制造延期審理事由造成審限延長(zhǎng)和當(dāng)事人輕易達(dá)成調(diào)解協(xié)議等訴訟行為的失范。在訴訟行為判斷階段，如果當(dāng)事人有上述民事訴權(quán)濫用行為的，則法院可以對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行程序性處置，如認(rèn)定當(dāng)事人的訴訟行為無(wú)效或重作、駁回當(dāng)事人的撤訴行為、中止案件的審理和終結(jié)訴訟程序等。

三是裁判結(jié)果判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的主觀心態(tài)是漠不關(guān)心或非理性認(rèn)可；而裁判結(jié)果對(duì)當(dāng)事人無(wú)任何實(shí)質(zhì)影響或?qū)σ环疆?dāng)事人明顯有利；對(duì)案外人而言，裁判結(jié)果對(duì)第三人產(chǎn)生重大不利影響或裁判結(jié)果損害國(guó)家社會(huì)公共利益。在此階段，一旦法院發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人有民事訴權(quán)濫用行為的，則可以停止原裁判的執(zhí)行或啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行審查。雖然訴狀標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)、訴訟行為判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)以及裁判結(jié)果判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)分屬于不同訴訟階段，但是它們之間不是割裂或獨(dú)立的，而應(yīng)形成一個(gè)統(tǒng)一的整體。法院在不同訴訟階段，可以根據(jù)不同的判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析和識(shí)別，但最后需要綜合訴狀判斷標(biāo)準(zhǔn)、訴訟行為判斷標(biāo)準(zhǔn)以及裁判結(jié)果判斷標(biāo)準(zhǔn)予以全面界定。

三、最終目的：回歸訴權(quán)功能主義進(jìn)路

社會(huì)學(xué)中的功能主義理論對(duì)于找尋認(rèn)定民事訴權(quán)濫用的標(biāo)準(zhǔn)具有重要的方法論意義，當(dāng)事人的訴訟行為是否屬于濫用訴權(quán)，應(yīng)從訴權(quán)所擔(dān)負(fù)的功能為導(dǎo)向來(lái)判斷。根據(jù)訴訟階段的不同，構(gòu)建“階梯式”民事訴權(quán)濫用判斷機(jī)制與標(biāo)準(zhǔn)，以審查認(rèn)定訴權(quán)濫用的事實(shí)。以“訴權(quán)功能主義”為進(jìn)路，構(gòu)建“訴狀判斷機(jī)制、訴訟行為判斷機(jī)制、裁判結(jié)果判斷機(jī)制”這一“階梯式”機(jī)制，通過(guò)設(shè)立細(xì)致的、可操作性強(qiáng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為司法機(jī)關(guān)認(rèn)定民事訴權(quán)濫用行為提供科學(xué)性參考和依據(jù)。相對(duì)于籠統(tǒng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，功能主義強(qiáng)大的實(shí)踐性力量表明“階梯式”標(biāo)準(zhǔn)是在充分保障當(dāng)事人訴權(quán)的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的訴訟進(jìn)程，給司法工作人員提供了多元、簡(jiǎn)單、易于掌握的訴權(quán)濫用判斷標(biāo)準(zhǔn)，并提供更加有針對(duì)性的防范措施。

參考文獻(xiàn)：

[1]李朝.法治評(píng)估的類型構(gòu)造與中國(guó)應(yīng)用—一種功能主義的視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2016（5）：5-20.

[2]鄒鋼.民事訴權(quán)濫用的危害[N].法制日?qǐng)?bào)，2016-5-4.

[3]劉潤(rùn)忠.試析結(jié)構(gòu)功能主義及其社會(huì)理論[J].天津社會(huì)科學(xué)，2005（5）：52-56.

[4]周怡.社會(huì)結(jié)構(gòu)：由“形構(gòu)”到“解構(gòu)”—結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論之走向[J].社會(huì)學(xué)研究，2000（03）：55-66.

[5]楊許成，周量，李志肜.民事訴訟立案登記制下防范訴權(quán)濫用的機(jī)制構(gòu)建[J].人民法治，2017（05）：67-71.

[6]張曉薇.立案程序與規(guī)制訴權(quán)濫用的協(xié)調(diào)與整合[J].中國(guó)審判，2015（21）：26-27.

[7]相慶梅.論訴權(quán)濫用[J].社科縱橫，2012（07）：53-55.

作者單位：王 曉，沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院

任文松，最高人民檢察院監(jiān)察局

責(zé)任編輯：宋英俊