石春雪（西南民族大學法學院，四川 成都 610000）

構(gòu)建和諧社會是人類一直以的來共同理想和奮斗目標，伴隨著社會的發(fā)展，人民群眾對司法的需求提出了更高的期盼和要求。黨的十八屆四中全會《決定》指出：“健全社會矛盾糾紛預防化解機制，完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復議、訴訟等有機銜接，相互協(xié)調(diào)的多元化矛盾糾紛化解機制”。因此，完善多元化糾紛解決機制既是貫徹十八屆四中全會健全糾紛化解機制、提升社會治理水平、推進全社會多層次多領(lǐng)域依法治理的重大舉措，也是人類社會的共同理想與目標。

一、中國多元化糾紛解決機制概述

社會發(fā)展的規(guī)律與糾紛解決的現(xiàn)實是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的，糾紛的復雜性、多發(fā)性、法律的滯后性與訴訟的壓力相遇時，人們不得不承認：一方面，任何一個社會都不可能通過不斷增加司法的量的供給來滿足社會無限增長的需求；另一方面，即使進入訴訟軌道，當事人也未必能得到預想中的正義結(jié)果而以高昂的成本贏得“兩敗俱傷的結(jié)果”。較與此，多元化糾紛解決機制在融合了司法訴訟的“剛性”和協(xié)調(diào)調(diào)解的“柔性”上實現(xiàn)了訴訟與人民調(diào)解、行政調(diào)解的“聯(lián)動對接”。因此，多元化的糾紛解決機制的構(gòu)建是彌補法律、資源的不足和化解糾紛的最佳選擇。

多元化糾紛解決機制也稱替代性糾紛解決機制，即ADR，ADR是英文Alternative Dispute Resolution的縮寫，亦可根據(jù)其實質(zhì)意義稱為“非訴訟糾紛解決程序”。[1]可分為兩大類：一類是訴訟的方式，一類是訴訟以外的方式。其最初是指訴訟以外的非訴訟糾紛解決方式，自20世紀60年代以后，逐步成為一種世界潮流和全球發(fā)展趨勢，目前，在各國司法實踐中廣為使用。到90年代中期，我國基本形成了人民調(diào)解、勞動仲裁、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事仲裁、商事調(diào)解等多種非訴訟糾紛解決機制共存的局面。中國的非訴訟糾紛解決機制（ADR）以調(diào)解為傳統(tǒng)象征。[1]。中國的傳統(tǒng)文化深受儒家學說影響，孔子的著名政治理想“聽訟，吾猶人也，必也使無訟乎”（《論語.顏淵》），被古代統(tǒng)治者所推崇，“無訟”被視為社會治理的一種理想境界，“息訴”成為封建社會大小官吏的重要施政目標。同時，厭訟，息訟的觀念在社會公眾之中普遍存在，普通百姓只有逼不得已時才對簿公堂或“告御狀”。因此，用調(diào)解等非訴訟方式解決糾紛，奉行“和為貴”一直是我國社會在糾紛解決方式上的主要價值選擇。[2]

二、多元化糾紛解決機制在實踐中取得的成功實踐經(jīng)驗

2015年4月10日，最高人民法院在四川省眉山市召開全國法院多元糾紛解決機制改革工作推進會，周強院長要求全國各級法院樹立“國家主導、推動司法、社會參與、多元并舉、法治保障”的現(xiàn)代化糾紛解決理念，加強訴調(diào)對接平臺建設、多元糾紛化解工作機制建設，建立科學、系統(tǒng)的多元化糾紛解決體系。在當前的多元化糾紛解決機制改革中，各地法院根據(jù)自身特點，探索出了許多各具特色的新路子。四川省眉山市的“喊得應、接得起、劃得來”的眉山辦法。廣西壯族自治區(qū)田林縣法院構(gòu)建了“農(nóng)情鄉(xiāng)解”訴調(diào)對接平臺、鄉(xiāng)鎮(zhèn)流動巡回訴調(diào)對接平臺等“五大平臺”。[3]浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院利用互聯(lián)網(wǎng)電子平臺，探索互聯(lián)網(wǎng)糾紛非訴解決機制尤其是電子督促程序的建立。陜西富縣法院的“群眾說事，法官說法”的便民聯(lián)動機制將司法服務有機嵌入基層社會治理平臺，走出了一條人民法院參與社會治理的新路子等先進典型。我們基本可以概括出多元化糾紛解決機制的有效路徑具有以下幾個特點：一是黨政機關(guān)為多元化糾紛的構(gòu)建在經(jīng)費、組織、力量、制度等方面提供了重大幫助；二是搭建法院主導的下的訴調(diào)對接平臺化解糾紛；三是引導案件繁簡分流；四是借助信息技術(shù)建立非訴銜接中心，為人民群眾參與糾紛解決提供便利。

三、法院在多元化糾紛解決機制建設中存在的困境

一是法院受案范圍不斷擴大，案多人少矛盾不斷突出，自立案登記制以來，該院的案件受理數(shù)量大幅增多，大量新類型、群體性糾紛和矛盾突出的案件涌向法院，進入司法程序，導致案件不斷增多。法官員額制改革客觀上也減少了辦案法官的數(shù)量，在一定程度上加劇了案多人少的矛盾。二是非訴訟糾紛解決機制之間效力不高。就目前而言，雖然多元化糾紛解決機制方面有具體的做法，但沒有形成必須嚴格執(zhí)行的制度，各種非訴訟糾紛解決機制之間銜接和互補性較差，尚未形成一個有效的整體，既存在無效的設置，也存在過于單一的情況，從而限制了非訴訟解決機制功能的發(fā)揮。就人民調(diào)解而言，雖然具有一定的法律約束力，但不具有強制執(zhí)行的效力。三是調(diào)解給法院的“減負作用”并不明顯。

四、法院在多元化糾紛解決機制構(gòu)建中取得的成效

自2013-2017年以來，S法院通過訴調(diào)對接機制的建構(gòu)滿足了人民群眾多元的司法需求，最大限度地發(fā)揮了訴調(diào)對接中心的職能作用，使得大量矛盾糾紛得以解決，維護了人民群眾的合法權(quán)益，節(jié)約了司法成本，減輕了當事人的訴累，提高了辦案效率。下表是2013-2017年S法院通過多元化糾紛解決機制化解矛盾的數(shù)量

基層調(diào)解組織調(diào)解2013 3 23 0 173 0 0 2014 4 26 0 249 0 0 2015 5 25 39 295 2 249 2016 3 28 118 279 3 98 2017 78 30 48 375 4 98年份糾紛化解數(shù)量（件） 調(diào)解組織（件）訴前調(diào)解 立案調(diào)解 司法確認 訴訟調(diào)解 行業(yè)調(diào)解組織調(diào)解

五、完善多元化糾紛解決機制建構(gòu)的構(gòu)想

多元糾紛解決機制的銜接與良性互動是一項系統(tǒng)工程，還要按照黨委領(lǐng)導、人大監(jiān)督、政府實施、司法主導的思路，形成合力，實現(xiàn)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“三位一體”的“大調(diào)解”格局。構(gòu)建一套“以社會為依托、以法院為核心”的糾紛解決系統(tǒng)，建立以訴訟解決糾紛和非訴解決糾紛并重，以民間為解決糾紛的第一道防線，以司法解決糾紛的最后一道防線，進一步加強訴訟解決糾紛的能力并完善科學的糾紛分流機制，建立法院專職調(diào)解員隊伍，落實訴前委派調(diào)解、細化非訴司法調(diào)解、健全民商事糾紛中立評估機制、建立多元化糾紛解決機制的經(jīng)費保障和完善多元化糾紛解決機制考評體系。

注釋：

[1]本文涉及的調(diào)解特指中國非訴訟糾紛解決機制中的人民調(diào)解，以及各種民間調(diào)解和行政調(diào)解。

[2]中共中央政法委員會：《法治熱點問題解讀》，中國長安出版社2008年版，第131頁。

[3]佚名：《全國法院多元化糾紛解決機制改革工作推進會大會交流綜述》，載《人民法院報》2015年4月13日。