摘 要：通貨膨脹作為一種風(fēng)險(xiǎn)沖擊，能夠顯著增強(qiáng)貧困人口的脆弱性水平。基于貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPIp）進(jìn)行脆弱性測(cè)度，能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際沖擊。依據(jù)2010—2012年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）微觀數(shù)據(jù)測(cè)度出，CPIp高于CPI 近4個(gè)百分點(diǎn)；考慮通貨膨脹對(duì)貧困人口實(shí)際影響后，樣本中20.5%的家庭為脆弱性家庭。因此扶貧政策應(yīng)多關(guān)注貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)以進(jìn)行脆弱性人口的精準(zhǔn)識(shí)別。

關(guān)鍵詞：通貨膨脹；貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)；貧困脆弱性

中圖分類號(hào)：F126.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-4428（2018）06-0084-03

一、 引言

貧困問題由來已久，傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為貧困狀態(tài)是長期靜態(tài)的。但是自20世紀(jì)70年代開始的研究發(fā)現(xiàn)貧困并不是一成不變的即具有動(dòng)態(tài)性。Levy（1977）的研究證明了基于貧困時(shí)間度量進(jìn)行貧困研究具有重要意義。Peter C.Rydell（1974）基于美國紐約1967—1973年的數(shù)據(jù)證實(shí)，雖然以某一時(shí)點(diǎn)觀察得出貧困者具有福利依賴的特征。但是以時(shí)間維度進(jìn)行測(cè)量，發(fā)現(xiàn)大部分的家庭并不是始終貧困的。Duncan（1985）利用1967—1975年的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，樣本數(shù)據(jù)中將近1/3的人在貧困1年后下一年度實(shí)現(xiàn)脫貧。針對(duì)中國貧困研究，研究者利用Friedman的永久收入假說分解農(nóng)村總體貧困，發(fā)現(xiàn)將近一半的貧困者只是暫時(shí)性處于貧困的狀態(tài)。羅楚亮（2010）分析得出農(nóng)村兩年內(nèi)持續(xù)貧困家庭比率不高。貧困具有動(dòng)態(tài)性，當(dāng)前非貧困者由于風(fēng)險(xiǎn)沖擊而陷入貧困，因此貧困的分析應(yīng)該考慮風(fēng)險(xiǎn)沖擊因素，脆弱性的概念由此引入。

誘發(fā)脆弱性風(fēng)險(xiǎn)的因素是多維度的，既包括社會(huì)環(huán)境因素，也包括經(jīng)濟(jì)、政治等因素。就城市居民而言，最常見的風(fēng)險(xiǎn)有疾病、失業(yè)、通貨膨脹、滯脹等突發(fā)事故。通貨膨脹作為當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的主要表現(xiàn)，對(duì)貧困群體的沖擊值得關(guān)注。自2007年以來，我國經(jīng)歷了新一輪通貨膨脹。此次通貨膨脹的顯著特征在于其構(gòu)成和推動(dòng)主要來自食品類價(jià)格的急劇上漲。2012年到2016年間，居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）平均為102.2，食品類CPI平均為104.9CPI均以上一年度為100作基準(zhǔn)。，食品類價(jià)格上漲明顯高于平均水平。另一方面，城市貧困人口恩格爾系數(shù)明顯高于其他社會(huì)群體。如2012年按收入五等劃分，城市貧困家庭用于食品類的支出占其生活總支出的比重為51.8%，中等以及最高收入家庭該比重分別為46.8%與 39.8%。另外，相對(duì)于多數(shù)農(nóng)村居民而言，城市居民的食品消費(fèi)完全置身于市場(chǎng)中，其對(duì)于食品價(jià)格上漲的敏感程度高。因此，代表社會(huì)平均通貨膨脹水平的CPI難以準(zhǔn)確測(cè)度通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際沖擊。要準(zhǔn)確測(cè)度通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際影響，需要重新編制針對(duì)貧困人口的消費(fèi)價(jià)格指數(shù)，為了區(qū)別于居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI），我們稱之為貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPIP）。

已有關(guān)于脆弱性的測(cè)度，并沒有直觀體現(xiàn)通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)沖擊的影響。而依據(jù)CPIP進(jìn)行城市貧困脆弱性的測(cè)度，能夠準(zhǔn)確體現(xiàn)通貨膨脹對(duì)城市貧困人口的實(shí)際沖擊。文章利用中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）家庭微觀數(shù)據(jù)，進(jìn)行CPIP的構(gòu)建，隨后依據(jù)CPIP調(diào)整貧困標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)行貧困脆弱性的測(cè)度，通過與CPI調(diào)整的貧困標(biāo)準(zhǔn)所測(cè)度的脆弱性進(jìn)行對(duì)比分析，以著重體現(xiàn)通貨膨脹沖擊下，貧困脆弱性的動(dòng)態(tài)變化。

二、 貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的構(gòu)建

總結(jié)分析已有針對(duì)CPIP的計(jì)算方法可以被歸為兩種。一種方法是在現(xiàn)行居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)編制基礎(chǔ)上，通過調(diào)整食品與非食品的權(quán)重來測(cè)度貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)。一般選取食品支出的權(quán)重為60%，這是由于國際糧農(nóng)組織規(guī)定食品支出占家庭消費(fèi)總支出的比重超過60%即為絕對(duì)貧困。另一種方法是根據(jù)貧困家庭自身消費(fèi)支出構(gòu)成作為權(quán)重來計(jì)算貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)。相較而言，方法一的優(yōu)點(diǎn)是操作簡單，而且方便與現(xiàn)有的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行銜接與對(duì)比；缺點(diǎn)是由于城市貧困家庭自身消費(fèi)結(jié)構(gòu)內(nèi)部之間差異較大，所選取的權(quán)重是否就能夠客觀精確地反映出其消費(fèi)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)有待商榷。方案二的優(yōu)點(diǎn)是可以準(zhǔn)確反映貧困人口的消費(fèi)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，缺點(diǎn)在于準(zhǔn)確記錄家庭微觀消費(fèi)數(shù)據(jù)的執(zhí)行操作存在困難。

文章利用2010—2012年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）CFPS調(diào)查推行單位為北京大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心（ISSS）。該調(diào)查通過系列追蹤收集包括個(gè)人層面、家庭層面以及社會(huì)層面微觀數(shù)據(jù)，以反映中國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等方面的動(dòng)態(tài)變化。2008、2009年在北京、上海、廣東三地進(jìn)行了初訪和追訪，2010年就全國層面正式開展訪問，2011年對(duì)2010年調(diào)查的家庭層面進(jìn)行追訪，2012年進(jìn)行全面追訪。文實(shí)證分析部分所利用的數(shù)據(jù)基本來源于家庭層面問卷，因此可以整理獲得2010—2012年3年期的追蹤樣本數(shù)據(jù)。微觀數(shù)據(jù)，采用方案二測(cè)度CPIP指數(shù)。具體計(jì)算公式如下：

公式（1）中，Xi指城市貧困人口付諸各類消費(fèi)品的支出占家庭總消費(fèi)支出的比例。Pi指第i類消費(fèi)品的價(jià)格指數(shù)。國家統(tǒng)計(jì)局將居民生活消費(fèi)（服務(wù)）分為八大類：食品、衣著、居住、家庭設(shè)備、醫(yī)療保健、交通通訊、文教娛樂用品及服務(wù)與其他，所以i的取值范圍為1—8。本文按照人均家庭純收入十等分組劃分貧困家庭為了反映出通貨膨脹對(duì)貧困人口沖擊的嚴(yán)重程度，此處測(cè)度貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)時(shí)選用收入十等分組的方法。：收入排序位居最低10%位的家庭即為貧困家庭。CPIP測(cè)度結(jié)果見表1。

通過表1可以得出2010—2012年的居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)與貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)。均以上一年度等于100進(jìn)行分析，2010年前者數(shù)值為103.2，后者數(shù)值為106.4，二者相差3.2個(gè)百分點(diǎn)；2011年前者數(shù)值為105.3，后者數(shù)值為110.1，二者相差4.8個(gè)百分點(diǎn)；2012年前者數(shù)值為102.7，后者數(shù)值為106.3，相差3.6個(gè)百分點(diǎn)。平均而言，2010—2012代表貧困人口通貨膨脹水平的CPIP高于代表社會(huì)平均水平的CPI近4個(gè)百分點(diǎn)，這說明一方面貧困人口實(shí)際承受的通貨膨脹水平高于統(tǒng)計(jì)局公布的社會(huì)平均通貨膨脹水平；另一方面，依此調(diào)整貧困標(biāo)準(zhǔn)更能準(zhǔn)確測(cè)度通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際沖擊。

三、 基于貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的脆弱性測(cè)度

（一）城市貧困標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整

建構(gòu)CPIP目的在于準(zhǔn)確反映通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際影響，因此依據(jù)CPIP調(diào)整貧困標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行脆弱性的測(cè)度可以直觀反映出考慮通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際影響后，城市貧困脆弱性的變化。即將通貨膨脹作為一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)沖擊因素分析其對(duì)城市貧困脆弱性的影響。依據(jù)CPIP調(diào)整的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)能更加準(zhǔn)確反映通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際影響，基于此進(jìn)行貧困度量更有利于準(zhǔn)確識(shí)別貧困人口。為此，此處利用上節(jié)測(cè)算出的CPIP調(diào)整每人1天2美元的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)，調(diào)整結(jié)果見表2。

結(jié)果顯示，2010年依據(jù)CPI調(diào)整的1天2美元國際貧困標(biāo)準(zhǔn)為3165.6元/人·年，而依據(jù)統(tǒng)計(jì)年鑒公布的CPIP得出調(diào)整的該標(biāo)準(zhǔn)為3263.5元/人·年，二者相差97.9元/人·年，該數(shù)值約為2010年樣本中貧困家庭人均純收入的5%；2011年前者標(biāo)準(zhǔn)為3230.1元/人·年，后者標(biāo)準(zhǔn)為3377.3元/人·年，相差147.2元/人·年，占2011年樣本中貧困家庭人均純收入的7.3%；2012年前者標(biāo)準(zhǔn)為3150.3元，后者調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)為3260.8元/人·年，二者相差110.5元/人·年，約占2012年樣本中貧困家庭人均純收入的7%12010年樣本中貧困家庭人均純收入為1963.3元，2011年樣本中貧困家庭人均純收入為2012.6元，2012年樣本中貧困家庭人均純收入為 1592.9 元。。平均而言依據(jù)CPIP調(diào)整的國際貧困標(biāo)準(zhǔn)比用統(tǒng)計(jì)年鑒公布的CPI調(diào)整的貧困標(biāo)準(zhǔn)高約119元/人·年，該數(shù)值約占樣本中貧困家庭人均純收入的6%。

（二）貧困脆弱性測(cè)度

縱觀已有研究，不同學(xué)者對(duì)脆弱性有不同的定義認(rèn)識(shí)。Glewwe and Hall（1998）定義的脆弱性是宏觀政策沖擊而造成的損失，此處的宏觀政策既包括宏觀政治政策也包括經(jīng)濟(jì)政策。Pritchett et.al.（2000）和 Mansuri， Healy（2001）將脆弱性定義為一個(gè)家庭在未來幾年期限內(nèi)至少有一年陷入貧困的可能性。Chaudhuri， Shubham（2002）將脆弱性的風(fēng)險(xiǎn)期限更加具體化，提出脆弱性是指家庭在下一年陷入貧困的可能性。Kuhl， Jesper（2003）將脆弱性定義為家庭因重大沖突而引發(fā)的收入或者消費(fèi)水平下降到貧困標(biāo)準(zhǔn)以下的概率。韓崢（2004）對(duì)脆弱性的定義為風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)能力相對(duì)抗的結(jié)果。貧困動(dòng)態(tài)學(xué)將脆弱性與暫時(shí)貧困相結(jié)合，將脆弱性個(gè)人或家庭等同于暫時(shí)處于貧困狀態(tài)的個(gè)人或家庭。世界銀行在2009年發(fā)布的《從貧困地區(qū)到貧困人群——中國扶貧議程的演進(jìn)》中將暫時(shí)貧困與絕對(duì)貧困的時(shí)間分界點(diǎn)設(shè)為3年，并定義3年中至少有1年貧困的家庭即為脆弱性家庭。本文依據(jù)貧困動(dòng)態(tài)學(xué)的概念將脆弱性家庭定義為：3年中至少有1年人均家庭純收入低于貧困標(biāo)準(zhǔn)的家庭。

依據(jù)樣本家庭的人均家庭純收入與調(diào)整前后的1天2美元國際貧困標(biāo)準(zhǔn)可以測(cè)度出2010—2012年調(diào)整貧困標(biāo)準(zhǔn)前后3年持續(xù)貧困、3年中有2年貧困、3年中只有1年貧困的發(fā)生率（其中，3年內(nèi)連續(xù)收入水平低于貧困標(biāo)準(zhǔn)定義為持久貧困，3年內(nèi)只有1年或者2年收入水平低于貧困標(biāo)準(zhǔn)定義為暫時(shí)貧困），依此得出3年中至少有1年收入水平低于貧困標(biāo)準(zhǔn)的比率，詳見表3。

通過表3可知，依據(jù)3年中至少有1年收入水平低于貧困標(biāo)準(zhǔn)的家庭即是脆弱家庭的概念定義，考慮物價(jià)上漲對(duì)貧困家庭實(shí)際沖擊之前，樣本中有18.68%的家庭為脆弱性家庭，考慮該影響后該比例增加為20.5%，上升1.82個(gè)百分點(diǎn)。這說明，在考慮通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際影響下，20.5%的家庭是脆弱性家庭，如果不考慮通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際影響，脆弱性測(cè)度將遺漏近2%的樣本家庭。

將全部家庭按照東、中、西三個(gè)地區(qū)進(jìn)行劃分來考察地區(qū)之間不同?？紤]通貨膨脹對(duì)貧困家庭實(shí)際沖擊后，無論是暫時(shí)性還是持久性貧困，西部地區(qū)的貧困發(fā)生率最高，相應(yīng)的脆弱性也高于東部地區(qū)與中部地區(qū)?？紤]通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際影響后，西部地區(qū)超過五分之一的樣本家庭是脆弱的。

四、 結(jié)論與政策建議

（一）研究結(jié)論

文章通過構(gòu)建CPIP準(zhǔn)確反映城市貧困人口實(shí)際承受的通貨膨脹水平，并依據(jù)CPIP動(dòng)態(tài)調(diào)整貧困標(biāo)準(zhǔn)，以此準(zhǔn)確測(cè)度考慮通貨膨脹的實(shí)際影響下城市貧困脆弱性的變化。得出以下研究結(jié)論：

1. 貧困人口實(shí)際承受的通貨膨脹水平高于社會(huì)平均水平

當(dāng)前通貨膨脹的主要特征在于食品價(jià)格上漲速度高于其他類消費(fèi)品上漲速度。而城市居民食品消費(fèi)完全依賴于市場(chǎng)交易，再加上城市貧困人口恩格爾系數(shù)高于社會(huì)平均水平。這多種因素的疊加使得城市貧困人口實(shí)際承受的通貨膨脹水平理論上高于社會(huì)平均水平。因此，依據(jù)貧困人口消費(fèi)特點(diǎn)構(gòu)建CPIP以反映通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際影響具有現(xiàn)實(shí)意義。本文依據(jù)2010—2012年中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）家庭微觀數(shù)據(jù)，經(jīng)過測(cè)度得出CPIP比CPI高將近4個(gè)百分點(diǎn)的結(jié)論，這證明了貧困人口承受的實(shí)際通貨膨脹程度嚴(yán)重于社會(huì)平均程度。

2. 依據(jù)CPIP調(diào)整的貧困標(biāo)準(zhǔn)高于用CPI調(diào)整的該標(biāo)準(zhǔn)

制定CPIP的目的之一是依此進(jìn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整來實(shí)現(xiàn)貧困人口的精準(zhǔn)識(shí)別。理論上，依據(jù)代表貧困人口實(shí)際通貨膨脹水平的CPIP調(diào)整的貧困標(biāo)準(zhǔn)高于依據(jù)代表社會(huì)平均通貨膨脹水平的CPI調(diào)整的貧困標(biāo)準(zhǔn)。本文利用中國家庭追蹤調(diào)查微觀數(shù)據(jù)測(cè)度得出二者的差別為119元/人·年，該數(shù)值占貧困家庭人均純收入的6%。

3. 考慮通貨膨脹對(duì)貧困人口實(shí)際影響后，樣本中20.5%的家庭為脆弱性家庭

利用中國家庭追蹤調(diào)查微觀數(shù)據(jù)進(jìn)行暫時(shí)貧困與持久貧困的測(cè)度，得出以下結(jié)論：家庭樣本中將近2%的家庭3年持續(xù)貧困；如果不考慮通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際影響，樣本中0.26%的家庭將被遺漏于持久貧困的測(cè)度、1.6%的家庭被遺漏于暫時(shí)貧困的測(cè)度、2%的家庭被遺漏于脆弱性的測(cè)度；考慮通貨膨脹對(duì)貧困人口實(shí)際影響，樣本中20.5%的家庭為脆弱性家庭。

（二）政策建議

1. 依據(jù)CPIP制定有針對(duì)性的物價(jià)補(bǔ)貼措施

基于文章的研究與證明，通貨膨脹對(duì)貧困人口的實(shí)際影響高于社會(huì)平均水平。因此依據(jù)CPIP進(jìn)行通貨膨脹背景下有針對(duì)性物價(jià)補(bǔ)貼措施至關(guān)重要。實(shí)踐中，早在2004年浙江省就出臺(tái)政策編制CPIP并依此進(jìn)行有針對(duì)性的物價(jià)上漲補(bǔ)貼措施。2004年浙江省正式出臺(tái)《關(guān)于對(duì)困難群眾實(shí)行基本生活消費(fèi)品價(jià)格上漲動(dòng)態(tài)補(bǔ)貼的意見》。根據(jù)《意見》，依據(jù)低收入群體居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)進(jìn)行基本生活物價(jià)補(bǔ)貼措施。《意見》規(guī)定自2005年起每月編制一次，每季度上報(bào)一次，每年向社會(huì)公布低收入群體居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)。原則上，低收入群體居民消費(fèi)價(jià)格漲幅在3%—5%（含）之間的，給予城鄉(xiāng)低保對(duì)象不低于半個(gè)月當(dāng)?shù)厝~最低生活保障金標(biāo)準(zhǔn)的物價(jià)補(bǔ)貼；漲幅在5%—10%（含）之間的，給予城鄉(xiāng)低保對(duì)象不低于一個(gè)月當(dāng)?shù)厝~最低生活保障金標(biāo)準(zhǔn)的物價(jià)補(bǔ)貼；漲幅在10%以上的，另行研究確定補(bǔ)貼標(biāo)準(zhǔn)。隨后江蘇省、上海市等均推行編制低收入群體居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的工作，以對(duì)貧困群體進(jìn)行物價(jià)補(bǔ)貼、增強(qiáng)困難家庭抵御通貨膨脹沖擊的能力。國家應(yīng)該積極推進(jìn)全國范圍內(nèi)依據(jù)CPIP制定通貨膨脹背景下有針對(duì)性的物價(jià)補(bǔ)貼措施。

2. 依據(jù)CPIP動(dòng)態(tài)調(diào)整貧困標(biāo)準(zhǔn)以精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口

基于文章上述“城市貧困標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整”內(nèi)容的分析可以得出：依據(jù)CPIP調(diào)整的貧困標(biāo)準(zhǔn)高于依據(jù)CPI調(diào)整的貧困標(biāo)準(zhǔn)。因此，理論上，依據(jù)CPIP進(jìn)行貧困標(biāo)準(zhǔn)的動(dòng)態(tài)調(diào)整更有利于精準(zhǔn)識(shí)別貧困人口。貧困具有動(dòng)態(tài)性，暫時(shí)貧困家庭在經(jīng)受通貨膨脹沖擊后極易轉(zhuǎn)變?yōu)槌志秘毨?。一般而言，暫時(shí)貧困與持久貧困的時(shí)間界限為3年。在通貨膨脹風(fēng)險(xiǎn)沖擊的背景下，應(yīng)該每3年依據(jù)貧困人口消費(fèi)價(jià)格指數(shù)動(dòng)態(tài)調(diào)整貧困標(biāo)準(zhǔn)，以實(shí)現(xiàn)貧困人口的精準(zhǔn)識(shí)別。

3. 扶持政策應(yīng)多關(guān)注城市貧困人口的脆弱性

阿瑪?shù)賮啞ど谄渲鳌敦毨c饑荒》中深刻揭示出貧困與易受風(fēng)險(xiǎn)沖擊的特點(diǎn)之間存在緊密關(guān)聯(lián)性。貧困實(shí)際上反映出個(gè)人或者家庭不良的能力狀況，也說明在面對(duì)沖擊時(shí)的易受挫的特點(diǎn)，這反映出脆弱性的本質(zhì)。關(guān)于貧困的分析研究，引入脆弱性是一種前瞻性的視角。已有關(guān)于家庭所承受的負(fù)向外部沖擊而造成的影響的估計(jì)顯示，脆弱性的家庭易受風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，而且這種影響有代際相傳的特征。因此，基于脆弱性視角的政策干預(yù)與政策實(shí)施加強(qiáng)至關(guān)重要。貧困的救助政策也不僅僅局限于使其脫離貧困線，還應(yīng)該關(guān)注貧困家庭的脆弱性，避免其再次陷入貧困以及陷入深度貧困。

參考文獻(xiàn)：

[1]Levy， Frank. How Big is the American Underclass？[M]. Washington D. C Urban Institute，1977：135.

[2]Peter C. Rydell and et al. Welfare caseload dynamice in New York City[J]. Human Resources Administration，1974，vol 11：110-127.

[3]Duncan， Greg J. Corcoran， Mary； Gurin， Gerald； Gurin， Patricia. Myth and Reality： The Causes and Persistence of poverty[J]. Journal of Policy Analysis &Management，1985，vol 4：516-536.

[4]Jalan， J. and M. Ravallion. Transient Poverty in Postreform Rural China[J]. Journal of Comparative Economics，1998，vol 26：338-357.

[5]羅楚亮.農(nóng)村貧困的動(dòng)態(tài)變化[J].經(jīng)濟(jì)研究，2010（5）：123-138.

[6]Glewwe. P and G. Hall. Are some Groups More Vulnerable to Macroeconomic Shocks than others？Hypothesis Tests based on Panel Data from Peru[J]. Journal of Development Economics，1998.56（1）：181-206.

[7]Pritchett. L·. A·Suryahadi. and S·Sumarto. “Quantifying Vulnerability to Poverty：A Proposed Measure. with Application to Indonesia”[R]. World Bank Policy Research Working Paper，No·2437·2000.

[8]Mansuri. G·. and A·Healy. “Vulnerability Prediction in Rural Pakistan”[R]. Washington. DC： World Bank. Mimeo. 2001.

[9]Chaudhuri. S. J·Jalan. and A·Suryahadi. “Assessing Household Vulnerability to Poverty from Cross-Sectional Data：A Methodology and Estimates from Indonesia”[R]. Discussion Paper Series. New York： Department of Economics. Columbia University，No·2002（1）：02-52.

[10]Kuhl， Jesper. Househould Vulnerability-analyzing fluctuations in consumption using a simulation approach[J]. Institute of Economics， University of Copenhagen， Denmark，2003.

[11]韓崢.脆弱性與農(nóng)村貧困.農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題[J].2004（10）：8-14.

[12]北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心.中國家庭追蹤調(diào)查[DB/OL].2012.http：//dx.doi.org/10.18170/DVN/45LCSO.

[13]浙江省人民政府.浙江省人民政府關(guān)于對(duì)困難群眾實(shí)行基本生活消費(fèi)品價(jià)格上漲動(dòng)態(tài)補(bǔ)貼的意見[J].浙江政報(bào)，2005（2）.

作者簡介：

杜啟霞，女，山東莒縣人，南京中醫(yī)藥大學(xué)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院助教，管理學(xué)碩士，研究方向：貧困與社會(huì)救助、醫(yī)療保險(xiǎn)。