林甘露

摘要：本文基于2004～2013年我國省際的面板數(shù)據(jù)，對于我國的金融發(fā)展水平的影響因素進行了實證分析：在樣本考察期內，通貨膨脹率對于金融發(fā)展水平的負向效應非常明顯，即通貨膨脹水平上升1%，金融發(fā)展水平可能會下降1.2%一3.5%；當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平以及地方財政支持力度對于金融發(fā)展水平的促進作用也非常顯著。

關鍵詞：通貨膨脹；金融發(fā)展；經(jīng)濟增長；面板數(shù)據(jù)

一、引言

自我國改革開放以來，經(jīng)濟的發(fā)展具有較大跨越，與金融業(yè)齊頭并進。然而正是由于這種飛躍式發(fā)展，使得我國經(jīng)濟與金融體系存在著較多弊端，如未實現(xiàn)完全市場化的運作以及外部風險難以傳導等。這些弊端使得我國金融體系內的內生金融風險在一定程度上被掩蓋。但隨著經(jīng)濟全球化與一體化以及我國經(jīng)濟體制改革的加深，我國經(jīng)濟體系愈發(fā)成熟，使得之前便一直存在的弊端逐漸的顯露出來，并對我國的金融經(jīng)濟發(fā)展產生負面影響。

目前，雖然國內外已有不少研究金融發(fā)展影響因素的實證研究。但是由于使用了不同的檢驗方法或樣本，導致至今未有一致的結論。此外，國外學者的研究主要適用于開放自由的市場經(jīng)濟，這并不適用于我國目前的國情。另外，現(xiàn)有的研究較少從省際數(shù)據(jù)層面出發(fā)，對金融發(fā)展水平的主要影響因素進行研究。而本文的主要貢獻在于從省際的面板數(shù)據(jù)出發(fā)，嘗試探討我國金融發(fā)展水平的主要影響因素，從而為研究通貨膨脹率與地方財政對于經(jīng)濟增長的影響關系提供一種間接的影響渠道。

二、文獻綜述

本文主要是考察通貨膨脹和地方財政支持力度對金融發(fā)展之間的影響，但是已有的研究文獻并沒有給出一致的結論。

國外學者對通貨膨脹與金融發(fā)展的影響做了大量的研究，但是并沒有一致的結論。一方面，根據(jù)Mundell—Tobin效應（Mundell，1963；Tobin，1965），通貨膨脹會通過對資產價值與收益率的影響從而使投資者對其投資組合進行調整，從而會減少對貨幣資產的持有并增加固定資產在組合中的比例，從而達到投資增加，促進經(jīng)濟增站。然而，Levine&Smith（2001）和Khan et al（2006）認為通貨膨脹對金融發(fā)展水平則存在負面的影響即通脹會降低金融發(fā)展水平。

國內學者也對通貨膨脹和金融發(fā)展的關系做了大量的研究。邱益盛（2008）借鑒Persaran，Shin，和Smith（1999）的混合均群（PMG）估計方法，以人均GDP為參考進行分區(qū)研究，并得出結論對于不同收入的人群通貨膨脹與金融發(fā)展水平在不同的觀測期間均存在不同的影響，在短期為正相關，而在長期中則表現(xiàn)出負相關。崔友平（2007）以我國1953-2006期間的數(shù)據(jù)進行研究后發(fā)現(xiàn)，顯著的相關關系并不存在于通貨膨脹與經(jīng)濟增長之間。繼而，崔友平又將樣本以1978年為界限，將樣本劃分為兩個子樣本再分別進行研究，得出結論，在改革開放之間通脹與經(jīng)濟增長負相關；而改革開放之后則為正相關。

三、實證分析

（一）模型介紹以及數(shù)據(jù)說明

本文主要建立的模型結構如下：

FDit=αi+β1THPZit+β2PGDPit+β3ZFZCit+εit

回歸模型中所用的數(shù)據(jù)是全國31個省份在2004—2013年的相關數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源國泰安數(shù)據(jù)庫。其中i代表省份，t代表年份；FDit表示金融發(fā)展指標；THPZit代表地區(qū)的通貨膨脹水平；PGDPit表示地區(qū)人均，其計算方法為地區(qū)人均GDP取對數(shù)；ZFZCit表示各地政府支出。αi表示省份的固定效應，代表所有不隨時間變化的影響地區(qū)金融發(fā)展水平的省份的特定因素；εit表示服從標準正態(tài)分布的隨機干擾項。本文采用靜態(tài)面板模型進行估計。

本文所討論的金融發(fā)展指標主要有兩個，一個是本文所構造的基于貨幣供應量的McKinnon指標，使用的貨幣供應量口徑則為M2，計算方法如下：

FD1it=FDPit∑iFDPit·MtGDPit

FDPit為地區(qū)i在年t的金融業(yè)增加值，用金融業(yè)對應的GDP測算。GDPit為地區(qū)i在t年的生產總值，Mt為以M2具體統(tǒng)計口徑的在t年的全國貨幣供應量。該指標側重于衡量地區(qū)金融深化程度，另一個金融發(fā)展指標是Goldsmith指標，用FD2表示，由存貸和/GDP計算得出。該指標側重衡量地區(qū)金融發(fā)展的規(guī)模狀況，存款、貸款數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫。

通貨膨脹率，由各地消費物價指數(shù)計算得出，用符號THPZ表示，在消費者物價指數(shù)的同比增長率基礎上乘以100。通貨膨脹使得金融市場信息不對稱的情況加劇，同時也增加了市場摩擦，從而可能會對金融發(fā)展產生負面效應。由此，本文預期其回歸系數(shù)符號為負。

地區(qū)人均GDP，用符號PGDP表示。本文預期，地區(qū)金融發(fā)展的狀況與其經(jīng)濟發(fā)展狀況成正向關系。即隨著人均GDP會隨經(jīng)濟發(fā)展水平的提高而增加，故預期系數(shù)為正。

政府支出狀況，由政府的支出數(shù)取對數(shù)計算得出，用符號ZFZC表示。政府支出增加會使政府從通貨膨脹稅中獲得收益的傾向更強，故會產生一些金融抑制行為。但是，政府支出的增加也會增加投資，同時，政府支出中一部分會用于民生建設，這些都會促進金融的發(fā)展。因此，無法預計系數(shù)符號。

表1列出了本文主要變量的統(tǒng)計情況。

（二）回歸結果及分析

本部分基于上述兩類金融發(fā)展指標對模型進行回歸分析。考慮到各省份之間金融發(fā)展差異較大，且經(jīng)過多次嘗試以及根據(jù)霍斯曼檢驗，本文所采用的模型是基于各省份的固定效應模型。

對于以FD1為應變量的模型，回歸結果如下：

回歸結果系數(shù)除通貨膨脹外都不顯著，且觀察各省份的固定效應，可以發(fā)現(xiàn)不同省份的系數(shù)有正負區(qū)別，且系數(shù)的正負可能與省份的經(jīng)濟水平有關，因此本文引入虛擬變量d1，該虛擬變量的設置以各省份的人均GDP為基礎。隨后進一步對模型進行回歸，結果如下：

綜合上述回歸結果可以看出，通貨膨脹前面的系數(shù)一直為負，對于FD1與FD2都非常顯著，說明通貨膨脹對金融發(fā)展的廣度影響較大，與前文的分析結果一致，通貨膨脹通過增加金融市場摩擦、加劇金融市場信息不對稱程度等途徑，而并不利于金融發(fā)展。從影響的規(guī)模上來看，通貨膨脹前的系數(shù)保持在（-0.035，-0.012）之間，通貨膨脹水平每增加1%，其金融發(fā)展水平可能下降1.2%～3.5%，這也可以說明通貨膨脹水平對于金融發(fā)展水平影響結論的穩(wěn)健性。

對于控制變量地區(qū)人均GDP的影響，盡管其只有在引入虛擬變量后對FD1的影響顯著，但對于FD2來說則始終較為顯著。而且其符號與前文預期的結果一致，故說明人均GDP對金融發(fā)展水平有著正向的影響。

對于控制變量ZFZC對于金融發(fā)展的影響而言，其傳染途徑較多，并且對于金融發(fā)展的呈正向影響，此種情況也在經(jīng)驗分析中表現(xiàn)出來說明了政府支出對金融發(fā)展的深度影響特別顯著，政府支出越多，金融發(fā)展水平越高。

四、結論及建議

實證結果顯示出：就對金融深化程度的影響來看，通貨膨脹對FD1的影響始終顯著且始終為負，人均GDP對FD1的影響在考慮虛擬變量前不顯著，考慮虛擬變量后顯著為負相關，財政支出對FD1的影響在考慮虛擬變量前不顯著，考慮后存在顯著地正向影響；就影響金融發(fā)展規(guī)模狀況的程度來看，通貨膨脹與人均GDP對FD2的影響始終顯著，但通貨膨脹的影響是正向的，人均GDP的影響是反向的，而財政支出在引入虛擬變量后對GDP均有顯著的正向影響。這一實證結果與前文的經(jīng)驗預測一致，即說明了通貨膨脹不利于金融發(fā)展，而人均GDP與政府支出的增加均可以有利支持金融的發(fā)展水平。

這些結論以及其背后的機理蘊含著非常重要的含義。首先，在我國金融發(fā)展尚未成熟的情況下，對金融發(fā)展水平的影響因素進行研究有利于我國金融市場的進一步完善并對日后相關政策的訂立有著參考作用。其次，研究表明，通貨膨脹對金融發(fā)展有較明顯影響，它對經(jīng)濟增長即存在直接負面作用，也會間接地產生弱化效用。再次，這一結論也有非常深刻的啟示意義：我國作為一個發(fā)張中國家，必須通過控制通貨膨脹水平，從而為經(jīng)濟金融發(fā)展提供一個良好而穩(wěn)定的經(jīng)濟條件，同時，這要求構建一個更為完善的經(jīng)濟體制。（作者單位：浙江財經(jīng)大學）

參考文獻：

[1] Mundel，R.Inflation and real Interest[J].Journal of Political Economics，1963，（71）：280-283.

[2] Tobin，J.Money and Economic Growth[J].Econommetrica，1965，（33）：71-68.

[3] Khan，M.S.and Senhadji，A.S.Threshold Effects in the Relationship between Inflation and Growth[R].IMF Staff Papers，2001，（48）：1-21.

[4] Khan，M.S.and Senhadji，A.S.and Smith，B.D.Inflation and Financial Development[J].Macroeconomic Dynamics，2006，（10）：165-182.

[5] 邱益盛.通貨膨脹對金融發(fā)展影響之長期與短期分析[J].臺灣：淡江大學經(jīng)濟學系，2008.

[6] 崔友平.我國價格水平與經(jīng)濟周期相關性實證分析與對策.中國物價，2007，（3）：36～38.