讓我們暫時(shí)回到20世紀(jì)90年代末：在長(zhǎng)達(dá)80年的中斷之后，全球經(jīng)濟(jì)正在重新統(tǒng)一；經(jīng)濟(jì)開(kāi)放是當(dāng)時(shí)的秩序；金融自由化了；新生的互聯(lián)網(wǎng)將很快使地球上的每個(gè)人都能平等地獲取信息；為了管理日益增長(zhǎng)的相互依存關(guān)系，建立了新的國(guó)際機(jī)構(gòu)，世界貿(mào)易組織復(fù)活了！一項(xiàng)具有約束力的氣候協(xié)議《京都議定書(shū)》剛剛完成！

全球化所傳遞的信息是明確的：全球化不僅關(guān)乎商品、服務(wù)和資本的自由流動(dòng)，還關(guān)乎建立指導(dǎo)市場(chǎng)、促進(jìn)合作和提供全球公共產(chǎn)品所需的規(guī)則和制度。

現(xiàn)在快進(jìn)到2018年。盡管進(jìn)行了10年的談判，2001年啟動(dòng)的多哈談判仍無(wú)果而終?；ヂ?lián)網(wǎng)已經(jīng)變得支離破碎，可能會(huì)進(jìn)一步分裂。金融區(qū)域主義正在興起。全球應(yīng)對(duì)氣候變化的努力建立在一系列非約束性協(xié)議的基礎(chǔ)上，而美國(guó)已經(jīng)從這些協(xié)議中撤出。

是的，世貿(mào)組織仍然存在，但它的效率越來(lái)越低。美國(guó)總統(tǒng)唐納德·特朗普毫不掩飾自己對(duì)多邊規(guī)則的輕視，正試圖阻止其爭(zhēng)端解決體系。在任何多邊框架之外，中國(guó)都被無(wú)情地要求增加進(jìn)口、減少出口、削減補(bǔ)貼、避免收購(gòu)美國(guó)科技公司，并尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。多邊主義作為全球治理的關(guān)鍵支柱，其原則似乎已成為遙遠(yuǎn)過(guò)去的遺物。

世界到底怎么了？肯定與特朗普有關(guān)。這位美國(guó)第45任總統(tǒng)在競(jìng)選時(shí)就像沖進(jìn)瓷器商店里的一頭公牛，發(fā)誓要摧毀富蘭克林·羅斯福以來(lái)所有前任建立和維護(hù)的國(guó)際秩序大廈。自上任以來(lái)，他一直“信守諾言”，從一個(gè)又一個(gè)國(guó)際協(xié)議中退出，對(duì)朋友和對(duì)手征收進(jìn)口關(guān)稅。

不過(guò)，讓我們面對(duì)現(xiàn)實(shí)：今天的問(wèn)題并不是從特朗普開(kāi)始的。不是特朗普在2009年扼殺了哥本哈根氣候協(xié)議的談判。多哈回合談判的失敗不應(yīng)歸咎于特朗普。不是特朗普讓亞洲退出國(guó)際貨幣基金組織（IMF）管理的全球金融安全網(wǎng)。在特朗普上臺(tái)之前，這些問(wèn)題得到了更有禮貌的“處理”。但它們?nèi)栽谀抢铩?/p>

對(duì)此，有很多解釋。重要的一點(diǎn)是，許多國(guó)際體系的參與者正在重新思考全球化問(wèn)題。發(fā)達(dá)國(guó)家普遍認(rèn)為，技術(shù)創(chuàng)新帶來(lái)的紅利正在急劇下降。過(guò)往的美國(guó)工廠工人把自己的生活水平歸功于這些紅利。但正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家理查德·鮑德溫（Richard Baldwin）在《大融合》（Great Convergence）一書(shū)中精彩地指出的那樣，技術(shù)已經(jīng)變得更容易獲得，生產(chǎn)過(guò)程已經(jīng)被細(xì)分，許多紅利都已消失。

第二個(gè)解釋是，美國(guó)對(duì)俄羅斯和中國(guó)的戰(zhàn)略已經(jīng)失敗。上世紀(jì)90年代，美國(guó)總統(tǒng)老布什（George H.W. Bush）和克林頓（Bill Clinton）曾認(rèn)為，國(guó)際秩序?qū)⒂兄趯⒍砹_斯和中國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆袌?chǎng)民主國(guó)家”。但無(wú)論是俄羅斯還是中國(guó)，都沒(méi)有在政治上趨同。中國(guó)的GDP和發(fā)達(dá)程度正在趨同，但它的經(jīng)濟(jì)體系仍然是孤立的。正如哈佛大學(xué)的馬克·吳（Mark Wu）在2016年的一篇論文中所指出的，盡管市場(chǎng)力量在其經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著強(qiáng)大的作用，但國(guó)家的協(xié)調(diào)依然存在。中國(guó)開(kāi)創(chuàng)了自己的經(jīng)濟(jì)規(guī)則。

第三，美國(guó)不確定以規(guī)則為基礎(chǔ)的體系能否為應(yīng)對(duì)與中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)提供最佳框架。的確，多邊體系可以幫助現(xiàn)任霸主和崛起中的大國(guó)避免落入所謂的軍事對(duì)抗的“修昔底德陷阱”。但在美國(guó)，越來(lái)越多的人認(rèn)為，多邊主義對(duì)美國(guó)自身行為的限制，超過(guò)了對(duì)中國(guó)行為的限制。

最后，全球規(guī)則看起來(lái)越來(lái)越過(guò)時(shí)。盡管他們的一些基本原則——通過(guò)多邊而不是雙邊來(lái)解決問(wèn)題——一如既往地強(qiáng)大，但另一些原則是為一個(gè)不再存在的世界而構(gòu)想的。在全球價(jià)值鏈和復(fù)雜服務(wù)的世界里，此前建立的貿(mào)易談判慣例毫無(wú)意義。而且，根據(jù)發(fā)展水平對(duì)國(guó)家進(jìn)行分類(lèi)正失去意義，因?yàn)橛行﹪?guó)家既擁有著一流的全球公司，經(jīng)濟(jì)卻是落后的。但慣性是相當(dāng)大的，哪怕只是因?yàn)楦淖円?guī)則需要達(dá)成共識(shí)。

那么，我們應(yīng)該做些什么呢？

一個(gè)選擇是盡可能保持現(xiàn)有的秩序。這是特朗普將美國(guó)從《巴黎氣候協(xié)議》中退出后采取的做法：其他簽署國(guó)繼續(xù)遵守該協(xié)議。這種方法的優(yōu)點(diǎn)是包含了一個(gè)國(guó)家的特殊行為所造成的損害。但是，從某種程度上說(shuō)，美國(guó)的態(tài)度是一種癥狀，而環(huán)保主義者的做法并沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題。

第二種選擇是利用危機(jī)作為改革的機(jī)會(huì)。歐盟、中國(guó)和其他方——某種程度上也希望包括美國(guó)應(yīng)該主動(dòng)，將那些傳統(tǒng)的多邊主義中仍然有用的部分拾起來(lái)，融合成新的公平的安排，更靈活，更適合當(dāng)今世界。

這一戰(zhàn)略的優(yōu)點(diǎn)是可以識(shí)別和汲取讓傳統(tǒng)制度筋疲力盡的教訓(xùn)。但是，除了空洞的、顧全面子的妥協(xié)之外，我們還有足夠的領(lǐng)導(dǎo)力和足夠的政治意愿嗎？下行風(fēng)險(xiǎn)是，失敗的改革可能導(dǎo)致全球體系徹底解體。

最后，解決辦法既不是培養(yǎng)對(duì)昨天秩序的懷舊情緒，也不是把希望放在松散、無(wú)效的國(guó)際合作形式中。國(guó)際集體行動(dòng)需要規(guī)則，因?yàn)橹挥徐`活性和善意不能解決棘手的問(wèn)題。前面的狹窄道路是根據(jù)具體情況確定有效集體行動(dòng)的最低要求，并就滿足這些條件的改革達(dá)成協(xié)議。對(duì)于那些相信這條路存在的人來(lái)說(shuō)，找到它是刻不容緩的。

編輯|杜娟 juan.du@wtoguide.net

本文編譯自project syndicate，作者Jean Pisani-Ferry 為柏林赫爾梯行政學(xué)院和巴黎政治學(xué)院教授