王琳

9月12日，同濟(jì)堂《關(guān)于回復(fù)上海證券交易所問(wèn)詢(xún)函的公告》，回答了公司上半年增收不增利等問(wèn)題，以及補(bǔ)充披露龍海新藥自收購(gòu)以來(lái)的主營(yíng)業(yè)務(wù)情況。

這是同濟(jì)堂2018年中報(bào)以來(lái)，第二次收到了來(lái)自上交所的問(wèn)詢(xún)函。第一封問(wèn)詢(xún)函在8月29日下發(fā)，提問(wèn)主要圍繞原同濟(jì)堂子公司監(jiān)利縣華龍藥業(yè)有限公司和同濟(jì)堂內(nèi)部控制等情況。

接連收到兩封問(wèn)詢(xún)函，同濟(jì)堂依然鎮(zhèn)定自若。在答復(fù)中稱(chēng)，其經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定、資金充足，并堅(jiān)持認(rèn)為，半年報(bào)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)完整準(zhǔn)確，只是部分內(nèi)容表述不夠清晰。不過(guò)，縱觀同濟(jì)堂以往“工作人員失誤”、“助理工作疏忽”，對(duì)上交所的答復(fù)可謂輕車(chē)熟路。

但投資者并沒(méi)有為同濟(jì)堂花樣百出的“疏忽”買(mǎi)單。截至9月14日發(fā)稿，其股價(jià)已從今年5月的8.88元跌至5.44元，市值也從當(dāng)時(shí)的126億元跌到78億元，蒸發(fā)近50億元。

子公司賬目惹質(zhì)疑

為何同濟(jì)堂這次半年報(bào)吸引了上交所注意，原因就出在旗下兩個(gè)子公司身上。

其實(shí)，缺席同濟(jì)堂半年報(bào)的監(jiān)利縣華龍藥業(yè)公司率先成為第一封問(wèn)詢(xún)函的主角。梳理數(shù)據(jù)顯示，《投資者報(bào)》市場(chǎng)研究中心發(fā)現(xiàn)，2018年2月，同濟(jì)堂對(duì)華龍控股已達(dá)51%，但同濟(jì)堂稱(chēng)，由于其發(fā)現(xiàn)華龍總經(jīng)理存在涉嫌違反該公司章程及股東會(huì)決定，且未經(jīng)華龍公司董事會(huì)批準(zhǔn)，未按約定開(kāi)設(shè)監(jiān)管專(zhuān)戶亦未按股東決定收取和使用該專(zhuān)項(xiàng)增資資金的情形，以華龍公司《公司章程》為判斷依據(jù)，同濟(jì)堂認(rèn)為，自2018第一季度開(kāi)始便失去對(duì)華龍的實(shí)質(zhì)控制權(quán)，所以不再將華龍公司納入合并范圍。

如此重大的事情，同濟(jì)堂卻未及時(shí)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)反映，并把企業(yè)章程作為一個(gè)判斷依據(jù)。仿佛只是在辯解其對(duì)華龍總經(jīng)理違規(guī)一事毫不知情，但這并未能洗脫違反企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的嫌疑。直到目前，同濟(jì)堂仍未對(duì)華龍公司本次增資款違規(guī)使用事項(xiàng)采取追責(zé)措施和后續(xù)的處置措施，稱(chēng)還需要綜合評(píng)估，實(shí)在無(wú)法令投資者信服。

第二封問(wèn)詢(xún)函主角則是同濟(jì)堂新近收購(gòu)的龍海新藥。在其半年報(bào)中，同濟(jì)堂的商譽(yù)賬面期末余額較期初增加5698萬(wàn)元，增幅達(dá)300多倍。同濟(jì)堂稱(chēng)，是由于公司全資子公司同濟(jì)堂醫(yī)藥有限公司于2018年4月以6624萬(wàn)元對(duì)價(jià)取得龍海新藥55%的股權(quán)形成。根據(jù)同濟(jì)堂的回復(fù)，龍海需要在2018、2019、2020年分別完成2100萬(wàn)元、2415萬(wàn)元和2775萬(wàn)元的凈利潤(rùn)目標(biāo)。可是龍海2017年的凈利潤(rùn)只有258萬(wàn)元，不到同濟(jì)堂凈利潤(rùn)的10%。如此看來(lái)，同濟(jì)堂這次收購(gòu)并不是一本萬(wàn)利，很有可能要面臨商譽(yù)減值的風(fēng)險(xiǎn)。

持續(xù)盈利仍難掩尷尬

除了沒(méi)頭沒(méi)尾的子公司賬目外，同濟(jì)堂自己的報(bào)表也有不少尷尬。報(bào)告期內(nèi)，同濟(jì)堂營(yíng)業(yè)收入為51.74億元，較上年同期增長(zhǎng)12.44%，但扣非凈利潤(rùn)為2.3億元，較上年同期減少5.74%。據(jù)悉，同濟(jì)堂在2015年借殼啤酒花上市時(shí)，與交易方簽訂了業(yè)績(jī)承諾協(xié)議，2016～2018年度同濟(jì)堂實(shí)現(xiàn)的扣非凈利潤(rùn)不低于4.6億元、5.29億元、5.61億元；如業(yè)績(jī)未達(dá)預(yù)期，則啤酒花可以總價(jià)1元人民幣直接定向回購(gòu)?fù)瑵?jì)堂持有的應(yīng)補(bǔ)償?shù)墓煞莶⒂枰宰N(xiāo)。前兩年的目標(biāo)均超額完成，至于今年5.61億元的協(xié)議，同濟(jì)堂現(xiàn)在只完成了一半不到。

值得注意的是，今年內(nèi)同濟(jì)堂已先后進(jìn)行了10次股票質(zhì)押式回購(gòu)交易的補(bǔ)充質(zhì)押和1次補(bǔ)充流動(dòng)現(xiàn)金的質(zhì)押。半年報(bào)顯示，同濟(jì)堂的控股股東同濟(jì)堂控股，及其一致行動(dòng)人新疆嘉釀、卓健投資累計(jì)質(zhì)押6億股，占公司總股本的42%。結(jié)合本期-5.6億元的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流凈額，同濟(jì)堂的資金鏈緊張程度顯然易見(jiàn)。

對(duì)于經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流缺口，同濟(jì)堂的解釋是銷(xiāo)售規(guī)模擴(kuò)大，對(duì)下游客戶放寬信用額度致使銷(xiāo)售回款減少所致。但據(jù)其對(duì)上交所回復(fù)，同濟(jì)堂對(duì)藥店普遍采取現(xiàn)貨結(jié)算方式，理論上資金風(fēng)險(xiǎn)較低；同時(shí)同濟(jì)堂使用大篇幅描述其與下游客戶的良好關(guān)系，對(duì)現(xiàn)金流問(wèn)題避而不談。

錯(cuò)誤頻出難自圓其說(shuō)

比起前幾次“疏忽”，這次因財(cái)報(bào)描述不當(dāng)被問(wèn)詢(xún)，同濟(jì)堂已是大有進(jìn)步。回顧同濟(jì)堂以往烏龍事件，竟讓人分不清是有意還是無(wú)心。

2017年4月，同濟(jì)堂2016年度報(bào)告公布后，有眼尖的網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其三大營(yíng)業(yè)板塊中，營(yíng)收增長(zhǎng)率最高只有12.09%，還有一個(gè)板塊出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，顯然總營(yíng)收的增長(zhǎng)不可能超過(guò)12.09%，但報(bào)表上總營(yíng)收竟同比增長(zhǎng)13.24%。一個(gè)月后，同濟(jì)堂終于將其中一個(gè)營(yíng)業(yè)板塊的營(yíng)收增長(zhǎng)從12.09%改為13.76%，以符合邏輯。

2017年6月，同濟(jì)堂全資子公司同濟(jì)堂醫(yī)藥擬出資收購(gòu)南京同濟(jì)堂股份。中銘國(guó)際分別采取資產(chǎn)收益法和基礎(chǔ)法，對(duì)南京同濟(jì)堂股東全部權(quán)益進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，并選定基礎(chǔ)法評(píng)估結(jié)果8.7億元作為最終評(píng)估結(jié)論，但該評(píng)估報(bào)告最后確認(rèn)估值為收益法評(píng)估結(jié)果14.8億元，引來(lái)了上交所問(wèn)詢(xún)。中銘國(guó)際則解釋稱(chēng)，“公司評(píng)估助理工作疏忽，誤將校訂前的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》掃描提交給客戶所致。”

今年6月，同濟(jì)堂推出2017年年度分紅預(yù)案，不出幾日，又突然宣布撤銷(xiāo)這一分紅計(jì)劃。公告顯示，同濟(jì)堂因疏忽未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司母公司歷史存在7427萬(wàn)元未彌補(bǔ)虧損，從而導(dǎo)致了工作程序上的錯(cuò)誤，并表示會(huì)盡快彌補(bǔ)該虧損，再安排公司分紅事項(xiàng)。直到8月28日，同濟(jì)堂才再度宣布新增半年度分紅計(jì)劃。

在這一系列事件背后，不禁令人聯(lián)想到2010年橫空出世的云南綠大地財(cái)務(wù)造假案。該公司曾五度修改財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)虛增收入，引起監(jiān)管部門(mén)注意，最后高管紛紛鋃鐺入獄?，F(xiàn)在頻繁補(bǔ)充更正報(bào)表的同濟(jì)堂亦被上交所列入關(guān)注名單，只能時(shí)刻謹(jǐn)記上交所“客觀審慎、勤勉盡責(zé)”的教誨，老實(shí)完成業(yè)績(jī)協(xié)議。