王洪煒，王 勇，覃 瑋，劉 放，左 梅，向畢坤，邸慧慧，任曉紅，莊 濤，黃煜皓

(1.湖北省煙草公司恩施州公司，湖北恩施 445000；2.湖北中煙紅安卷煙廠，湖北紅安 438400；3.海南師范大學，海南?？?571127)

煙葉質量的特色和穩(wěn)定性決定著煙葉工業(yè)可用性。外觀質量、物理質量、化學質量、感官質量評價等是現(xiàn)行的主要煙葉質量評價方法[1-3]，這些質量與產區(qū)生態(tài)條件、品種和栽培技術密切相關，在年度間、地區(qū)間有一定的差異，從而一定程度上影響著煙葉的工業(yè)可用性。清江源煙葉產地湖北恩施是傳統(tǒng)的優(yōu)質煙區(qū)，地處云貴高原與東部低山丘陵的過渡區(qū)域，境內氣候適宜，植被豐富，生態(tài)類型多樣，素有“煙草王國”的美譽，是“黃鶴樓”“利群”“中華”“芙蓉王”等國內知名卷煙品牌的優(yōu)質原料。筆者以恩施煙區(qū)2016年度典型產區(qū)縣市為材料，分析煙葉質量和工業(yè)可用性，評價煙葉質量穩(wěn)定性，明確質量風格特點，定位工業(yè)原料需求，為清江源煙葉生產和工業(yè)使用提供科學依據。

1 材料與方法

1.1材料2016年恩施州8個縣市250 t以上收購組烤煙煙葉樣品，品種云煙87，3個等級：B2F、C3F、X2F，樣品數(shù)162份(表1)。

表1 煙葉樣品來源

1.2方法

1.2.1外觀質量。以烤煙國家標準GB 2635—92為依據，對樣品的顏色、成熟度、葉片結構、身份、油分、色度6個指標進行評價。各指標均為10分制。

1.2.2物理特性。檢測指標：單葉重、含梗率、葉長、葉寬、葉長寬比。檢測方法：在環(huán)境溫度22 ℃、濕度65%的條件下平衡煙葉水分72 h以上，使用精度為0.01 g的電子天平測定單葉重和葉片主脈、支脈的質量。

1.2.3化學成分。檢測指標：總糖、還原糖、總氮、煙堿、K、Cl。檢測方法:采用煙草制品流動分析儀和火焰光度計完成[4-6]。

1.2.4香型風格與感官質量。檢測指標：香型、勁頭、濃度、香氣質、香氣量、余味、雜氣、刺激性、燃燒性、灰色。委托中國農業(yè)部煙草質量產品質量監(jiān)督檢驗測試中心進行檢測，檢測方法：YC/T 138—1998。

1.2.5質量檔次分類標準。外觀質量、物理特性、化學成分的質量檔次分類標準依據湖北省煙草公司和恩施州煙草公司企業(yè)標準《恩施優(yōu)質烤煙綜合標準體系》制定。

2 結果與分析

2.1煙葉外觀質量2016年烤煙外觀質量評價見表2。恩施州上部B2F等級外觀評價總分39.8分，最高為恩施市(42.5分)，最低為鶴峰(37.8分)；成熟度均值7.8分，8縣市均超過7.0分，表明上部煙葉發(fā)育成熟；葉片結構均值5.6分，8縣市分值為5～7分，表明上部結構均為尚疏松；身份均值6.2分，為稍厚檔次；油分均值6.4分，為有檔次。中部C3F等級外觀評價總分43.4分，最高為恩施市(45.3分)，最低為來鳳縣(41.8分)；成熟度均值8.3分，8縣市分值在7.8～8.9分，表明中部煙葉發(fā)育成熟；葉片結構均值8.3分，8縣市均超過 7.0分，為疏松；身份均值7.5分，鶴峰6.6分，為稍薄，其他縣市均超過7.0分，為中等；油分均值5.6分，為有檔次，但是水平為輕。下部X2F等級外觀評價總分37.9分，最高為來鳳(42.3分)，最低為宣恩(35.4分)；成熟度均值7.7分，8縣市分值在7.3～8.6分，表明下部煙葉發(fā)育成熟；葉片結構均值8.1分，8縣市均超過7.0，為疏松；身份均值5.4分，為稍?。挥头志?.3分，為稍有檔次。

表2 2016年度恩施州煙葉外觀質量

烤煙外觀品質得分檔次見表3。2016年烤煙煙葉外觀品質較好，等級符合度一般。顏色、成熟度、葉片結構較好，檔次“好”的樣品占比分別為42.68%、51.59%和47.77%；身份表現(xiàn)一般，檔次“好”的樣品占比僅為10.19%，檔次“一般”的樣品占比為54.78%；油分和色度表現(xiàn)最差，檔次“好”的樣品數(shù)均為0，而檔次“較差”的樣品占比分別高達61.78%和74.52%。等級符合度較差，檔次“好”的樣品占比10.83%，檔次“一般”的樣品占比39.49%，而檔次“較差”的樣品占比49.68%。

表3 2016年度恩施州外觀品質得分檔次

2.2物理指標恩施州2016年物理指標見表4。上部葉單葉重偏高、均值13.7 g，來鳳最高，為15.1 g，次之利川和巴東，超過14.0 g；含梗率適宜，均值27.9%；葉長寬比較適宜，均值3.6。中部葉單葉重較適宜，均值10.2 g，巴東過高，達到13.3 g，來鳳次之，為12.8 g；含梗率偏高，均值32.5%；長寬比較適宜，均值3.0。全州下部葉單葉重適宜，均值7.1 g；含梗率偏高，均值33.3%，來鳳過高，為41.1%；長寬比較適宜，均值2.7。

由全州物理特性檔次(表5)可知，全州單葉重控制較好，檔次“適宜”的樣品占比70.99%；含梗率偏高，“超出上限”的樣品占比64.20%；葉長寬比仍需改善，“超出上限”的樣品占比56.17%。

2.3化學成分2016年烤煙上部煙葉化學成分較協(xié)調，煙堿均值3.2%、還原糖均值24.8%、還原糖/煙堿8.0、氮堿比0.6、兩糖比0.8、鉀氯比7.5；恩施和咸豐煙堿含量偏高，分別達3.9%和3.8%；總糖偏高，巴東總糖含量>37.0%，說明大分子碳水化合物轉化為還原糖的能力有待提高。中部化學成分協(xié)調，煙堿、還原糖、還原糖/堿、氮堿比、兩糖比、鉀氯比均值分別為2.3%、26.3%、11.9、0.8、0.7、14.8，煙堿控制較好，各縣市均值都未超過3.0%；總糖含量偏高，全州均值達到35.8%，恩施、建始均在38.0%以上；氯含量偏低，全州均值0.3%，且變異范圍較大，利川、巴東、宣恩、鶴峰氯含量均為0.2%。下部煙葉化學成分協(xié)調，煙堿1.6%、總氮1.4%、總糖33.4%、還原糖26.5%，還原糖/堿17.4、糖堿比0.9、兩糖比0.8、鉀氯比23.3；來鳳煙堿含量偏低，為1.2%，恩施、利川、巴東、建始總糖含量偏高，均超過35.0%。

表4 2016年度恩施州煙葉物理指標

表5 全州物理特性檔次

全州烤煙化學成分檔次見表7。適宜樣品占比>60%的指標有總氮、還原糖、鉀、還原糖/堿、兩糖比；適宜樣品占比在50%～60%的指標有煙堿、鉀氯比；適宜樣品占比<40%的指標為氯、氮堿比。說明全州化學成分整體較適宜，煙堿特別是上部煙葉煙堿含量偏高(>3.5%)的樣品占比20.37%，氯含量偏低(<0.3%)的樣品占比63.58%。

2.4香型風格與感官質量從表8可看出，恩施煙區(qū)煙葉香型風格以中偏濃香型為主，占比55.3%，中間香型為輔，占比34.2%，少數(shù)濃偏中香型，占比10.5%。各縣市主要香型分別為恩施市中偏濃型、利川市中間香型、巴東縣中偏濃、建始縣中偏濃、宣恩縣中偏濃、咸豐縣中偏濃型、來鳳縣中偏濃、鶴峰縣中間香型。

表6 2016年度恩施州化學成分

表7 全州化學成分檔次

從表9可看出，中部煙葉(C3F)感官質量總分74.11，質量檔次以“中等+”為主，占比64.7%，其次“較好-”，占比21.6%；其中香氣質11.26分、較好，香氣量16.05分、較充足，余味19.15分、較舒適，雜氣12.92分、較輕，刺激性8.74分、微有，燃燒性3分、中等，灰分3分、灰白；全州得分變異系數(shù)為1.51%，表明全州各縣市感官質量無明顯差別。上部煙葉(B2F)感官質量總分72.68，質量檔次以“中等+”為主，占比56.0%，其次“中等”,占比44.0%；其中香氣質10.94分、較好，香氣量16.00分、較足，余味18.81分、較舒適，雜氣12.46分、較輕，刺激性8.47分、有，燃燒性3分、中等，灰分3分、灰白;全州得分變異系數(shù)為1.62%，表明全州各縣市感官質量無明顯差別。由于下部煙葉對香型風格沒有明顯影響，所以對下部葉沒有進行感官評價。

將中部煙葉感官質量進行系統(tǒng)聚類分析[7-8]，共劃分為3種質量類型，來鳳、建始為一類，具有較高的感官評吸得分，香氣質、香氣量、余味、雜氣、刺激性等指標均較好；恩施為一類具有中等感官評吸得分；其余縣市區(qū)域劃分為一類，感官評吸質量處于相對較低水平(圖1a)。上部煙葉感官質量進行聚類分析，共劃分為3種質量類型，鶴峰、利川、咸豐為一類，具有較高的感官評吸得分，在香氣量以及雜氣方面具有較明顯的優(yōu)勢；巴東、恩施、宣恩和建始為一類，感官評吸得分表現(xiàn)中等；來鳳為一類，其感官評吸得分處于相對較低的水平(圖1b)。

表8 全州感官質量香型統(tǒng)計

表9 全州感官質量

接下表

續(xù)表9

圖1 恩施州中部(a)和上部(b)煙葉感官質量聚類分析Fig.1 Cluster analysis of sensory quality of tobacco leaves in central (a) and upper (b) of Enshi

2.5工業(yè)可用性為進一步提升恩施州煙葉與工業(yè)原料需要的適配度，根據全州中部煙葉評吸質量，選取前28名收購組，邀請湖北中煙、浙江中煙、湖南中煙、山東中煙進行了煙葉質量與工業(yè)原料需要驗證，見表10。結果顯示，湖北中煙原料適配產區(qū)20個收購組，浙江中煙原料適配產區(qū)10個收購組，湖南中煙原料適配產區(qū)13個收購組，山東中煙原料適配產區(qū)16個收購組。

表10 全州部分收購組中部煙葉與工業(yè)企業(yè)原料需要適配度

3 結論與討論

2016年度恩施州主要產區(qū)烤煙外觀質量中部好、上部較好、下部一般；6個品質因素中顏色、成熟度、葉片結構較好，身份表現(xiàn)一般，油分和色度表現(xiàn)較差。全州單葉重控制較好、檔次“適宜”的樣品占比70.99%，含梗率偏高、“超出上限”的樣品占比64.20%，葉長寬比仍需改善、“超出上限”的樣品占比56.17%；上部葉單葉重偏高、均值13.7 g，含梗率適宜、均值 27.9%，葉長寬比較適宜、均值3.6；中部葉單葉重較適宜、均值10.2 g，含梗率偏高、均值32.5%，長寬比較適宜、均值3.0；下部葉單葉重適宜、均值7.1 g，含梗率偏高、均值33.3%，長寬比較適宜、均值2.7。

全州烤煙化學成分整體較適宜，總氮、還原糖、鉀、還原糖/堿、兩糖比等指標適宜樣品占比>60%；上部煙葉化學成分較協(xié)調，煙堿均值3.2%、還原糖均值24.8%、還原糖/煙堿8.0；中部化學成分協(xié)調，煙堿、還原糖、還原糖/堿、氮堿比、兩糖比、鉀氯比均值分別為2.3%、26.3%、11.9、0.8、0.7、14.8，煙堿控制較好，各縣市均值都未超過3.0%；下部煙葉化學成分協(xié)調，煙堿1.6%、總氮1.4%、總糖33.4%、還原糖26.5%、還原糖/堿17.4、糖堿比0.9、兩糖比0.8、鉀氯比23.3。

香型風格以中偏濃香型為主、占比55.3%，中間香型為輔、占比34.2%，少數(shù)濃偏中香型、占比10.5%。中部葉感官質量檔次以“中等+”為主、占比64.7%，其次“較好-”、占比21.6%；上部葉感官質量檔次以“中等+”為主、占比56.0%，其次“中等”、占比44.0%。

2016年工業(yè)可用性較好，28個產區(qū)中部煙葉經4家工業(yè)企業(yè)工業(yè)可用性驗證得出原料適配產區(qū)湖北中煙20個、浙江中煙10個、湖南中煙13個、山東中煙16個。