南小民 張華娜 張照涵

一、 分歧

“吐蕃”一詞的讀音分歧在學(xué)界持續(xù)已久，對(duì)立的觀點(diǎn)涉及吐蕃的語(yǔ)源、吐蕃讀音依據(jù)、吐蕃詞語(yǔ)性質(zhì)等方面，主要表現(xiàn)為對(duì)以下幾個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題的探討：

(一) “吐蕃”讀音的語(yǔ)源依據(jù)是什么？

(二) 元代漢文獻(xiàn)里的“土波”能否證明吐蕃就讀“吐bō”？

譚英華(1947)較早提出：“元代至元十七年，學(xué)士王磐撰帝師《發(fā)思巴行狀》曰：‘撥思發(fā)帝師，乃土波國(guó)人也’。《百丈清規(guī)》、《書(shū)史會(huì)要》亦同以‘土波’代‘吐蕃’……波、播、蕃互通之例甚明?！贝撕笫挼賻r(1983)、常鳳玄(1989)、朱宏一(2001)、謝仁友(2003)等都曾提及此論據(jù)，以證明“吐bō”論正確無(wú)疑。

張濟(jì)川(2000)以“土波”起源路徑不明而不采信該論，指出所謂“土波”恐怕不是漢語(yǔ)，吐蕃的“蕃”不會(huì)讀“波”。姚大力(2013)則提到元王惲的話：“古于闐，今曰鄂端……回紇，今回回；身毒，印度；土蕃，土波”，分析王惲此語(yǔ)表明元代“吐蕃”并未改讀為“土波”；因漢地直到蒙元時(shí)才聽(tīng)蒙古人稱吐蕃t?b?d，故有王惲“(古)吐蕃、(今)土波”之說(shuō)。姚文還提到元代藏文《紅史》以thu-hyen音譯《唐書(shū)·吐蕃傳》中的“吐蕃”，更證明元代吐蕃不讀“土波”。

(三) “圖伯特/土伯特/T?b?d”等名稱能否作為“吐蕃”讀音依據(jù)？

19世紀(jì)初，法國(guó)漢學(xué)教授雷慕沙最早據(jù)滿清稱西藏為“圖伯特”改讀“吐蕃”為“吐波”。任乃強(qiáng)(1934)、牙含章(1980)、金文明(2001)等均認(rèn)同此論，并有所發(fā)展。如任文說(shuō)“蒙古、土耳其、波斯、印度、緬甸人皆稱之圖伯特(Tubot)，阿拉伯人曰第伯特(Tebot)，歐美人曰底伯特(Tibet)，皆吐蕃之轉(zhuǎn)音也”；金文則強(qiáng)調(diào)“清史中所載西藏的舊譯名土伯特和圖伯特是驗(yàn)證‘吐蕃’古音的可靠資料”。

姚遠(yuǎn)(1987)強(qiáng)調(diào)“吐蕃與圖伯特等并無(wú)對(duì)音；只在對(duì)音問(wèn)題上作文章難有出路”。路易·巴贊(1992)、祁振綱(1996)、鄭張尚芳(2006)、姚大力(2013)等均反對(duì)將吐蕃讀音與“圖伯特/T?b?d/T?p?t”等突厥語(yǔ)系讀音掛鉤。所不同的是路易·巴贊構(gòu)建了突厥語(yǔ)T?p?t/T?püt等與“吐蕃”的語(yǔ)音關(guān)聯(lián)，說(shuō)“T?p?t/T?püt意指吐蕃，是T?p?n的復(fù)數(shù)形式；漢文吐蕃在7世紀(jì)初就發(fā)T?p?n一類的音”。祁振綱說(shuō)土伯特四部實(shí)為蒙古四部，吐蕃不能音轉(zhuǎn)為土伯特。鄭張尚芳查證突厥語(yǔ)T?pü有高岡之意，故設(shè)想Tüp-bon對(duì)音“吐蕃”意指“高地苯”。姚大力則設(shè)想漢文吐蕃可能源于粟特文Tupun拼讀。

縱觀“吐bō”論與“吐fān”論的爭(zhēng)鳴，諸學(xué)者各圓其說(shuō)，精彩紛呈，但大都猜想多而實(shí)證乏。我們雖對(duì)上述吐fān論某些論據(jù)不完全贊同，但竊以為“吐bō”論觀點(diǎn)全不成立。如牙含章先生聲稱“蕃”字有補(bǔ)過(guò)切、孚袁切兩讀，但《廣韻》中“補(bǔ)過(guò)切”實(shí)只是“番”的一種讀法，并非“蕃”之注音；再如“吐bō”論所謂“吐蕃”源于突厥語(yǔ)/土伯特等，均屬對(duì)音聯(lián)想而無(wú)實(shí)據(jù)。其實(shí)，據(jù)歷史文獻(xiàn)實(shí)證，與其說(shuō)“吐蕃”源于突厥語(yǔ)，不如說(shuō)與吐谷渾有關(guān)。試看《太平寰宇記》[2]：“疊州，大業(yè)末陷入吐蕃，唐武德二年復(fù)置疊州。”《新唐書(shū)》：“武德六年(623年)四月己酉，吐蕃陷芳州?！蔽覀冎?，大業(yè)是隋煬帝年號(hào)，武德是唐高祖年號(hào)；疊州、芳州是隋唐與吐谷渾交界的羈縻州，均在今甘南藏族自治州；隋末唐初藏族吐蕃政權(quán)遠(yuǎn)沒(méi)到今甘肅，其于貞觀八年即634年才首次遣使唐朝為漢人所知。故此芳州事件《資治通鑒》另記為：“武德六年吐谷渾寇芳州?！笨梢?jiàn)早在bod政權(quán)首次通使唐朝之前，漢地已在用“吐蕃”簡(jiǎn)稱吐谷渾[3]了；“吐蕃”實(shí)為漢人所創(chuàng)他稱詞，自然讀tǔfān。有人會(huì)問(wèn)： 上述記載是否可靠？因古代史官修前朝史志，軍國(guó)大事均照搬前朝皇帝實(shí)錄或起居注一類，相關(guān)時(shí)間地點(diǎn)等名稱不敢也不會(huì)篡改；且此芳州事件載于《唐書(shū)》開(kāi)篇《高祖本紀(jì)》，猶如報(bào)刊頭版頭條，豈容訛誤！至于后來(lái)“吐蕃”怎么陰差陽(yáng)錯(cuò)轉(zhuǎn)指bod政權(quán)并將錯(cuò)就錯(cuò)約定俗成，導(dǎo)致吐谷渾另簡(jiǎn)稱“吐渾、蕃渾”[4]等，我們將另文探討。

二、 商榷

《辭書(shū)研究》2017年第2期發(fā)表了朱宏一先生評(píng)析《漢字源流精解字典》的一篇論文(以下簡(jiǎn)稱《評(píng)析》)，文中提及鄭張尚芳(2006)的觀點(diǎn)： 吐蕃的“蕃”屬于歌部字，據(jù)古音構(gòu)擬，歌部字唐代讀ɑ，元代才讀o；賈島唐詩(shī)中吐蕃的“蕃”以元韻字入韻，可見(jiàn)唐人讀“吐蕃”元韻平聲，今音tǔfān。但朱先生顯然反對(duì)此觀點(diǎn)，對(duì)《漢字源流精解字典》注“吐蕃”音為tǔbō表示贊賞，評(píng)價(jià)該辭書(shū)沒(méi)有采納鄭張尚芳先生的觀點(diǎn)是審慎而穩(wěn)妥的；并從古代藏漢文對(duì)照材料、對(duì)現(xiàn)當(dāng)代藏族人語(yǔ)音的調(diào)查、普通話地名審音“名從主人”原則等論據(jù)出發(fā)，認(rèn)為可充分證明“吐蕃”只能讀tǔbō。

基于我們對(duì)“吐蕃”讀音的認(rèn)知與朱先生并不一致，故愿借學(xué)術(shù)期刊就其主要論據(jù)與朱先生做一商榷，以期拋磚引玉，就教于方家。

(一) 古代藏漢對(duì)照材料里“吐蕃”的“蕃”對(duì)音藏文bod嗎？

《評(píng)析》文中，朱先生提出： 古代藏漢對(duì)照材料，包括吐蕃王朝碑刻《恩蘭·達(dá)扎路恭紀(jì)功碑》(763年)、敦煌石室藏漢對(duì)照文書(shū)(787年)、《唐蕃會(huì)盟碑》(823年)，其中“吐蕃”的“蕃”對(duì)應(yīng)的轉(zhuǎn)寫(xiě)都是bod。這些古代藏漢對(duì)照材料反映了當(dāng)時(shí)的實(shí)際讀音。

bod作為古藏族地方政權(quán)的自稱，在唐代與“吐蕃”多數(shù)情況下確實(shí)意義相對(duì)應(yīng)，但二者語(yǔ)音是否也對(duì)應(yīng)呢？探討此問(wèn)題時(shí)，有一個(gè)重要的歷史背景不能忽略，即南北朝以來(lái)，中原王朝逐漸形成了一種蕃、漢對(duì)舉的傳統(tǒng)并廣泛通行，其中“漢”可代表中原中央政權(quán)，并非單指漢族；“蕃”泛指中原王朝周邊民族地方政權(quán)或族群，并非單指某少數(shù)民族，更不是單指“吐蕃”。就唐朝而言，朝廷內(nèi)外有蕃漢官，軍隊(duì)有蕃漢兵，蕃漢對(duì)稱而又都是唐朝官兵的稱謂，適蕃的唐朝公主稱漢家公主；“吐蕃”初為吐谷渾蕃國(guó)的簡(jiǎn)稱，西域各族和藏族吐蕃政權(quán)先后稱之“西蕃”[5]，后突厥地處塞北稱之“北蕃”；唐太宗對(duì)諸州縣是皇帝，對(duì)諸蕃則以“天可汗”自居。朱先生所提《唐蕃會(huì)盟碑》現(xiàn)存于拉薩大昭寺前，碑上的漢文，唐朝有6處異稱為“漢”與吐蕃的異稱“蕃”并稱[6]，如“蕃漢并于將軍谷交馬”等。在唐代“蕃漢對(duì)舉”的傳統(tǒng)語(yǔ)境下，該碑上“蕃”字按今音應(yīng)讀fān，很難說(shuō)其對(duì)音藏文bod；漢文“吐蕃”與bod應(yīng)是一種意譯關(guān)系而非音譯關(guān)系。

需要指出的是，朱先生所提《恩蘭·達(dá)扎路恭紀(jì)功碑》現(xiàn)存于布達(dá)拉宮前，碑文均為藏文，并非藏漢文對(duì)照；而上述那些真正的藏漢文對(duì)照材料，也只能說(shuō)明唐代bod的意義相當(dāng)于漢文“吐蕃”，僅此而已，并不能反映“吐蕃”的實(shí)際讀音。吐蕃的“蕃”入韻的古代詩(shī)歌進(jìn)一步印證其與bod并無(wú)對(duì)音關(guān)系，唐及以后，歷朝皆然。試看：

(宋、金)耶律楚材[7]《德新先生惠然見(jiàn)寄佳制二十韻和而謝之》

著書(shū)歸至頤，議論探深源。藉藉名雖重，區(qū)區(qū)席不溫。

家貧謁魯肅，國(guó)難避王敦。北鄙來(lái)云內(nèi)，西邊退吐蕃。

(元)張養(yǎng)浩《雙調(diào)·沉醉東風(fēng)·蔬圃蓮池藥》

郭子儀功威吐蕃，李太白書(shū)駭南蠻。

房玄齡經(jīng)濟(jì)才、尉敬德英雄漢，魏徵般敢言直諫。

(明)陳璉《瞿塘歌》

白鹽與赤甲，萬(wàn)仞明朝暾。長(zhǎng)江貫其中，水出非一源。

其南通越巂，其西來(lái)吐蕃。浩浩納眾流，濁浪聲豗喧[8]。

(清)單隆周《秋懷十四》

沐國(guó)當(dāng)年閫外尊，煌煌帶礪誓書(shū)存。

波摧萬(wàn)騎傳榆水，桴臥千城壓吐蕃[9]。

以上諸詩(shī)中入韻的“蕃”大都讀平水韻元韻帶[n]尾音；韻腳“蕃”都不能讀bō，自然不會(huì)與bod對(duì)音。

(二) “蕃”入韻古詩(shī)能作為確定“吐蕃”讀音的根據(jù)嗎？

《評(píng)析》文說(shuō)：“‘吐蕃’的‘蕃’為什么在僅有的幾首詩(shī)中讀fān，已有學(xué)者詳為解疑，此不贅。”(按：“僅有幾首”說(shuō)法不準(zhǔn)確，由上列古詩(shī)可見(jiàn)： 自唐至清，時(shí)間越千年，歷朝“蕃”韻皆有，不是僅幾首，有的朝代更多)。那么“已有學(xué)者”就“蕃”入韻古詩(shī)讀fān(又不作為確定“吐蕃”讀音的根據(jù))做了哪些“解疑”？該“解疑”成立嗎？

《評(píng)析》文多次引用并支持謝仁友(2003)的觀點(diǎn)，且謝先生確曾于《中國(guó)語(yǔ)文》刊文對(duì)吐蕃的“蕃”入韻古詩(shī)讀fān詳為解疑，影響很大；我們以謝文為例試做探討。我們歸納謝文解疑要點(diǎn)如下： (1) 承認(rèn)吐蕃的“蕃”在《廣韻》中只收元韻fān音，在唐詩(shī)元曲韻腳中是押元韻；但強(qiáng)調(diào)“蕃”字也有非元韻讀音，如地名“蕃縣”中“蕃”讀若“婆”；李時(shí)珍《本草綱目》：“薄荷……孫思邈《千金方》作蕃荷”，謝先生因此說(shuō)“蕃”字音“婆/bō”是個(gè)方音，唐代吐蕃可兩讀。(2) 盡管吐蕃可兩讀，但詩(shī)、詞、曲押韻又都據(jù)官修韻書(shū)，故讀書(shū)人賦詩(shī)對(duì)元韻字不敢越雷池半步，否則會(huì)有科舉落第危險(xiǎn)，故韻文中看到吐蕃的“蕃”押元韻不足為奇/據(jù)。(3) 基于藏族一貫自稱bod，且今天仍有漢人讀吐蕃為tǔbō，故吐蕃當(dāng)注音tǔbō。謝文此論環(huán)環(huán)相扣，頗為縝密，但其核心觀點(diǎn)(即唐代吐蕃可兩讀)并不成立，故其最終的“吐bō論”結(jié)論也不成立。理由如下： (1) 謝文所說(shuō)“蕃”的方音來(lái)自明代“薄荷”與唐代“蕃荷”的異形對(duì)音，所得“蕃”字音bō的結(jié)論并不可靠。譬如今所謂華表，漢代寫(xiě)為桓表[10]；今廣東番禺，宋代或作婆魚(yú)[11]。那么能從古今對(duì)音中得出“桓”應(yīng)注huá、“婆”應(yīng)音pān的結(jié)論嗎？顯然不可，它們何以音近而訛倒可探討。(2) 謝文所說(shuō)“蕃”的地名音來(lái)自東漢蕃縣，但蕃縣到隋開(kāi)皇六年(586年)已改為滕縣，唐宋因之[12]；即該地名音唐代已消亡，最多被史注家偶爾提及。(3) 即便偶被提及，謝文所謂“蕃”的方音、地名音均與吐蕃義無(wú)關(guān)。(4) 唐代吐蕃無(wú)論初指吐谷渾還是轉(zhuǎn)指bod，均為專名，專名要求專音，不容兩讀，否則難以交際語(yǔ)用。(5) 從音韻史而言，謝文個(gè)別提法不夠準(zhǔn)確： ① 唐代科舉詩(shī)賦固受限于官韻，但不至于如謝文所說(shuō)“對(duì)元韻字不敢越雷池半步”；相反，士子們對(duì)官韻不合語(yǔ)感的限韻據(jù)理力爭(zhēng)，致唐朝官韻始興“同用”。如元韻本不與魂、痕韻押韻，但唐朝科舉詩(shī)賦中元韻可與魂、痕韻同用押韻，甚至越出同用限制與桓韻通押。[13]② 唐以后歷朝官韻書(shū)僅限詩(shī)韻，不限詞、曲用韻；且詩(shī)、詞、曲用韻各成音系，不盡相同。[14]如謝文所提元曲韻腳字“蕃、蠻、漢”在《廣韻》分屬元、刪、寒韻部，互不押韻，但在元代曲韻書(shū)《中原音韻》中它們都?xì)w并為寒山韻而押韻。故謝文所謂“詞、曲押韻都據(jù)官修韻書(shū)”“‘(吐)蕃’在元曲韻腳中押元韻”的說(shuō)法有待商榷。

綜上可見(jiàn)，朱先生所提已有學(xué)者的“解疑”似不成立： (1) 在唐代，“吐蕃”兩讀既不必然發(fā)生也不可能存在；吐蕃的“蕃”本只有[n]尾音并入韻于歷朝韻文，不存在士子們迫于科舉壓力而放棄“蕃”之他音的情況。(2) 之所以沒(méi)有吐蕃的“蕃”讀bō入韻，非因科舉官韻所限(如不受科舉官韻限制的元曲中“吐蕃”入韻就不讀tǔbō)，而是因?yàn)闅v史上人們口中并不曾有吐蕃tǔbō的讀音。清末美國(guó)外交官柔克義的調(diào)查恰可驗(yàn)證我們的觀點(diǎn)，他曾深入中國(guó)腹地記錄了清代漢民對(duì)川邊、甘邊藏族人的幾種稱呼： T‘u-fan、Fan-min、Fan-tzǔ等，均帶fan音，[15]沒(méi)有tǔbō音。(3) 吐蕃的“蕃”無(wú)論在律詩(shī)中讀元韻，還是在元曲中讀寒山韻，反映的都是其帶[n]尾的真實(shí)語(yǔ)音，因而能作為確定“吐蕃”讀音的根據(jù)。

(三) 對(duì)當(dāng)代藏族人的語(yǔ)音調(diào)查能反映“吐蕃”的歷史真實(shí)讀音嗎？

《評(píng)析》文說(shuō)： 藏學(xué)家任乃強(qiáng)1929年赴西康向藏族人調(diào)查“吐蕃”的“蕃”的讀音，藏族人回答是“播”(按： 查相關(guān)文獻(xiàn)原典，藏族人回答的實(shí)際內(nèi)容為“娶了唐朝公主的古藏族王國(guó)的名稱是‘播’”); 謝仁友2003年先后請(qǐng)教在京的藏族博士、教授各一位，都認(rèn)為“吐蕃”毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)讀tǔbō。

因“吐蕃”名稱事關(guān)藏族，所以請(qǐng)教當(dāng)代藏族同胞對(duì)“吐蕃”的讀音，似乎確有些參考作用。但需注意，藏族從未自稱過(guò)“吐蕃”；“吐蕃”是上千年的漢語(yǔ)歷史詞而非藏語(yǔ)本有詞。這是基本史實(shí)，卻往往被學(xué)者們?cè)谟懻摗巴罗弊x音時(shí)忽略。以此史實(shí)為前提，試想，問(wèn)詢當(dāng)代個(gè)別藏族人能真實(shí)反映“吐蕃”的歷史讀音嗎？竊以為應(yīng)打上問(wèn)號(hào)。

其實(shí)，要探索“吐蕃”在千年歷史中的真實(shí)語(yǔ)音，與其問(wèn)詢當(dāng)代藏族人，不如向古代藏族人留下的藏文史籍求取。經(jīng)過(guò)梳理，我們發(fā)現(xiàn)： (1) 古代藏文史籍中對(duì)漢文吐蕃的對(duì)譯，除了朱先生所提bod外，宋以后還出現(xiàn)一系列雙音節(jié)[n]尾藏文拼讀；(2) 歷史上漢文吐蕃[n]尾語(yǔ)音被藏族人接受，并以音譯方式屢次進(jìn)入藏文史籍，形成了上述系列[n]尾藏文拼讀，這主要與宋朝編撰的《唐書(shū)》有關(guān)。

元世祖忽必烈時(shí)，官方先后在涼州和臨洮(帝師八思巴在那里建有臨洮寺，作為由西藏赴京的交通站)建立譯場(chǎng)，專門翻譯藏、漢等各族經(jīng)典。在臨洮譯場(chǎng)，漢族譯師胡降祖與藏族譯師仁欽扎國(guó)師合作[16]，首次把前朝宋祁、歐陽(yáng)修編撰的漢文《唐書(shū)》譯為藏文并刊行于世。因出自帝師、國(guó)師親自參與的權(quán)威譯場(chǎng)，加之《唐書(shū)》對(duì)吐蕃史料保存甚多，藏譯本很快引起藏族史家注意；藏族《紅史》最早把藏譯本《唐書(shū)·吐蕃傳》的內(nèi)容予以摘抄；為提高史料來(lái)源信度，《紅史》中專門說(shuō)明《唐書(shū)》藏譯過(guò)程，并以直接譯音方式保留《唐書(shū)·吐蕃傳》書(shū)名的漢文發(fā)音，強(qiáng)調(diào)有關(guān)唐蕃史實(shí)“詳見(jiàn)《唐書(shū)·吐蕃傳》”。其后，藏史著作中明確表示引用《唐書(shū)·吐蕃傳》的還有藏文《漢藏史集》《西藏王統(tǒng)記》等。詳見(jiàn)表1相關(guān)信息(藏文注國(guó)際音標(biāo)[17])：

表1

(續(xù)表)

藏文這種拼音文字利于保留古音，其歷史音譯可讓我們一窺古代漢文“吐蕃”的真實(shí)發(fā)音。表1“吐蕃”所對(duì)譯藏文，無(wú)論元代、明代，抑或現(xiàn)代《白史》，都是從音譯漢文《唐書(shū)·吐蕃傳》而來(lái)，故其讀音同近。盡管其中個(gè)別藏文拼寫(xiě)不盡相同，但就用[n]尾音節(jié)對(duì)音吐蕃的“蕃”而言，它們毫無(wú)二致?？梢?jiàn)，吐蕃的“蕃”歷來(lái)本讀[n]尾音；朱先生前述當(dāng)代個(gè)別藏族人讀“吐蕃”tǔbō，應(yīng)是受某些錯(cuò)誤發(fā)音潮流的影響。

(四) 對(duì)“吐蕃”注音能否遵循普通話地名審音“名從主人”原則？

《評(píng)析》文根據(jù)普通話異讀詞審音原則“凡地名某字在歷史上有某種特殊念法而現(xiàn)在本地音和它相合的，一概‘名從主人’，不加改動(dòng)”，強(qiáng)調(diào)：“吐蕃”是唐代藏族政權(quán)的名稱，古藏族族名，也是古地名，可參照此審音原則進(jìn)行規(guī)范。因此，“吐蕃”只能讀tǔbō。

“因藏族自稱bod，所以‘吐蕃’作為古地名參照‘名從主人’原則就只能讀tǔbō”，此論乍聽(tīng)有理，實(shí)難妥善確證。(1) 名從主人的內(nèi)涵，就其本質(zhì)而言必定是“主人”在歷史上首先主張并經(jīng)常使用屬于自己的這個(gè)特殊名稱，然后才有別人或國(guó)家“從之”的結(jié)果。而藏族歷史上并未主張并經(jīng)常自稱吐蕃，則吐蕃的審音、注音何來(lái)名從主人？其實(shí)真正名從主人的案例在唐代也有。如《舊唐書(shū)·回紇傳》：“元和四年……可汗遣使改(回紇)為回鶻，義取回旋輕捷如鶻”，后唐朝“從之”并改稱，但這類案例與吐蕃完全無(wú)關(guān)。(2) 名從主人原則審音的地名，地域內(nèi)涵相對(duì)固定(縣市一級(jí))，如番禺、臺(tái)州。而吐蕃作為古地名，歷史上其地域內(nèi)涵變動(dòng)不居；及至元朝郡縣吐蕃之地，設(shè)置吐蕃等路宣慰使司、烏思藏宣慰使司等機(jī)構(gòu)，還有了狹義的吐蕃。此背景下以名從主人原則審音吐蕃明顯不妥。(3) 由前述“吐蕃”初指吐谷渾及藏文音譯《唐書(shū)·吐蕃傳》的情況看，按名從主人原則審音吐蕃也不符合歷史事實(shí)。

胡明揚(yáng)先生(1997)早就指出： 地名審音只審訂了一部分縣、市的名稱，這就問(wèn)題不少……“名從主人”必然導(dǎo)致字音繁化，不利于語(yǔ)音規(guī)范化，不利于推廣普通話，和歷史潮流背道而馳。我們認(rèn)為，胡先生該意見(jiàn)也適用于“吐蕃”注音。

三、 結(jié)語(yǔ)

由以上討論可見(jiàn)，循名從主人原則給“吐蕃”注音tǔbō不合史實(shí)也不可取。無(wú)論語(yǔ)源探討、“蕃漢對(duì)舉”傳統(tǒng)還是“吐蕃”入韻的系列古詩(shī)，都說(shuō)明吐蕃的“蕃”歷史本真讀音誠(chéng)如鄭張尚芳先生所言為[n]尾元韻，即今音fān。這是歷史上元朝官方譯場(chǎng)漢藏兩族譯師翻譯《唐書(shū)·吐蕃傳》時(shí)一致確認(rèn)的，也是呂叔湘、丁聲樹(shù)等老一輩語(yǔ)言學(xué)家主編辭書(shū)時(shí)一致肯定的，建議《辭海》《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》等漢文辭書(shū)能夠采納。

以上是我們對(duì)“吐蕃”注音的商榷意見(jiàn)，誠(chéng)望包括朱先生在內(nèi)的專家學(xué)者們能就我們的拙見(jiàn)提出寶貴批評(píng)意見(jiàn)，以共同推進(jìn)“吐蕃”的歷史真實(shí)讀音研究，盡快凝聚共識(shí)并了結(jié)吐蕃異讀這一學(xué)界公案。

附注

[1] 1961年，田漢的話劇《文成公主》內(nèi)部預(yù)演審查時(shí)，周恩來(lái)總理責(zé)成有關(guān)部門查證“吐蕃、烏斯藏”等西藏有關(guān)歷史詞的語(yǔ)源，牙含章先生最終受命進(jìn)行考察論證，提交給總理的報(bào)告主張“吐蕃”讀tǔbō，并推動(dòng)話劇《文成公主》首次公開(kāi)把“吐蕃”讀tǔbō。見(jiàn)牙含章(1980)。

[2] 《太平寰宇記》采摭繁富，考據(jù)精核，廣泛引用了歷代史書(shū)、地志等資料計(jì)約兩百種，且多注明出處，保留了大量珍貴的史料。作者樂(lè)史(930—1007)自南唐入仕宋朝，歷任知州、三館編修等職。見(jiàn)《光明日?qǐng)?bào)》光明網(wǎng)。

[3] 吐谷渾立國(guó)于四世紀(jì)，治下有河湟漢人和白蘭、黨項(xiàng)諸羌。因同中原王朝關(guān)系密切，其上層社會(huì)長(zhǎng)期通用漢文；屬隋唐時(shí)西蕃之一。本文所引《太平寰宇記》《新唐書(shū)》“吐蕃”義指吐谷渾的語(yǔ)例，姚遠(yuǎn)(1988)早曾指出，只是其文章主旨與我們稍有不同，也未被學(xué)界注意。

[4] 唐史中簡(jiǎn)稱吐谷渾為兩字之例較多，如《舊唐書(shū)》之《白孝德傳》“凡用兵破吐蕃、谷渾，勇也”；《郭元振傳》：“今宜報(bào)欽陵云：‘國(guó)家非吝四鎮(zhèn)，本置此以扼蕃國(guó)之要……必實(shí)無(wú)東侵意，則還漢吐渾諸部及青海故地，即俟斤部落亦還吐蕃’”；《天文下》：“今之西羌、吐蕃、蕃渾”等，這與漢語(yǔ)詞雙音化有關(guān)。

[5] 唐貞觀年間，漢語(yǔ)里“西蕃”指西域各族，并不指“吐蕃”。如貞觀九年，太宗問(wèn)侍臣：“西蕃通來(lái)幾時(shí)？……朕聞漢武帝時(shí)，為通西蕃，中國(guó)百姓死者大半”。見(jiàn)吳兢(唐).貞觀政要.謝保成集校.北京： 中華書(shū)局，2003： 567。但到高宗、中宗朝，西蕃又指吐蕃。

[7] 耶律楚材(1190—1244)，字晉卿，金朝契丹貴族；其家世代受漢文化和儒家思想熏陶，有讀書(shū)知禮的家風(fēng)。耶律楚材幼習(xí)漢籍，精通漢文。1215年，他開(kāi)始被成吉思汗蒙古政權(quán)收編，但直到他去世很久，元朝還沒(méi)正式建立，南宋也沒(méi)滅亡，故說(shuō)他是宋、金時(shí)期人。本文此處所引用詩(shī)歌，見(jiàn)耶律楚材《湛然居士文集》。

[8] 這里引用的元曲、明詩(shī)參看古詩(shī)文網(wǎng)，網(wǎng)址： http：∥so.gushiwen.org/。

[9] 此處清代詩(shī)歌見(jiàn)姚大力(2013)。

[10] “桓表”指古代用于表示王者納諫或指路的木柱，后發(fā)展成一種裝飾用的巨大石柱，又稱“華表”，見(jiàn)《辭源》(合訂本)“桓”字條。參孫常敘(1962)。

[11] 宋代文獻(xiàn)記載“番禺音婆魚(yú)，廣州異名也”，見(jiàn)陳元靚(宋).事林廣記·卷九.北京： 中華書(shū)局，1999。

[12] 據(jù)《山東通志》疆域志第三： 隋開(kāi)皇六年(公元586年)改蕃縣為滕縣。自隋以后，經(jīng)唐、宋、元、明、清各朝代，皆稱滕縣。來(lái)源： 中國(guó)滕州網(wǎng)。

[13] 唐朝以《切韻》為科舉官韻，據(jù)唐封演《見(jiàn)聞?dòng)洝罚骸啊肚许崱贰取⑾?、刪、山之類分為別韻，屬文之士共苦其苛細(xì)。國(guó)初，許敬宗等詳議，以其韻窄，奏合而用之。”(許敬宗在高宗朝任禮部尚書(shū)管科舉事)縱觀唐代科舉考試中及第者的詩(shī)賦，可見(jiàn)開(kāi)元二年(714年)之前用韻與《廣韻》所標(biāo)“同用”差異很大；而開(kāi)元五年(717年)之后用韻與“同用”規(guī)定幾乎完全一致。故宋《廣韻》所注“同用”當(dāng)在唐朝開(kāi)元五年就已確定并用于科舉考試。在《登科記考補(bǔ)正》所列唐代優(yōu)秀科舉詩(shī)賦中，元和六年(811年)元韻越出同用限制和桓韻通押。參王兆鵬(2004)。

[14] 從《唐韻》到宋《廣韻》《集韻》等，這些《切韻》系韻書(shū)屬當(dāng)時(shí)科舉官韻。金人王文郁編《平水新刊韻略》，將《廣韻》206韻歸并為106韻，是為平水韻；因傳統(tǒng)格律詩(shī)影響，平水韻元明以來(lái)深入人心，成為事實(shí)上官韻；清朝官韻《佩文詩(shī)韻》即采平水韻體系。因平水韻繼承《廣韻》韻系，明清以來(lái)嚴(yán)重脫離口語(yǔ)，如上平十三元韻由《廣韻》的魂、痕韻字合并成，與口語(yǔ)韻感很不符，極易犯出韻，成為士子們科舉賦詩(shī)最頭痛的事，故有“該死十三元”怨言。但宋詞、元曲用韻打破了《廣韻》、平水韻韻系，更接近當(dāng)時(shí)口語(yǔ)。參唐作藩(2002)。

[15] 參張濟(jì)川(2000)，英文出處： Roekhill W W.Tibet，AGeographiealThnolloiealandHistoriealSkatch，DerivedfromChinesesourees(JRAS， 1891)。

[16] 兩位譯師均與元朝帝師八思巴有來(lái)往，《八思巴全集》中提到胡降祖曾刻印佛經(jīng)請(qǐng)八思巴撰文祝贊;另，仁欽扎喇嘛精通漢藏蒙三語(yǔ)，被忽必烈封為國(guó)師。參蔡巴·貢噶多吉(2002)，達(dá)倉(cāng)宗巴·班覺(jué)桑布(1986)。

[17] 藏文對(duì)應(yīng)的國(guó)際音標(biāo)參馬學(xué)良(1991)，周季文等(2006)。

[18] 1939年，精通漢文的法國(guó)藏學(xué)家巴考(Bacot)邀請(qǐng)游學(xué)印度的根敦群培幫助解讀敦煌藏文寫(xiě)卷；合作中，受巴考影響，根敦群培才知道還有《唐書(shū)·吐蕃傳》這樣的漢史詳細(xì)記載古代西藏。巴考曾將漢文《唐書(shū)·吐蕃傳》完整譯為英文。根敦群培后來(lái)得到這份英文譯文，得以一窺古代吐蕃社會(huì)某些細(xì)節(jié)。根敦群培本人精通英文而不怎么通漢文(盡管他也有兩位漢人朋友)，他在《白史》中譯“吐蕃”為[tu：phan]之音應(yīng)來(lái)自巴考英譯的《唐書(shū)·吐蕃傳》。參南小民(2017)。

[19] 楊海蓮曾說(shuō)： 吐蕃一詞“有些學(xué)者讀作tǔbō，遍查藏傳佛教典籍也找不到出處。可能學(xué)者們另有所本。所本在哪里，聞所未聞，見(jiàn)所未見(jiàn)”。參祁振綱(1996)。