摘 要：由于最高人民法院對(duì)“加百利”輪海難救助合同再審糾紛案判決的影響，國內(nèi)理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)于雇傭救助合同的關(guān)注度有所提高?！肮蛡蚓戎币辉~雖最早見于《海商法講座》，但其詞義已不可考，由于該書主要為英美法，所以筆者就從英國海商法中的受雇的服務(wù)（engaged service）來看我國的雇傭救助及其合同的性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：海難救助；雇傭救助；受雇的服務(wù)

一、引言

在“加百利”輪海難救助合同糾紛案中，“加百利”輪遇險(xiǎn)擱淺后，船東與南海救助局簽訂了雇傭救助合同，分別雇傭南海救助局的三艘拖輪進(jìn)行守護(hù)、交通和救助，此外，還雇傭了一隊(duì)潛水員進(jìn)行水下探摸。由于險(xiǎn)情緊急，船東嗣后根據(jù)海事局的行政命令進(jìn)行卸油減載，最終成功脫險(xiǎn)。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是：雇傭救助合同是應(yīng)該適用于《1989年救助公約》或我國《海商法》中的關(guān)于“無效果無報(bào)酬”的救助合同，且救助報(bào)酬可另行約定的規(guī)定，還是只是適用于合同法中的雇傭勞務(wù)合同的規(guī)定。本文先分析該合同的性質(zhì)，再分析英國海商法下救助合同的適用，來看我國適用的源頭，最后從我國目前理論與實(shí)務(wù)中來看我國該制度的適用。

二、雇傭救助合同性質(zhì)解析

海難救助主要分為純救助和合同救助兩種基本形態(tài)。

（一）純救助

純救助又叫自愿救助，指船舶、貨物等遭遇海難后，未請(qǐng)求外來援救，救助人在沒有法定義務(wù)和合同義務(wù)的前提下，主動(dòng)地對(duì)海上遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)施的救助。例如，在遇險(xiǎn)船的船員棄船逃生，船舶處于無人控制的狀態(tài)下，或者在遇險(xiǎn)船船員依靠自身的努力無法脫險(xiǎn)的情況下，由一艘偶然經(jīng)過的船舶對(duì)其實(shí)施了救助。海難救助制度原本就是從這種自愿救助的形態(tài)上發(fā)展起來的。

（二）合同救助

合同救助是指基于救助方和遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的所有人之間訂立的協(xié)議所進(jìn)行的救助。從國際海難救助領(lǐng)域的實(shí)踐來看，合同救助有兩種基本的形式。

1、“無效果無報(bào)酬”救助合同

“無效果無報(bào)酬”救助合同，顧名思義，是指以救助取得的實(shí)際效果確定救助報(bào)酬的協(xié)議。在國際海難救助領(lǐng)域，無效果無報(bào)酬的合同是被業(yè)界普遍使用的一種合同格式。《1910年救助公約》正式確認(rèn)了這一原則，各國制定的救助合同格式上也大都印有“無效果無報(bào)酬”的字樣。如果救助雙方當(dāng)事人未簽訂書面的海難救助合同，只要有口有約定，這一原則也同樣適用。

2、雇傭救助合同

雇傭救助合同，又稱實(shí)際費(fèi)用救助合同，是救助方和遇險(xiǎn)方簽訂的以救助作業(yè)中使用的人力、設(shè)備和時(shí)間計(jì)付報(bào)酬的救助合同。有時(shí)，當(dāng)事方還約定，如果救助成功，或者在約定的期限內(nèi)成功，可按比例增加報(bào)酬。此種救助合同的根本特征是：不論救助有無效果，獲救方均應(yīng)按照約定支付報(bào)酬。從傳統(tǒng)海商法意義來講，雇傭救助也是合同救助的一種。

研究和分析雇傭救助合同的性質(zhì)，自應(yīng)遵循法律規(guī)定的條件。長(zhǎng)期以來，人們?cè)谡摷昂ｋy救助問題時(shí)，都毫無例外地會(huì)提及海難救助的四個(gè)要件，即：救助標(biāo)的物為法律所認(rèn)可；救助標(biāo)的物處于海上危險(xiǎn)當(dāng)中；救助人對(duì)遇險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)沒有救助義務(wù)（包括法律、合同或職務(wù)上的義務(wù)）；救助須取得有益的效果。運(yùn)用個(gè)四個(gè)要件來衡量海難救助，勢(shì)必將雇傭救助排除在海難救助的范疇之外（因?yàn)楣蛡蚓戎⒉灰匀〉眯Ч麨榛緱l件）。

三、我國關(guān)于雇傭救助合同的適用

（一）雇傭救助合同本身的法律適用

在我國《海商法》的框架體系之內(nèi)，雇傭救助的適用本身就存在矛盾，因?yàn)楣蛡蚓戎谋举|(zhì)屬性更多體現(xiàn)的是海上雇傭勞務(wù)合同的性質(zhì)，所以有學(xué)者提出不應(yīng)把其歸在海難救助中，且立法將救助合同局限在了“無效果無報(bào)酬”單一的形式里，使雇傭救助的適用產(chǎn)生了障礙。但如前所述，雇傭救助就應(yīng)屬于海難救助的形式，故沒有理由將其排除在海難救助范疇之外。

《海商法》第179條中規(guī)定“除本法第一百八十二條或者其他法律另有規(guī)定或者合同另有約定的，無權(quán)獲得救助款項(xiàng)”，可見，“無效果無報(bào)酬”的原則可以通過合同約定予以排除。針對(duì)這種制度結(jié)構(gòu)，在司法中只能采取分段適用的方法，即在合同性質(zhì)的認(rèn)定上適用《海商法》的規(guī)定，但在報(bào)酬的確定和支付方式上，可適用《合同法》的規(guī)定。

（二）與雇傭救助合同相關(guān)的法律制度的適用

是否承認(rèn)雇傭救助為海難救助，不僅關(guān)系到救助人可否請(qǐng)求報(bào)酬的問題，而且還會(huì)影響到《海商法》中其他相關(guān)制度的適用。

1、共同海損制度的適用

自共同海損制度產(chǎn)生以來，為解除船舶和貨物的共同危險(xiǎn)而產(chǎn)生的救助報(bào)酬，一直被視為共同海損費(fèi)用，應(yīng)由同一航程中的各個(gè)受益方按照受益財(cái)產(chǎn)的比例參加分?jǐn)?。在《約克.安特衛(wèi)普》規(guī)則的2016年版本中的“規(guī)則6”當(dāng)中規(guī)定：航程中各有關(guān)方支付的救助費(fèi)用，不論此種救助是否根據(jù)合同進(jìn)行，均可認(rèn)作共同海損。由此可見，將救助報(bào)酬認(rèn)作共同海損符合國際航運(yùn)界的普遍要求。在司法實(shí)踐中，將“無效果無報(bào)酬”的救助列入共同海損已不存在任何疑問，然而，就雇傭救助而言，若不承認(rèn)此種合同具有海難救助合同的性質(zhì)，則不僅會(huì)影響到救助人請(qǐng)求救助報(bào)酬的權(quán)利，還會(huì)妨礙被救船舶的所有人針對(duì)救助報(bào)酬請(qǐng)求貨方分?jǐn)偣餐p損失的權(quán)利。

2、船舶優(yōu)先權(quán)制度的適用

依據(jù)各國海商法的規(guī)定，海難救助人因?qū)τ鲭U(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)施救助而提起的救助報(bào)酬請(qǐng)求，是船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求之一。為了實(shí)現(xiàn)此種海事請(qǐng)求，救助人可以在船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的期間內(nèi)，申請(qǐng)扣押獲救的船舶，如果獲救船的船舶所有人既不履行債務(wù)，也不提供相應(yīng)的擔(dān)保，救助人可以申請(qǐng)法院拍賣船舶，并從賣得的價(jià)款中優(yōu)先受償。

需要強(qiáng)調(diào)指出的是，并非所有的海難救助報(bào)酬均可居于船舶優(yōu)先權(quán)的擔(dān)保之下，只有符合海難救助法意義的救助報(bào)酬，才屬于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求。從這個(gè)意義上說，如果救助的財(cái)產(chǎn)并非法律所認(rèn)可的救助對(duì)象，或者救助活動(dòng)不是發(fā)生在海上或與與海相通的可航水域（例如發(fā)生在修船廠或港區(qū)之內(nèi)），則即使雙方事先在合同中約定了報(bào)酬的數(shù)額和支付方式，此種報(bào)酬也不屬于船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求。據(jù)此，可以設(shè)想，在司法實(shí)踐中，如果僅僅從狹義的角度理解海難救助，進(jìn)而將雇傭合同下的救助排除在海商法的適用范圍之外，則基于雇傭救助所產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)就失去了船舶優(yōu)先權(quán)制度的保護(hù)，這與國際立法中倡導(dǎo)的鼓勵(lì)海難救助的理念是完全相悖的。

四、總結(jié)

在國際國內(nèi)對(duì)《1989年國際救助公約》適用的某些關(guān)鍵性問題長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的情形下，最高人民法院通過對(duì)本案的審理，首次對(duì)該公約的宗旨和相關(guān)條款的理解適用闡明觀點(diǎn)，并進(jìn)而對(duì)我國《海商法》有關(guān)規(guī)定的準(zhǔn)確適用做出了解釋，為國際海事司法界處理同類案件提供了可資借鑒的案例，對(duì)于不斷增強(qiáng)中國海事審判在國際社會(huì)的話語權(quán)和影響力，提高中國海事司法的國際地位，具有重要意義。

針對(duì)我國目前的立法狀況，應(yīng)將雇傭救助合同置于一個(gè)大的法律體系之內(nèi)加以考量，將《海商法》與《合同法》結(jié)合起來加以適用，而不應(yīng)簡(jiǎn)單地將雇傭合同下的救助排除在《海商法》的適用范圍之外。具體而言，應(yīng)從廣義的角度將雇傭救助認(rèn)定為海難救助，并適用《合同法》的規(guī)定補(bǔ)充調(diào)整救助報(bào)酬的確定與支付問題，如此，不僅可以解決雇傭救助合同本身的法律適用問題，而且為共同海損制度，船舶優(yōu)先權(quán)制度和海事賠償責(zé)任限制制度的適用預(yù)留一定的空間，從而達(dá)到既保護(hù)海運(yùn)事業(yè)，又鼓勵(lì)海難救助的目的，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)海事司法的內(nèi)在完整性。

從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展目標(biāo)來看，我國還應(yīng)進(jìn)一步完善海商法制度，在合同救助的規(guī)定中增設(shè)雇傭救助合同的內(nèi)容，以便克服目前《海商法》中存在的海難救助的總概念與具體的合同形式不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象。

作者簡(jiǎn)介

張?jiān)娬Z（1994—），性別：女，學(xué)校：上海海事大學(xué)，專業(yè)：法律碩士（法學(xué)），籍貫：江蘇高郵。

（作者單位：上海海事大學(xué)）